As conversas em torno da adoção do RGPD não cessam. Por todas essas discussões sobre os prós, contras, armadilhas e falhas do novo regulamento sobre proteção de dados pessoais, muitos não prestaram atenção a outro documento, que será apresentado ao Parlamento Europeu em um mês - uma
nova diretiva sobre proteção de direitos autorais .
Ele impõe restrições estritas à distribuição de conteúdo na rede e envolve várias mudanças tanto na operação das plataformas quanto na vida dos usuários. Vamos entender o que vai mudar, por que é importante e como isso pode afetar o futuro da Internet.
/ foto Horia Varlan CC BYQual é o problema?
A lei de direitos autorais da UE é bastante conservadora - a última diretiva foi adotada em 2004. Desde então, muita coisa mudou na prática de distribuição de conteúdo - caso contrário, criamos, compartilhamos, vendemos, compramos e usamos uma variedade de artefatos protegidos por direitos autorais.
Vários anos atrás, um grupo de trabalho apareceu no Parlamento Europeu, que começou a desenvolver uma nova diretiva, mais apropriada ao estado atual das coisas. O principal objetivo da lei de direitos autorais atualizada é ajudar os criadores de conteúdo (principalmente a música) a se oporem a plataformas como Youtube e Dailymotion e proteger seus direitos de propriedade intelectual.
Um projeto da nova diretiva apareceu em 2016. Mesmo assim, muitos - tanto do estado como da sociedade e das empresas) tinham dúvidas
sobre se a lei funcionaria na edição atual.
Mas, apesar de um ano de trabalho produtivo para melhorar o documento, na semana passada, Alex Voss, o novo membro do Parlamento Europeu encarregado de revisar a lei de direitos autorais, mudou drasticamente a posição de seu antecessor e voltou ao esboço anterior, que contém
muitos pontos controversos .
O principal problema é o artigo 13, cujo nome quase se tornou um nome familiar.
O que é o "artigo 13"
O artigo prescreve que as plataformas nas quais os usuários postam conteúdo devem monitorar suas atividades e filtrar o conteúdo para detectar e impedir a violação de direitos autorais.
Além disso, se a lei for aprovada, as empresas que armazenam e dão a outros usuários acesso a um grande número de conteúdos de usuários muito diferentes, distribuídas em violação aos direitos autorais, serão elas próprias totalmente responsáveis perante a lei por essa violação.
A solução para as empresas é o sistema de filtragem automática e bloqueio de conteúdo infrator de direitos autorais instalado em todas as plataformas.
O que está errado?
De fato, filtros automáticos similares, propostos para serem obrigatórios, já usam alguns serviços. Por exemplo, o YouTube - seu sistema de Content ID permite que os detentores de direitos sobre qualquer trabalho verifiquem todo o banco de dados de conteúdo do YouTube e depois decidam o que fazer com cada caso específico de "reutilização" de seu conteúdo. O usuário pode bloquear o vídeo inteiro ou monetizá-lo, obtendo receita com publicidade e até compartilhando-o com quem enviou o vídeo. Ele também pode ver estatísticas sobre visualizações de vídeos de outras pessoas com seu conteúdo.
O filtro automático do YouTube ainda oferece aos detentores de direitos o direito de decidir o que fazer com os vídeos onde seu conteúdo é usado, enquanto o Artigo 13 transfere essa responsabilidade para as plataformas. Além disso, os resultados dos filtros são uma demonstração vívida de todos os problemas que a Internet inteira encontrará se forem obrigatórios: há muitos
casos em que os filtros
não estão funcionando
corretamente e há muitos
casos para usá-los.
/ foto Dennis van der Heijden CC BYAlém disso, não está claro exatamente como a filtragem automática será implementada no nível da plataforma. A lei prescreve que a plataforma é necessária para "impedir a disponibilidade" do conteúdo baixado em violação aos direitos autorais. Em outras palavras, as empresas enfrentarão o desafio de cumprir sua política de privacidade GDPR - elas precisarão desenvolver uma tecnologia que possa distinguir o conteúdo carregado por um autor do conteúdo carregado por outra pessoa. E qualquer conteúdo - fragmentos de música, imagens, vídeos, textos e assim por diante.
Do ponto de vista da lei, também, as coisas não são tão fáceis - o artigo 13
contradiz diretamente
a Diretiva Européia sobre comércio on-line, que estabelece a responsabilidade limitada do serviço por conteúdo que viola direitos autorais.
Como os criadores de conteúdo e as empresas reagem?
A extensão real das consequências é quase impossível de imaginar. Por exemplo, não apenas o desempenho da Internet está em risco, mas toda uma camada cultural - paródias, memes, remixes, resenhas e outros formatos em que o conteúdo de outras pessoas é usado (parcial ou completamente) para criar algo novo.
Uma luta está se desenrolando na Internet, com o GDPR sendo usado como exemplo de uma lei que não foi bem disputada há dois anos, e agora todos têm que suportar os resultados. A reforma da lei de direitos autorais ainda pode ser interrompida,
dizem alguns. Até os próprios criadores, cujos direitos a lei supostamente protege, também se opõem ao artigo 13 com o slogan "Criatividade por direitos autorais".
Muitos estão preocupados com uma possível violação da liberdade de expressão - por exemplo, seis estados europeus (Bélgica, República Tcheca, Finlândia, Hungria, Irlanda e Holanda)
solicitaram ao Serviço Jurídico do Conselho da União Europeia
esclarecimentos sobre se o Artigo 13 da Carta dos Direitos Humanos está em conflito.
Casos de uso da lei de direitos autorais já foram usados para remover algo da Internet - por exemplo, no ano passado, no Reino Unido, o
Google apagou todo um tópico em que os usuários reclamavam de um empreiteiro inescrupuloso. Quando as acusações de difamação não funcionaram, o contratado alegou violação de direitos autorais: no tópico, os usuários publicaram fotos de reparos e interiores “sem licença para usar o resultado do trabalho intelectual” pelos designers que os inventaram.
Também se espera que os negócios se preocupem: por causa do artigo 13, não apenas os direitos e práticas de distribuição de conteúdo que se tornaram a base da Internet moderna, mas também a
existência de serviços como o Vimeo ou o Pinterest.
A propósito, o artigo 13 não é o único problema da reforma de direitos autorais. O artigo 11 é
dedicado ao chamado "
imposto sobre links " - nesta parte, o projeto de lei obriga as plataformas (redes sociais, agregadores de notícias etc.) a receber o direito de distribuir conteúdo de notícias dos editores. Por exemplo, se o Facebook não tiver acordos comerciais com o The Guardian, o Facebook poderá receber uma ação do editor se um usuário publicar um link para um artigo no The Guardian com um snippet carregado automaticamente em sua página.
Leis semelhantes já foram testadas em alguns países europeus, mas os resultados foram deploráveis - por exemplo, na Espanha, pequenos editores, pelos quais a lei foi aprovada (idealmente, eles receberiam dinheiro para distribuir seu conteúdo em outras plataformas e crescer),
perderam seu público porque não era rentável que agregadores de notícias cooperassem com eles.
O que vem a seguir
Até agora, a reforma da lei de direitos autorais ainda não foi resolvida. Por volta de 20 de junho, o projeto será analisado pelo Parlamento Europeu.
É verdade que, a julgar por estimativas preliminares, o alinhamento não é a favor da Internet - representantes da maioria das potências européias favorecem a adoção do artigo 13.
PS O que mais estamos escrevendo sobre o Primeiro blog corporativo de IaaS:
PPS Alguns materiais sobre um assunto do nosso blog em Habré: