Tais não se afogam
Algum de vocês assistiu ao programa de televisão do Vale do Silício na HBO? Sim, o mesmo em que uma gangue desesperada de geeks inglórios, a saber: um homem gordo com uma postura e presunção reais, um cético satanista severo, um pano paquistanês e um cara um pouco retardado apelidado de "Baska" - liderado pelo mais sociopata de todos, mas o brilhante Richard de série em série está tentando fazer uma revolução no campo tecnológico, mas repetidamente se vê em problemas que perduram pela próxima temporada. Mesmo se você não assistiu, provavelmente já entendeu que os heróis brilhantes da série não devem ser ocupados. Um deles se destaca especialmente - por sua incrível credibilidade (por toda a comédia da série).
Gavin Belson é o chefe de uma grande empresa de tecnologia, bilionário, filantropo e grande palestrante. Por trás de belos discursos, porém, existe um narciso nervoso, caprichoso e autoritário que, com prazer sádico, "anda de cabeça para baixo" e gasta muito dinheiro em empreendimentos duvidosos. Ele não tolera críticas, mas confia apenas em seu treinador desprezível, que "enche" seu paciente com métodos de iluminação pseudo-orientais. Em geral, o Sr. Belson é um idiota em tudo o que faz, nos mínimos detalhes e na medula óssea. Como chefe da empresa, Gavin também é mais ou menos assim: sim, seu “Hooli” gera enormes lucros, mas isso acontece mais provavelmente por inércia, graças ao bom marketing e aos métodos pelos quais a empresa lida com seus concorrentes. Gavin sufoca as idéias criativas pela raiz, não tem competência técnica nem inteligência emocional, mas permanece "inafundável" - mesmo quando os investidores o expulsaram da empresa, depois de algum tempo ele os convenceu a devolvê-lo à cadeira do chefe da "Hooli".
Você sabe o que é mais interessante sobre esse personagem? Sua credibilidade. Tais diretores, que pelo menos cospem nos olhos - todo o orvalho de Deus, realmente existem. Pense em Travis Kalanik, o ex-chefe da Uber: depois de uma série de escândalos relacionados à sua personalidade e às atividades da empresa como um todo, ele teve que deixar seu cargo - no entanto, mesmo a ampla cobertura de todos os escândalos em torno disso não o impediu de encontrar um
novo emprego , e
ganhar dinheiro vendendo suas ações do Uber.
De fato, existem mais "Kalaniks" e "Belsons" do que pensamos. Eu ouvi os detalhes dessa história de vários funcionários de uma grande empresa européia, líder em seu campo. Eu não persigo o objetivo de fazer uma exposição alta de uma pessoa em particular, é mais interessante para mim aprender algumas lições dessa história e, portanto, não darei nomes e nomes e não vou sugerir o escopo da empresa.
"Jeff Bezos queria vir para a minha entrevista, mas não pôde"
Ele foi contratado como diretor de digitalização do grupo. De fato, ele liderou o chamado “laboratório de inovação” na preocupação - ou seja, uma startup dentro de uma grande empresa. Ele mesmo disse que, de fato, lhe foi oferecido o cargo de chefe de uma das divisões européias da Amazônia, e o próprio Jeff Bezos (o chefe da Amazon e
atualmente o homem mais rico do mundo e da história) deveria ter chegado à sua entrevista. então as razões não podiam. No entanto, a gigante americana supostamente interessou nosso Sr. Diretor menos do que esta empresa européia: sim, é menor, mas tem um grande potencial. O objetivo do Sr. Director não era apenas digitalizar a empresa, mas criar uma plataforma digital inteira ... não, um ecossistema inteiro em seu campo, ao qual outras empresas pudessem se conectar! Nesse sentido, o diretor fez sua própria apresentação, que ele ordenou para uma agência e que ele mostrou várias vezes para sua equipe. Os funcionários ficaram inspirados - ele sabia falar sobre um futuro brilhante e, com suas histórias, conseguiu infectar até idosos preocupados, que se expressaram sobre as tecnologias digitais no espírito de "estas são a sua Internet". Eles começaram a sussurrar sobre o Sr. Diretor: “Poxa!
O ecossistema é um ecossistema, mas a preocupação tinha um site antigo. Até vários sites - cada unidade (dos quais havia três ou quatro) possuía o seu. Para começar, era necessário criar um site único para todos que fossem modernos (no futuro, o Sr. Director queria introduzir módulos com realidade virtual) e bonitos. Se o departamento tivesse cumprido sua tarefa, poderia-se pensar na digitalização dos processos da empresa, na busca de estratégias de monetização de dados e nesse mesmo ecossistema.
Mas algo deu errado. O fervor dos funcionários começou a desaparecer. A equipe depois de alguns meses estava atolada em fofocas e ociosidade. Um funcionário disse que o chefe insultou ela e sua mãe, e o outro, que já trabalhava na empresa há alguns anos e demitiu-se de repente logo depois que sua equipe se tornou subordinada ao diretor, sugerindo o assédio do chefe ao sair (não há provas) . Depois de algum tempo, os funcionários começaram a sair em massa, e o assunto ficou seriamente interessado no conselho de produção (o órgão que protege os interesses dos funcionários da empresa), cujos membros suspeitavam do diretor, como muitos chefes de outros departamentos.
Bem, você diz, mas um estilo de gerenciamento difícil é típico de muitos gerentes. Bisbilhotar pessoas de qualquer equipe é muito bem-vindo. É ruim, é claro, que ele molestou uma mulher, mas isso, você pode pensar que, infelizmente, não surpreendeu ninguém por um longo tempo e, de fato, pode se tornar uma invenção na sequência de grandes revelações do ano passado. E o que outros líderes não gostaram dele é um sinal de concorrência normal para uma grande empresa. É bem possível que a gerência da preocupação, tendo aprendido tudo isso, tenha considerado a mesma coisa e fechado os olhos para as queixas. Sob uma condição: se o Sr. Director mostrou bons resultados de seu trabalho. Mas atrasado com todos os prazos possíveis para atualizar o site, ele realmente assinou uma sentença.
Ele foi demitido alguns meses atrás.
Estilo de gerenciamento "imbecil" - por quê?
Antes de analisarmos essa história em detalhes e tentarmos tirar algumas conclusões, primeiro tentemos entender por que os gerentes geralmente escolhem esse estilo de gerenciamento: duro, grosseiro, autoritário.
Eu acho que esse é o legado das últimas décadas. Esta é a imagem do chefe que conhecemos em filmes e livros. O chefe do modelo da velha escola é assim: autoconfiante, exigente obediência, alguém que disse "como ele se rompeu". E, apesar de esse estilo de gerenciamento já ter 30 anos, ele se mostrou surpreendentemente tenaz.
Um dos colunistas do jornal de negócios Vedomosti compilou um catálogo dos tipos de maus chefes - apenas 9 peças. Sob o tipo de "idiota" que considero nesta coluna, três tipos se encaixariam mais ou menos: "
czar ", "
sádico " e "
G ... mas inafundável ". A Harvard Business Review
categoriza os tipos de gerentes pela maneira como eles lidam com os subordinados; o tipo que estamos considerando prefere estar "cercado de admiradores" e ser "conhecidos aleatórios" (ou seja, manter uma grande distância) dos funcionários: "
Eles são praticamente inacessíveis às pessoas, mantêm-se distantes, arrogantes, ocasionalmente - se necessário, falam neutro com os funcionários". em um tom comercial. Muitas vezes ausente do local de trabalho, desaparecendo em níveis mais altos "
.Honestamente, não vejo muito sentido em explicar por que esses modelos de comportamento são improdutivos em nossos dias e, mais ainda, no campo avançado de TI. Mas devo dizer que a imagem de um idiota pode ter suas vantagens - eles só precisam poder usar. E para entender o modelo em questão, poderíamos ser ajudados pela "teoria dos jogos" ou pelo "
método matemático de estudar estratégias ideais em jogos ". A teoria dos jogos é a ciência de que tipo de comportamento de um "jogador", ou simplesmente um participante de uma interação (conflito) entre duas ou mais partes, seria ideal do ponto de vista econômico. Ou seja, sempre temos um certo conflito no qual cada participante tenta conseguir o acordo mais vantajoso para si mesmo (ou "equilíbrio de Nash" em nome do fundador dessa disciplina). Ao mesmo tempo, o curso de cada jogador altera um pouco o layout do jogo e, como resultado, nem sempre é possível falar sobre ganho absoluto. Não sou especialista em teoria dos jogos e não tenho a competência adequada nesse assunto e, portanto, só posso compartilhar algumas das informações que reuni durante a preparação de um relatório.
Suponho que vários conceitos da teoria dos jogos ao mesmo tempo possam ajudar na análise do tipo comportamental "idiota". Mas, ao trabalhar na apresentação, fiquei muito impressionado com o conceito de "movimentos estratégicos". Movimentos estratégicos são certas ações que alteram o alinhamento de forma que o jogador que cometeu essas ações permaneça em uma situação melhor. Normalmente, os movimentos estratégicos são ilustrados com um exemplo clássico: o jogo Chicken game, que era comum em meados do século passado e consistia em duas pessoas correndo uma contra a outra em carros e perdendo aquela que, "sem apertar", vira para o lado primeiro. Jogo perigoso. Ambos os jogadores entendem isso. Os jogadores nesta situação podem simplesmente ir um para o outro - e ser o que será! E eles podem tentar fazer uma jogada estratégica. Por exemplo, como os autores do livro "
Teoria dos jogos. A arte do pensamento estratégico nos negócios e na vida " sugerem Avinash Dixit e Barry Nelbuff, um certo jogador A poderia desaparafusar o volante enquanto dirigia e colocá-lo pela janela do carro, deixando o inimigo saber que ele deveria desligar não será capaz de fisicamente. E, assim, abordar o perigoso "equilíbrio à beira". E antes dessa luta, ele poderia ter construído uma reputação para si mesmo como uma pessoa que "não entra em colapso".
Jogo de frango. FonteVocê simplesmente não pode criar a imagem certa - ela precisa de credibilidade. Ou seja, mesmo antes da luta, era necessário dizer ou fazer coisas que levariam os outros a garantir que você cumprisse seu modelo de comportamento.
Eles gostam de mostrar a teoria dos jogos usando exemplos da história e da política, então vamos tentar explicar os eventos recentes em torno, digamos, do programa nuclear norte-coreano da perspectiva do conceito de movimentos estratégicos: em algum momento nos Estados Unidos, citando "fontes autorizadas", apareceu um boato de que o governo do presidente está "dando certo", usando o jargão político, um possível golpe para a RPDC. Esses rumores foram acompanhados de exercícios militares regulares dos EUA e da Coréia do Sul, perto da Península Coreana. É possível que o golpe não tenha sido planejado seriamente e o boato tenha sido iniciado intencionalmente. Mas é bem possível que os líderes da RPDC acreditassem que o novo presidente dos EUA estava pronto para dar esse passo em vista de sua reputação estabelecida.
Se você deseja conhecer a teoria dos jogos mais de perto (e eu pessoalmente recomendo fazê-lo; não espere, é claro, imediatamente para alcançar a iluminação e entender tudo, mas como uma das ferramentas de análise isso é uma coisa útil), existem muitos recursos interessantes na Internet para isso. tópico. Por que contei tudo isso: o modelo de comportamento "idiota" pode fazer um bom trabalho para alcançar meus próprios objetivos. É possível que alguns líderes, incluindo o Sr. Director, tenham procurado obter tal reputação e tenham trabalhado cuidadosamente na confiabilidade. Mas ele aparentemente cometeu alguns erros imperdoáveis e coisas eticamente inaceitáveis. Acredita-se que uma equipe iniciante deva ser semelhante a uma gangue de piratas em termos de espírito de equipe, e me parece que alguns líderes ainda se imaginam piratas de verdade.
O que o gerente nunca deve fazer
Então, vamos fazer uma lista do que um gerente não pode fazer, seja um gerente de inicialização, um diretor de grupo ou um treinador de time de futebol.
1. Demonstrar desrespeito aos subordinados
Parece brega, mas muitos, infelizmente, ainda não entendem essa verdade simples. Se o subordinado não funciona bem, ele sempre pode ser informado sobre isso sem passar para o indivíduo. Além disso, o Sr. Director não hesitou em dizer a um funcionário que ele não o tolera "nem profissional nem pessoalmente". E outro disse que sua mãe a deu à luz em vão. Isso, é claro, não entra em nenhum portão.
2. Não procure ter aliados
Sr. Diretor por suas ações fez mais e mais inimigos. Os funcionários da empresa, com quem conversei, acreditam que o assunto pode estar em hostilidade pessoal com ele por parte dos chefes de outros departamentos e do chefe do conselho de produção. E, aparentemente, o Sr. Diretor procurou estabelecer boas relações com a gerência sênior, mas não com as pessoas que estavam no mesmo nível com ele - e em vão. A história conhece muitos exemplos quando os líderes saem de circunstâncias difíceis graças a boas conexões horizontais pessoais. Por exemplo, Sergei Korolyov, doente e exausto, foi retirado da mina de ouro Gulag pelo igualmente famoso designer Tupolev, podendo justificá-lo diante da mais alta liderança da URSS (parece impossível). Lembrei-me de outro exemplo, historicamente e geograficamente mais distante: o banqueiro florentino Cosimo Medici (século XV), que é chamado de "padrinho do Renascimento Italiano": quando outra família influente florentina organizou uma conspiração contra Cosimo, ele foi salvo por amizade com líderes militares de outros países. cidades, a devoção dos partidários de sua família e o amor das pessoas da cidade, às quais ele era reverente e atencioso.
3. Não sinta a situação
O diretor claramente não tinha inteligência emocional - ele não sentia o humor de seus subordinados. Mesmo quando o conselho de produção começou a trabalhar, e o Sr. Diretor descobriu que seus funcionários estavam “cavando” ele, ele não tentou tomar o assunto por conta própria e aparecer na frente de seus subordinados sob uma luz diferente - ele apenas foi para o treinamento de liderança, como se “pelo amor do programa” "
4. Estrague a "química" da equipe
O Sr. Director foi um dos que hoje poderia dizer a um funcionário que ele o tornaria o gerente de projetos e amanhã o tornaria outro funcionário que ocupava uma posição semelhante. Quando as pessoas procuraram o prometido aumento salarial, ele o aumentou em um por cento, com as palavras de que esse é o máximo que um funcionário pode encontrar em toda a cidade. Ele tinha seus favoritos, em quem confiava, e simplesmente evitava todos os tipos de contatos com os outros. Quando as pessoas começaram a deixar a equipe, ele explicou cada nova partida, até a quinta ou a sexta, com as mesmas palavras: “não cresceram juntas” e, em seguida, simplesmente proibiu a discussão deste tópico. Opacidade absoluta, que matou completamente o clima da equipe.
5. Seja um idiota e não mostre o resultado
Talvez o Sr. Director tivesse se safado disso. Mas ele não mostrou nenhum resultado. Ele assumiu a tarefa de construir um ecossistema legal, mas mesmo quatro meses após o prazo para o projeto, o novo site ainda não estava pronto. A gerência gosta de ver frutos tangíveis do trabalho. Muitos gênios e visionários tinham um caráter desagradável - Einstein veio à mente pela primeira vez. Muitas coisas foram perdoadas ao mesmo Sergey Korolev: ele também "exigiu" muito (pessoas, instalações, financiamento) em um país onde é perigoso exigir, e que ele não deixou seus engenheiros se reportarem aos seus superiores e ele realmente não o revelou à liderança do país detalhes de seu trabalho. Mas todo mundo sabia que ele era a única pessoa que poderia transformar a URSS em um poder cósmico, e fez vista grossa para suas "palhaçadas".
Tendo cometido todos esses erros, o Sr. Director realmente criou todas as condições para o final inglório de sua carreira na empresa. No entanto, como sabemos, os "Belsons" não chegam ao fundo com tanta facilidade - portanto, seria interessante seguir seu novo caminho.