Na ciência, surpreendentemente poucos fatos comprovados podem ser encontrados. Em vez disso, os cientistas costumam especular quanta evidência existe a favor de suas teorias. Quanto mais evidências, mais forte a teoria e mais pessoas concordam com ela.
Os cientistas geralmente são muito cautelosos na coleta de evidências e no teste completo de suas teorias. Mas na história da ciência existem vários exemplos-chave, embora raros, de como as evidências foram tão enganadoras que fizeram toda a comunidade científica acreditar no que mais tarde foi reconhecido como completamente falso.
Normalmente, os cientistas da coleção de evidências fazem previsões de algo e vêem como eles se mostraram corretos. Os problemas acontecem quando as previsões se mostram corretas, e a teoria usada para criá-las se mostra errada. Previsões que parecem particularmente arriscadas e provam estar corretas parecem evidências muito convincentes, como
Karl Popper e outros filósofos da ciência enfatizaram com frequência. Mas a história mostra que mesmo evidências muito convincentes podem nos enganar.
Johann Friedrich MeckelEm 1811,
Johann Friedrich Meckel previu com sucesso que embriões humanos deveriam ter fendas branquiais. Essa previsão arriscada deveria fornecer evidências convincentes em favor de sua teoria de que as pessoas, como os organismos "mais perfeitos", se desenvolvem em estágios correspondentes às espécies "menos ideais" (peixes, anfíbios, répteis etc.).
De fato, embriões humanos primitivos têm fendas no pescoço
parecendo brânquias . E isso quase certamente vem do fato de que pessoas e peixes têm um DNA e um ancestral em comum, e não porque passamos pela “fase dos peixes” enquanto estamos no ventre das mães, como parte de nosso desenvolvimento em direção à excelência biológica.
Mas as
evidências obtidas após a descoberta das fissuras cervicais em 1827 certamente contribuíram para o convencimento da teoria de Meckel. Somente quando a teoria da evolução de Charles Darwin se declarou na segunda metade do século XIX, ficou completamente claro que a idéia de Meckel de uma sequência linear de perfeição biológica era completamente inadequada.
James gettonOutro exemplo é a idéia de um geólogo do século XVIII,
James Getton [James Hutton; transcrição mais precisa - Hatton; O mineral Hattonita / aprox. trad.] que a Terra se assemelha a um corpo orgânico, se reproduzindo constantemente para proporcionar um ambiente habitável para as pessoas. Com base nessa teoria, Getton previu com sucesso que
veias de granito deveriam passar por outras camadas de pedra e se misturar com ela. Ele também previu com sucesso
estratos dissidentes em que novas camadas de pedra repousam em ângulos diferentes das camadas mais antigas diretamente abaixo delas.
A teoria de Getton era errônea por muitas razões, comparada ao pensamento moderno. Obviamente, a Terra não é feita para humanos. E, é claro, Getton não tinha idéia sobre
placas tectônicas .
Mas, apesar dos erros teóricos, as previsões foram bem-sucedidas e se tornaram muito influentes. Sua teoria permaneceu um sério candidato à verdade, mesmo 100 anos depois. Somente no final do século XIX foi finalmente substituída pela
teoria da
Terra , que a contradiz, o que (também erroneamente) explicava a formação de planícies e cadeias de montanhas pela compressão gradual da Terra do resfriamento.
Evidência matemática
As previsões de Meckel e Getton foram baseadas em argumentos incorretos. Mas existem exemplos bastante impressionantes de evidências enganosas baseadas em equações. Por exemplo, quando
Niels Bohr previu em 1913 as frequências corretas para certas tonalidades de luz absorvidas e emitidas pelo hélio ionizado, diz-se que Einstein
disse : "Então a teoria de Bohr deve ser verdadeira".
Niels bohrAs previsões de Bohr foram capazes de convencer instantaneamente Einstein (e muitos outros), porque estavam corretas até algumas casas decimais. Mas eles foram retirados de um modelo de átomo no qual elétrons literalmente se moviam em órbitas circulares ao redor de núcleos atômicos, o que, como sabemos agora, está completamente errado. Bohr teve sorte: apesar da falácia fundamental de seu modelo, ele continha
vários grãos de verdade , suficientes para apoiar suas previsões sobre o hélio ionizado.
Mas talvez o exemplo mais proeminente esteja relacionado ao desenvolvimento do modelo de Bohr por
Arnold Sommerfeld . Sommerfeld atualizou o modelo, dando às órbitas dos elétrons uma forma elíptica e ajustando-o de acordo com a teoria da relatividade de Einstein. Tudo parecia mais realista do que um simples modelo Bohr.
Hoje sabemos que os elétrons não se movem em órbitas ao redor dos núcleos. Mas os cientistas que trabalhavam no início do século XX consideravam as bolas minúsculas dos elétrons e sugeriam que seu movimento pudesse ser comparado ao movimento das bolas reais.
Isso acabou sendo um erro: a mecânica quântica moderna nos diz que os elétrons são terrivelmente misteriosos e que seu comportamento não corresponde aos conceitos humanos. Os elétrons nos átomos nem sequer ocupam a posição exata em um determinado momento. Todos esses argumentos são descritos por uma nitidez bem conhecida: "Se você acha que entendeu a mecânica quântica, não a descobriu".
Arnold SommerfeldPortanto, o equívoco estava no centro da teoria de Sommerfeld. E, no entanto, em 1916, Sommerfeld usou seu modelo como base para uma equação que descreve corretamente uma
imagem sutil das cores da luz absorvida e emitida pelo hidrogênio. Essa equação
acabou sendo exatamente a mesma que
Paul Dirac deduziu em 1928, usando a moderna teoria da mecânica quântica relativística.
Esse resultado nos círculos físicos tem sido considerado uma coincidência chocante e muitas tentativas foram feitas para entender como foi o resultado. Desnecessário dizer que o incrível sucesso preditivo da teoria de Sommerfeld convenceu muitos dos cientistas que trabalhavam naquele tempo na verdade de sua teoria.
Apesar de evidências posteriores refutarem essas teorias, não acho que possamos dizer que os cientistas envolvidos em seu desenvolvimento tenham se enganado. Eles seguiram as evidências - é assim que um bom cientista deve se comportar. Eles não foram informados de que as evidências os desencaminhavam.
Esses poucos exemplos definitivamente não devem nos convencer de que a ciência não pode ser confiável. As evidências raramente são completamente errôneas e, geralmente, teorias completamente falsas não dão previsões bem-sucedidas e precisas (geralmente elas fornecem previsões completamente falsas). A ciência é um processo de melhoria contínua, capaz de suavizar imperfeições desnecessárias a longo prazo. E todos sabemos que mesmo as coisas mais confiáveis às vezes podem nos falhar.