Os gerentes acreditam que seus projetos são "grandes demais para falir" e acreditam que o progresso científico futuro justificará atrasos e excedentes de custos
O Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara dos Deputados dos EUA realizou uma
audiência na semana passada sobre o custo e o cronograma do desenvolvimento do projeto da NASA. A audiência foi baseada no relatório da Câmara de Contas dos EUA (Government Accountability Office, GAO), divulgado em maio, segundo o qual o custo e o cronograma do portfólio dos principais projetos da NASA (tais projetos, cujo custo excede US $ 250 milhões) durante o ano passado "degradaram".
O GAO relata que o crescimento no custo dos projetos em andamento, dos quais existem 17 peças, aumentou 18,8% - no ano passado esse número foi de 15,6%. Além disso, o atraso médio no lançamento de um projeto a partir desta lista chegou a 12 meses - esses são os maiores atrasos na NASA que o GAO observou nos últimos dez anos.
O GAO acredita que “decisões arriscadas de gerenciamento, problemas técnicos imprevistos - alguns dos quais poderiam ter sido evitados e outros não - eram culpados disso”, afirmou o GAO. Por exemplo, o lançamento do
telescópio James Webb por US $ 8,8 bilhões foi
novamente adiado , de outubro de 2018 a maio de 2020 (e isso é pelo menos). A NASA culpou os problemas do projeto por "erros
que poderiam ter sido evitados " e planos de teste que se mostraram "
otimistas demais ". Foi originalmente planejado para lançar o telescópio em 2011 por US $ 1,6 bilhão.
O GAO relata que quatro missões se destacaram na superavaliação dos custos do projeto e nas datas de lançamento atrasadas - o Sistema de Lançamento Espacial, os
Sistemas de Exploração no Solo e o Sistema de Suporte à
Rede Espacial Sustentação do Segmento Terrestre ) e
Marte 2020 . Os quatro projetos, de acordo com o GAO, "estão enfrentando problemas técnicos, complementados por complexidades de software". No total, esses quatro projetos são responsáveis pelo aumento de valor em US $ 638 milhões e 59 atrasos no lançamento.
O GAO escreve ainda que, embora o custo e os cronogramas para o lançamento de um portfólio de projetos críticos da NASA tenham diminuído, "o grau de degradação dos custos do projeto é desconhecido". A razão para isso é a discussão atual sobre o custo
do projeto Orion , que provavelmente aumentará. Além disso, esse aumento, que ainda não é levado em consideração no aumento indicado no custo de projetos em 18,8%, pode se tornar significativo, uma vez que o custo desse projeto é de 22% de todos os projetos em desenvolvimento na NASA, que totalizam US $ 30,1 bilhões. um pequeno aumento no valor como porcentagem pode afetar muito o crescimento do valor. Quanto será o custo do Orion e quanto a data de lançamento se moverá ainda mais se tornará conhecido nas próximas semanas.
O
inspetor- chefe da
NASA ,
Paul Martin, também falou em uma audiência na Câmara dos Deputados. Em seu
relatório, ele listou quatro causas de problemas com o custo e o cronograma dos projetos da NASA que
atormentaram a agência por muitas décadas. O primeiro foi o problema de cultura otimista dos gerentes da NASA, conhecido como
Síndrome de Hubble .
Os gerentes da NASA estão acostumados a acreditar - e esse é geralmente o caso, segundo Martin - que "os projetos que não cumprirem o custo e os prazos originais receberão financiamento adicional, e o sucesso científico e tecnológico subsequente ocultará todos os problemas do orçamento e do cronograma". Nesse sentido, mesmo que o projeto sofra atrasos no lançamento ou exceda o custo, isso não afetará os gerentes da NASA, com exceção de uma repreensão do GAO, do inspetor-chefe e do Congresso.
Essa abordagem “grande demais para falir” é combinada com a incapacidade constante de prever a complexidade técnica dos projetos. Em certo sentido, isso pode ser entendido, uma vez que os projetos da NASA geralmente tentam alcançar coisas sem precedentes, mas parece que a complexidade da integração e teste do projeto é subestimada pelos gerentes e equipes técnicas de maneira sistemática. Esse comportamento incomoda o GAO, especialmente porque os principais projetos atuais da NASA, que já são os principais motivos para aumento de custos e atrasos, nem chegaram ao estágio de integração, onde a maioria dos projetos enfrenta problemas.
Outra razão pela qual a NASA subestima a complexidade técnica e os riscos do projeto é o desejo de "vender" o projeto a todo custo, disse Martin. E logo após a venda, o projeto se torna grande demais para falir. Portanto, como
admitiu o ex-administrador da NASA Michael Griffin (agora trabalhando como
subsecretário de Defesa para projetos de pesquisa e engenharia ), o objetivo do gerente de projeto da NASA é "iniciar o projeto, independentemente do que precise ser dito ou feito". Uma abordagem semelhante
funciona no Departamento de Defesa dos EUA, então Griffin deve se sentir em casa lá.
A terceira questão abordada pelo inspetor-chefe é a instabilidade do financiamento, dependendo das decisões do Congresso e da NASA. A NASA é objeto de futebol político desde 1959; durante esse período, a agência recebeu financiamento anual no início do ano fiscal, apenas sete vezes. No entanto, o inspetor também observou que a NASA não facilitou seu destino de forma alguma, engajada em planejamento e tomada de decisões excessivamente otimistas.
A última questão destacada no relatório foi o cultivo e a retenção de gerentes de projeto experientes. Os engenheiros reclamam que não têm trabalho direto suficiente com o gerenciamento de problemas de engenharia para ganhar experiência, porque passam muito tempo supervisionando o trabalho dos contratados. Como resultado, deixar muitos engenheiros privados para empresas privadas parece mais atraente do que trabalhar para a NASA como supervisores contratados.
No entanto, o GAO e o inspetor-chefe Martin também observaram que a NASA tomou várias medidas para melhorar o gerenciamento de projetos e que os excedentes de custos dos projetos
não são
tão ruins quanto eram no passado. Por exemplo, Martin observou que, em 2006, a NASA introduziu o conceito de "
nível de confiança no custo e no cronograma do trabalho "
, que fornece "a probabilidade de que um projeto seja desenvolvido a um certo custo e por um certo tempo, em porcentagem, e também determina reservas de segurança necessárias de valor e duração. ”
A disponibilidade de reservas ajuda a NASA a reagir cedo o suficiente aos riscos, e não os transforma em problemas caros. O nível de confiança no custo e no cronograma, totalmente operacional em 2009, ajudou a pacificar algumas das razões para o aumento no custo e a duração do desenvolvimento do projeto.
Dado tudo o que foi exposto, o GAO e o Inspetor-Geral deixam claro que, se o custo dos projetos continuar aumentando, a NASA não precisará se surpreender quando o
Congresso adotar um regulamento que restringe o financiamento das agências.