Fale sobre como detectar com um pesquisador de visualização
Cheguei a uma reunião com o professor Chambers no bonito Cardiff Pub, localizado ao lado de seu escritório, para almoçar lá, conforme combinado. Ele já estava me esperando no fundo da sala e acenou sua saudação quando entrei.
O professor Chris Chambers é um australiano calmo e desanimador com menos de 40 anos. Completamente sob o estereótipo cultural, na reunião ele usava uma camiseta e shorts espaçosos, apesar da chuva lá fora. Ele também se mostrou completamente careca, direto ao brilho. Já conheci vários professores mais jovens, que também tinham pouca vegetação em suas cabeças. Parece-me que seu cérebro grande e poderoso produz tanto calor que os folículos capilares simplesmente queimam.
Decidi começar a falar imediatamente e simplesmente perguntei o que queria: "Posso usar seu aparelho de ressonância magnética, digitalizar-me no momento em que estou feliz e descobrir de onde vem a felicidade em meu cérebro?"
Cinco minutos depois, ele parou de rir. Mesmo uma pessoa muito otimista chegaria à conclusão de que o início da conversa não teve êxito. Na hora seguinte, Chambers me explicou em detalhes por que meu plano era ridículo.
A ressonância magnética funcional (fMRI) não funciona ou não deve funcionar. Quando ainda estava sendo desenvolvido, nos anos 90, na época em que chamamos de "maus velhos tempos" da
neuroimagem , o que chamamos de "blobologia" era praticado: as pessoas eram colocadas em scanners e caçavam "pontos" de atividade no cérebro .
Um dos meus exemplos favoritos que conheci em uma das primeiras conferências que visitei: eles apresentaram o estudo “xadrez por ressonância magnética comparado ao lazer”. Havia pessoas no scanner e jogavam xadrez ou não faziam nada. Com diferentes tipos de atividade, o cérebro foi totalmente ativado, mas de maneiras diferentes e, no caso do xadrez, algumas partes do cérebro eram "mais" ativas. Com base neste estudo, os cientistas disseram que essas áreas são responsáveis pelo processo de jogar xadrez. No entanto, neste caso, a causa e o efeito foram confusos: tal e qual parte do cérebro está ativa, fazemos tais coisas no xadrez; portanto, provavelmente, essa parte do cérebro é necessária apenas para essa atividade. De fato, o oposto é verdadeiro. Essa abordagem é semelhante à comparação do cérebro ao motor de um carro; como se cada parte do cérebro desempenhasse uma e apenas uma função.
Essa abordagem leva a resultados incorretos; vemos a atividade de uma área específica do cérebro e atribuímos a ela uma função específica. Mas isso é completamente falso. Muitas funções são desempenhadas por muitas partes do cérebro, e as redes cognitivas controlam tudo isso. Isso é muito difícil. Esse é o problema geral da neuroimagem e chega a um nível ainda mais alto ao tentar trabalhar com coisas subjetivas, como a felicidade.
Apesar de eu mesmo ter ridicularizado os tolos ingênuos que acreditam que a ressonância magnética pode ser usada para descobrir de onde vem a capacidade de jogar xadrez no cérebro, por dentro fui queimada de vergonha. Eu esperava fazer algo semelhante por conta própria. Ou seja, usando o termo que eu conheci recentemente, eu me expus como um piratologista completo.
Acontece que uma coisa é usar a visualização de uma função como a visão; aqui é possível controlar de maneira confiável o que exatamente os sujeitos veem, para garantir que cada um deles tenha a mesma imagem para que o experimento seja consistente e, dessa maneira, encontre e estude o córtex visual. É muito mais difícil estudar o que Chambers chama de "coisas interessantes" - funções de ordem superior, emoções ou autocontrole.
“A pergunta não é:“ Onde está a felicidade no cérebro? ”É como perguntar“ Onde está a sensação do som de um cachorro latindo no cérebro? ”A melhor pergunta é:“ Como o cérebro apóia a felicidade? Quais redes e processos são usados para gerá-lo? ”
Chambers também mencionou outro problema: o que é felicidade em um sentido técnico? “De que período de tempo estamos falando? Felicidade a curto prazo, como "Esta cerveja correu bem!"? Ou um mais longo e mais geral, como a felicidade de ser pai ou mãe, ou trabalhar para alcançar um objetivo, obter satisfação com a vida, sentir-se calmo e relaxante - assim? "Existem vários níveis de funcionalidade no cérebro que apóiam essas coisas - e como descompactá-las todas?"
Nesse ponto, eu já havia deixado de lado todas as esperanças de conduzir meu experimento mal concebido, que admiti. Chambers, apesar do meu medo da ferocidade dos professores que conheciam um intelecto inferior, lidou muito bem com essa questão e disse que, em princípio, ele me permitiria fazer isso, mesmo apenas para uma demonstração útil da tecnologia. Infelizmente, o uso da fMRI é muito caro, e várias equipes de pesquisa competem ao longo do tempo. Se ele tivesse passado o precioso tempo do scanner para algum bobo da corte tirar uma foto de seu latido em busca de felicidade, isso incomodaria muitas pessoas.
Eu considerei uma proposta para pagar pelo uso de equipamentos do meu bolso, mas os preços eram muito altos. Mesmo editores generosos como o meu teriam sucumbido a essas despesas. £ 48 por uma passagem de trem, £ 5 por um sanduíche, £ 3 por café, £ 13.000 por um dia usando a fMRI. Eu não acho que esses números passariam pela atenção da contabilidade.
Mas, em vez de declarar a reunião malsucedida, decidi perguntar a Chambers se o uso da fMRI tem outros problemas que eu preciso conhecer antes de converter minhas idéias em uma forma mais prática.
Verificou-se que Chambers muito voluntária e ativamente capaz de destacar os problemas que se colocam no caminho das pesquisas modernas sobre neuroimagem e psicologia em geral. Ele até escreveu um livro sobre isso, Os Sete Pecados Mortais da Psicologia (
1 ), que fala sobre como a psicologia moderna pode e deve ser melhorada.
Existem várias questões importantes associadas à RMf que deixam claro como seria difícil para mim usar essa tecnologia para buscar a felicidade. Em primeiro lugar, como já mencionado, é caro. Os estudos que a utilizam são geralmente muito pequenos e custam um número limitado de sujeitos. E isso é um problema - quanto menos objetos de pesquisa você tiver, menor será a confiança na importância dos resultados. Quanto maior o número de objetos, maior a significância estatística (
2 ) dos resultados e maior a sua confiança na correção deles.
Imagine que você está jogando um dado. Você jogou 20 vezes e 25% deles jogou um seis. Ou seja, apenas cinco vezes. Você pode pensar que isso é improvável, mas é bastante real. Não há significado especial aqui. Digamos que agora você jogou 20.000 vezes e 25% deles jogou seis. Isso é 5.000 vezes. Agora já parece estranho. Provavelmente, você decidirá que algo está errado com o cubo, que de alguma forma é alterado. Com experimentos psicológicos, a mesma história: obter o mesmo efeito em cinco pessoas será interessante, mas em 5000 - isso é mais como uma descoberta séria.
Experimentar uma pessoa, como eu queria, é cientificamente inútil. É bom que eu tenha descoberto isso antes de começar.
Chambers então me explicou que essas despesas garantem que poucas experiências sejam repetidas. Os cientistas estão sendo terrivelmente pressionados, exigindo a publicação de resultados positivos (ou seja, "Encontramos algo!", Em vez de "Tentamos encontrar algo, mas não encontramos"). É mais provável que esses resultados sejam publicados em revistas, lidos pelos revisores, melhorem as perspectivas de carreira e a probabilidade de receber doações, etc. Mas também é muito bom repetir experimentos sempre que possível para mostrar que o resultado não foi aleatório. Infelizmente, os cientistas são pressionados a avançar rapidamente para a próxima pesquisa, fazer a próxima grande descoberta, para que ninguém verifique resultados interessantes (
3 ), especialmente no caso da ressonância magnética.
Portanto, se eu pudesse conduzir meu experimento, precisaria realizá-lo várias vezes, independentemente do resultado. Mesmo que ele não tenha me dado os dados que eu preciso. E esta é uma situação completamente diferente.
Os dados obtidos da fMRI não são tão claros como são descritos nos relatórios principais. Primeiro, ele fala sobre quais partes do cérebro são "ativas" durante o estudo, mas Chambers ressaltou que "Isso é essencialmente um absurdo. Todas as partes do cérebro estão constantemente ativas. O cérebro funciona assim. A questão é: quanto mais ativas são essas áreas específicas e elas são muito mais ativas do que o habitual? ”
Para obter pelo menos os padrões de "detecção", você precisa determinar quais manchas no scanner são relevantes para sua experiência. E essa é uma pergunta bastante complicada em uma tarefa tão meticulosa quanto rastrear a atividade de certas áreas do cérebro. Para começar, o que é considerado uma mudança "significativa" na atividade? Se a atividade de cada parte do cérebro flutua constantemente ao longo do tempo, quanta atividade deve aumentar para que possamos considerá-la significativa? Que limite ela deveria superar? Esses valores variam de pesquisa para pesquisa. É como tentar o concerto de uma estrela pop para identificar seu maior fã, ouvindo quem grita mais alto; isso provavelmente é possível, mas nem um pouco simples e requer muito trabalho.
Como resultado, explicou Chambers, isso leva a outro problema óbvio.
"A ressonância magnética tem um grande problema, como o chamamos, de graus de liberdade do pesquisador". As pessoas geralmente não pensam em como analisarão os dados ou em quais perguntas farão antes de fazer a pesquisa. Eles fazem isso, estudam a questão, obtêm um "jardim de caminhos divergentes" quando, mesmo nos estudos mais simples com ressonância magnética, existem milhares de oportunidades para tomar uma decisão analítica, cada uma das quais alterará levemente o resultado final. Portanto, os pesquisadores processam todos os seus dados para encontrar algum resultado útil ".
Isso acontece porque dados complexos podem ser analisados por vários métodos diferentes, e uma combinação de abordagens pode escolher um resultado útil, enquanto outras não. Isso pode parecer uma abordagem desonesta, como disparar uma metralhadora contra uma parede e, em seguida, desenhar um alvo onde a maioria dos buracos de bala se acumulou e declarar um bom golpe no alvo. De fato, nem tudo é tão ruim, mas está se movendo nessa direção. Mas se sua carreira e sucesso dependem de atingir o objetivo, e essa opção é possível - por que desistir?
No entanto, esta é apenas a ponta do iceberg de problemas relacionados a experimentos com fMRI. Chambers tem opções para respostas e soluções para todos esses problemas: relate os métodos de análise antes de embarcar neles; compartilhar dados e assuntos entre grupos, a fim de aumentar a confiabilidade e reduzir custos; mudar a forma como os cientistas avaliam e julgam ao conceder subsídios e oportunidades.
Todas estas são soluções maravilhosas e adequadas. Mas eles não me ajudaram. Cheguei à reunião, esperando que a magia da alta tecnologia me ajudasse a entender de onde vem a felicidade no meu cérebro. Em vez disso, havia milhares de questões científicas avançadas em meu cérebro, o que me deixou definitivamente infeliz.
Chambers finalmente voltou ao trabalho, e eu, chateado, voltei para casa com a cabeça zumbindo, não só por causa de algumas cervejas que bebi durante a conversa. No começo, pensei que seria bastante simples determinar o que nos faz felizes e de onde vem a felicidade. Aconteceu que, mesmo que as tecnologias científicas que tentei usar fossem diretas (e isso não é verdade), a felicidade que todos experimentam, todos aspiram e todos consideram compreensível é uma coisa muito mais complicada do que eu pensava. .
Eu imagino isso como um hambúrguer. Todo mundo sabe o que é um hambúrguer. Todo mundo entende hambúrgueres. Mas de onde vêm os hambúrgueres? A resposta óbvia seria o McDonald's, o Burger King ou algum outro lugar comum com o qual você esteja familiarizado. Tudo é simples.
Mas os hambúrgueres não aparecem do vazio totalmente preparado na cozinha de fast food. Há carne picada que é transformada em costeleta por um fornecedor que recebe carne de um matadouro, que recebe carne de criadores de gado, que cultiva gado no chão, cresce e alimenta, o que absorve muitos recursos.
Há pães nos hambúrgueres. Eles vêm de outro fornecedor, um certo padeiro que precisa de farinha, fermento e muitos outros ingredientes (talvez até gergelim) para misturá-los e colocá-los em um forno que constantemente precisa de combustível para gerar calor. Não se esqueça do molho (um grande número de tomates, temperos, açúcar, embalagens e produção industrial para tudo isso) e do prato (campos onde os vegetais crescem, que devem ser coletados, transportados e armazenados com a ajuda de uma infraestrutura complexa).
E todas essas coisas nos dão apenas os ingredientes básicos. Ainda precisa de alguém que colete e cozinhe. Isso é feito por pessoas que precisam ser alimentadas, regadas, ensinadas e pagas. O restaurante precisa de eletricidade, água, calor, serviço para funcionar. Tudo isso, um fluxo interminável de recursos e trabalho em que uma pessoa comum nem pensa, é investido em oferecer um hambúrguer em uma bandeja de prata que você pode mastigar de maneira abstrata enquanto olha para o telefone.
Pode ser uma metáfora confusa e complexa, mas esse é o ponto. Se você pensar bem, o hambúrguer e a felicidade são os resultados familiares, mas agradáveis, da rede incrivelmente complexa de recursos, processos e ações. Se você deseja entender o todo, deve considerar partes dele.
Portanto, se eu quiser saber como a felicidade funciona, preciso explorar as várias coisas que nos fazem felizes e entender como elas o fazem. E eu decidi fazer exatamente isso. Depois de comer um hambúrguer. Eu não sei por que, mas de repente eu queria comer,
Dean Burnett é um neurocientista que ensina no Centro de Educação Médica da Universidade de Cardiff e autor de uma coluna de ciência popular no The Guardian, Brain Flapping.
Referências
Chambers, C. Os sete pecados capitais da psicologia: um manifesto para a reforma da cultura da prática científica Princeton University Press, Princeton NJ (2017).
Cohen, J. O poder estatístico da pesquisa psicológica anormal-social: uma revisão. Jornal de Psicologia Anormal e Social 65, 145-153 (1962).
Engber, D., Rosto triste: Outra descoberta clássica da psicologia - de que você pode sorrir para a felicidade - simplesmente explodiu. slate.com (2016).
Trecho de Happy Brain: De onde vem a felicidade e por que, Dean Burnett, 2018