Mesmo os especialistas não podem prever surtos de violência ou suicídio. Provavelmente estamos apenas nos enganando, acreditando que podemos olhar na mente de outras pessoas.
"Eu não entendo como você percebe o que estou dizendo!"
Ouviu uma disputa familiar durante o jantar.
Após o
tiroteio em massa, os vizinhos do atirador ficam surpresos e dizem aos repórteres que ele era uma pessoa boa e gentil. Ex-colegas e colegas de classe o descrevem como uma bomba pronta para explodir. Especialistas associam o último discurso de Trump a narcisismo desenfreado, demência precoce, pai agressivo, insight maquiavélico - ou ao desejo sincero de uma pessoa de
restaurar a América à sua antiga grandeza ... Demonstre um exemplo de qualquer comportamento humano, e encontraremos cinco explicações sensatas para ele. Tudo isso é baseado no pressuposto de que podemos, com um grau bastante alto de certeza, entender o que está acontecendo na cabeça de outra pessoa. Os psicólogos chamam essa suposição de um
modelo da psique humana (MUF; e também - compreensão da consciência de outras pessoas, teoria das intenções, teoria da consciência, teoria da mente ...). Acredita-se que essa capacidade de perceber o fato de que outras pessoas tenham sua própria consciência separada, que contém opiniões e crenças potencialmente diferentes, intenções e desejos, é uma das habilidades cognitivas excepcionais que nos diferencia de outras criaturas.
Não é de surpreender que nos consideremos capazes de entender o estado mental de outras pessoas e prever seu comportamento. Por natureza, gostamos de analisar a personalidade, impomos restrições ao comportamento, admiramos e odiamos. Aceitamos pessoas afins com mãos estendidas e lutamos contra os “corvos brancos”. Ler a mente é uma cola social que permeia quase toda a nossa comunicação interpessoal cotidiana. Tentando entender se um potencial comprador de pistola é propenso à violência, um paciente de uma clínica psiquiátrica ao suicídio, um candidato presidencial a declarações verdadeiras, nos rendemos à mercê de nossos julgamentos sobre outras pessoas.
O destino da democracia depende de nossa capacidade de perceber e aceitar pontos de vista diferentes - no entanto, a quase universal ausência de discussões públicas razoáveis sugere que raramente temos sucesso. Culpamos as pessoas com um ponto de vista diferente por deficiências pessoais, preconceitos ocultos, falta de educação, lavagem cerebral cultural e muitas outras falhas na lógica do “se eles soubessem”. Mas há uma oportunidade mais simples e mais assustadora. E se realmente não somos capazes de entender completamente o que os outros têm em mente?
Para começar, digamos o impossível - que possamos ir além da nossa consciência e ver como o MUF pode funcionar. O psicólogo apresenta à criança dois bonecos - Sally, que tem uma cesta, e Ann, que tem uma caixa. Sally coloca uma bola na cesta e sai da sala. Até Sally retornar, Anne pega a bola da cesta e a esconde em sua caixa. Sally retorna ao quarto. Depois disso, a criança é questionada: onde Sally procurará a bola? Por volta dos quatro anos de idade, a maioria das crianças começa a perceber que Sally o procurará em sua cesta (onde ela o deixou), e não na caixa de Ann. Essa capacidade universal das crianças de passar em
várias versões desse teste, na ausência de anomalias no desenvolvimento do cérebro - por exemplo, autismo - é freqüentemente usada por cientistas cognitivos como evidência irrefutável de que uma pessoa é capaz de reconhecer os pensamentos de outra pessoa.
Para entender isso ainda mais profundamente, nos últimos anos, os neurocientistas criaram todo tipo de
teorias sedutoras sobre como nosso cérebro é capaz disso. O primeiro mecanismo promissor foi descrito em 1992, quando o neurocientista italiano
Giacomo Rizzolatti e seus colegas
descobriram que quando os macacos rhesus tentam obter alimentos, como amendoins, eles ativam células individuais no córtex motor pré-frontal. As mesmas células são ativadas quando o pesquisador tenta obter amendoim - enquanto os macacos estão convencidos de que esse gesto foi feito conscientemente e que o pesquisador planeja comer essa noz. Como as mesmas células são ativadas quando a ação é iniciada e quando a ação é monitorada, elas foram
denominadas "neurônios-espelho"; e toda a rede neural é chamada de "sistema de neurônios-espelho".
Como os macacos fizeram uma distinção entre se o objetivo do gesto era comer amendoim ou brincar com ele, os pesquisadores afirmaram que um sistema de neurônios-espelho era capaz de determinar a intenção e que os macacos também eram capazes de entender a mente de outras pessoas. Na próxima década, os neurônios-espelho têm sido apontados como a base neurológica da empatia, interações sociais complexas, evolução da linguagem e o desenvolvimento cultural característico do homem moderno. O neurologista comportamental
Vileyanur Subramanian Ramachandran chegou a ser possível
argumentar que “os neurônios-espelho farão pela psicologia o que a descoberta de DNA fez pela biologia. Armado com o conhecimento desses neurônios, temos a base para entender um monte de aspectos misteriosos da mente humana: empatia com "ler pensamentos", aprendizado imitativo e até a evolução da linguagem ".
Como resultado,
prevaleceram os pesquisadores mais sensíveis, e os céticos reduziram a intensidade da atribuição excessiva de propriedades surpreendentes a esses neurônios. Marco Jacoboni, neurocientista da Universidade da Califórnia, Los Angeles, pioneiro no trabalho com neurônios-espelho, disse que o sistema trabalhava em um nível básico de reconhecimento das intenções e ações mais simples - sobre como poderíamos trabalhar em um jogo de pôquer de alto risco. Você está prestes a fazer uma aposta e de repente percebe que o jogador à esquerda está se preparando para apostar uma pilha de fichas. Ele pode fazer esse gesto especificamente para distraí-lo de algum aspecto do jogo. Talvez ele esteja tentando distraí-lo de seu parceiro secreto, o jogador à direita. Talvez ele esteja tentando imitar uma dica, um comportamento característico que transmite a intenção ou o valor das cartas nas mãos do jogador, a fim de usá-la contra você no futuro. Uma variedade de estados de espírito pode levar ao mesmo movimento. Entender que seu oponente avançará suas fichas em breve não informa sobre o objetivo que leva a esse movimento.
Mas isso não impediu os cientistas de tentar provar a validade da teoria da razão. Após o colapso da teoria dos nêutrons-espelho, outras partes do cérebro tomaram seu lugar. Em sua palestra extremamente popular na conferência TED de 2009, a cientista cognitiva Rebecca Sachs, do MIT, argumenta que o
nó temporoparietal direito (PTTU) - a área do cérebro localizada diretamente atrás da orelha direita - é “quase completamente especializado. Ele praticamente não faz nada além de pensar nos pensamentos de outras pessoas. As diferenças nesta parte do cérebro podem explicar as diferenças em como os adultos podem pensar e julgar outras pessoas. ”
Mas também sabemos que o PTU
controla os sinais recebidos dos sentidos, criando um senso físico estável de si no mundo circundante.
A estimulação magnética transcraniana pode interferir no funcionamento do vTU e causar a sensação clássica de deixar o próprio corpo. Danos a esta área com um acidente vascular cerebral ou tumor podem
levar à autoconsciência e reconhecimento prejudicados, ou paralisia. Apesar disso, de
acordo com Gene Diseti, cientista cognitivo da Universidade de Chicago, precisamos de um PTU funcionando adequadamente para nos distinguir das outras pessoas.
Esse é um círculo vicioso bastante estranho: exigimos da mesma parte do cérebro como criar um senso consistente de nossa personalidade e ir além desse quadro de referência, a fim de obter uma visão nova e imparcial dos pensamentos dos outros. Algum tipo de contradição com o básico da psicologia.
Apesar da inadequação dessas principais explicações para a MHP em neurobiologia, ainda é difícil abandonar a crença de que podemos olhar para a mente de outra pessoa. Sachs começa sua palestra sobre TED com a pergunta: "Por que é tão fácil para nós conhecer os pensamentos de outra pessoa?" Para ilustrar esse pensamento, ela mostra duas fotografias. No primeiro é uma mãe olhando para seu filho pequeno; o segundo é um adolescente pulando de um penhasco alto no oceano. “Você praticamente não precisa de nenhuma informação, apenas uma foto de um estranho para adivinhar o que essa mãe ou esse jovem está pensando.”
Olho para minha mãe e vejo uma combinação de amor e reverência. Mas depois de pensar um minuto, entendo que acabei de reunir algumas suposições gerais sobre o que une as pessoas e colocá-las em sua mente. Não consigo descobrir se ela está preocupada porque o pai dele pode ficar de fora por causa de sua atenção total ao filho, se ele pensa em quando pode ser enviado ao jardim de infância ou tenta se lembrar desse sentimento de amor incondicional, que ela suspeita será testada depois de transformar seu bebê em uma adolescente rebelde. Usando as idéias inatas e adquiridas sobre a natureza humana, posso imaginar seus pensamentos no caso geral e universal, mas não em particular.
A fotografia de um garoto pulando de um penhasco também levanta questões. Como não vi a literatura científica sobre o estado mental dos mergulhadores das rochas, em vez disso, uso o estudo do mais famoso alpinista,
Alex Honnold .
Veja como Honnold escala a parede vertical de um pico de Yosemite, com 900 metros de altura, sem qualquer tipo de seguro - sem cordas, redes ou cintos. Pergunte a si mesmo: Honnold sente grande ansiedade e medo ao olhar para a terra de Yosemite, localizada centenas de metros abaixo - ou moderada? Ou não está experimentando nada? Pergunte a si mesmo como você está confiante em relação à resposta e como descobrirá se ela está correta.
Em 2016, a neurocientista Jane Joseph da Universidade da Carolina do Sul
comparou o cérebro de Honnold com o cérebro de outro alpinista experiente. Eles estavam no scanner de ressonância magnética quando foram mostradas uma sequência de 200 fotografias que eram supostamente perturbadoras - cadáveres queimados e deformados, vítimas aleijadas de incidentes e rotas de montanha arriscadas. O escalador de controle mostrou um alto nível de atividade da
amígdala - uma parte do cérebro que geralmente se ativa em momentos de medo e ansiedade. Joseph disse que a amígdala de Honnold, pelo contrário, permaneceu completamente silenciosa. Quando perguntado sobre fotografias, Honnold ficou surpreso. "Não tenho certeza, mas os percebi completamente indiferentes", disse ele. Até as fotografias de "crianças carbonizadas e tudo isso" não pareciam nada de especial para ele. "Era como um museu de raridades."
Joseph acredita que a fMRI de Honnold mostra uma falta de uma resposta primária normal ao perigo, como se sua chave de medo estivesse na posição desligada. No entanto, Honnold não se considera destemido. Ele pode se lembrar de casos, ambos relacionados à escalada, e não relacionados a ele, o que ele considera assustador.
E chegamos ao segundo problema - a estratificação da linguagem nos estados mentais. Honnold age conscientemente e cuidadosamente estuda todas as rotas de escalada. Ele voluntariamente reconhece que uma queda levará à morte e descreve essa perspectiva como terrível. É impossível dizer se esse fato constitui uma consciência cognitiva do perigo ou um sentimento de emoção. Dado que a amígdala de Alex não funciona, é improvável que seu conceito de "assustador" coincida com o tipo de medo que outros mortais experimentam quando estão na janela de um arranha-céu, sem mencionar uma pedra alta. Pensamentos sobre o que Honnold pode experimentar durante subidas a solo me lembram a pergunta do filósofo Thomas Nagel, que não tem resposta: "Como é ser um morcego?"
Isso não quer dizer que não temos idéia do que está acontecendo na cabeça de outra pessoa. O cérebro é perfeitamente capaz de reconhecer padrões; normalmente assumimos corretamente que outras pessoas sentirão tristeza no funeral, alegria no primeiro aniversário da criança e raiva quando forem cortadas na estrada. Muitas vezes, temos razão em acreditar que outras pessoas se sentem da mesma forma que nós. Ouça as pessoas da platéia do TED quando receberem as fotos dos saltos de um penhasco - eles mesmos sentem o medo que um saltador deve experimentar. Mas, ao mesmo tempo, se a amígdala não funcionar para este jumper, como para Honnold, essa impressão será completamente incorreta. O problema não resolvido é que estamos tentando imaginar um estado mental que nunca tivemos. É como tentar imaginar um orgasmo quando você nunca o experimentou antes.
Talvez eu esteja completamente errado e minhas objeções teóricas ao MUF sejam insustentáveis. Talvez haja evidências convincentes da idéia básica da GRH - de que conhecemos as opiniões, desejos e aspirações de outra pessoa.
Vamos começar com a maneira mais simples de investigar experimentalmente os MUFs - para determinar mentiras. Se lermos bem as mentes, certamente poderemos ser grandes detectores de mentiras. Mas uma
pesquisa de 2006 no Journal of Personality and Social Psychology mostrou que indivíduos voluntários apenas excederam ligeiramente o erro estatístico, tentando determinar se o ator estava mentindo ou dizendo a verdade (54%). Uma década depois, apesar de várias tentativas de melhorar o reconhecimento de mentiras, o Monitor on Psychology
disse que "a capacidade das pessoas de detectar mentiras não excede a precisão de suposições aleatórias ou de jogar uma moeda. Essa descoberta é verdadeira para todos os tipos de pessoas - estudantes, psicólogos, juízes, recrutadores e servidores da lei. ”
Se tivermos uma má definição de falsidade, podemos ser melhores em prever comportamentos violentos. Em 1984, o American Journal of Psychiatry
relatou que a capacidade de psiquiatras e psicólogos para prever a violência era muito exagerada. Mesmo na melhor das hipóteses - quando uma pessoa que já apresentava tais inclinações em vários casos foi avaliada de forma abrangente - prevendo violência futura, psiquiatras e psicólogos tinham duas vezes mais chances de cometer erros do que o diagnóstico correto. No entanto, o artigo mencionou que novas metodologias podem melhorar a porcentagem de previsões bem-sucedidas.
Não deu certo. Trinta anos depois, em um artigo de revisão no The British Medical Journal, a
conclusão foi
feita : "Mesmo após 30 anos de desenvolvimento, a visão de que a violência, o risco de assédio sexual ou comportamento criminoso pode ser prevista e, na maioria dos casos, é infundada". Embora ele estivesse envolvido na criação de uma ferramenta amplamente usada para avaliar o risco de violência, o psicólogo Stephen Hart, da Universidade Simon Fraser, no Canadá, compartilha esse pessimismo. “Não há nenhuma ferramenta que possa ser comprovada para identificar possíveis atiradores de escola ou assassinos em massa. Há muitos casos na vida em que nossa base de evidências é inadequada, e este é um deles. ”
Mesma história que prevê suicídios. De acordo com
duas metanálises
recentes : "Nos últimos 40 anos, não houve melhora na precisão da avaliação de risco de suicídio". O Instituto Nacional Britânico de Artes de Saúde e Cuidado não recomenda o uso de "ferramentas e escalas de avaliação de risco de suicídio".
Todas as boas teorias prevêem algo. Mais cedo ou mais tarde, eles encontram evidências. Se os especialistas não puderem nos dizer quem demonstrará violência, cometerá suicídio ou mentirá - é hora de reconsiderar a existência de limitações reais e práticas da teoria da consciência?
Mencionei discordâncias sobre neurônios-espelho para enfatizar a presença de vários processos de baixo nível no cérebro que podem parecer funções de alto nível, mas não são. Suspeito que o teste Sally-Anne e outros testes MUF possam vir a ser exemplos semelhantes. Sim, sabemos que outras pessoas têm consciência, desejos e intenções que provavelmente serão diferentes das nossas. Mas colocar-se no lugar de outra pessoa está longe de ser o mesmo que sentir e pensar como outra pessoa. Talvez eu possa tomar o lugar de Honnold, mas não consigo rastejar em sua mente.
Ao criar este artigo, estou relutante em reconhecer as evidências que eu próprio citei. Não consigo me livrar do sentimento interior de que há mais no reconhecimento de mentiras do que foi investigado. Por outro lado, como um ávido jogador de poker, admito que não sou particularmente bom em blefar, então tento basear minhas decisões na sequência das apostas dos jogadores. E eu não estou sozinho. Dadas as falhas do MUF nas previsões, os psicólogos estão cada vez mais se voltando para o big data, em vez de mentes individuais.
Uma equipe de pesquisa liderada por Stefan Ludwig, da Universidade de Westminster, em Londres, desenvolveu um software de processamento de texto automatizado que analisou mais de 8.000 pedidos de prêmios com base no desempenho da empresa. Eles compararam a capacidade do programa de detectar fraudes em concursos contra uma investigação independente por gerentes de contas da empresa. O programa superou em muito os contadores profissionais, alcançando 70% de precisão. Os pesquisadores esperam que sua tecnologia acabe aprendendo a detectar fraudes em tudo, desde pedidos de visto a perfis de namoro.
5000 . , , , , , , , 80-90% , 92% . 12 695 , , , . , Facebook - .
– . , , , . , – , , .
, . 18- . -, , , , . , , , .
, , . , , . , - , . , . , , , , .
. : « ». , . , . , , , , , , , - .
. , , . , 30- . , . , , : « ».
. , . , , : «. , , , ».
. , .
— ? – .
— .
, , .
— , -. , .
— ?
— , , , , .
— ?
— ?
— ?
— .
— , ?
— . ?
— . . , .
— . , , , . , .
30 , , , , . .
— , — . – ?
— . .
— .
— . , .
— , ?
— , .
— , — , , .
. . « – ».
— ? , .
.
— ? – .
— ? , .
— ?
— . , , . , . , .
— - ?
.
— .
, , . . , - , , : , – , , , . , , . , , .