A linguagem humana é um sistema de comunicação único que apenas o Homo sapiens possui. Por que e, o mais importante, por que aprendemos a conversar? Por que qualquer um de nós, na primeira infância, aprende fácil e naturalmente nossa língua materna, e aprender línguas estrangeiras não é uma tarefa fácil? A língua dos neandertais existia? Nossos ancestrais já conversaram com eles? Qual é a hipótese da relatividade linguística e como ela é
afeta nossa compreensão da natureza humana? Você encontrará respostas para essas e muitas outras perguntas no livro de Noam Chomsky, o maior linguista excêntrico e indomável de nosso tempo, em co-autoria com Robert Berwick, especialista em inteligência artificial.
Capítulo 2. A evolução da biolinguística
Antes de discutir a linguagem, especialmente no contexto da biologia, é necessário esclarecer como entendemos esse termo. Às vezes, o termo “linguagem” é usado para se referir à linguagem humana, às vezes para se referir a qualquer sistema simbólico ou método de comunicação ou representação (por exemplo, quando se trata da linguagem das abelhas, das linguagens de programação ou da linguagem dos corpos celestes). Aderiremos à primeira definição e observaremos que o estudo da linguagem humana como objeto do mundo biológico é chamado de perspectiva biolinguística.
Entre as muitas perguntas sobre o idioma, as mais importantes são duas. Primeiro, por que as línguas existem, e somente entre as pessoas? (Na biologia evolutiva, esse fenômeno é chamado de autapomorfia.) Em segundo lugar, por que existem tantas línguas? Essas são as perguntas básicas sobre a origem e a diversidade que interessaram Darwin e outros pensadores evolucionários e que formam a base da biologia moderna (por que existe uma série de formas de vida no mundo e outras não?). Desse ponto de vista, a ciência da linguagem se encaixa perfeitamente na tradição biológica moderna, apesar da aparente abstração de seus detalhes.
A maioria dos paleoantropólogos e arqueólogos concorda que ambas as perguntas são bastante novas para os padrões do tempo evolutivo. Cerca de 200.000 anos atrás, nenhum deles teria vindo à mente, porque os idiomas ainda não existiam. E cerca de 60.000 anos atrás, as respostas para eles seriam as mesmas de agora. Naqueles dias, nossos ancestrais migraram da África e começaram a se espalhar por todo o planeta e, como é sabido, a capacidade linguística, em princípio, não mudou (o que não é surpreendente por um período tão curto). A especificação de datas mais precisas não funcionará, mas, para nossos propósitos, elas não são particularmente importantes, porque, em geral, a imagem parece verdadeira. Outro ponto importante: se você pegar um bebê nascido na Amazônia em uma tribo indígena que estava presa no nível da Idade da Pedra em seu desenvolvimento e transportá-lo para Boston, não poderá distingui-lo em termos de idioma e outras funções cognitivas das crianças locais cujo pedigree pode ser rastreado até os primeiros colonos ingleses. O inverso também é verdadeiro. A uniformidade da capacidade de linguagem inerente à nossa espécie (a chamada habilidade lingüística) nos convence de que esse atributo de uma pessoa anatomicamente moderna já deveria existir quando nossos ancestrais deixaram a África e se estabeleceram em todo o mundo. Até Eric Lenneberg (Lenneberg, 1967: 261) chamou a atenção para esse fato. Tanto quanto sabemos, além dos casos de patologia, a capacidade linguística é inerente a toda a população humana.
Além disso, desde os tempos antigos, dos quais as evidências escritas foram preservadas, e até hoje as propriedades paramétricas fundamentais da linguagem humana permanecem as mesmas, a variação ocorre apenas dentro dos limites estabelecidos. Por exemplo, nem um único idioma na formação de estruturas passivas, como A maçã foi comida, usa a pontuação da posição para que o índice de responsabilidade seja colocado, digamos, após a terceira posição na frase. Esse fato é consistente com os achados de um estudo tomográfico recente (Musso et al., 2003). Diferentemente de qualquer linguagem de máquina, as línguas humanas permitem deslocamento: uma frase pode ser interpretada em um lugar e pronunciada em outro, como na frase O que João adivinhou? ("O que João adivinhou?"). Esta propriedade deriva da operação de junção. Os sons de todas as línguas humanas são construídos a partir de um inventário fixo e finito ou de um conjunto básico de gestos de articulação - como, por exemplo, vibrações das cordas vocais que distinguem o som "b" de "p", embora nem todas as línguas "b" e "p" sejam diferentes. Simplificando, os idiomas podem fazer diferentes "pedidos" a partir do "menu" de elementos estruturais disponíveis para todos eles, mas esse "menu" em si é inalterado. É possível modelar adequadamente a variabilidade dessa escolha * com a ajuda de modelos simples baseados em sistemas dinâmicos. Isso é demonstrado por Niyogi e Berwick (Niyogi & Berwick, 2009), modelando a transição do inglês da ordem das palavras em alemão (com o verbo no final da frase) para uma mais moderna. No entanto, essas mudanças de linguagem não devem ser confundidas com a evolução da linguagem como tal.
Assim, no centro de nossa atenção está um curioso objeto biológico - uma linguagem que apareceu na Terra há não muito tempo. Esta propriedade específica da espécie, sem diferenças significativas (exceto nos casos de patologia grave), é inerente a todas as pessoas. A linguagem, de fato, não é como qualquer outra coisa no mundo orgânico e tem desempenhado um papel crucial na vida humana desde a sua criação. Esse é um componente central do que Alfred Russell Wallace, fundador (junto com Darwin) da moderna teoria evolucionária, chamou de "a natureza mental e moral do homem" (Wallace, 1871: 334). Estamos falando da capacidade de uma pessoa para imaginação criativa, linguagem e, em geral, simbolismo, registro e interpretação de fenômenos naturais, práticas sociais complexas etc. Esse complexo às vezes é chamado de capacidade humana. Recentemente, tomou forma em um pequeno grupo de habitantes da África Oriental, cujos descendentes somos todos nós, e distingue o homem moderno de outros animais, o que provocou tremendas conseqüências para todo o mundo biológico. Acredita-se que foi o surgimento da linguagem que desempenhou um papel importante nessa transformação repentina e colossal (observamos que essa ideia parece bastante plausível). Além disso, a linguagem é um dos componentes das habilidades humanas, disponíveis para estudos aprofundados. Aqui está outra razão pela qual mesmo estudos de natureza puramente lingüística se cruzam com a biolinguística, embora pareçam distantes da biologia.
Do ponto de vista biolinguístico, a linguagem pode ser representada como um "órgão do corpo" (junto com o sistema visual, digestivo ou imunológico). Como eles, a linguagem é um subcomponente de um organismo complexo com significativa integridade interna; portanto, você precisa estudá-lo separadamente de suas complexas interações com outros sistemas no ciclo de vida do corpo. Nesse caso, a linguagem é um órgão cognitivo, bem como sistemas de planejamento, interpretação, reflexão (reflexão), etc., que possuem características chamadas mentais e que se resumem à “estrutura orgânica do cérebro”, como Joseph Priestley, cientista e o filósofo do século XVIII (Priestley, 1775/1968: 131) *. Priestley formulou essa conclusão depois que Newton, para seu próprio espanto, demonstrou que o mundo não é uma máquina, ao contrário das principais disposições da revolução científica do século XVII **. Essa conclusão realmente eliminou o dualismo tradicional de alma e corpo, porque o conceito claro de “corpo (físico)” ou “matéria” que existia nos séculos 18 a 19 desapareceu. A linguagem pode ser percebida como um órgão mental, e a palavra "mental" indica simplesmente certas características do mundo que podem ser estudadas da mesma maneira que propriedades químicas, ópticas e elétricas, esperando, no final, reunir os resultados. No entanto, observamos que nessas áreas da ciência muitas vezes essa união era alcançada de maneiras completamente inesperadas e não necessariamente por redução.
Como afirmado no início do capítulo, duas questões óbvias sobre a linguagem vêm à mente. Por que a linguagem existe, e somente entre as pessoas? E por que existem muitos idiomas? Também é interessante o motivo pelo qual as línguas “diferem entre si de forma infinita e imprevisível”, que, no final, o estudo de cada língua deve ser abordado “sem qualquer esquema pronto que indique qual deveria ser a língua”? Citamos palavras de mais de meio século atrás que pertenciam ao eminente linguista teórico Martin Jos (Joos, 1957: v, 96). Jos resumiu um breve resumo da "tradição boasiana" predominante, como a denominou com sucesso, referindo-se aos escritos de um dos fundadores da antropologia moderna e da linguística antropológica, Franz Boas. A publicação Methods in Structural Linguistics, de Zellig Harris (Harris, 1951), que lançou as bases para a lingüística estrutural americana na década de 1950, continha a palavra "métodos" no título precisamente porque não falava muito sobre o idioma (além de métodos para reduzir a variedade ilimitada de material linguístico a uma forma organizada). O estruturalismo europeu tinha muito em comum com o americano. Assim, a introdução clássica à análise fonológica criada por Nikolai Trubetskoy (Trubetskoy, 1939/1960) teve conceito semelhante. De um modo geral, a atenção dos estruturalistas estava quase inteiramente focada na fonologia e morfologia - níveis de linguagem nos quais sua variedade ampla e complexa se manifesta. Esta questão é de grande interesse e retornaremos a ela.
Na biologia geral, mais ou menos ao mesmo tempo, prevaleceu um ponto de vista semelhante. É expresso, por exemplo, pelo biólogo molecular Gunther Stent. Ele observa que a variabilidade dos organismos é tão livre que forma "um número quase infinito de casos especiais, cada um dos quais deve ser considerado separadamente" (Stent, 1984: 569-570).
De fato, tanto na biologia geral quanto na lingüística, o problema de um compromisso entre unidade e diversidade surgiu constantemente. Nos estudos da linguagem que foram realizados durante a revolução científica do século XVII, foi feita uma distinção entre gramática geral (universal) e privada (embora o significado dessa diferença não fosse exatamente o mesmo que no quadro da abordagem biolinguística moderna). A gramática geral era o núcleo intelectual dessa disciplina, e as gramáticas particulares eram consideradas encarnações aleatórias sem importância do sistema universal. Com o surgimento da lingüística antropológica, o pêndulo girou na outra direção - em direção à diversidade, o que está bem refletido na definição de Boass citada acima. No âmbito da biologia geral, o problema em questão foi vividamente discutido na famosa polêmica entre os naturalistas Georges Cuvier e Geoffroy St. Hilaire em 1830. O ponto de vista de Cuvier, que enfatizava a diversidade, venceu (especialmente à luz da revolução darwiniana). Isso levou às conclusões sobre o "conjunto quase infinito" de casos especiais que precisam ser considerados separadamente. Provavelmente, a declaração mais citada pelos biólogos são as palavras finais de "Origem das espécies" de Darwin sobre como "desde um começo tão simples um número infinito das formas mais belas e surpreendentes se desenvolveu e continua a se desenvolver" (Darwin, 1859/1991: 419). O biólogo evolucionário Sean Carroll colocou Darwin no título de seu livro (Carroll, 2005/2015) - uma introdução à “nova ciência do evo-devo”, ou biologia evolutiva do desenvolvimento, que busca mostrar que as formas evolutivas estão longe de serem infinitas e até muito uniformes.
Conciliar a diversidade observada de formas orgânicas com sua óbvia uniformidade profunda (por que observamos uma série de organismos vivos, e não outras e uma série de linguagens / gramáticas, e não outras) permite três fatores de interação formulados pelo biólogo Mono em o livro “Chance and Necessity” (Le hasard et la nécessité) (Monod, 1970).
O primeiro fator é a circunstância historicamente determinada de que todos somos descendentes de uma única árvore da vida e, portanto, temos uma linhagem comum com todos os outros seres vivos, cuja diversidade, obviamente, cobre apenas uma pequena fração de todos os possíveis resultados biológicos. Portanto, não deve surpreender que tenhamos genes comuns com outros organismos, vias bioquímicas do metabolismo e muito mais.
O segundo fator são as limitações físico-químicas do nosso mundo, que restringem o leque de possibilidades biológicas. Por exemplo, é quase inacreditável que as rodas se formem para o nosso movimento, porque é fisicamente difícil levar os nervos e o fluxo sanguíneo a um objeto em rotação.
O terceiro fator é o efeito de triagem da seleção natural, que, a partir do “menu” anteriormente conhecido de oportunidades estabelecidas por circunstâncias históricas e limitações físico-químicas, deixa apenas o número de organismos que observamos no mundo ao nosso redor. Observe que o efeito de um “menu” limitado de opções é extremamente importante. Se a lista de opções é extremamente estreita, há pouco o que escolher (portanto, não é de surpreender que uma pessoa em um restaurante de fast food geralmente peça um hambúrguer e batatas fritas). Como Darwin diria sobre isso, a seleção natural não é o único meio pelo qual a natureza ganhou sua forma atual. "Além disso, estou convencido de que a seleção natural era o mais importante, mas não o único meio de modificação" (Darwin, 1859/1991: 24).
Descobertas recentes deram nova vida à abordagem geral de Darcy Thompson (D'Arcy Thompson, 1917/1942) e Alan Turing (Turing, 1952) a princípios que limitam a diversidade de organismos. Segundo Wardlaw (1953: 43), a verdadeira ciência biológica deve considerar todo "organismo vivo como um tipo especial de sistema ao qual as leis gerais da física e da química são aplicáveis", limitando drasticamente a possível diversidade de organismos e fixando suas propriedades fundamentais. Esse ponto de vista não parece mais extremo em nossos dias, após a descoberta de genes-mestre, homologias profundas, conservação e muito mais, até restrições tão severas nos processos de evolução / desenvolvimento, que "a reprodução repetida do filme de proteínas da vida pode ser surpreendentemente monótona". Nesta citação de um artigo de revisão de Pulveik et al. (Poelwijk et al., 2006) sobre caminhos de mutação permitidos, a famosa metáfora de Stephen Gould é repensada, segundo a qual o filme da vida, se reproduzido repetidamente, pode seguir novos caminhos. Como observa Michael Lynch (2007: 67), “Por muitas décadas, soube-se que em todos os eucariotos, basicamente os mesmos genes são responsáveis pela transcrição, tradução, replicação, ingestão de nutrientes, metabolismo básico, estrutura citoesquelética, etc. Por que, quando se trata de desenvolvimento, esperamos ver outra coisa? ”
Em um artigo de revisão no Evo Devo, Gerd Müller (Müller, 2007: 947) observa quanto mais detalhadamente chegamos a entender padrões para criar padrões como uma máquina de Turing:
“Formas generalizadas ... surgem como resultado da interação das propriedades básicas de uma célula com vários mecanismos de formação de padrões. A adesão diferencial e a polaridade celular, alteradas sob a influência de diferentes tipos de mecanismos físicos e químicos de padronização, formam conjuntos padrão ... As propriedades da adesão diferencial e sua distribuição polar na superfície celular levam em combinação com um gradiente de difusão para esferas ocas e em combinação com um gradiente de deposição para esferas com invaginado ... A combinação de adesão diferencial com o mecanismo de reação-difusão dá origem a estruturas radialmente periódicas, e sua combinação com oscilações químicas fornece a série estrutura but-periódica. Os organismos de animais antigos refletem em sua estrutura o efeito de conjuntos padrão semelhantes de padrões para a formação de padrões. ”
Por exemplo, ao explicar o fato historicamente determinado de que temos cinco dedos das mãos e dos pés, seria mais correto nos referir ao processo de desenvolvimento dos dedos do que à idealidade do número cinco para o seu funcionamento.
De acordo com a controversa declaração do bioquímico Michael Sherman (Sherman, 2007: 1873), "um genoma universal que codifica todos os principais programas de desenvolvimento em vários tipos de animais (Metazoa) apareceu em um organismo multicelular unicelular ou primitivo pouco antes do período cambriano" (cerca de 500 milhões de anos atrás). ), quando houve um aumento repentino na diversidade de formas animais complexas. Sherman argumenta ainda que muitos "tipos de animais com genomas semelhantes são, no entanto, tão diferentes porque cada um usa sua própria combinação particular de programas de desenvolvimento" (Sherman, 2007: 1875). De acordo com esta interpretação (se pensarmos abstratamente), existe apenas uma espécie de animais multicelulares. Esse ponto de vista poderia ser defendido, digamos, por um cientista marciano - um representante de uma civilização altamente desenvolvida, contemplando eventos na Terra. A diversidade parcial da superfície pode ser parcialmente o resultado de várias combinações do kit de ferramentas genéticas do desenvolvimento, como às vezes é chamado, preservado pela evolução. Se essas idéias se tornarem verdadeiras, o problema da unidade e da diversidade poderá ser reformulado de uma maneira completamente inesperada para alguns estudiosos modernos. Até que ponto essa “caixa de ferramentas” conservadora pode ser a única explicação para a uniformidade observada - uma questão digna de atenção. Como foi dito, a uniformidade observada surge em parte porque passou muito pouco tempo e a continuidade de gerações proporcionais a essa quantidade de tempo nos torna incapazes de estudar o espaço morfológico “proteína-genética-morfológica“ muito grande ”(especialmente considerando a impossibilidade de“ retornar ”e iniciar a busca com desde o início para obter os melhores resultados). Dadas essas restrições impostas pela natureza, não deve ser particularmente surpreendente que todos os organismos sejam construídos de acordo com um conjunto específico de "desenhos" (Baupläne), como enfatizou Stephen Gould. Portanto, se cientistas marcianos avançados chegassem à Terra, provavelmente veriam apenas um organismo com muitas variações superficiais observadas.
Nos dias de Darwin, essa uniformidade não passou despercebida. Em um estudo naturalista, Thomas Huxley, um associado e popularizador de Darwin, chegou à conclusão de que provavelmente existem "linhas de modificação predefinidas", após as quais a seleção natural "produz variações limitadas em número e variedade" para cada espécie (Huxley, 1878/1893: 223). Sim, e o próprio Darwin, o estudo das fontes e da natureza da variação possível é uma parte significativa de seu programa de pesquisa após a "Origem das espécies", que se reflete no trabalho "Mudanças nos animais domésticos e nas plantas cultivadas" (1868). A conclusão de Huxley é semelhante às idéias mais antigas de "morfologia racional" (um exemplo famoso é a teoria de Goethe das formas arquetípicas de plantas, parcialmente revivida durante a "revolução Evo-Devo"). De fato, Darwin estava interessado nessa área de pesquisa e, como defensor da síntese, estudou as “leis do crescimento e da forma” com mais cuidado (as limitações e oportunidades associadas às mudanças são devidas a características do desenvolvimento, ligação aleatória com outros sinais que podem ser submetidos a uma forte seleção positiva ou negativa, e, finalmente, pela seleção de acordo com o atributo mais considerado). Darwin apontou que tais leis de "correlação e equilíbrio" são de importância significativa para sua teoria e, como exemplo, observou que "gatos brancos de olhos azuis são geralmente surdos" (Darwin, 1859/1991: 28).
Conforme observado no Capítulo 1, durante quase toda a segunda metade do século XX, enquanto a teoria sintética da evolução dominava, cujos fundamentos foram lançados por Fisher, Haldane e Wright, a atenção da teoria evolucionista estava focada em eventos de micromutação e gradualismo e enfatizava a influência da seleção natural, dando pequenos passos. Recentemente, no entanto, na biologia geral, o foco da atenção mudou para a combinação de três fatores destacados por Monod, que permitiram uma nova visão das idéias antigas.
Voltemos à primeira de nossas duas perguntas básicas: por que as línguas deveriam existir, sendo, obviamente, uma autapomorfia? Como foi dito, mais recentemente (pelos padrões do tempo evolutivo) essa questão não fazia sentido, porque não havia idiomas. Havia, é claro, muitos sistemas de comunicação com animais. Mas todos eles diferem radicalmente da linguagem humana em estrutura e função. Em tipologias padrão de sistemas de comunicação animal, como a tipologia de Mark Hauser, proposta em sua abrangente revisão da evolução da comunicação (Hauser, 1997), não é possível encontrar um local adequado para a linguagem humana. Normalmente, uma linguagem é considerada como um sistema cuja função é a comunicação. Esse é um ponto de vista amplo, característico da maioria das abordagens seletivas da linguagem. No entanto, é incorreto por várias razões, as quais discutiremos mais adiante.
Tentativas de derivar o "propósito" ou "função" de uma característica biológica de sua forma externa estão sempre repletas de dificuldades. As observações de Levontin no livro Triple Helix (Lewontin, 2001: 79) demonstram como é difícil atribuir uma determinada função a um órgão ou sinal, mesmo em um caso que, à primeira vista, parece bastante simples. Por exemplo, os ossos não têm uma única função. Os ossos suportam o corpo (isso nos permite ficar de pé e caminhar), mas também armazenam cálcio e têm medula óssea produzindo glóbulos vermelhos, de modo que os ossos podem, em certo sentido, ser considerados parte do sistema circulatório. Isso também é característico da linguagem humana. Além disso, sempre houve uma tradição alternativa, expressa por Burling entre outros (Burling, 1993: 25). Ele argumenta que as pessoas podem muito bem ter um sistema de comunicação secundário semelhante aos sistemas de comunicação de outros primatas, ou seja, um sistema não-verbal de gestos ou mesmo sinais de voz (chamadas), mas isso não é uma linguagem, pois, segundo Burling, “o sistema de comunicação que obtivemos dos primatas, difere bastante da linguagem ".
A linguagem, é claro, pode ser usada para comunicação, assim como qualquer aspecto de nossa atividade (estilo de roupas, gestos etc.). Mas a linguagem também é amplamente usada em muitas outras situações. Segundo as estatísticas, na grande maioria dos casos, a linguagem é usada para as necessidades do pensamento. Somente com um grande esforço de vontade é que se pode manter uma conversa silenciosa consigo mesmo durante a vigília (e também em um sonho, que muitas vezes nos incomoda). Um proeminente neurologista Harry Jerison (Jerison, 1977: 55), juntamente com outros pesquisadores, expressou uma afirmação mais ousada de que “a linguagem não evoluiu como um sistema comunicativo ... É mais provável que a evolução inicial da linguagem pretendesse ... construir a imagem do mundo real”, ser “uma ferramenta de pensamento " Não apenas na dimensão funcional, mas em todos os outros aspectos - semântico, sintático, morfológico e fonológico - a linguagem humana em suas principais propriedades difere fortemente dos sistemas de comunicação animal e, muito provavelmente, não possui análogos no mundo orgânico.
Mas como então esse objeto estranho apareceu nos anais biológicos, além disso, na estreita estrutura da evolução? Obviamente, não há resposta exata, mas você pode esboçar algumas suposições completamente plausíveis que estão associadas a pesquisas recentes no campo da biolinguística.
No registro fóssil, as primeiras pessoas anatomicamente modernas aparecem centenas de milhares de anos atrás, mas as evidências do surgimento das habilidades humanas são muito mais tarde e remontam pouco antes da migração da África. O paleoantropólogo Ian Tattersall (1998: 59) relata que "um trato vocal capaz de produzir sons articulados" já existia meio milhão de anos antes das primeiras evidências do uso da linguagem por nossos ancestrais. “Somos forçados a concluir”, escreve o pesquisador, “que a aparência da linguagem e seus correlatos anatômicos não foram motivados pela seleção natural, por mais vantajosos que esses novos produtos sejam em retrospecto” (essa conclusão não contradiz a biologia evolutiva padrão, apesar dos erros encontrados no popular literatura). O cérebro humano não alcançou seu tamanho atual há pouco tempo, talvez cerca de 100 anos atrás, e isso dá a alguns especialistas motivos para pensar que “a linguagem humana provavelmente se desenvolveu - pelo menos em parte - como uma conseqüência automática, mas adaptativa, do aumento do número absoluto. tamanhos do cérebro ”(Striedter, 2006: 10). No capítulo 1, apontamos algumas diferenças no genoma que podem levar a um aumento no tamanho do cérebro, e falaremos sobre o restante no capítulo 4.
Tattersall escreve (Tattersall 2006: 72) que “após um longo - e não muito claro - período de ampliação e reorganização caótica do cérebro, algo aconteceu na história da humanidade que preparou o terreno para a aquisição da linguagem. Essa inovação deveria depender do efeito de surpresa, quando uma combinação aleatória de elementos prontos produz algo completamente inesperado ", presumivelmente" uma mudança neural ... em uma certa população da história da humanidade ... relativamente pequena em termos genéticos, [que] provavelmente não estava conectada de forma alguma com adaptação ”, embora tenha dado vantagens e posteriormente se espalhado. Talvez isso tenha sido uma consequência automática do crescimento da magnitude absoluta do cérebro, como Stritter * acredita, ou talvez uma mutação aleatória. Depois de algum tempo, pelos padrões da evolução, não demorou muito, ocorreram outras inovações, aparentemente condicionadas culturalmente, que levaram ao aparecimento de uma pessoa comportamentalmente moderna, à cristalização das habilidades humanas e à migração da África (Tattersall, 1998, 2002, 2006).
O que foi essa mudança neural em um pequeno grupo e relativamente pequena em termos genéticos? Para responder a essa pergunta, devemos prestar atenção às propriedades específicas da linguagem. A propriedade elementar da capacidade de linguagem que todos possuímos é que ela permite construir e interpretar um conjunto discreto-infinito de expressões estruturadas hierarquicamente (discreta - porque existem sentenças de cinco palavras e sentenças de seis palavras, mas não há sentenças de cinco com meias palavras e infinito - porque o comprimento das frases é ilimitado). Consequentemente, a base da linguagem é um procedimento de geração recursiva, que retira elementos elementares semelhantes a palavras de algum armazém (vamos chamá-lo de léxico) e age iterativamente, gerando expressões estruturadas que não são limitadas em complexidade. Para explicar o surgimento da capacidade lingüística - e, portanto, a existência de pelo menos um idioma -, precisamos resolver dois problemas principais. O primeiro é lidar com os "átomos da computação", unidades lexicais, cujo número geralmente é de 30 a 50 mil. O segundo é descobrir quais são as propriedades computacionais da capacidade da linguagem. Essa tarefa tem vários aspectos: precisamos entender o procedimento generativo que constrói "na mente" um número infinito de expressões e os métodos pelos quais esses objetos mentais internos são transmitidos para interfaces com dois sistemas externos à linguagem (mas internos ao corpo) (sistema) sistema de pensamento e sensorimotor, que serve para externalizar a computação e o pensamento internos). Existem três componentes no total, conforme discutido no capítulo 1. Essa é uma maneira de reformular um conceito tradicional que remonta a pelo menos Aristóteles e afirma que a linguagem é "sólida, significando alguma coisa". Todas essas tarefas contêm problemas e muito mais sérias do que se pensava recentemente.
Voltamos aos elementos básicos da linguagem e começamos com um procedimento generativo que surgiu há cerca de 80.000 anos (num piscar de olhos pelos padrões do tempo evolutivo). Provavelmente, alguns redirecionamentos (uma alteração nas conexões neurais) ocorreram no cérebro. Aqui, a “revolução Evo-devo” em biologia é importante para nós. Ela forneceu uma quantidade razoável de dados para que duas conclusões pudessem ser tiradas. A primeira é que o fundo genético, mesmo no nível dos sistemas reguladores, se distingue pela conservação profunda (muito estável). E a segunda é que mudanças muito pequenas podem levar a enormes diferenças no resultado observado, embora a variação do fenótipo seja limitada devido à profunda conservação dos sistemas genéticos e às leis da natureza (aquelas em que Thompson e Turing estavam interessados). Para dar um exemplo simples: existem peixes espinhosos com e sem barbatana abdominal espinhosa. Cerca de 10.000 anos atrás, uma mutação no “interruptor” genético próximo ao gene envolvido na formação da barbatana distinguia essas duas formas - com e sem espinhos. A primeira forma se adaptou aos oceanos e a segunda aos lagos (Colosimo et al., 2004, 2005; Orr, 2005a).
Resultados muito mais ambiciosos foram obtidos em trabalhos sobre a evolução dos olhos (discutimos esse tópico ativamente investigado no capítulo 1). Acontece que o número de tipos de olhos é muito pequeno - em parte por causa das restrições impostas pela física da luz e em parte porque apenas uma categoria de proteínas (opsinas) pode desempenhar as funções necessárias (os eventos que levam à "captura" das moléculas de opsina pelas células têm natureza aparentemente estocástica). Os genes que codificam a opsina são de origem antiga e são constantemente usados, mas apenas por um conjunto limitado de métodos (novamente, devido a limitações físicas). O mesmo se aplica às proteínas das lentes. Como observado no Capítulo 1, a evolução ocular é um exemplo da interação complexa das leis da física, dos processos estocásticos e do papel da seleção natural na escolha de um caminho dentro de um “corredor” estreito de capacidades físicas (Gehring, 2005).
O trabalho de Jacob e Mono (1961), durante o qual o operon foi aberto em E. coli e pelo qual os autores mais tarde receberam o Prêmio Nobel, permitiu a Mono formular seu famoso aforismo, citado em (Jacob, 1982: 290): “What verdadeiro para E. coli, depois verdadeiro para elefante ". Embora às vezes se diga que essa afirmação antecipava a moderna abordagem "evo-virgo", Mono provavelmente tinha em mente que a teoria da regulação negativa generalizada criada por ele junto com François Jacob deveria ser adequada para descrever todos os casos de regulação de genes. Essa generalização foi aparentemente excessivamente ousada. De fato, às vezes é possível fazer muito menos para gerar feedback negativo, porque um único gene pode ser regulado negativamente ou auto-regulado. Além disso, sabe-se agora que existem mecanismos regulatórios adicionais.
A descoberta de métodos mais sofisticados de regulação e desenvolvimento de genes usados por eucariotos tornou-se uma grande contribuição para a atual “revolução Evo-devo”. No entanto, a ideia principal de Mono de que pequenas diferenças na sequência e na combinação de mecanismos reguladores que ativam genes podem levar a resultados diferentes acabou sendo verdadeira, embora o princípio da ação não tenha sido pensado. Foi Jacob (1977: 26) quem construiu um modelo convincente para o desenvolvimento de outros organismos, partindo da idéia de que "graças a complexos contornos regulatórios" tudo o que "é responsável pela diferença entre uma borboleta e um leão, uma galinha e uma mosca ... é o resultado de mutações que mudaram os contornos regulatórios do corpo do que sua estrutura química. ” O modelo de Jacob, por sua vez, tornou-se a base para o surgimento da teoria dos princípios e parâmetros, que será descrita mais adiante (Chomsky, 1980: 67).
A teoria dos princípios e parâmetros baseia-se no pressuposto de que as linguagens são caracterizadas por princípios invariáveis vinculados a um bloco de comutação de parâmetros. Os parâmetros podem ser comparados com perguntas que a criança deve responder com base nos dados disponíveis, para escolher um idioma específico a partir de um conjunto limitado de idiomas, possível em princípio. Por exemplo, a criança deve determinar onde o idioma está com a posição inicial dos vértices (inicial da cabeça), por exemplo, inglês (nele os elementos substantivos precedem as adições com eles; cf.: ler livros ("ler livros")) e onde está o idioma com a posição final dos vértices ( head final), por exemplo japonês (nele a frase com o mesmo significado tem a forma hon-o yomimasu (lit .: “leia livros”)). Como no caso da reordenação de mecanismos regulatórios, no âmbito dessa abordagem, pode-se entender como a unidade profunda pode criar a aparência de diversidade ilimitada, característica da linguagem (e geralmente de todos os organismos vivos).
A teoria dos princípios e parâmetros deu frutos: os dados de uma ampla série tipológica de linguagens foram repensados, questões que nunca haviam sido levantadas antes e, em alguns casos, foram dadas respostas. Não seria exagero dizer que nos últimos 25 anos se tornou mais conhecido sobre idiomas do que nos milênios anteriores. , , : , , ( ), , . , , . , , , . , , , , (core) . , , ( ).
( , ) , . , . . , , — (phrase structure grammar). 1950- . . ( ) ( ) , (embedding). , , ( , , ).
— , (X Y) , ( X Y). (Merge). , , , . , « ».
(Strong Minimalist Thesis, ) , , , . ( ), , . - « + = ?» (Sauerland & Gärtner, 2007).
. , , . , . - , , . — , , , , . , (Hinzen, 2006), , , , . , - .
, , . , , , . , , - . , , (Lewontin, 1998).
, , , , . , , , , . , . ( , ), .
»Mais informações sobre o livro podem ser encontradas no
site do editor»
Conteúdo»
Trecho20% —