Nas últimas décadas, os cientistas aprenderam muito sobre inteligência animal. Muitas espécies
são capazes de usar paus e pedras como as ferramentas mais simples, têm
um sistema de comunicação semelhante à linguagem humana e grandes macacos humanóides até
dominam a linguagem de sinais com treinamento adequado. No entanto, apenas introduziu o gênero Homo embarcou no caminho da criação de tecnologias complexas. Um papel fundamental nisso foi desempenhado pela capacidade de uma pessoa acumular e aplicar conhecimento. Aparentemente, essa característica essencial de nossa espécie está profundamente "costurada" no cérebro humano e está inextricavelmente ligada à fala e ao pensamento.
Obviamente, a quantidade inicial desse conhecimento era pequena e basicamente se resumia ao uso de algumas das propriedades do fogo e dos métodos mais simples de processamento de pedras. No entanto, isso proporcionou aos nossos ancestrais distantes vantagens que predeterminaram a direção de toda a evolução humana subsequente. Mas, além da capacidade de criar ferramentas, a inteligência nos deu a capacidade de explorar o mundo ao nosso redor.
É difícil para os cientistas estudar esse aspecto do passado humano, porque apenas dados arqueológicos indiretos estão disponíveis para eles. Ao mesmo tempo, é indubitável que, a partir de certo período de tempo, as pessoas começaram a entender cada vez mais as características do comportamento animal, observar o céu e as estrelas, compreender as propriedades das plantas. Isso os transformou em rastreadores, capazes de navegar perfeitamente no terreno, ensinados a fazer venenos e poções, pintaram desenhos em cavernas e pintaram o corpo. E o mais importante, com a ajuda de seu conhecimento zoológico, nossos ancestrais se tornaram os caçadores de terra mais formidáveis.
Durante a fabricação de produtos de madeira, alguns gênios perceberam que, como resultado do atrito de uma peça de madeira contra outra, a madeira começa a arder. Tais observações da natureza por muitas centenas de séculos aparentemente formaram as estruturas do cérebro que mais tarde nos permitiram realizar experimentos físicos.
Nos últimos dez mil anos de intenso desenvolvimento da civilização, a estrutura do nosso cérebro não mudou muito. Isso é evidenciado pelo menos pelo fato de que as tribos, que até recentemente foram isoladas do mundo exterior, são capazes de absorver rapidamente os benefícios da civilização, e as crianças aborígines podem se formar com sucesso no ensino médio e cursar a faculdade. Obviamente, nem o chimpanzé nem outros animais são capazes disso. Acontece um paradoxo interessante: o cérebro dos caçadores-coletores primitivos se mostrou adequado para praticar a mecânica quântica, projetar cosmodromes e escrever música sinfônica, embora a evolução não pudesse "afiar" o cérebro dos povos antigos para essas tarefas. Por outro lado, os mesmos chimpanzés são incapazes de dominar a cultura humana da Idade da Pedra. A partir daqui, podemos tirar duas conclusões.
Abismo intelectual
A primeira - no curso da evolução entre humanos e outros animais, surgiu um verdadeiro "abismo intelectual". De um lado, havia macacos humanóides, Australopithecus e outros animais, do outro - Cro-Magnons, nativos modernos e o resto da humanidade. Sim, os animais se mostraram mais inteligentes do que se acreditava tradicionalmente, mas sua inteligência ainda está longe do nível humano.
Este fato por si só não parece um grande problema científico. A fisiologia da maioria dos animais é especializada demais para que o aumento do cérebro se torne a estratégia evolutiva mais vantajosa.
Por exemplo, lembre-se dos lobos. Esses caçadores, espertos pelos padrões do mundo animal, possuem órgãos sensoriais desenvolvidos e excelentes habilidades físicas. Mas muito lhes daria o desenvolvimento da inteligência do tipo humano? Com sua estrutura corporal, as ferramentas da Idade da Pedra não fazem muito sentido. Segundo os estudiosos modernos, uma das principais funções das ferramentas de pedra mais antigas era a fragmentação dos ossos, como resultado dos quais os pra-humanos podiam comer a medula óssea. Mas é mais provável que a evolução dê aos lobos mandíbulas poderosas para morder ossos do que forçá-los a usar pedras com as patas ou a boca para o mesmo propósito. Para uma caça ainda mais bem-sucedida, os lobos poderiam usar a fala, mas, para isso, é necessário um cérebro suficientemente desenvolvido e uma reconstrução radical do aparelho oral. E, novamente, não será fácil para a seleção natural formar lobos falantes. Problemas semelhantes serão característicos da maioria dos animais, mesmo para leões, até para elefantes.
Outro caso significativo que observamos nos golfinhos. Os golfinhos têm tamanhos excepcionais do cérebro, que pesam em média cerca de 1700 g, enquanto nos humanos são cerca de 1400 g. Com relação ao peso corporal, o cérebro do golfinho é maior que o cérebro de um chimpanzé, e o cérebro do golfinho é duas vezes maior que o número de convoluções no córtex cerebral. Os golfinhos também exibem um comportamento social complexo, têm sua própria linguagem e, em um pacote, cada golfinho tem seu próprio nome. Mas imaginar como os golfinhos poderiam criar uma civilização técnica é muito difícil ...
Também podemos lembrar de insetos sociais. Eles são capazes de criar comunidades que unem centenas de milhares de indivíduos e construir estruturas complexas, como cupins ou colméias. No entanto, seus papéis sociais são codificados e suas capacidades intelectuais gerais são muito limitadas pelo tamanho do corpo.
Certamente, a inteligência animal é incentivada pela seleção natural; caso contrário, não haveria tantas evidências numerosas e eloqüentes de habilidades intelectuais no mundo animal. No entanto, na grande maioria dos casos, a inteligência é apenas um dos elementos da sobrevivência, juntamente com a força física ou a severidade dos sentimentos. Além disso, o uso potencial da inteligência é quase sempre severamente limitado pelas características estruturais dos membros. Nesse sentido, as pessoas parecem uma exceção única.
Mas se a “lacuna intelectual” entre a humanidade e os animais parece simples o suficiente para explicar, então a questão é mais complicada quando essa “lacuna” apareceu na história de nossa espécie? O Australopithecus, andando com duas pernas, ainda era um macaco na posição vertical. Além disso, os membros mais antigos do gênero Homo, que começaram a usar ferramentas de pedra primitivas, eram macacos que só usavam pedras como alimento. Nesse sentido, eles não são muito diferentes dos chimpanzés modernos, também às vezes usando paus e pedras. Mas onde encontrar a linha entre o passado animal e humano na história de nossa espécie?
Enigma dos Neandertais
À luz do problema acima, a questão fundamental é: de que lado do "abismo intelectual" estavam os neandertais? Uma criança neandertal seria capaz de se formar com sucesso em uma escola regular, adotar conscientemente o cristianismo ou se tornar um programador? A busca por uma resposta nos leva a um problema mais fundamental: esse “abismo” surgiu abruptamente como resultado de mutação genética aleatória ou o caminho para as alturas da inteligência foi suave e medido?
A primeira hipótese é baseada no conceito de uma “revolução cognitiva”, apoiada por vários autores conhecidos, incluindo o livro mais vendido “Sapiens: Uma Breve História da Humanidade”, de Yuval Noah Harari. Segundo ela, cerca de 70 mil anos atrás, ocorreu um salto acentuado nas habilidades cognitivas em nossa espécie Homo sapiens, o que causou um rápido desenvolvimento da fala, habilidades criativas e tecnologias. As mudanças foram tão significativas que, no período desse "grande salto adiante", surgiu uma "modernidade comportamental", ou seja, as pessoas começaram a demonstrar o comportamento humano adequado com suas complexas conexões sociais e pensamento abstrato.
Essa data coincide quase com o tempo estimado da erupção do supervulcão Toba. Segundo algumas estimativas, após esse desastre, a população de nossos ancestrais diretos caiu drasticamente, para cerca de duas mil pessoas. No entanto, entre os sobreviventes havia portadores dessa feliz combinação de genes que levaram a humanidade a dominar o planeta. Essa hipótese separa as “pessoas anatomicamente modernas” que apareceram cerca de 150 mil anos atrás e externamente eram praticamente indistinguíveis dos representantes da humanidade moderna, e as “pessoas com um tipo de comportamento moderno” que apareceram 70 mil anos atrás. Eles não apenas diferiam anatomicamente um pouco de nós, mas também pensavam como nós. E se tivéssemos uma máquina do tempo, poderíamos pegar e criar uma criança humana com um "tipo moderno de comportamento" como um membro de pleno direito da nossa sociedade, enquanto crianças simplesmente "pessoas anatomicamente modernas" teriam problemas com aprendizado e socialização.
Ao mesmo tempo, o conceito de "revolução cognitiva" é criticado por muitos cientistas em todos os aspectos. Alguns indicam que o efeito da erupção do supervulcão não foi tão catastrófico, enquanto outros indicam que os traços característicos da “revolução cognitiva”, como enterros, pesca e objetos de arte, foram encontrados antes de 70 mil anos atrás. Algumas dessas descobertas datam de 160 mil anos atrás e até mais cedo. Mas isso significa que estamos vendo uma evolução suave e progressiva em vez de uma “revolução cognitiva”, que deveria ser um evento repentino para os padrões históricos, destruindo o curso sem pressa anterior da Idade da Pedra. Nesse caso, o desenvolvimento seria causado pela evolução suave da cultura e pelo acúmulo gradual de experiência, e não seria iniciado por mudanças genéticas acentuadas.
À luz dessas disputas, o desaparecimento dos neandertais parece diferente. Se, na realidade, houve uma "revolução cognitiva", provavelmente a imagem tradicional do passado será verdadeira. Segundo ela, os finos, mas inteligentes Cro-Magnons esmagavam neandertais atarracados, mas não muito inteligentes, devido à sua superioridade biológica. No entanto, se não houvesse uma "revolução cognitiva", os Cro-Magnons talvez não tivessem uma vantagem genética importante na inteligência.
Os neandertais também poderiam seguir o caminho de obter um "tipo moderno de comportamento", já
tendo a linguagem e o início de sua cultura neandertal. Nesse caso, o conflito entre Cro-Magnons e Neanderthals não seria uma guerra de espécies diferentes, mas apenas um choque de duas culturas. A história humana conheceu muitos exemplos de confrontos interculturais. Então a chegada dos Cro-Magnons na Europa e no Oriente Médio habitados pelos neandertais seria comparável à conquista dos Bantu pelos povos da África Central e do Sul.
Por volta do século X BC, as tribos bantus começaram a migrar para essas regiões africanas da África Ocidental (moderna Nigéria e Camarões). Os moradores tentaram dar resistência aos invasores - os pigmeus e os bosquímanos, mas fracassaram e foram levados para as áreas mais difíceis da vida, como a selva tropical e os desertos. Comparado aos povos indígenas, os Bantu tinham uma cultura mais desenvolvida. Em particular, eles possuíam armas de ferro e culturas agrícolas, como inhame, o que levou ao sucesso de sua expansão. Na ciência moderna, ninguém atribui essa vitória à superioridade biológica dos povos Bantu sobre os bosquímanos e pigmeus, explicando o incidente com razões culturais e sociais. Trunfos semelhantes podem estar entre os Cro-Magnon. Eles poderiam ser melhores ferramentas de caça, como arco e flecha, ou até cachorro, como sugere o antropólogo americano Pat Shipman. E como grupos individuais de pessoas na Idade da Pedra estavam bastante isolados um do outro, os Cro-Magnons poderiam, quando confrontados com os neandertais, usar suas vantagens culturais e técnicas repetidamente, enquanto cada grupo individual de neandertais sempre encontrava oponentes desconhecidos até agora. .
Ao mesmo tempo, o volume cerebral dos neandertais era maior que o dos cro-magnons. No entanto, se a teoria da "revolução cognitiva" estiver correta, desta vez o tamanho não teve um papel fundamental. Mais importantes seriam as características únicas da estrutura cerebral, que acabaram sendo a principal característica de nossa espécie, Homo sapiens. Nesse cenário, os neandertais seriam incapazes de desenvolver discurso, alta arte e tecnologias avançadas e, portanto, seriam suplantados por uma aparência mais perfeita.
É mais difícil explicar o desaparecimento deles se não houvesse uma "revolução cognitiva", e o desenvolvimento de Cro-Magnons e Neanderthals não teve saltos evolutivos. Então, o relacionamento entre essas variedades de pessoas deve ser considerado mais como o contato de diferentes raças, e não de espécies diferentes. No entanto, mesmo no caso de uma evolução suave, permanece a possibilidade de que suas linhas de desenvolvimento cerebral tenham divergido demais e tenham tomado caminhos essencialmente diferentes, um dos quais não levou a um intelecto desenvolvido. Vale lembrar que o ancestral comum dos povos modernos e dos neandertais viveu cerca de 600 mil anos atrás.
Ciência e mitologia são tão diferentes?
A segunda conclusão, ou melhor, a pergunta é: por que fomos capazes de criar ciência? Durante a maior parte da nossa história, o desenvolvimento cultural acompanhou a evolução do cérebro. Um aumento nos volumes cerebrais e mudanças em sua estrutura levaram a mudanças no estilo de vida dos povos antigos. Eles começaram a processar melhor a pedra, criar objetos de arte mais complexos e explorar novos territórios. Mas esse processo foi muito gradual. O estilo de vida das mesmas “pessoas modernas anatômicas” que apareceram há pelo menos 150 mil anos mudou muito lentamente ao longo de dezenas de milhares de anos. Aparentemente, cada nova grande conquista cultural exigia muitos milênios de desenvolvimento evolucionário da inteligência. Mas a partir de um certo momento, essa tendência mudou drasticamente. Pelo menos desde a Revolução Neolítica, que ocorreu cerca de 12 mil anos atrás, o desenvolvimento da humanidade foi impulsionado principalmente por fatores sociais, geográficos e culturais, enquanto a genética foi pelo caminho.
Porque O surgimento de formas primitivas de agricultura é explicado pelo acúmulo de conhecimento sobre a natureza ao longo de muitos milhares de anos anteriores. Mas onde conseguimos escrever? Por que o estágio da cultura agrária não se estendeu por dezenas de milhares de anos, durante os quais a população deve gradualmente desenvolver a capacidade de escrever e desenvolver formas de pensamento abstrato? Nesse cenário, haveria um "abismo intelectual" intransponível entre povos assentados com milhares de anos de história e tribos primitivas. No entanto, não existe essa lacuna. Crianças de todas as populações humanas que vivem hoje são capazes de aprender, aprender o básico da ciência e dominar a linguagem escrita, mesmo daqueles países que, no início do século XX, não tinham contato com o mundo exterior.
Isso significa que o potencial que nos permite receber a educação moderna tem uma origem muito antiga, comum a toda a humanidade. Ao mesmo tempo, o resultado da moderna variedade Homo da África começou pelo menos 60 mil anos atrás.
Vários pesquisadores modernos indicam que diferentes povos determinaram geneticamente diferenças na inteligência. E, de fato, seria estranho se eles não estivessem lá. De fato, entre as populações humanas existem diferenças de crescimento, cor dos olhos, proporções corporais, propensão diferente a várias doenças, etc. É de se esperar que os fatores genéticos que determinam a inteligência também variem. No entanto, essas diferenças não têm o caráter de um "abismo" e não explicam as mudanças da história moderna. Digamos, os altos e baixos da China nos últimos séculos não podem ser explicados do ponto de vista da genética.
Mas por que o potencial intelectual de nossos ancestrais distantes era tão inesperadamente alto? Talvez a razão seja que, para muitas das atividades que determinaram a face de nossa civilização, os mecanismos que foram aperfeiçoados ao longo de dezenas de milhares de anos da Idade da Pedra foram considerados adequados. Nesse caso, não há diferença fundamental entre a ciência moderna e a mitologia pré-histórica. E não se trata de relativismo filosófico. Parece que para o nosso cérebro não há diferença fundamental entre a história do ancestral dos ursos da era da era do gelo e uma palestra moderna sobre biologia evolutiva. A única diferença é que, para a primeira história, você precisa de uma boa imaginação e, para a segunda - uma boa imaginação, além de observações precisas. Também aprendemos a observar faíscas sob o silício, na tentativa de obter fogo.
Nesse caso, a mitologia e a arte não cumpriam simplesmente as funções sociais e psicológicas tradicionalmente atribuídas a eles, como a união de um grupo em torno de símbolos comuns. A longo prazo, essas atividades nos permitiram criar e visualizar as imagens mais inesperadas. Ontem era um mundo de espíritos, mágicas e fantasmas, hoje é uma história sobre o mundo dos átomos e galáxias.
A capacidade de imaginação e observação se originou em um passado distante; portanto, a evolução teve muito tempo para desenvolvê-los. Mas somente após a revolução agrária tornou-se possível uma síntese completa dessas duas maravilhosas propriedades do nosso cérebro. Obviamente, isso não explica onde temos habilidades quase universais para escrever, mas para uma parte significativa das pessoas - e na matemática. Mas ainda vemos que a base do conhecimento científico foi lançada na era pré-histórica.