Na Europa, a reforma da legislação no campo dos direitos autorais e direitos conexos está em andamento. Em 12 de setembro de 2018, o Parlamento Europeu adotou a diretiva de direitos autorais Copyright no mercado único digital - uma parte controversa da legislação projetada para alinhar a legislação com a era digital.

Há três meses, o parlamento rejeitou o projeto, principalmente devido a críticas a duas disposições principais: os artigos 11 e 13, que foram chamados de "imposto sobre links" e "filtro de download". Foram feitas alterações, a legislação suavizou um pouco os infratores - e agora foi aprovada uma versão atualizada da diretiva com emendas: veja o texto das emendas ao documento original .

O resultado da votação final : 438 a favor, 226 contra, 39 absteve-se. A votação final está prevista para 29 de janeiro de 2019, após o qual cada país da UE pode decidir como deseja aplicar as disposições da lei adotada.

Os ativistas da liberdade de informação acreditam que é muito cedo para desistir. A luta ainda não acabou.

A posição dos legisladores

Qual é a essência do conflito? Conforme planejado pelos legisladores, a nova diretiva deve “melhorar a proteção das pequenas empresas e a liberdade de opinião”, e os gigantes da tecnologia devem compartilhar receitas com autores, pessoas criativas: artistas, músicos, artistas, jornalistas etc. A ideia é que editores e jornalistas obtenham pague pelo trabalho se for usado por gigantes como o YouTube ou o Facebook.

Após a votação, o porta-voz do Parlamento Europeu, Axel Voss, disse : “Estou muito satisfeito por, apesar da forte campanha de lobby dos gigantes da Internet, atualmente apoiar a necessidade de proteger o princípio do pagamento justo para pessoas criativas na Europa. Houve muito debate acalorado em torno desta diretiva e acredito que o parlamento ouviu atentamente as questões levantadas. Assim, resolvemos os problemas associados à inovação, eliminando pequenas, micro plataformas e agregadores do escopo de aplicação. Estou convencido de que, assim que a poeira baixar, a Internet permanecerá tão livre quanto é hoje, autores e jornalistas receberão uma parcela mais justa da receita de seu trabalho, e todos terão que se perguntar por que houve tanta confusão. ”

A diretiva restringe medidas para responsabilizar as plataformas on-line por violação de direitos autorais. Isso também se aplica a sites grandes que exibem apenas fragmentos de texto com direitos autorais. Na prática, isso significa que o site deve pagar ao detentor dos direitos autorais pelo uso de materiais protegidos por direitos autorais. A diretiva exige especificamente que a remuneração seja recebida não apenas pelos editores, mas pelos próprios jornalistas.

A nova diretiva é adotada em favor de autores, pequenas empresas e startups, mas afeta grandes corporações. Na nova edição, as pequenas empresas estão isentas da implementação da diretiva. Wikipedia e plataformas de software de código aberto como o GitHub são automaticamente excluídas da diretiva. A diretiva se aplica apenas às grandes corporações que agora obtêm bilhões de lucros gratuitamente usando obras de direitos autorais de outras pessoas.

Além disso, são feitas alterações para garantir o cumprimento da lei sem infringir injustamente a liberdade de expressão, de modo que uma simples troca de hiperlinks para artigos juntamente com "palavras separadas" para descrevê-los fique livre de restrições de direitos autorais.

Críticas à diretiva

Segundo os ativistas pela liberdade de informação, as conseqüências da adoção da diretiva não são tão nubladas quanto parecem para os deputados.

A seção 11 (imposto sobre links) permite que editores e jornais exijam dinheiro de empresas como o Google que citam seus trabalhos. Os críticos dizem que tentativas de tributar agregadores como o Google Notícias foram feitas repetidamente - e quase sempre fracassaram. Este artigo parece ter sido criado especialmente para uso por trolls de direitos autorais (por analogia com "trolls de patentes").

O artigo 13 (filtro de download) exige que plataformas como o YouTube e o Facebook bloqueiem republicações de material protegido por direitos autorais. Isso é ainda pior: a plataforma deve trabalhar em estreita colaboração com os detentores de direitos autorais e implementar algum tipo de mecanismo de filtragem para que os usuários não baixem conteúdo protegido por direitos autorais. A única maneira de fazer isso é digitalizar todos os dados enviados para o YouTube e o Facebook. Isso pode ser usado como um mecanismo para a censura generalizada. Portanto, figuras autoritárias como Jimmy Wales e Tim Berners-Lee se opuseram fortemente à diretiva. Uma carta aberta da Electronic Frontier Foundation contra o artigo 13 foi assinada por dezenas de figuras proeminentes da Internet, programadores, advogados e membros do Parlamento Europeu.