RECUSADO
Motivo da disputa: todo o material do vídeo é o seu conteúdo original e você possui os direitos sobre ele.
Arquivado em: 4 de setembro de 2018
Explicação: Pessoalmente, trabalho um trabalho de Bach. Que morreu há 300 anos. Todos os direitos pertencem a mim.
O recurso é possível até 17 de setembro de 2018
Quando pessoas diferentes tocam a mesma música, surge um problema: às vezes elas soam iguais. E se a música pertence ao compositor, que morreu há 268 anos, deixando seus trabalhos em domínio público, alguém pode gravá-la e publicá-la na Internet. Nesta história, uma mistura de bots de direitos autorais e intransigência corporativa levou a um ataque no espírito de Kafka.
O músico James Rhodes postou um
vídeo no Facebook, onde ele interpreta Bach. A Sony Music Entertainment disse que possui 47 segundos da performance. Como resultado, o Facebook desativou o vídeo.
Parece bobo, mas não
completamente bobo no mundo dos detentores de direitos autorais. Isso aconteceu depois que o Rhodes recebeu uma notificação da Sony, merecendo um lugar no
quadro da vergonha .
Um argumento a favor do processo atual de filtragem de conteúdo é que deve haver um sistema de freios e contrapesos. Os avisos de remoção devem ser enviados apenas pelo proprietário dos direitos autorais que realmente acredita que seus direitos foram violados. E se a reivindicação for injusta, uma contranotificação do verdadeiro detentor dos direitos autorais corrigirá a situação.
A ideia de contranotificações não é ideal. Por exemplo, eles são onerosos para indivíduos particulares e exigem algumas informações particulares. Mesmo autores conscientes sempre temem que o outro lado processe de qualquer maneira, o que eles não podem pagar.
Rhodes realmente desafiou o aviso e explicou: “Esta é a minha própria performance de Bach. Que morreu há 300 anos. Todos os direitos pertencem a mim. A Sony
rejeitou esse argumento .
Não sabemos ao certo como as coisas são resolvidas na Sony, mas podemos adivinhar que o bot de direitos autorais ou uma pessoa que age da mesma maneira mecanicamente se tornou a causa da bagunça. Uma pessoa real veria em um vídeo um músico realizando um trabalho
mais antigo que a lei de direitos autorais americana . Ele entenderia que uma empresa não pode possuí-lo. É muito provável que o bot também tenha rejeitado o apelo de Rhodes, porque esperamos, é claro, que uma pessoa atenciosa receba seu aviso e o aprove.
Rhodes contou sua história no Twitter, onde recebeu algum apoio - e se atreveu a enviar uma carta aos diretores de relações públicas Sony Classic e Sony. No final dos príncipes, seu vídeo foi restaurado. Ele
twittou : "E os milhares de outros músicos que não fizeram o mesmo?". Boa pergunta.
Nenhuma das alegadas verificações funcionou. A pressão e perseverança do público em Rhodes são as únicas razões pelas quais a reclamação foi considerada, embora as regras devam proteger o uso justo e o domínio público.
Quantas evidências são necessárias para que os robôs e filtros de direitos autorais falhem? O que lhes confere tais poderes, como a
UE está
pronta para fazer , é perigoso e míope? As informações sobre essas falhas aparecem da mesma maneira que os conflitos são resolvidos: somente se eles criarem ruído suficiente. Quantos outros trabalhos com direitos autorais serão excluídos sem o direito de restauração?