Entrada do tradutor
Estou no olho de um conflito que está amadurecendo na comunidade Linux. Existem muitos materiais publicados sobre isso em todos os lugares, tudo começou com
isso , no estado atual é refletido, por exemplo,
aqui , e você pode entrar em contato
aqui para obter a fonte. Entre toda a abundância de informações, eu estava interessado em uma carta de Eric S. Raymond, que ele intitulou ironicamente e pathos: "
Sobre guerras sagradas e um pedido de paz ". Esta carta tem um tom equilibrado e é interessante por si só, e não apenas no contexto do conflito. A tradução segue.
Raciocínio para guerras sagradas, bem como um pedido de paz
Muitos de vocês sabem que passei mais de um quarto de século analisando as tradições da cultura hacker sob a perspectiva da história, etnografia e teoria dos jogos. Essa análise teve muitas consequências, incluindo o fato de que as idéias de software aberto foram aceitas pelas empresas e pela sociedade na medida em que não se sonhava em 1997, quando apresentei o livro "
Catedral e Bazar " ao público.
Agora, quero analisar o pânico recente em conexão com o novo Código de Conduta (CoC) e tentar organizar uma recuperação em massa de código do kernel do Linux, levando em consideração a experiência e as perspectivas de minha pesquisa.
Tentarei conter minhas emoções sobre essa disputa - não porque não as possua, mas porque acredito que a visão mais imparcial de nossa situação será muito mais útil para todos nós.
Antes de tudo, deixe-me confirmar a realidade das ameaças de recall de código. Estudei todas as leis relevantes quando fundei a OSI (Open Source Initiative). Nos EUA, há casos em que os tribunais consideram as perdas de reputação incorridas pelos programadores como resultado de seu código estar abrangido pela GPL. Não conheço esses casos fora dos Estados Unidos, mas posso imaginar que o reconhecimento por outros países da Convenção de Berna, sem a reserva de danos morais que foi feita pelos Estados Unidos, fortalece ainda mais a posição do demandante nesse processo. (Você pode ler mais sobre isso na
Wikipedia . -
aprox. Transl. )
Agora, quero pedir a todas as partes envolvidas no conflito que parem de balançar o barco e encontrem os princípios básicos que todos compartilhamos, e com base nos quais a reconciliação pode ocorrer.
Mas, antes de continuar minha teorização, tenho que dizer algo mais sobre a situação atual. Apoio incondicionalmente Linus na sua decisão de fazer uma pausa no trabalho para cuidar de si mesmo - pelo menos ele merece o direito de sair. Mas, dessa maneira, uma crise de gestão é adicionada a todas as nossas divergências fundamentais. Essa é uma combinação difícil, mas, felizmente, tem muitos precedentes para resolver na história da humanidade. Tudo o que é necessário para nós é resumir todos esses sucessos e fracassos e extrair deles a experiência aplicável em nossa situação.
Para fazer isso, tente explorar a situação atual como um jogo.
Qualquer grupo de pessoas que se esforça para interagir cria um ethos - um conjunto de normas e regras. Ele pode ser gravado, mas mais frequentemente é uma rede de acordos não verbais interconectados que aparecem em um indivíduo como resultado de observações de outros membros do grupo. Essas normas podem nem ser reconhecidas; isso é confirmado pelo fato de que as crianças podem jogar juntas, mas não conseguem explicar suas regras.
Além disso, cada grupo de pessoas interagindo cria um telos - um objetivo aceito em conjunto, ao qual a interação no trabalho ou no jogo deve levar. Esse objetivo também pode não ser formalizado ou realizado. Mas sempre se pode dizer uma coisa com confiança: o telos dá origem ao ethos, e não vice-versa. Uma meta precede um instrumento.
Isso é normal quando o ethos de um grupo se desenvolve. Ele pode acompanhar o telos de suas mudanças quando os objetivos dos indivíduos ou frações do grupo mudam. Também pode mudar para recompensar melhor os membros do grupo por ajudar a alcançar um objetivo comum e puni-lo. Este último sempre acontece em grupos bem organizados.
O que não é normal é a tentativa de mudar rápida e significativamente o telos - o próprio significado da interação do grupo, sua fundação. Essas tentativas sempre atrapalham o funcionamento do grupo, geralmente fatalmente.
Agora imagine um grupo capaz de aceitar qualquer ethos de um determinado conjunto. O ethos neste conjunto diferirá apenas no grau de sua normatividade: o número de comportamentos incentivados ou censurados. Por exemplo, se o "controle deslizante normativo" for definido no mínimo, o grupo como um todo não negará o comportamento que alguns de seus membros consideram indigno e ameaçador.
Se o ethos do grupo adotar gradualmente uma alta normatividade, o resultado disso poderá não ser perceptível. Alguns participantes preocupados com uma norma (provavelmente nos bastidores) se recusam a cooperar. Muitos participantes em potencial irão se abster de participar Em geral, tudo vai correr como de costume.
Mas se o "controle deslizante normativo" for abruptamente transferido do mínimo para o máximo, as consequências serão muito maiores. Uma conspiração contra a mudança surgirá no grupo, apoiada pelos membros que consideram as novas regras contrárias aos seus interesses pessoais. Uma conspiração é ainda mais provável se uma mudança no ethos do grupo coincidir com uma mudança no telos.
E o "controle deslizante de regulamentação"? Qual é a posição "certa" dele? No caso geral, os exemplos de cooperação mais bem-sucedidos (de fato, os mais inclusivos) são caracterizados por um ethos mínimo. É como se o “slider” estivesse se movendo do zero exatamente para a posição que mostraria a direção do movimento em direção a um objetivo comum, o telos, mas não mais. Isto é facilmente explicado. Um aumento adicional da normatividade levaria ao surgimento da fragmentação universal com base em conflitos de valor. Isso é pior do que se o "controle deslizante" fosse definido muito baixo: nesse caso, o consenso seria facilmente alcançável, mas seria impossível resolver conflitos entre indivíduos.
Não há nada inesperado no que descrevi aqui. A principal regra da interação: "Viva e deixe os outros viverem". Isso significa: respeitar a escolha de outra pessoa e apelar para a influência do grupo apenas nos casos em que o mau comportamento de alguém ameace o objetivo universal. A inclusão requer tolerância.
O etos rígido normalmente conecta pequenos grupos que atuam em condições marginais. Exemplos bem estudados aqui são comunidades de minorias religiosas. Quanto maior e mais diversificado o grupo, maiores são as perdas decorrentes de alta normatividade.
Voltando à situação atual, observamos uma fração dentro da subcultura de hackers do kernel Linux que ameaça criar uma rebelião destrutiva, pois não apenas sente que o "controle deslizante normativo" é elevado demais, mas também considera as novas "Regras de Conduta" uma tentativa de substituir os telos de seu grupo.
A primeira coisa a entender em relação a essa rebelião: não tem nada a ver com esses problemas de superfície significativos para os quais foram introduzidas as “Regras de Conduta”. Portanto, é inútil culpar os rebeldes pelo sexismo, segregacionismo e outros pecados. Isso apenas confirmará suas suposições de que os telos de seu grupo foram invadidos. Eles deixam claro: eles se juntaram a um grupo meritocrático com recompensas de reputação e agora, eles acreditam, tudo isso foi tirado deles.
Obviamente, esse conflito pode ser resolvido, mostrando que as “Regras de Conduta” são tão importantes que aqueles que discordam delas podem e devem ser processados até que saiam ou se rendam. O problema é que dessa maneira reconhecemos a correção dos rebeldes em relação aos telos: realmente tínhamos a intenção de tirar seus objetivos, que eles defendiam, e substituí-los pelos nossos.
Portanto, a questão principal é qual é o corpo dessa subcultura. É expresso pelas novas "Regras de Conduta"? Os rebeldes expressam isso?
Não há necessidade de refletir sobre como a resposta a essa pergunta afetará, digamos, as atitudes em relação às minorias. Você pode ser tolerante e respeitar as minorias, mas esteja convencido de que o objetivo dessa subcultura é produzir um código de alta qualidade, mesmo que alguém se ofenda no processo. Uma coisa boa não é feita em lugar algum. No final, ninguém requer justiça social para programar em C.
O último parágrafo pode parecer como se eu tivesse me afastado da neutralidade e começado a fazer declarações ideológicas, mas não é assim. Esta é apenas outra maneira de mostrar que grupos diferentes podem ter telos diferentes e derivar ethos diferentes deles. No caso geral (se não estamos falando de crimes reais), um grupo só pode ser julgado pelo quão bem ele persegue seus objetivos. É seu, não de mais ninguém.
Então, para resumir duas perguntas:
- Qual é o nosso telos?
- Temos o ethos mais inclusivo (menos normativo) para alcançar nossos telos?
Ao responder a essas duas perguntas, você entenderá o que precisa fazer com as “Regras de Conduta” e com os manifestantes.
Eric S. RaymondConclusão
Eric concluiu sua carta com uma citação popular da carta de Thomas Jefferson a Abigail Adams. Não encontrei uma tradução canônica dessa citação, mas não quero traduzi-la pessoalmente, para não aumentar a entropia da cotação. Portanto, cito no original.
O espírito de resistência ao governo é tão valioso em certas ocasiões, que desejo que seja sempre mantido vivo. Muitas vezes será exercido quando estiver errado, mas é melhor do que não ser exercido. Eu gosto de um pouco de rebelião de vez em quando. - Thomas Jefferson, carta a Abigail Adams, 1787