Esta é uma nota filosófica sobre gerenciamento e educação, bem como sobre uma visão muito inesperada relacionada à modelagem do molde digital. Inspirado em conversas sobre os problemas de gerenciamento de obras, bem como em uma rede de filiais significativamente remotas.
Lute contra populações de mofo digital sob a influência do sol incinerador.
Notificação O artigo consiste em três partes, e as duas primeiras parecem completamente irrelevantes uma para a outra, porém há uma terceira que as une.
O segundo aviso. Existem diferentes formas de motivação e aderentes à abordagem em que a punição (e geralmente o reforço negativo em geral) não é aplicada. Nada mal descrito no livro Karen Prior “Não rosne no cachorro!” recomendo para quem não leu. No entanto, esta nota é sobre uma abordagem diferente e mais provável sobre a eficácia de diferentes opções para reforço negativo.
O terceiro aviso. Na minha opinião, sou evolucionista e tenho certeza de que a seleção natural ocorre não apenas entre os organismos vivos, mas também entre especialistas, empreendedores, firmas e empreendimentos, povos e, às vezes, até idéias.
Parte I Punições inevitáveis e verificações no local
Já ouvi muitas vezes sobre o princípio da inevitabilidade da punição, e que não é o tamanho da punição que é importante, mas sua inevitabilidade, e então essa medida de influência funcionará com mais eficiência.
Mas a vida é uma coisa complicada e é caro e impraticável produzir monitoramento contínuo e contínuo. Em resposta a isso, a humanidade inventou o conceito de inspeções repentinas e não programadas. Seja um trabalho periódico de inspeção repentina na escola ou multas por não conformidade com as regras de trânsito que são dadas por um veículo de inspeção de carro escondido em arbustos, auditorias não programadas de empresas, compras de controle etc.
Fixamos brevemente o exemplo das regras de trânsito: uma câmera que sustenta e multa a todos com uma violação é uma punição inevitável (não incluímos aqueles que sucumbem aqui). A equipe da polícia de trânsito nos arbustos, que fica em um local aleatório e controla seletivamente a velocidade - uma verificação repentina.
Em tese, as inspeções repentinas devem funcionar da seguinte maneira: uma pessoa entende que a qualquer momento suas atividades podem ser verificadas, portanto, agirá em conformidade com as normas. Na verdade, se funcionar bem, as inspeções não programadas revelarão a ausência de violações e tudo ficará bem.
No entanto, se olharmos em volta, subitamente descobrimos que as inspeções não programadas, para dizer o mínimo, não são tão eficazes quanto gostaríamos.
Parte Dois Molde digital
Eu brinquei com uma simulação de mofo, com base no artigo
habr.com/post/418545 Além disso, conforme descrito pelo autor, na minha implementação, cada célula tem seu próprio genoma e o executa. Talvez um dia eu publique minha implementação. A diferença significativa é que genes diferentes têm tempos de execução significativamente diferentes (cerca de duas ordens decimais). Bem, por exemplo, é fácil tomar uma decisão com base na temperatura. E tomar decisões com base em uma avaliação de quão próximos os vizinhos estão de você (para isso, você precisa comparar muitos sinais externos) é muito mais difícil.
Inicialmente, fiz a mesma quantidade de energia interna para qualquer equipe.
Adicionando outro gene complexo e iniciando esse negócio, eu descobri uma queda significativa no desempenho. A análise revelou uma população de manivelas que ativamente usavam genes que eram longos em execução, e deve ser dito com muita eficiência, de modo que todos que dominavam esses genes com força terrível e esmagavam os outros, mas queriam mais variedade e competição de espécies. E então tive a ideia de que é possível fazer com que o gasto de energia interna na execução de um gene seja proporcional ao tempo necessário para executá-lo. E estupidamente entrei na medição do tempo e multipliquei os nanossegundos gastos por um fator e subtraí a energia interna da célula. Parecia uma boa solução para mim, porque contabilidade totalmente automatizada para a complexidade da execução de genes e geralmente caiu bem em idéias evolutivas, deixe aqueles que realmente usam coisas complexas sobreviverem no caso, e coisas complexas são caras.
O lançamento mostrou uma redução ainda maior do desempenho, razão pela qual a medição do tempo era bastante cara na plataforma usada; no entanto, o código do interpretador do genoma foi escrito com bastante eficiência e começou a superar a medição do tempo no contexto da interpretação usual. No entanto, os exploradores maliciosos de uma operação muito cara, mas eficaz, deixaram de dominar rigidamente. Eu verifiquei se o gene é e, às vezes, funciona, mas agora não é tão impensado. A variedade voltou, novamente foi possível observar a guerra do mofo colorido.
E então pensei, e deixe-me fazer uma medição seletiva, com uma probabilidade de 10%. Medirei o tempo gasto e aumentarei o coeficiente para converter o tempo em energia em 10 vezes. Em média, o efeito no sistema será o mesmo (ingênuo, pensei), e o tempo necessário para medir cairá 10 vezes.
Começo e novamente todos os mesmos malucos que usam ativamente uma equipe pesada, mas lucrativa, crescem em duas cores. O que? Porque Mais uma vez, ligo a medição a cada iteração e eles não ficam assim. Ativo a medição seletiva e eles estão novamente.
Mesmo os custos e os custos 10 vezes maiores aplicados com uma probabilidade de 10% fornecem resultados radicalmente diferentes . No molde burro. Mas a coisa parecia ser isso. Os custos usuais para esse gene eram grandes, mas viáveis para a célula. No entanto, os custos dez vezes maiores se mostraram insuportáveis e simplesmente mataram completamente a célula no local. Agora vamos descobrir. Os exploradores maliciosos desse gene, por exemplo, executam-no a cada 5 ciclos de simulação (isso é muito comum). E com uma chance de 10%, eles serão queimados e mortos por isso. Isso basicamente se transforma em uma condição - faça o que você quiser, mas cada medida 2% da sua população cairá por usar uma operação muito cara e eles serão mortos. E sob tais condições, esses genes novamente mostraram uma vantagem e esmagaram maliciosamente todos os outros. Tudo o que essa população deve fazer é se reproduzir em mais de 2% por batida de simulação, o que eles fizeram com sucesso. E o que é mais terrível, um aumento ainda maior da multa para esses genes não muda nada, pois matar aqueles que caíram vão e vão matar.
I.e. descobriu-se que, em vez do preço desse gene, há um castigo aleatório (assassinato) daqueles que o usam. Em média, integralmente, os custos de energia são exatamente os mesmos. Mas o resultado é radicalmente diferente.
E aqui, para mim, de uma nova maneira, o significado da afirmação sobre a inevitabilidade da punição e sobre o motivo pelo qual os repentinos cheques não funcionaram se abriram.
Parte III Associação
Existem truques ilegais nos negócios. Por exemplo, considere vendedores que pesam no mercado (manipulando pesos, eles lhe venderão menos do que serão exibidos). Quem não trapaceia tem um indicador de lucro. Quem começa a enganar começa a obter um lucro adicional substancial e pode até colocar preços muito baixos, atraindo assim um comprador. Se, para cada kit de carroceria, o vendedor for punido com uma pequena multa que torne esse kit de carroceria inútil, ninguém faria isso. Mas vejamos a situação se periodicamente, em um momento aleatório, realizarmos compras de teste e escrevermos uma multa muito grande que removerá o vendedor do mercado. Suponha que um vendedor decida enganar um comprador em 30% das vendas. E também suponha que cheguemos a cada vendedor com um cheque em um dia aleatório, uma vez por mês, o que significa cerca de 3% de chance de esse vendedor ser verificado nesse dia. A chance de 3% * 30% de que ele decida enganar nosso comprador de controle dá 1% do que será descoberto neste dia. Suponha que todos os vendedores sejam. Isso significa que todos os dias capturamos 1% dos vendedores que temos com fraude e escrevemos uma multa enorme e eles saem do mercado. Agora interessante. Uma penalidade de 1% significa que em 99% a violação não será notada. Agora, vamos estimar em 365 dias úteis, qual é a chance de eles não pegarem você nirazu? 0,99 ^ 365 ~ 0,025, isto é, 2,5% dos comerciantes que diariamente enganam 30% dos compradores durante o ano não serão pegos por esses cheques. E eles terão o melhor lucro. E eles serão muito mais competitivos do que aqueles que não usam esse tipo de hack. O mesmo acontecerá, por exemplo, com pessoas que roubam no trabalho.
O pior nesta situação é justamente o aparecimento sistemático de violadores das regras e que nunca se deparam. E para isso, nenhuma atividade consciente é necessária. Eles simplesmente porque é benéfico violar, aqueles que foram pegos voam para fora e que não são pegos, eles ficaram. Assim, nomeando verificações repentinas, nós mesmos criamos aqueles que ainda violam as regras e não se deparam. Mas as pessoas ainda conversam, dê um exemplo. No caso de roubo, aparecerá um Petya condicional que rouba regularmente, também passa regularmente em verificações aleatórias e nunca foi capturado por muitos anos.
O resultado de toda a observação: ao introduzir verificações no local, nós mesmos criaremos aqueles que violam regularmente as regras e nunca são pegos. E eles terão uma má influência sobre o resto; no final, teremos muitos violadores, a captura constante de violadores, os demitiremos, mas isso não reduzirá a proporção de violadores.
Para mim, esse foi precisamente o ponto-chave para entender por que um esquema com verificações pontuais e demissão instantânea dos que foram pegos no final não leva a uma boa disciplina.
E da mesma maneira com medidas de segurança. Aqueles que violam fazem seu trabalho mais rápido e mais fácil, mas porque O tio Vanya nem sempre os mata ao mesmo tempo: "Sim, eu fiz isso 100 vezes, não ssy". É por isso que um empregador interessado em cumprir a TB deve monitorar constantemente sua conformidade e o ponto principal deve ser a constância, não o tamanho da punição.
Criar condições em que a violação das regras não seja lucrativa funciona muito melhor do que punições raras, mas muito fortes. E agora o mecanismo por que isso é assim é totalmente compreendido.
Separadamente, o jogo ficou fora do escopo deste artigo. I.e. a emoção sobre o tema capturado, não capturado. E também tem um papel crucial na filosofia de quebrar as regras ou roubar.
UPD: 11.29.1019 Descobri uma imagem fenomenalmente semelhante na minha simulação, apenas esta foto composta de bactérias reais de ouriços:
Telha digitalização de uma estrutura de ouriço em chapa. A imagem é um composto de sete campos de visão, mostrando uma amostra de placa com três ouriços adjacentes.
Jessica L. Mark Welch, Blair J. Rossetti, Christopher W. Rieken, Floyd E. Dewhirst e Gary G. Borisy
PNAS 9 de fevereiro de 2016 113 (6) E791-E800; publicado pela primeira vez em 25 de janeiro de 2016
doi.org/10.1073/pnas.1522149113www.pnas.org/content/113/6/E791