O Google finalmente seguiu o conselho de todo drama de Hollywood em que o herói perde um ente querido e
deixa o Google+ ir .
Embora eu tenha escrito sobre o fracasso de fato do Google+ há quatro anos, a postagem de hoje não é apenas sobre "Eu te disse", mas sobre a idéia por trás da postagem "O que há de errado com o Google+". Uma ideia que, na minha opinião, simplesmente não recebeu a devida atenção, afogando-se no holivar.
Agora é uma ótima, senão a última, oportunidade de discuti-lo em essência, para a qual publicarei a parte central da publicação original. Um trabalho tão completo no Paint não deve ser perdido dessa maneira.
Já vejo como a indignação de alguém ferve: que insolência e necropostagem ultrajante. Possivelmente. E talvez não. Porque agora, no outono de 2018, outra previsão da publicação original tornou-se relevante.
Então, algum tipo de teste de tempo já passou. Até o momento, existe apenas uma edição: a palavra "teoria" foi substituída por "hipótese".
Tentativas de coletar a Internet inteira em um site não são novas. Quase desde a fundação da Internet, os sites começaram a aparecer tentando coletar todos os serviços disponíveis naquele momento em si mesmos - por assim dizer, um serviço de Internet de janela única ou um único ponto de entrada para a rede. Eles foram chamados assim: portais - embora agora esse termo já esteja completamente desfocado.
Paradoxalmente, o Google+ e os outros projetos mencionados acima são mantidos no terreno, não permitindo decolar, é uma profunda integração com o serviço principal. Sim, ele permite aumentar o tráfego e manter a vida útil do projeto. Mas isso entra em profunda contradição com um dos princípios básicos do comportamento humano: o desejo de dividir espaços. Alguém separa trabalho da vida pessoal, alguém pratica estudos, alguém tenta não misturar a Internet e a atividade offline - de qualquer maneira, para cada pessoa existe um conceito de que coisas em sua vida devem existir separadamente das outras. Parece que os criadores de redes sociais entendem isso há muito tempo - e todos os amigos e assinantes podem ser divididos em grupos restringindo o acesso às configurações de privacidade - mas isso é suficiente?
O comportamento dos usuários na Internet sugere que, na realidade, eles precisam de uma distinção mais profunda.
Eu destacaria quatro espaços globais que as pessoas tentam compartilhar em princípio na vida: trabalho, comunicação, relacionamentos e mercado. Além disso, por comunicação quero dizer entretenimento, incl. a maior parte do entretenimento na Internet está de alguma forma relacionada à comunicação. Sob relacionamentos - tudo relacionado ao lado sexual íntimo da vida. Sob o mercado há assuntos financeiros: ganhos e despesas. Acho que o trabalho não é necessário decifrar. Em geral, é algo parecido com isto:
Naturalmente, eles são transferidos para a Internet. No caso do Google+, tentamos combinar trabalho e entretenimento em uma conta. Google mail e documentos - para correspondência comercial, como gerente de tarefas e registros de conta, Google+ - para comunicação com pessoas, status e fotos com gatos. Como resultado, na janela com uma carta comercial do cliente, vejo um link para sua conta do G + com selos e fotos em shorts das últimas férias. Em vez disso, eu veria se tudo estivesse como o Google pretendia. Mas os usuários votam com os pés: depois de iniciar o G + e definir um avatar, eles não vão além disso e enviam fotos em shorts em outras redes sociais.
Obviamente, essa separação condicional é a mesma da vida real. Ninguém, a menos que seja um espião ou terrorista, será especialmente criptografado para que um colega do trabalho acidentalmente não encontre um amigo na universidade. Só não vai encontrar com eles ao mesmo tempo. Mas descobrir quem é quem não será difícil. E na Internet da mesma maneira - se você realmente quiser, poderá sempre pesquisar no Google o nome de que precisa e descobrir quais comentários ele deixa sob as fotos de mulheres nuas no Vkontakte. Toda essa história com a divisão de espaços se apóia no princípio frágil de não perguntar - não conte, cuja força é garantida em grande parte pela indiferença mútua das pessoas em relação à maioria das pessoas ao seu redor. Mas a integração das redes sociais e do espaço de trabalho (Gmail e G +) destrói essa fronteira. O que causa, em grande parte, o subconsciente (porque eu não vi reflexões inteligíveis sobre o tópico "Então, por que o Google+ não decolou") um protesto passivo? As pessoas simplesmente não querem.
Desenvolvendo essa hipótese,
também posso assumir que uma tentativa de criar, por exemplo, um serviço de namoro baseado em uma rede social (comunicação + relacionamentos), ou vice-versa, também não decolará * . Usando a funcionalidade das redes sociais para namorar - ok, combinando - por nada. Ou, por exemplo, posso prever o fim inglório da rede social que une compradores (mercado + comunicação), se isso acontecer. Relativamente falando, dentro da estrutura desse conceito, o projeto deve escolher um dos setores da praça e garantir que não ultrapasse suas fronteiras:
Não me interpretem mal: integração, compatibilidade de projeto é boa. Mas a mistura deve ser evitada. Mesmo se você acha que um projeto pode incorporar todos os aspectos da vida humana - a própria pessoa nunca concordará com isso.
* Bem, outro dia, talvez, o projeto de namoro anunciado no Facebook já esteja no anúncio. Ainda não me interessei por eles, mas, em geral, nesses quatro anos, acumulei experiência e observações pessoais sobre o motivo pelo qual namoro e redes sociais simplesmente não podem ser perturbados.
PS Depois de falar nos comentários, percebi que esse modelo está funcionando bem e tem um potencial visível de refinamento e transformação em um modelo bom e prático. Portanto:
- Decidi lançar uma nova fase, na qual pesquisarei e desenvolverei um modelo mais preciso com base nessa idéia;
- Iniciarei este trabalho no futuro próximo, na primeira oportunidade;
- Ajudará se houver uma empresa que queira se tornar um patrocinador desse desenvolvimento.