Consciência Muitas cópias estão quebradas sobre esse assunto. Inspirados pelo surto da tecnologia digital e pelo crescimento do poder da computação, aguardamos cautelosamente o surgimento da primeira inteligência artificial. Como vai ser? Talvez em alguma garagem, o computador de alguém exiba a pergunta: "Quem sou eu?" Ou, a mega corporação do bem / mal, por sua vez, colocará uma grande caixa preta, que de tempos em tempos secretamente tomará todas as decisões nesta corporação ... Eu não tenho uma imaginação muito rica e, portanto, deixarei o pensamento de opções para criar IA para futurólogos, roteiristas e escritores. Embora eu pense que todo mundo que está pelo menos um pouco conectado com programação ou microeletrônica já se perguntou como ele, essa mesma IA, deveria funcionar. E aqui começam as disputas e especulações ... AI é um software especial, ou uma arquitetura especial do dispositivo ...
Como todo mundo, às vezes viajo para / do trabalho, caio nos corredores da minha consciência e reflito sobre as eternas questões que atormentam as melhores mentes da humanidade. Este artigo não é um artigo em seu sentido mais amplo, mas simplesmente minha tentativa de corrigi-lo com uma palavra impressa e estruturar um pouco o enxame de pensamentos em minha cabeça. Como diz o ditado: "Se você quiser entender algo, conte para outro". Originalmente, escrevi esse texto para mim mesmo; portanto, em alguns lugares, os pensamentos podem ser rasgados, amassados e possivelmente até sem lógica. Se não estiver assustado, por favor, sob gato.
Então "Eu acho - isso significa existir." Quão verdadeiro é isso? Um caracol existe, mas não pensa. Ele pensa com mais precisão, mas não como uma pessoa. Bem, é complicado. O caracol não tem cérebro. Há um conjunto de nervos (gânglios). Algo sobre 20 mil neurônios.
Na verdade, ela não pode pensar por definição. Mas, no entanto, existe. Sua existência é primitiva, subordinada nem mesmo aos instintos, mas a algo mais profundo. Eu acho que a essência de sua existência nem precisa ser explicada. Ela não fez muito progresso, do unicelular. E, no entanto, avançado. Ela pode controlar seu corpo, receber informações sobre o mundo exterior, acasalar, distinguir entre comestível e não comestível. Teoricamente, se criarmos uma rede neural de 20 mil neurônios que copia exatamente o sistema nervoso da cóclea, ela decidirá o que precisa comer e acasalar? Eu acho que não. Sem algum impulso e algoritmo inicial, isso continuará sendo uma pilha de metal. Mas aqui é razoável notar que as plantas unicelulares e até mesmo anseiam por comida e reprodução. Embora isso aconteça porque "ele se desenvolveu historicamente". Porque é assim que os genes foram organizados no processo de evolução, que no caos inicial se transformou em loucas combinações, gerando as máquinas biológicas de Goldberg. Apenas o melhor permaneceu, a saber, tenaz. Mas isso não é sobre isso. Nós temos um fato. Criaturas vivas com diferentes graus de inteligência e consciência. Todos eles estão subordinados aos instintos originais, ou seja, para permitir que seu genoma sobreviva. Mas uma pessoa razoável se considera. Quais são os critérios para a razão? Embora isso esteja mais próximo da filosofia e da epistemologia, e, no entanto, eu mesmo tentarei destacar conceitos-chave e decidir qual desses critérios é mais importante.
Bem, em primeiro lugar, autoconsciência, ou seja, a capacidade de se distinguir do resto do mundo. Compreendendo seu lugar no mundo e na sociedade. Provavelmente deveria ter sido dito. No entanto, isso é estúpido. Autoconsciência é uma palavra bonita, cunhada para divertir seu ego humano. Este termo é tão sem sentido quanto pathos. Olhe nos olhos do cachorro e diga que ele não está ciente de seu lugar no mundo. Ou um lugar no pacote. Mas ela é razoável? Definitivamente não. Em princípio, eu era um pouco astuto aqui, e qualquer um que estivesse pelo menos um pouco interessado na teoria da racionalidade entendeu que esse item é mais provável, porque nenhuma pesquisa séria sobre a teoria da razão usa um conceito como "autoconhecimento" como critério de racionalidade. Mas muitos dos meus oponentes nessa questão usaram esse conceito. Muitos ... Mas não vamos falar sobre coisas tristes. Vamos mais tarde.
O segundo ponto (e de fato o primeiro) é o pensamento abstrato. É muito difícil argumentar aqui. O pensamento abstrato, de fato, é um certo pilar da mente. Quero prestar atenção: RESUMO. Porque como o termo vai a palavra pensamento. O que por si só nos dá base para sofismas e conclui que não apenas o homem é capaz de pensar. Provavelmente evitarei definir o pensamento abstrato. Eu acho que todo mundo entende isso. E mesmo que haja discrepâncias nas definições - essa também é a semente do pensamento abstrato. Bem, se não houver entendimento, sem pânico, voltarei a ele.
O terceiro ponto é a capacidade de se controlar e suprimir seu ego "animal".
Eu nem vou me deter em outros pontos, pois já existem mensagens dos três primeiros (dois), como: Objetividade da percepção do mundo, pensamento criativo, Grau de supressão de instintos, Racionalidade do pensamento, Controle da mente sobre as emoções, capacidade de pensar logicamente e blá, blá, blá. Peço desculpas, existem muitos dos diferentes critérios que foram elaborados, quase todos sugados pelo dedo e, na melhor das hipóteses, não baseados na "espiritualidade". E eu controlo as emoções fracamente ... Aparentemente, não é razoável ...
Resumindo o resumo do que já foi dito, quero focar no pensamento abstrato e na supressão do "eu animal". (Na verdade, eu ignorei todo o resto).
No sentido mais amplo, o pensamento abstrato é a capacidade de perceber o mundo sem o próprio mundo. Ou seja, através de alguns de seus intermediários. Nunca vi uma KVM ao vivo na minha vida, mas sei o que é. Além disso, eu não vi o elefante. Mas acho que, quando a vir, entenderei que é ele, e não um canguru, que eu também não vi (que significa viver). Ou seja, tenho uma ideia de uma certa entidade através de conceitos abstratos: vi figuras, ouvi sons, li livros. Além disso, posso ver outros em algumas entidades, traçando paralelos. Por exemplo, decida que a nuvem é como um crocodilo. É a capacidade de pensar abstratamente que torna possível distinguir uma fotografia de um cachorro de uma fotografia de um gato. Mas esses são todos assuntos do mundo material. Eles podem ser vistos, comparados, destacando recursos comuns. A capacidade de distinguir um gato de um cachorro não é mais um know-how no mundo da IA. Suponho que um cachorro vivo também seja capaz de distinguir um gato pintado de um cachorro pintado. Depende da paciência e alfabetização de seu treinador. Então abstração é algo mais do que uma comparação de vários objetos da realidade. Aqui, novamente, começa o jogo com conceitos e termos. Dei exemplos materiais um pouco antes nos exemplos. Nuvem - crocodilo, fotografia - cão / gato. Da mesma forma, podemos manipular os dados de nossos outros sentimentos: um gato - diz miau, um cachorro - woof-woof, pomba - Kurly-Kurly. E assim por diante Lá, para a pilha, cheira, toque. Todos esses são objetos do mundo material. Até certo ponto, tudo isso pode ser medido, "tocado" e catalogado. Tudo isso também está disponível para outros representantes superiores da fauna animal.
Abstração nos dá um pouco mais. Graças a ela, podemos operar com conceitos como justiça, resultado, escritório, chefe, vida / morte, etc. Ou seja, algumas definições que criamos para nós mesmos. Embora se começarmos a cavar e entender para dar uma definição, usaremos outras definições. Por exemplo: O existencialismo é uma direção especial da filosofia ... Uma direção é uma linha de movimento.
Movimento - movendo-se de um lugar para outro. Aqui já rolamos para o mundo material. Eu acho que a lógica é clara. Qualquer definição abstrata pode ser expressa através de uma série de outras definições e, em um certo nível de abstração, mais cedo ou mais tarde, cairemos nas definições do mundo material. De fato, a capacidade de operar com conceitos generalizados nos dá a capacidade de generalizar o conhecimento. Tautologia para amplificar a palavra generalizar. De fato, todo o nosso conhecimento pode ser expresso através de outro conhecimento. E o mais importante, podemos transferir esse conhecimento para outro. Representantes superiores da vida selvagem também se ensinam. As fêmeas ensinam aos filhos como obter comida, como caçar, como lutar. Mas esse conhecimento está no nível de como o bebê aprende a apertar a palma da mão em um punho. A propósito. A posse do corpo também é conhecimento. O que precisa ser aprendido e ensinado. Mas isso é uma palavra. Todo o processo de acumulação de conhecimento da humanidade é construído dessa maneira. Resumimos os conhecimentos existentes, criando novos. Com base nos existentes criados por pesquisa ou combinações exaustivas, criamos novos. E assim por diante até o infinito e além ... Toda a ciência se sustenta nisso. Não faz muito tempo, havia um artigo sobre isso. (No momento da redação deste documento, não publicação). Algumas pessoas fazem hipóteses com base em outras hipóteses. E a terceira, com base nas hipóteses da segunda, faz a sua. E isso não importa: errado ou não. Eles criam novos conhecimentos. E aqui chegamos a outro ponto importante. Crie um novo. É criatividade. Não destaquei isso em um parágrafo separado, embora muitas vezes seja a capacidade de "criar" que determine a mente. Aqui eu gostava de brincar com as palavras, construindo um ramo lógico sem saída. Muitos representantes do mundo animal podem criar coisas. Os pássaros constroem ninhos, formigueiros. Os animais cavam buracos. Então, como a alvenaria de cupins é fundamentalmente diferente dos arranha-céus? Bom Podemos dizer que uma pessoa é capaz de criar coisas novas. O artista desenha pinturas que não foram pintadas anteriormente. O escritor escreve livros. Programadores escrevem programas. Eles são criadores. E se alguém não desenha, não escreve nem livro nem música. Se tomarmos o gerente médio no vácuo, que emprego-sexta-feira-sofá-trabalho? O que essa pessoa cria de novo? Mas consideramos razoável? Definitivamente sim. Porque Vou considerar mais, se não esquecer. Vamos voltar à criação. Andorinha está construindo um ninho. É improvável que haja quem diga que esse é um projeto arquitetônico simples. Um homem está construindo um arranha-céu. Qual é a diferença fundamental entre isso? Bem, antes de tudo, para as andorinhas aprenderem a construir um ninho, levou milhões de anos. E o homem aprendeu ao longo das décadas e continua a melhorar suas habilidades de construção. Devido a quê? Razão? Não. Devido ao fato de ele criar novos conhecimentos e operar com bastante sucesso com o já existente.
Voltemos ao nosso "gerente do escritório do sofá", que não criou nada fundamentalmente novo em sua vida. Ele é claramente inteligente. O que nos servirá como critério para isso? Ele é capaz de responder significativamente a perguntas. Critério? Bem, porque não? Não vou me debruçar sobre o fato de Alice, Siri ou qualquer outra coisa ser capaz de criar a ilusão de uma resposta significativa. Será apenas uma ilusão, e nós a sentimos. Como entendemos o significado da resposta? É muito simples - a idéia-chave da resposta coincide com a idéia-chave da pergunta (esse princípio não funciona em muitos políticos, dos quais podemos levantar a questão da consciência e da razoabilidade delas). Enfatizo que os pensamentos principais da pergunta e resposta coincidem. Não palavras-chave e frases. Ou seja, pensamentos. Alguma essência abstrata do que foi dito, que se distingue por nossa capacidade de abstrair o pensamento. De certa forma, o princípio da "prevalência do conteúdo sobre a forma" funciona. Somos capazes de entender o que eles nos dizem, independentemente do que e como eles nos dizem. Por exemplo. Yuzver diz: "Liguei o programa e ela me mostrou um sinal de que o programa não está funcionando". E o sábio destinatário desse ticket, sem usar habilidades telepáticas, entende que o usuário lançou o 1Sku, o que causou um erro. Embora um exemplo possa ser exagerado, espero que deixe claro que há uma enorme diferença entre o que dizemos, o que queremos dizer e como somos entendidos. Quanto melhor eles nos entendem, maior a razoabilidade do nosso interlocutor. Não incluí um critério tão importante de racionalidade em meus critérios, pela simples razão de que isso é uma consequência de nossa capacidade de pensar abstratamente.
Em princípio, a capacidade de falar é em si um critério muito grande de racionalidade. Pensamos em nossa própria língua. Nossos diálogos internos estão em nosso idioma. Talvez a capacidade de falar nos torne razoáveis? Por algum tempo, considerei seriamente essa ideia.
E tem bom senso. Se não for para surdos e mudos. Você já pensou em que idioma as pessoas pensam, desde o nascimento, incapazes de ouvir e falar? (Se não me engano, há até um livro sobre esse assunto). O que eles pensam é um fato. O fato de serem razoáveis também é um fato indiscutível. Essas pessoas são capazes de ler e se comunicar. A consequência lógica é que nossa linguagem nos ajuda a formular nossos pensamentos a partir desse lixo em nossa cabeça. Estruturar e emitir um certo conhecimento acabado. E a comunicação não é uma troca de palavras, mas uma troca de conhecimentos. Mesmo pequeno e ridículo. Quando falamos com alguém, passamos informações a ele ou enviamos um pedido de informações. Nem mais nem menos. Sem alternativas. Mesmo uma conversa vazia, carrega informações. Como toda a minha escrita é um conjunto de minhas especulações e raciocínios pessoais, não suportados por cálculos matemáticos claros, mas baseados apenas em conclusões lógicas verbais, portanto, para cada uma das minhas conclusões, você pode encontrar vários contra-argumentos e iniciar uma discussão. Mas o fato de que toda a nossa comunicação nada mais é do que a transmissão / solicitação de informações, não muito diferente do GET / POST, proponho aceitar como um fato.
Cada um de nós está interessado em nosso bem-estar. Nosso bem-estar depende diretamente do que possuímos. Nosso conhecimento também é nossa propriedade, o que nos dá bem-estar. Por que então devemos compartilhá-lo? Afinal, é lógico que, assim que transferimos parte de nosso conhecimento para alguém, ajudamos uma pessoa a aumentar seu bem-estar. Naturalmente, diferentes conhecimentos têm valores diferentes. O conhecimento de que o tempo está bom hoje não é o mesmo que saber sobre algo que afetará o preço das ações de qualquer ação. E nós podemos compartilhar. Porque Bem, por exemplo, fazendo isso, forçamos uma pessoa a dialogar, cujo resultado será sua resposta para nós e, como resultado - novos conhecimentos. Ou talvez seja alguma outra motivação. De qualquer forma, quando abrimos a boca para emitir algum tipo de som que transmitirá informações aos ouvidos dos outros, fazemos isso por uma razão. Cada vez que temos um objetivo específico. Mesmo se não percebermos. Caso contrário, não faríamos nada, porque, para fazer algo, precisamos fazer algum esforço. E estamos tão dispostos que, quando há uma opção de fazer um esforço ou não, não o faremos. Ou seja, temos algum tipo de força motriz que nos faz fazer algo ao longo da vida. Dentro de cada um de nós há motivação. Sobre essa mesma motivação. É muito apropriado recordar Abraham Maslow com sua pirâmide conhecida. Talvez eu até pense nisso. Como você sabe, essa teoria é mais relevante para a teoria econômica do que para a psicologia. E foi na veia do marketing e nas tentativas de influenciar a demanda do consumidor que ganhou uma distribuição tão ampla. E, no entanto, a psicologia moderna não seria a mesma se Maslow não tivesse contribuído com seu trabalho. E me permitirei considerar a pirâmide como uma representação visual de nossa motivação.
A pirâmide é baseada em impulsos primitivos - necessidades fisiológicas. Coma, durma, multiplique. A necessidade de segurança é um pouco maior. Eu acho que essa motivação não é exclusiva dos humanos. Além disso, argumentarei que essa é a motivação para tudo "que consiste em genes". A partir de amebas e plantas e terminando com o homem. Esta é a base de todos os seres vivos. Mas os elementos do topo da pirâmide: necessidades estéticas e auto-realização já são características do homem. É difícil imaginar um cão / gato / hamster / etc, que invente poemas, faça uma permutação em sua casa, pinte quadros ... E, no entanto, apesar de todas as sutilezas das conclusões a seguir, ousarei dizer que essas motivações mais altas são uma consequência do nosso animal. .
Estou certo de que alguns dos poucos que leram até este local podem ter dúvidas sobre minha adequação. Além disso, acontece que as pessoas estão presentes em Habré, que estão falando seriamente sobre a estrutura do campo. Mas ouso garantir-lhe que sou completamente inteligente e, espero, mantenho a clareza de pensamento. Vamos entender lentamente exemplos específicos. Como exemplo de uma necessidade estética, vamos pegar a moda (o desejo de se vestir lindamente) e reparar no apartamento. De onde veio a moda? Embora não seja assim. Vi nid mergulhar. Se uma pessoa está vestida com moda, é linda? Depende do gosto. Alguém sim, alguém não. Existem cânones bem estabelecidos em roupas que são universalmente reconhecidos como bonitos. Por exemplo, um homem vestido com um traje inglês clássico bem ajustado ficará lindo. Aqui, o conceito de um conceito bem ajustado é muito importante. Existe algum critério para isso? Claro que existe. Mas esses critérios se desenvolveram historicamente. Como o conceito de uma fantasia. Eu acho que a aparência de um homem em um traje clássico do século 21, então 300 anos atrás, teria causado uma risada na melhor das hipóteses. Ou seja, o conceito de moda e beleza das roupas não é inerente a nós. Moda e beleza, aprendemos conhecimento. Eles foram ditados a nós pelo nosso círculo interno e pela sociedade. Mudanças de roupas não ocorrem imediatamente. Há uma certa premissa antes que uma tendência apareça. Alguém mudou um detalhe. Outro gostou. O terceiro foi replicado, esses detalhes começaram a aparecer em massa e é tudo. Temos uma nova rodada de moda. Um empate, por exemplo, não se tornou imediatamente um. Foi precedido por uma longa jornada de um lenço de pescoço. , . , . , , - . . , . «» . , , . «» ( , etc), . , - - . . , , . , , , .
, . , … - , . . . , . . .
. , . , . , . , – . , , .
. / , . , , . Então . , . . . , . , . , , . , , .
, , . , - , . . , . , , , . , , . , . , , null. , , - . ( , . , - . ). , . , . . , , . , , . , , , . , , . , . – . , . , 100%. , , . , , . , , , . , . , . , - . . , , . , , . . , . . «». , . - . , , , . , . . . «». , , . . , . ?
, . ? , ? , , ? ? , .
? . . - , . , , , . , . , , , , . , . - . . , , .
, . «», « », «». , . , , , . , , , . . . . , , . – . – . - . 2+2=4 – . 2 – . – . 2 — . 2 – . .
. . . . , . , , . ? , : . , , . : (), , . . . , (/) 1, , . , , . , , , . . , . . . ? ? . , . , , . . , , , . . , , . . . . .
. . , . , - .
, , . .
, - , . - . . , , , . To be continued…