A 21ª Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, realizada em Paris em dezembro de 2015, foi declarada altamente bem-sucedida. Todos os 195 países presentes em Paris realmente concordaram com a necessidade de "reduzir as emissões globais de poluentes o mais rápido possível" e "realizar sua rápida redução posteriormente". O apelo para reduzir o aumento da temperatura média global "significativamente abaixo de 2 ° C e fazer esforços para limitar seu aumento a 1,5 ° C acima do nível pré-industrial" é, sem dúvida, muito ambicioso.
Apesar dos elogios formais, houve muitas críticas. O principal cientista climático Jim Hansen classificou o acordo como uma farsa. “Estas são apenas palavras sem sentido. Não há ação, apenas promessas ... Enquanto os combustíveis fósseis continuarem sendo os combustíveis mais baratos do planeta, eles continuarão a queimá-los ... A decisão tomada não faz sentido sem a obrigação de tributar as emissões de gases de efeito estufa. ” - estas são suas palavras no The Guardian. [46] Hansen está convencido de que apenas um fator significativo de preço é a única maneira de reduzir rapidamente as emissões.
George Monbio resume sua opinião ao mesmo Guardião de uma maneira diferente: "O acordo adotado é um milagre comparado ao que poderia ter sido e uma catástrofe comparada ao que deveria ter sido". "E ele acrescenta:" O resultado real disso provavelmente nos levará a um acidente climático de um nível que será perigoso para todos e mortal para alguns ". [47]
As palavras de Monbio devem ser levadas a sério. De fato, foi uma conquista que foi possível concordar não apenas em manter o aumento de temperatura "significativamente abaixo de 2 ° C", mas também na intenção de "manter seu aumento de temperatura dentro de 1,5 ° C". No entanto, quase nada foi dito sobre medidas para atingir esses objetivos. Não houve acordo sobre a necessidade de um imposto universal sobre o carbono, nem sobre a cessação gradual dos subsídios aos combustíveis fósseis. Além disso, está previsto que a taxa na qual as emissões serão reduzidas nos anos subseqüentes até 2030 (um ponto crítico para evitar o acúmulo de excesso de CO2 na atmosfera) seja modesta, na melhor das hipóteses. Na realidade, observa-se uma discrepância séria entre as ações e planos empreendidos e necessários.
Se os países, em sua maioria, cumprem suas obrigações de Paris - as chamadas supostas contribuições determinadas nacionalmente - há pouca chance de manter a temperatura média global de pelo menos 3 ° C acima do nível pré-industrial na segunda metade do século. Esse aquecimento pode ser desastroso. O sistema climático é de natureza não linear e pode atingir pontos de viragem desfavoráveis, mesmo quando aquecido a 1,5 ° C ou 2 ° C. É por isso que é tão importante agir no futuro próximo.
1.5.1 Precisamos de um "plano de contingência"
Vamos enfrentá-lo. Para ter a chance de cumprir os acordos de Paris, o mundo precisa passar por uma transformação rápida e completa de seus sistemas de produção e consumo. Para evitar exceder a meta de 2 ° C, o poder de carbono da economia global deve ser reduzido para pelo menos 6,2% ao ano. Para atingir a meta de 1,5 ° C seria necessário reduzir o mesmo número para 10% ao ano. Em comparação, a energia global de carbono diminuiu em média 0,9% entre 2000 e 2013!
O ponto positivo é que muitos participantes menores, mas ainda assim importantes - países, cidades, empresas, instituições financeiras, organizações públicas e civis, representantes de religiões e sociedades - apoiaram o Acordo de Paris. Mais de 1000 cidades ao redor do mundo se comprometeram a alcançar 100% de uso de energia renovável, e o mesmo se aplica a mais de 100 das maiores empresas do mundo.
No entanto, este é um grande desafio, não apenas para uma economia aberta e de mercado. A humanidade realmente precisa de um "plano de emergência". Uma coisa parece óbvia: o mercado por si só não vai lidar com o problema. A mitigação das mudanças climáticas exigirá uma ação rápida e em larga escala, onde qualquer tecnologia única, nova ou emergente, não possa ser uma solução. Assim, o desafio está na implantação rápida e transformadora de todo um conjunto de tecnologias emergentes e estabelecidas, tanto no setor de energia quanto fora dele. Para que isso aconteça, os governos - e não os mercados-alvo de curto prazo - devem estar à frente.
Pode-se argumentar que a sociedade possui conhecimento, recursos financeiros e tecnologia para fazer a transição para uma sociedade de baixo carbono em tempo hábil para evitar desastres. Dada a tendência incrivelmente positiva de introduzir tecnologias solares e eólicas e, mais recentemente, tecnologias de armazenamento de energia, não há mais desculpas para não tomar ações significativas.
Mas apenas um baixo custo tecnológico não alcançará o desejado. Todos os tipos de custos irrecuperáveis associados ao fato de que usinas, veículos e equipamentos de produção foram projetados para operar com combustíveis fósseis são uma barreira eficaz à mudança. Os funcionários, sem dúvida, farão todo o possível para combater ou pelo menos retardar as mudanças necessárias. E até agora, a falta do imposto universal sobre o carbono e do preço do petróleo na região de US $ 50 por barril não facilitará a tarefa.
Apenas alguns estão prontos para discutir este tópico. Mas a verdade é que, se a humanidade não conseguir implementar o "plano de emergência" necessário para descarbonizar a economia, haverá apenas duas alternativas, ambas muito questionáveis em termos de eficácia e efeitos desconhecidos para o ecossistema: geoengenharia e introdução generalizada de "tecnologias" emissões negativas ".
1.5.2 Como lidar com exceder o limite
O dióxido de carbono é mantido na atmosfera por um longo tempo, e o saldo do orçamento de carbono é muito escasso. Por isso, é perfeitamente aceitável supor que as emissões de CO2 excedam o limite. A única pergunta é: quanto?
O Acordo de Paris prometeu alcançar um ponto neutro em relação aos gases de efeito estufa até 2050. As interpretações usadas nele podem ser consideradas como um incentivo ao uso da "geoengenharia" - começando com tecnologias relativamente inofensivas, mas caras, para captura e retenção de carbono (incluindo biogênicas), terminando com fantasias selvagens sobre a transformação da atmosfera, estratosfera ou superfície do oceano com a intenção de mudar a natureza da radiação global e maneira de diminuir a temperatura média.
Dentro do Clube de Roma, há discussões sérias sobre o uso de tecnologias de captura e contenção de carbono, onde o argumento é que essa é a única maneira de parar as mudanças climáticas descontroladas. Por outro lado, para obter um efeito - as tecnologias técnicas e biogênicas para captura e retenção de carbono exigirão uma incrível escala de implementação. O professor Kevin Anderson, professor visitante da Universidade de Uppsala e vice-diretor do Tyndall Center, comenta as perspectivas de uso de tecnologias biogênicas:
A ampla gama de premissas relacionadas às tecnologias de captura e retenção de carbono biogênico que apóiam o Acordo de Paris é impressionante: décadas de plantio e colheita contínuos de culturas energéticas em uma área comparável em tamanho a uma a três Índia. Ao mesmo tempo, a indústria da aviação pretende reabastecer seus aviões com biocombustível, a indústria naval está considerando seriamente a biomassa como fonte de energia para navios, e o setor químico também vê possíveis matérias-primas na biomassa. E, no entanto, você precisa alimentar 9 bilhões de bocas humanas. Obviamente, essa suposição importante requer atenção especial na estrutura do acordo. [48]
Adicione a isso as questões de aprovação do lado logístico, jurídico e público. Os volumes de CO2 que precisam ser armazenados para compensar a superação do limite de carbono são incrivelmente grandes entre todos os caminhos possíveis propostos pelo Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas. Infelizmente, tentativas limitadas foram feitas para analisar criticamente se é possível, em princípio, manter esses volumes. Sem dúvida, esforços consideráveis devem ser feitos para desenvolver ainda mais as tecnologias de captura e contenção, eles serão necessários como uma estratégia de compensação para eliminar as emissões de carbono. É impossível ignorar o uso continuado de carvão em muitas partes do mundo no futuro próximo, bem como a produção de aço e cimento.
1.5.3 Por que não um plano Marshall?
É muito provável que as emissões negativas encontrem aplicação e, portanto, as tecnologias biogênicas devem ser consideradas como uma opção. E embora todo o possível seja feito para limitar o escopo de sua aplicação, uma grande dependência de "tecnologias de emissão negativa" é muito perigosa. Isso pode dar às pessoas uma falsa sensação de segurança de que a sociedade encontrará uma abordagem de engenharia para resolver o problema climático.
Em vez de concordar em aplicar um tipo de plano de Marshall - investir em tecnologias de baixo carbono em grandes quantidades (o que é possível do ponto de vista tecnológico e econômico), o Acordo de Paris sugere que as medidas de restrição até 2030 só poderiam proporcionar uma redução anual na área 2 % Se a mudança climática for uma ameaça séria - e o Acordo de Paris confirmar isso - a prudência nos forçará a tomar ações mais sérias no futuro próximo e não as deixará para depois. Sem essas ações, a confiança na eficácia das emissões negativas seria muito forte.
A principal esperança para a agenda pós-Paris é que vários participantes (governos, cidades, empresas, mercados financeiros e organizações da sociedade civil) levem o desafio a sério e façam todo o possível para ajudar todos juntos no fortalecimento das medidas de mitigação no momento. A ação decisiva de governos, países ou cidades é importante. O mundo está desesperado por bons exemplos, incluindo seu próprio bairro.
1.5.4 A humanidade já perdeu uma chance de alcançar as metas climáticas?
Quase dois anos se passaram desde a Conferência de Paris. Somente em 2016 trouxe um grande número de casos de mudanças climáticas causadas por atividades humanas - alguns são bons, outros são ruins e outros são absolutamente terríveis.
O ponto positivo é que o Acordo de Paris foi ratificado muito mais rápido do que se pensava. As partes da convenção climática se reuniram novamente em novembro de 2016 em Marraquexe. Muitos observadores temiam que vários estados usassem a vitória de Trump (que aconteceu durante a conferência) como pretexto para diminuir suas ambições de reduzir as emissões. De modo algum, a maioria dos estados, incluindo os Estados Unidos (com o presidente Obama ainda no comando) e a China, reafirmou suas obrigações da Convenção-Quadro e instou a comunidade internacional a fortalecer seus esforços para cumprir os objetivos do Acordo de Paris.
Além disso, em uma reunião em Kigali, Ruanda, cerca de um mês antes da conferência em Marrakech, em outubro de 2016, cerca de 200 países fizeram um acordo para reduzir as emissões de um dos gases de efeito estufa mais fortes - o hidrofluorcarbono. Esta etapa pode excluir até 0,5 ° C do aquecimento global até o final do século.
Talvez a melhor notícia de todas seja o rápido barateamento e disseminação de energia limpa (principalmente solar e eólica) em todo o mundo. "A energia mundial atingiu o clímax", dizia a manchete em Blumberg. [49] “A energia solar se torna a forma mais barata de eletricidade pela primeira vez” - a publicação ficou encantada (consulte o capítulo 3.4).
Mas há más notícias, mesmo à luz do progresso observado acima: o aquecimento global continua. 2016 ousou o recorde anterior de temperaturas máximas estabelecido em 2015, que por sua vez superou o recorde de 2014. Joe Romm, do Climate Progress, observa: “Um período semelhante de três anos nunca foi registrado antes para 136 anos de observações de temperatura. Esta é apenas a mais recente avalanche de evidências em 2016 de que o aquecimento global será tão ruim quanto os cientistas climáticos previram por décadas ou muito pior. ” [50]
Se o fato de registrar essas temperaturas não é evidência suficiente para as pessoas se aquecerem, vários estudos realizados em 2016 fornecem novas evidências da extensão do aquecimento oceânico. O oceano contém um enorme excesso de energia, o que significa: a maior parte do excesso de energia terrestre permanecerá nele por séculos.
2016 foi insano em termos de desastres climáticos causados pelas mudanças climáticas. Houve secas severas em algumas partes do mundo e severas inundações em outras. Um período incrível de calor intenso foi observado no Ártico, o que levou ao nível mais baixo de gelo no período de inverno para todas as observações. Furacões e tufões ficaram mais fortes devido ao aquecimento global. Segundo o especialista Jeff Masters, [51] as tempestades registradas mais fortes ocorreram em duas regiões em 2016, juntamente com sete tempestades de categoria 5, um número enorme por um ano. A tendência continuou em 2017, quando ocorreram grandes tempestades tropicais na Ásia e nas Américas - Harvey e Irma devastaram seriamente o Texas e a Flórida.
Quando se trata de eventos verdadeiramente terríveis, não é de surpreender que a eleição de Trump tenha sido a mais importante delas. Alguns especialistas esperavam que Trump acabasse por começar a ouvir os cientistas e levar a sério as mudanças climáticas. No entanto, suas decisões em apoio a carvão, petróleo e gás em março de 2017 não confirmaram essas esperanças otimistas. O pior, é claro, foi a decisão que ele tomou no início de junho sobre a retirada dos EUA do Acordo de Paris.
A mudança climática é um tópico em que são necessários compromissos internacionais. Para chegar a esse acordo, o mundo levou 23 anos após a Cúpula da Terra em 1992 para assinar a Convenção-Quadro. Os Estados Unidos desempenharam um papel importante em Obama durante a era Obama. A decisão de Trump é, sem exagero, uma tragédia para o acordo climático e todos os esforços feitos por governos, cidades, empresas e organizações da sociedade civil de todo o mundo para evitar mudanças climáticas perigosas. Seu comportamento é ao mesmo tempo arrogante e ignorante. Enquanto todos os outros estados concordaram em colocar o clima em primeiro lugar, ele insistiu que os Estados Unidos fossem os primeiros. A ironia é que, sem dúvida, os Estados Unidos serão os perdedores, tanto em termos de sua posição na arena política mundial, na falta do papel de líder aqui, quanto no sentido de posição de liderança na produção de tecnologias verdes. Outros países (China por último mas não menos importante) seguirão em frente.
Como já foi observado, a taxa de redução de emissões nos próximos anos deve ser muito superior às estimativas iniciais do Acordo de Paris. Caso contrário, não haverá como atingir as metas estabelecidas no Contrato. E sem a participação ativa dos Estados Unidos, esse desafio é simplesmente enorme.
Em conclusão, nossa visão do Acordo de Paris e a capacidade de manter o aumento da temperatura global "bem abaixo de 2 ° C" tornaram-se muito mais pessimistas hoje do que no ano anterior. A eleição de Trump e suas ações destinadas a prolongar a vida da economia e enriquecer os proprietários da indústria de energia baseados em combustíveis fósseis é o primeiro fator importante. A outra é que apenas alguns estados adotaram medidas decisivas com relação aos desafios que estabeleceram metas ambiciosas para o Acordo de Paris e revisaram suas “supostas contribuições definidas nacionalmente”. O mundo ainda está a caminho do aquecimento a um mínimo de 3 ° C.
Para ter a chance de cumprir o Acordo de Paris e evitar a ameaça das mudanças climáticas, atores como União Européia, China e Índia devem, a partir de agora, desempenhar um papel mais proativo na tomada de decisões climáticas. De fato, a UE liderou o caminho nas últimas duas décadas, principalmente durante a presidência de George W. Bush. Agora o mundo está em uma situação semelhante, se não pior.
Para a União Europeia, mais uma vez reivindicando um papel de liderança, seus objetivos até 2030 (redução das emissões de gases de efeito estufa em 40% em relação a 1990) parecem insuficientes. Até a China e a Índia devem reconsiderar seus objetivos e, em troca, definir objetivos mais ambiciosos. Ao mesmo tempo, as ações em questão devem ser proporcionais às medidas para estabelecer direitos aduaneiros, a fim de compensar a vantagem que será dada aos produtos fabricados nos EUA em comparação com as regiões nas quais as empresas estão sujeitas ao imposto sobre o carbono ou ao comércio de emissões.
Certamente retornaremos a esses desafios, tanto em relação aos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável quanto à luz do Acordo de Paris, no Capítulo 3 deste livro.Para continuar ...O iniciador da tradução do relatório é MagisterLudi . Se você estiver interessado, convido você a participar do "flash mob" para traduzir o relatório de 220 páginas. Escreva em um email pessoal ou magisterludi2016@yandex.ruMais traduções do relatório do Club of Rome 2018
PrefácioCapítulo 1.1.1
“Diferentes tipos de crises e um sentimento de desamparo”Capítulo 1.1.2:
"Financiamento"Capítulo 1.1.3:
"Mundo vazio versus paz total"Capítulo 1.6:
"Curingas tecnológicos"Capítulo 1.11:
Tecnologia disruptiva e a revolução digitalCapítulo 1.12:
"De um mundo vazio para um mundo completo"Capítulo 2.6:
"Erros filosóficos da doutrina do mercado"Capítulo 2.10:
"Talvez precisemos de uma nova era do Iluminismo"Capítulo 3.1:
"Economia Regenerativa"Capítulo 3.2:
"Alternativas de desenvolvimento"Capítulo 3.3:
"Economia azul"Capítulo 3.4:
“Energia descentralizada”Capítulo 3.5:
“Algumas histórias de sucesso agrícola”Capítulo 3.6:
Urbanismo regenerativo: EcopolisCapítulo 3.7:
“Clima: boas notícias, mas grandes problemas”Capítulo 3.8:
“A economia em circuito fechado exige uma lógica diferente”Capítulo 3.9:
Desempenho de recursos quíntuploCapítulo 3.10:
"Imposto sobre bits"Capítulo 3.11:
“Reformas do setor financeiro”Capítulo 3.12:
"Reformas do sistema econômico"Capítulo 3.13:
“Filantropia, investimento, crowdsourcing e blockchain”Capítulo 3.14:
"Nem um único PIB ..."Capítulo 3.15:
Liderança ColetivaCapítulo 3.16:
Governo globalCapítulo 3.17:
“Ações nacionais: China e Butão”Capítulo 3.18:
“Alfabetização para o futuro”"Analytics"