Três meses antes da adoção do Acordo Climático de Paris, a ONU supervisionou a adoção de outro acordo unânime - a Agenda 2030 [94], composta principalmente por 17 Metas de Desenvolvimento Sustentável e 169 objetivos definidores. A Figura 1.12 inclui pictogramas desses 17 objetivos.
Figura 1.12: 17 Metas de Desenvolvimento Sustentável até 2030. As metas de 1 a 11 podem ser consideradas socioeconômicas. O objetivo 12 é sobre consumo e produção responsáveis (sustentáveis). Os objetivos 13 a 15 estão relacionados ao meio ambiente. O objetivo 16 é sobre paz, justiça e instituições públicas. A meta número 17 é sobre parceria nesse processo.A Declaração que acompanha os Objetivos contém a seguinte declaração em sua visão: “... imaginamos um mundo em que o desenvolvimento e a aplicação da tecnologia sejam sensíveis ao clima, considerados com diversidade biológica e sustentável. Um mundo em que a humanidade vive em harmonia com a natureza e em que a vida selvagem e outros seres vivos são protegidos. ” [95]
Embora o Clube de Roma apóie totalmente essa “visão altamente ambiciosa e transformadora”, é necessário verificar a integridade dos Objetivos e as modalidades pelas quais esses Objetivos serão cumpridos. E aqui está o verdadeiro significado da citação. O significado, sem dúvida, refere-se aos três Objetivos relacionados ao meio ambiente e afirma o seguinte: sobre ações urgentes que são necessárias na batalha contra as mudanças climáticas (Objetivo 13); a importância da conservação e uso sustentável dos oceanos, mares e recursos marinhos para o desenvolvimento sustentável (meta nº 14); na proteção, restauração e promoção do uso sustentável dos ecossistemas terrestres, no manejo florestal sustentável, no combate à desertificação, na interrupção e reversão da degradação da terra e na perda de biodiversidade (meta nº 15).
No entanto, em nenhum lugar da Agenda 2030 é confirmado que o sucesso na consecução das 11 Metas sociais e econômicas (No. 1-11), se forem usadas políticas tradicionais de crescimento, tornará quase impossível retardar o aquecimento global, parar de pescar nos oceanos ou parar a degradação da terra, para não mencionar o fim da perda de biodiversidade. Em outras palavras, assumindo que mudanças significativas nas formas de alcançar o crescimento econômico não são definidas e realizadas, a humanidade enfrentará compromissos significativos entre as Metas socioeconômicas e as Metas relacionadas ao meio ambiente.
Com base no destino de metas semelhantes mencionadas na Agenda 21 [96], os déficits socioeconômicos serão tratados pela aceleração do crescimento e do comércio, levando à erosão do ambiente em forma de onda, seja clima, oceanos ou sistemas terrestres. E, apesar do progresso socioeconômico que essa tática fez nos últimos 25 anos, ela não pode ser considerada suficiente - claramente não é o que realmente é. Para conseguir isso, será necessária uma síntese radicalmente nova.
Tal síntese deve levar em conta que, para os países em desenvolvimento, o conflito entre os Objetivos sociais e os Objetivos relacionados ao meio ambiente é freqüentemente abafado. O mundo em desenvolvimento geralmente se refere ao poderoso slogan da falecida primeira-ministra indiana Indira Gandhi, proferida por ela durante a primeira Cúpula da ONU sobre Proteção Ambiental em Estocolmo, em 1972. Seu slogan era: "A pobreza é a maior fonte de poluição". Naquela época, essa afirmação continha a maior parte da verdade. As dificuldades relacionadas ao meio ambiente foram reduzidas principalmente a problemas locais devido à poluição. Em tal situação, a solução óbvia era controlar a poluição, que custava algum dinheiro que somente os ricos podiam pagar.
O problema é que hoje em dia, o slogan mais preciso seria "A riqueza é a maior fonte de poluição". Isso se deve ao fato de que a liberação de gases de efeito estufa, o gasto de recursos e a exploração da terra, que degradam a qualidade dos solos e habitats biologicamente ricos, são satélites de riqueza. Essa realidade é claramente vista em um relatório recente de Chansel e Picketti [97], que traça a desigualdade global nas emissões de carbono no período 1998-2013. Os autores observam que os 3 milhões de americanos mais ricos (primeiro 1%) são, em média, responsáveis pelas emissões de CO2 de impressionantes 318 toneladas per capita por ano, enquanto o valor médio por pessoa no mundo é de cerca de 6 toneladas! Acontece que uma pessoa rica é responsável por mais de 50 vezes mais poluição e consumo do que um residente médio, sem falar nas pessoas mais pobres do planeta.
Costuma-se citar que é inútil considerar o estilo de vida marcante dos ricos - porque seu número é pequeno. No entanto, os dados fornecidos por Picketti pintam uma imagem diferente. O fato é que 1% dos americanos mais ricos são responsáveis por cerca de 2,5% (!) Das emissões globais de gases de efeito estufa. Se considerarmos 10% das famílias mais ricas do mundo, sua contribuição para as emissões de gases de efeito estufa já é de 45% do nível global. Então, antes de tudo, vale a pena tentar mudar os hábitos dos ricos, não dos pobres.
Isso significa que os países em desenvolvimento estão certos ao afirmar que o principal ônus da mudança de curso deve estar nos países ricos. É óbvio que os países em desenvolvimento veem a consecução dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável na direção socioeconômica como a eliminação da pobreza (Objetivo 1), segurança alimentar (Objetivo 2), cuidados de saúde (Objetivo 3) e educação (Objetivo 4). e emprego para todos (meta nº 8). Por fim, esses objetivos são importantes para todas as pessoas no planeta - 7,6 bilhões hoje, 9 bilhões em menos de 20 anos e possivelmente 11,2 bilhões até o final deste século. [98] Este número aterrador mostra que o mundo não está disposto ou não é capaz de mudar seus hábitos demográficos (ver capítulo 1.7).
Embora “a riqueza seja a maior fonte de poluição”, as compensações mencionadas entre os Objetivos Sociais e Econômicos e os Objetivos Ambientais prevalecerão, ofuscarão radicalmente e minarão os sucessos no campo socioeconômico. Por outro lado, todos devem concordar com a declaração da ONU de que “17 Metas de Desenvolvimento Sustentável são metas e objetivos universais que devem envolver o mundo inteiro, países igualmente desenvolvidos e em desenvolvimento. Esses objetivos são integrais e indivisíveis e alcançam um equilíbrio entre as três dimensões do desenvolvimento sustentável. ” [99]
Estudos recentes, talvez, confirmam que as trocas entre os Objetivos na direção socioeconômica e os Objetivos relacionados ao meio ambiente são realmente enormes. Um estudo sobre o consumo de água de Arjen Houkstroy [100] observa que alcançar a segurança alimentar (Objetivo 2) pode facilmente entrar em conflito com água suficiente para todos (Objetivo 6); impacto na diversidade biológica (meta nº 15), embora ainda não tenha sido explicado, é forte e quase sempre negativo. O Grupo Internacional de Recursos concluiu uma avaliação preliminar das interligações e trade-offs entre os vários Objetivos de Desenvolvimento Sustentável [101] e descobriu que a maioria dos Objetivos que afetam o bem-estar (11 dos 17 Objetivos) é “baseada no uso criterioso dos recursos naturais”. Esta é uma maneira muito diplomática de dizer que alcançar objetivos socioeconômicos enquanto prevalece o uso irracional dos recursos naturais é simplesmente impossível. Ao mesmo tempo, Michael Obersteiner e seus colegas [102] encontraram inúmeras compensações entre a política de reduzir o custo dos alimentos e a meta de promover os Objetivos 13, 14 e 15.
Certamente, seria desonesto e unilateral criticar os Objetivos socioeconômicos (usando formulações que atacam principalmente países em desenvolvimento) e não prestar atenção e não criticar o consumo excessivo pelos ricos representantes da Terra. Mesmo quando a destruição ambiental ocorre no mundo em desenvolvimento, ocorre frequentemente devido à colheita ou produção de bens para exportação final em favor dos ricos. O mundo desenvolvido terceiriza a maior parte dos danos ambientais resultantes dos hábitos do consumidor: por exemplo, cerca de 30% de todas as ameaças a espécies animais surgem do comércio internacional. [103] O Clube de Roma sempre insistiu nos princípios do comércio justo e justo. Isso significa que, ao considerar os compromissos entre as metas econômicas e ambientais, devemos procurar constantemente soluções que impliquem justiça entre o Norte e o Sul.
Em seu estudo mais recente, Jeffrey Sachs e colegas [104] oferecem algumas estimativas quantitativas de desempenho, além de desafios no cumprimento dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável atualmente disponíveis. Utilizando os indicadores disponíveis fornecidos pelo Banco Mundial e outras organizações, os países foram avaliados para cada Objetivo e classificados de acordo com a taxa de desempenho geral de todos os 17 Objetivos. A Figura 1.13 inclui os 10 primeiros e alguns dos maiores países.
Figura 1.13: Países classificados de acordo com a atual implementação dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (índice composto; 100 - pontuação máxima). Os 10 primeiros países estão na Europa (assim como na Islândia). Os EUA estão muito atrasados devido à alta volatilidade e ao consumo excessivo de recursos. As posições dos países em desenvolvimento ainda são fracas devido aos altos níveis de pobreza, fome, analfabetismo e baixas taxas de emprego (Fonte: www.bertelsmann-stiftung.de/en/topics/aktuelle-meldungen/2016/juli/countriesneed-to-act-urgently para atingir os objetivos de desenvolvimento não sustentável ).É impressionante que as 10 primeiras posições sejam ocupadas pelos países prósperos da Europa, e as 10 últimas posições com a classificação mais baixa (veja a tabela abaixo) são os países mais pobres, principalmente da África. A classificação desses últimos 10 países é a seguinte.
À primeira vista, esses números não devem surpreender. A agenda de 2030 implica uma atualização deliberada dos países pobres. No entanto, ao reexaminar o estudo, o seguinte fato causa preocupação: o alto cumprimento dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável se correlaciona fortemente com o caminho tradicional de desenvolvimento baseado no crescimento, incluindo o uso excessivo de recursos naturais, o que se reflete na pegada ecológica per capita.
A pegada ecológica de um país, avaliada e atualizada anualmente pela Rede Global para o Estudo dos Impactos Humanos, é medida pela área necessária para fornecer bens e serviços à população do país. Não é de surpreender que os países com altos indicadores socioeconômicos e riqueza geralmente tenham uma pontuação mais alta.
A Figura 1.14 reflete a pegada ambiental per capita dos países participantes dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (eixo vertical) e é uma função do Índice Médio de Desenvolvimento Humano - IDH (eixo horizontal) da população dos respectivos países.
Figura 1.14: Um gráfico de sustentabilidade da Rede Global para o Estudo dos Impactos Humanos. Em escala vertical - pegada ecológica per capita (hectares por pessoa), em escala horizontal - o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH). Os países pobres (esquerda) têm um IDH baixo infeliz, enquanto os países ricos têm uma pegada alta infeliz, deixando o "Quadrante de Desenvolvimento Sustentável" praticamente vazio. A linha superior com pontos mostra o nível de biocapacidade mundial per capita em 1961, quando a população era de 3,1 bilhões (Fonte: 2017 Global Footprint Network. Contas nacionais da pegada, edição de 2017; data.footprintnetwork.org).O IDH é um indicador composto que inclui educação, saúde e renda per capita, que é usado para medir o bem-estar das pessoas em diferentes países. No canto inferior direito da figura está o “Quadrante do Desenvolvimento Sustentável”, que corresponde a um IDH acima de 0,8 e uma pegada ambiental per capita abaixo de 1,8 hectares.
O fato alarmante é que esse retângulo de desenvolvimento sustentável está quase vazio: ou seja, não há país que demonstre um alto nível socioeconômico (IDH acima de 0,8) e, ao mesmo tempo, alcance uma classificação sustentável na escala de pegada ecológica (abaixo 1,8 hectares). Se você projeta o que foi dito nos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável, o significado é o seguinte: não há um único país com um indicador alto para todas as três “bases” (econômica, social e ambiental).
Sachs e colegas descobriram um paradoxo oculto: se 11 ou 12 Metas socioeconômicas fossem alcançadas por todos os países, seria de esperar que a pegada média chegasse a 4-10 hectares por pessoa. Para uma população de 7,6 bilhões de pessoas, isso significa que precisamos de dois a cinco planetas do tamanho da Terra!
Se você olhar para outro gráfico impressionante, a pegada ecológica permite avaliar o "dia de exceder o limite", ou seja, o dia após o qual o mundo começará a consumir recursos que não poderão ser reabastecidos durante o restante deste ano. Considerando que em 1970 este dia era final de dezembro, em 2017 já se mudou para 2 de agosto; e espera-se que até 2030 isso ocorra até junho (Figura 1.15).
Figura 1.15: “ Exceder o dia limite” sobe o calendário (Fonte: www.overshootday.org )Sachs e colegas observam que mesmo os países líderes na consecução dos Objetivos estão longe de serem considerados ambientalmente sustentáveis.
Como resultado, a partir de uma discussão dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU, vale a pena concluir que o mundo provavelmente não pode se dar ao luxo de perseguir esses 17 Objetivos separadamente. Será necessária uma política coerente para elaborar os Objetivos na direção socioeconômica e os Objetivos no campo do meio ambiente como um todo. No entanto, isso levará o mundo a reestruturar radicalmente as abordagens tecnológicas, econômicas e políticas de seu desenvolvimento, aplicadas há décadas. [105]
Para continuar ...Se você estiver interessado, convido você a participar do "flash mob" para traduzir o relatório de 220 páginas. Escreva em um email pessoal ou magisterludi2016@yandex.ruMais traduções do relatório do Club of Rome 2018
PrefácioCapítulo 1.1.1
“Diferentes tipos de crises e um sentimento de desamparo”Capítulo 1.1.2:
"Financiamento"Capítulo 1.1.3:
"Mundo vazio versus paz total"Capítulo 1.5:
“Desafio climático”Capítulo 1.6:
"Curingas tecnológicos"Capítulo 1.11:
Tecnologia disruptiva e a revolução digitalCapítulo 1.12:
"De um mundo vazio para um mundo completo"Capítulo 2.6:
"Erros filosóficos da doutrina do mercado"Capítulo 2.10:
"Talvez precisemos de uma nova era do Iluminismo"Capítulo 3.1:
"Economia Regenerativa"Capítulo 3.2:
"Alternativas de desenvolvimento"Capítulo 3.3:
"Economia azul"Capítulo 3.4:
“Energia descentralizada”Capítulo 3.5:
“Algumas histórias de sucesso agrícola”Capítulo 3.6:
Urbanismo regenerativo: EcopolisCapítulo 3.7:
“Clima: boas notícias, mas grandes problemas”Capítulo 3.8:
“A economia em circuito fechado exige uma lógica diferente”Capítulo 3.9:
Desempenho de recursos quíntuploCapítulo 3.10:
"Imposto sobre bits"Capítulo 3.11:
“Reformas do setor financeiro”Capítulo 3.12:
"Reformas do sistema econômico"Capítulo 3.13:
“Filantropia, investimento, crowdsourcing e blockchain”Capítulo 3.14:
"Nem um único PIB ..."Capítulo 3.15:
Liderança ColetivaCapítulo 3.16:
Governo globalCapítulo 3.17:
“Ações nacionais: China e Butão”Capítulo 3.18:
“Alfabetização para o futuro”"Analytics"