Há 6 anos, o infeliz número 139-FZ foi adotado. Foi ele quem introduziu o sistema de lista negra de Roskomnadzor na Rússia e permitiu que os órgãos executivos e promotores federais exigissem o bloqueio de sites por fornecedores russos. E durante todos esses 6 anos, tentamos de diferentes maneiras lidar com essa lei, que, como esperado, não demonstrou eficiência e causou enormes danos à Internet russa e a seus habitantes.
Vale a pena reconhecer que, em 2012, acreditamos erroneamente que a maior ameaça de abuso e bloqueio injustificado veio das autoridades executivas federais, que receberam a autoridade para exigir uma restrição extrajudicial do acesso à informação. Assim, não há processo contraditório, nem oportunidade de declarar a própria posição legal. Mas quão errados estávamos na época, sem imaginar que o principal perigo advenha dos promotores e tribunais, que podem bloquear os sites com impunidade, sem assumir qualquer responsabilidade por abusos e decisões ilegais. Depois de seis anos, finalmente conseguimos levar os promotores à responsabilidade de propriedade por um processo não razoável e nos punir com um rublo por violar o direito à liberdade de distribuição de informações.
Segundo Roskomsvoboda, por toda a duração da lei, os tribunais russos enviaram cerca de
78.000 sites bloqueados. Gostaria de lembrá-lo de que a lista de motivos para o bloqueio de acordo com o Artigo 15.1 da Lei Federal de Informação está aberta, o que significa que os promotores podem apresentar mais e mais novas razões para recorrer a um tribunal. Aqui está uma lista incompleta do que os tribunais russos bloquearam a pedido dos promotores distritais:
em 2016, os promotores de São Petersburgo decidiram que as informações sobre o uso de criptomoedas eram um dos tipos de informações ilegais, após o qual começaram a
entrar ativamente
ações judiciais para restringir o acesso a vários portais de criptomoedas no Runet.
Durante muito tempo, lutamos nos tribunais de várias instâncias para anular as decisões obviamente injustas dos tribunais de São Petersburgo. E finalmente, em 2018, chegou um ponto de virada. Primeiro, conseguimos reverter a decisão do Tribunal Distrital de Oktyabrsky de São Petersburgo em bloquear os locais de
40 trocadores de criptografia . E em abril de 2018, recebemos da Suprema Corte uma
definição que é importante o suficiente para a formação de mais práticas no caso de bloqueio do site bitcoininfo.ru, no qual as Forças Armadas russas indicaram que, ao considerar casos ilegais em casos de reconhecimento de informações na Internet, os autores do conteúdo devem estar envolvidos no processo e proprietários do site. Além disso, esses pedidos não devem ser considerados de acordo com o Código de Processo Civil da Federação Russa, mas de acordo com o procedimento
CAS da
Federação Russa . O caso foi enviado para um novo apelo à corte da cidade de São Petersburgo.
Na segunda rodada do caso, o Tribunal da Cidade de São Petersburgo decide encaminhar o caso para um novo julgamento ao mesmo Tribunal Distrital de Vyborg, que tomou a decisão inicial. E já lá após uma segunda consideração, levando em conta a nova posição da Suprema Corte de que tais reivindicações estão sujeitas a consideração no procedimento CAS no local de Roskomnadzor ou seu órgão territorial, o juiz Nikolaev aceita a decisão de remeter o caso sob jurisdição ao Tribunal Distrital de Oktyabrsky (a saber, Sua jurisdição inclui o gerenciamento de ILV no Distrito Federal do Noroeste).
E agora, quando a ação é reconsiderada pelos méritos, a promotoria de Oktyabrsky, percebendo sua fraca posição legal, recusa a ação, citando o seguinte:
"A recusa do promotor da declaração administrativa de reivindicação é motivada pelo fato de que, atualmente, os direitos e interesses legais de um número indefinido de pessoas não foram violados, uma vez que a lei atual mudou com os requisitos atuais, uma vez que o promotor recorreu ao tribunal em 2016, cujas disposições visam atualmente legalizar criptomoedas, incluindo bitcoin ".
A determinação do Tribunal Distrital de Oktyabrsky de São Petersburgo datada de 20/09/2018 no processo nº 2a-3382/2018
Deve-se notar que o promotor não quis admitir sua própria incompetência em entrar com uma ação e, obviamente, tentou enganar o tribunal, porque não havia legislação que definisse o status e a ordem de circulação das criptomoedas (apesar de uma discussão múltipla de vários
projetos de lei) durante esse período. aceito.
Desta vez, decidimos discordar da recusa do promotor no processo e insistimos em uma consideração completa do caso, a fim de finalmente colocar todos os pontos sobre i em relação à legalidade da circulação de criptomoedas e informações sobre eles. Como resultado, o tribunal não foi a primeira vez, mas, no entanto, aceitou a rejeição do promotor pelo processo e encerrou o processo administrativo.
No entanto, um problema muito importante e ainda não resolvido ainda estava aberto para nós e nosso cliente. Quem será responsável pelos custos do proprietário do site que ele teve que pagar em conexão com o processo de uma ação irracional pelo promotor e uma revisão tão longa do caso? Em seguida, solicitamos o reembolso de custas judiciais no valor de 234.450 rublos, porque em virtude da Parte 1 do art. 113 CAS da Federação Russa, no caso de o requerente administrativo recusar a reivindicação administrativa, o requerente administrativo reembolsará o réu administrativo pelas despesas incorridas em conexão com a condução do processo administrativo.
Naturalmente, o representante da promotoria e o Ministério das Finanças local tentaram de todas as maneiras possíveis contestar a satisfação da petição pela recuperação dos custos legais, argumentando que a culpa do promotor não estava presente e a recusa foi motivada pelo fato de a própria legislação ter mudado em relação à regulamentação de criptomoedas.
Depois de ser removido para a sala de deliberações, o juiz Nikolaev voltou ao tribunal e anunciou que a moção para recuperar os custos legais foi satisfeita, embora tenha sido reduzida a um limite razoável de 150.000 rublos.
A
determinação ainda não entrou em vigor legal, e um representante do Ministério Público disse que certamente a apelará, já que o referido ato judicial estraga bastante as estatísticas anuais do departamento para 2018, que devem ser apresentadas em um futuro próximo. Esperamos que a decisão seja mantida no tribunal da cidade e o apelo apóie as conclusões do tribunal de primeira instância.
Acreditamos que esta decisão (que, a propósito,
causou uma grande ressonância da mídia ) pode fornecer um impulso para uma proteção mais ativa de seus interesses nos tribunais pelos proprietários de sites contra os quais ações judiciais absurdas semelhantes são apresentadas, além de forçar os promotores a pensarem muito antes da próxima viagem a tribunal com motivos rebuscados. Obviamente, na Rússia não há jurisprudência. No entanto, levando em consideração o princípio de "uniformidade da prática judicial", tal decisão pode ser importante para a formação de uma prática judicial estável na parte da responsabilidade patrimonial das autoridades judiciais e afetar a redução no número de ações judiciais para declarar informações ilegais a fim de bloqueá-las.
