O mercado anual de acesso pago a publicações científicas é estimado em US $ 25 bilhõesA política das publicações científicas modernas de bloquear o acesso a publicações científicas pelo paywall tem sido motivo de controvérsia na sociedade. Por um lado, argumenta-se que a restrição do acesso ao conhecimento científico não é permitida em condições de livre circulação universal de informações. Por outro lado, diz-se que a instituição de publicação, revisão e revisão de trabalhos científicos por editores profissionais é necessária para eliminar estudos irrelevantes, fraudados e simplesmente falsos de trabalhos científicos reais. Chega ao ponto do absurdo: as publicações científicas privadas lucram com a publicação de estudos conduzidos por dinheiro dos contribuintes.
De fato, agora a ciência (sob a forma de publicações de obras) está sob a bota entre os editores de revistas especializadas, que são os únicos destinatários de benefícios nessa situação. O problema das publicações científicas fechadas tornou-se tão grave que até os órgãos governamentais prestaram atenção a isso, especificamente o Centro Europeu de Estratégias Políticas da Comissão Européia. Um número de cientistas nas últimas décadas se manifestou contra a ocultação de trabalhos científicos do público em geral.
O comissário europeu Carlos Moidas, representantes da comunidade científica da UE e a Science Europe desenvolveram o
plano S. Sua essência é extremamente simples:
todas as pesquisas científicas que serão financiadas pelos orçamentos estaduais dos países da UE ou pelos fundos da UE deverão estar disponíveis ao público a partir de 1º de janeiro de 2020.Se você tentar encontrar os negócios com margens mais altas que deve realizar, o caminho é você para editores científicos baseados em paywall. O “aumento” desse tipo de atividade em comparação aos custos é de até 40%, ou seja, é mais lucrativo vender pessoas ou substâncias proibidas (e não é fato que você obterá esses lucros).
Ao mesmo tempo, o Plano S não é a primeira tentativa da comunidade científica de se livrar da escravidão do paywall. Em 2003, a
Declaração de Berlim foi assinada, segundo a qual, em conexão com o advento da era digital, os canais existentes para a entrega e disseminação do conhecimento científico são irrelevantes. Os signatários da declaração defendiam a criação gratuita, gratuita, de cópias, de pequenas circulações para o uso direcionado de obras e publicações científicas, sujeitas à observância dos direitos autorais básicos.
De fato, a Declaração de Berlim tentou estender o termo "Uso Justo" a trabalhos científicos. Além disso, os signatários da Declaração de Berlim procuraram incentivar os colegas a divulgar abertamente os resultados de suas pesquisas, sujeitos a subsídios governamentais e outros, incentivar a divulgação de tais informações e apoiar totalmente o paradigma da troca de conhecimento digital gratuita (ou seja, se não for um estudo corporativo de "legado sangrento") depois compartilhe com o mundo).
Infelizmente, praticamente nada mudou desde 2003, e cientistas e estudantes modernos têm acesso a pré-impressões limitadas de publicações, e as publicações científicas gratuitas nem sempre recebem os trabalhos mais interessantes e importantes para publicação.
O desafio da revisão por pares e a oposição à Ciência de Acesso Aberto e ao Plano S
Aqueles que estão familiarizados com o problema da "ciência paga" certamente ouviram o argumento de que a revisão e publicação por pares de qualidade são caras. É por isso que o paywall em artigos científicos é necessário - é um "sinal de qualidade".
De fato, não há revisão gratuita na ciência no momento. De qualquer forma, os revisores da equipe editorial da revista costumam receber uma taxa pelo seu trabalho - isso é lógico . Os revisores, de fato, não recebem honorários reais por seu trabalho, embora esse assunto tenha sido discutido ativamente na comunidade científica há vários anos (
1 ,
2 ). Ao mesmo tempo, os periódicos formam a linha de custo da revisão por pares, que modesta as despesas editoriais: revisar o texto, digitar, revisar e informar que isso representa 50% do custo de publicação do artigo (o preço médio das revistas pagas para colocação é de 3000 a 5000) $ vs ~ 600-1000 $ de graça). A questão é quanto o "interesse" do editor nesta cadeia. Agora, as publicações gratuitas para os leitores estão encontrando meios de subsistência e pagando pelo trabalho da redação de duas maneiras: subsídios diretos de fundações e governos ou cobrando autores pela publicação de artigos. O último modelo causa a quantidade máxima de controvérsia e sua crítica é o principal argumento dos editores com o modelo de paywall para o leitor. Como, na busca do lucro, as revistas levarão qualquer coisa para publicar. O único problema é que, com uma editora clássica, um aumento no número de artigos para publicação é muito mais lucrativo do que nas publicações "gratuitas" subsidiadas.
Em diferentes épocas, várias estruturas e até a mídia realizaram recheios que o próximo estudo sobre “lixo” foi aceito para publicação em cem ou duas revistas científicas gratuitas. Um dos últimos "recheios" razoavelmente grandes ocorreu em 2013, quando um adversário da OA-science conduziu um estudo "
Quem tem medo de revisar? " E publicou um artigo científico falso em 157 revistas científicas gratuitas (outras 97 rejeitaram o material).
Então, camaradas de Cyberleninka tiveram uma grande pista de patinação nessa situação, e
nesta publicação sobre Habré, cinco mitos principais da "ciência do acesso aberto" foram colocados nas prateleiras.
Acesso a conhecimentos científicos relevantes - problema / O Reader não pode acessar nenhum artigo através de assinaturas entre bibliotecas.
O problema do acesso pago a publicações científicas é insolúvel, mesmo no nível estadual, e o postulado dos editores de que "quem precisar dele comprará acesso ao texto completo da obra" não é consistente. Para fazer você entender, um PDF completo de um trabalho científico da mesma natureza custa US $ 32:
A publicação se opõe à iniciativa da Comissão Europeia, aumentando o medo do público
em tais publicações .
Você pode ver como as publicações científicas ganham dinheiro com os cientistas sem trazer nada útil para a ciência no documentário Paywall: The Business of Scholarship.
Quanto menor o nível de patrocínio da ciência em um país, mais difícil é para os cientistas obter acesso aos mais recentes conhecimentos científicos. Para a Rússia, esse problema é especialmente grave, pois os cientistas domésticos não podem obter acesso gratuito nem mesmo a trabalhos realizados internamente devido à política da principal editora científica MAIK Nauka / Interperiodika, que proíbe estritamente a autopublicação.
Os periódicos de acesso aberto não são supostamente revisados por pares.
Este postulado é promovido ativamente em todas as publicações contra iniciativas de livre acesso ao conhecimento científico (por exemplo,
no mesmo artigo da Nature , cujo link foi um pouco maior).
Os editores gritam por unanimidade que incorrem em custos exorbitantes pela revisão de obras e entregam apenas conteúdo de alta qualidade e comprovado ao público. O problema é que estudos falsos ou fraudulentos com regularidade invejável também vazam para publicações pagas revisadas por pares, sobre as quais eles preferem ficar calados. Ao mesmo tempo, os periódicos que existem com o apoio direto de organizações e governos sem fins lucrativos lidam com sucesso com a revisão de artigos.
Por outro lado, esse argumento dos editores sobre "conteúdo de qualidade" parece cada vez mais lento se você olhar para o nosso campo nativo - Ciência da Computação. Os postulados de código-fonte aberto, a comunidade Linux Foundation, os repositórios de código-fonte do GitHub e a capacidade de analisá-los e discuti-los com uma ampla gama de especialistas tornam o software apenas melhor. Não há sentido em negar isso, porque mesmo grandes empresas estão se juntando ativamente à comunidade Open Source, por exemplo, Microsoft e Facebook. Então, por que esses princípios não podem funcionar no resto do mundo científico? Afinal, a Microsoft não perde o direito ao seu desenvolvimento publicando-os no GitHub, mas compartilha suas melhores práticas com o resto do mundo.
Alguns cientistas se opõem ao Plano S
Juntamente com a iniciativa da Comissão Europeia
, uma carta aberta apareceu na rede
de cientistas (
texto completo ) que consideram esse método regulatório perigoso para a ciência européia. No momento da redação deste artigo, mais de 1.400 pessoas assinaram o contrato.
A conclusão é simples: os cientistas temem que as novas restrições do Plano S (se o orçamento da pesquisa incluísse subsídios do governo ou dinheiro da UE, os resultados deveriam ser publicados em revistas gratuitamente para os leitores) reduziriam a escolha dos sites a serem publicados em 80-90% para muitos campos da ciência . Ou seja, o atual sistema de publicação de artigos científicos está tão firmemente preso ao modelo Paywall que simplesmente não há revistas gratuitas alternativas.
Surgem disputas em torno da situação em que apenas parte da equipe de pesquisa se enquadra nas diretrizes do Plano S. Será necessário cumprir as disposições da diretiva da Comissão Europeia ou os cientistas poderão publicar os resultados de suas pesquisas em uma publicação mais eminente, mas paga, para o leitor?
A questão do prestígio no ambiente científico é quase mais aguda do que no show business, assim como as ambições pessoais de muitos cientistas. Para uma parte significativa deles, é mais importante receber reconhecimento profissional de colegas eminentes do que garantir amplo acesso ao seu trabalho. Os opositores do Plano S citam dados de que a coalizão para distribuição gratuita de obras inclui apenas 11 fundos que apóiam periódicos gratuitos, que representam apenas 3 a 4,1% do mercado global de trabalhos científicos publicados. Ou seja, as forças da Comissão Europeia e dos editores científicos clássicos em termos de infraestrutura são categoricamente desiguais. O plano S tem apenas uma vantagem - o apoio dos reguladores estatais, que será quase impossível de contestar se a diretiva entrar em vigor (lembre-se do GDPR).
A equipe do Plano S também está negociando ativamente com entidades fora da União Europeia, principalmente com colegas dos Estados Unidos. Mas, de acordo com a comunidade científica, negociações e intenções não são suficientes - os cientistas exigem garantias de que seu trabalho não caia no esquecimento com a entrada em vigor do Plano S.
Bloqueio do Sci-Hub e combate à “pirataria” científica por editores na Rússia e no mundo
Os editores atingiram seu objetivo: a confiança nas revistas gratuitas está seriamente comprometida e os cientistas são forçados a escolher entre "alcance e prestígio". Mais frequentemente, o último é escolhido, o que acaba prejudicando toda a comunidade científica.
Além disso, os editores manipulam muito sutilmente o conceito de "direito autoral" da "lei relacionada" e, nos tribunais, procuram bloquear as bibliotecas da Internet, que publicam trabalhos científicos que foram originalmente fechados por um paywall. De fato, agora estamos testemunhando uma substituição sistemática dos conceitos de direitos de distribuidor e direitos do autor direto.
O verdadeiro detentor dos direitos autorais dos resultados do trabalho científico são os próprios cientistas (grupos de cientistas) ou instituições de ensino que patrocinaram a pesquisa. Não pode haver alienação de direitos
reais ao trabalho científico, porque os periódicos recebem, de fato, apenas o direito de publicar e vender acesso a outros cientistas e institutos para trabalhar. Uma violação de direitos autorais reais de uma obra é possível apenas em dois casos: ao plagiar no decorrer de outro estudo, como foi o caso, por exemplo, na história de Perelman e matemáticos chineses, ou na apropriação indevida de resultados de pesquisas e seu uso para fins comerciais sem o consentimento dos autores.
Nos dois casos, o editor não pode de forma alguma se envolver na violação de "direitos autorais", sobre o qual as revistas gostam de falar. As ações de bibliotecas como Sci-Hub, Cyberlenink e outros recursos simplesmente prejudicam os negócios de publicação e reduzem a margem dos proprietários da revista. Se houver um instituto global de livre acesso a resultados científicos, mesmo os revisores não sofrerão, apenas o custo de seu trabalho será estabelecido nas subvenções alocadas / extintas por organizações sem fins lucrativos que apoiam o desenvolvimento da ciência mundial.
No entanto, isso não impede que tribunais de todo o mundo passem veredictos que são francamente prejudiciais a toda a humanidade e obrigam os órgãos reguladores e até centros de certificação a bloquear o trabalho de bibliotecas científicas piratas. Então, na semana passada, o
tribunal ordenou que Roskomnadzor bloqueasse o Sci-Hub e vários de seus espelhos devido à publicação de três artigos, e
anteriormente a associação de publicações científicas
da American Chemical Society (ACS) ganhou US $ 4,8 milhões do Sci-Hub, que foi muito apreciado danos causados pelas atividades da biblioteca. Além disso, um tribunal americano ordenou que a Comodo revogasse os certificados Sci-Hub.
Talvez a nova iniciativa da Comissão Europeia consiga reverter essa situação e todos possam ter acesso ao trabalho científico dos europeus, que foram pagos com impostos.