Existem certas organizações na Internet cujo trabalho estamos acostumados a confiar todos os dias na esperança de impedir a transformação da verdade em uma substância elástica ou indefinida. Não necessariamente o método pelo qual projetos estúpidos como a
Verrit buscam , mas pelo menos a maneira como você pode confirmar que não está doido pelo fato de o post ou artigo antigo que parece estar realmente existindo. Pode ser uma ação superficial como ler um tweet excluído rapidamente pelo cache do Google ou uma imersão profunda no conteúdo, como estudar o arquivo do site agora falecido através da Wayback Machine. Mas o que acontece se o arquivo se torna menos confiável e, por razões supostamente convincentes, decide dobrar e remover o material controverso que entrou no arquivo?
Algumas semanas atrás, ao gravar um podcast, tratava-se de uma antiga autoria de blog de
The Ultimate Warrior [The Last Warrior] - um fisiculturista que se tornou quiroprático, tornou-se um repórter profissional, tornou-se um palestrante político, propenso a desabafos, falando sob seu nome real - sim, Warrior. Como Barry Petesky
descreveu no blog Deadspin após a morte do guerreiro em 2014, ele era um "bode louco", reclamando de blogs e campi de estudantes sobre pessoas com deficiência, homossexuais, Nova Orleans e muito mais. No entanto, quando decidi procurar uma entrada de blog específica, vi que elas não eram apenas excluídas - o site
não estava nem no arquivo morto da Internet, em vez disso, havia uma mensagem de erro: "Este URL foi excluído da Wayback Machine".
Aconteceu que o site do Warrior já havia sido removido do arquivo por vários meses - isso aconteceu logo depois que Rob Russo o publicou em um
artigo para a Vice Sports, acusando a
WWE de hipocrisia em conexão com o uso da foto de Warrior para anunciar o "Mês do Câncer de Mama" . A campanha exortou as mulheres a "libertar seu guerreiro interior", mas como Warrior queria a morte de sobreviventes de câncer em seus blogs, a situação parecia ruim. Rousseau ficou surpreso com a forma como o arquivo excluiu este site "quase imediatamente após o lançamento do meu artigo, literalmente dentro de uma semana" - foi assim que ele contou ao Gizmodo sobre isso.
Rousseau suspeitava que a WWE estivesse por trás disso, mas um porta-voz da empresa disse ao Gizmodo que eles não tinham nada a ver com isso. Steve Wilton, diretor da Ultimate Creations, também rejeitou seu envolvimento nisso. Um porta-voz do Internet Archive disse ao Gizmodo que o arquivo foi excluído a pedido do gerente de negócios da
DMCA em Wilton, em 29 de outubro de 2017, dois dias após o artigo ser publicado no Vice.
Nos últimos anos, a percepção do Wayback Machine mudou sob a influência do sentimento político. Por um longo tempo, este site permaneceu uma ferramenta útil para encontrar o conteúdo de links quebrados, e agora é considerado o
árbitro da verdade e o baluarte da oposição para apagar a história.
O fato de os sites do arquivo mostrarem uma pegada digital e a origem do conteúdo não é apenas útil para jornalistas, mas também é eficaz para quase todos que tentam rastrear páginas da Web que desaparecem. Com isso em mente, o fato de o Internet Archive praticamente não tentar lidar com solicitações de remoção de conteúdo está se tornando um problema. E este não é o único exemplo: quando o administrador do site decide bloquear o robô Wayback usando as configurações do arquivo robots.txt, o arquivo não apenas para de rastrear o site, mas também remove todo o histórico do acesso público.
Em outras palavras, se você estiver publicando conteúdo controverso e quiser evitar responsabilidades, há pelo menos duas maneiras padrão de removê-lo do arquivo da web de terceiros mais confiável na Internet pública.
Para o Internet Archive, uma resposta rápida a solicitações de remoção de conteúdo que parecem ser
usadas de boa fé por cópias de sites, bem como a prática de processar robots.txt, reduz um pouco os riscos, mas ao mesmo tempo contraria o espírito de suas atividades. E se alguém decidisse processar o serviço devido à desobediência aos requisitos, mesmo métodos prontos de proteção legal disponíveis para o arquivo poderiam ser incrivelmente caros. E não importa que o uso de materiais não viole nada por nenhum padrão. Se o detentor dos direitos autorais fizer essa tentativa, você ainda precisará se defender no tribunal.
"Nesse contexto, ninguém ainda tentou contestar o uso justo", disse Annamaria Brady, professora de direito da Universidade de Idaho e bolsista freelancer da Escola de Internet e Sociedade de Stanford. “O Internet Archive é uma organização sem fins lucrativos, portanto, traz grandes riscos associados a um possível litígio. Dado o escopo de seu trabalho, o fato de arquivar quase tudo o que está disponível publicamente na Internet, seus riscos são fenomenais. Você pode entender por que eles se comportam com cautela, mesmo que isso seja contrário à sua missão principal - criar um arquivo histórico preciso de tudo o que estava na Internet e impedir que as pessoas apaguem evidências de sua história. ”
O Internet Archive não respondeu a perguntas específicas relacionadas ao processamento do robots.txt, sua disposição em atender a solicitações de remoção e se ele teve a oportunidade de usar o argumento sobre o uso justo de materiais em tribunal. No entanto, o representante do serviço enviou a seguinte mensagem:
Alguns meses após o lançamento da Wayback Machine, em 2001, participamos de um grupo de arquivistas, bibliotecários e advogados de terceiros que elaboraram um
conjunto de recomendações para responder a solicitações de remoção de conteúdo, que o Internet Archive, como resultado, aceitou como um conjunto de instruções de comportamento e as seguiu em os primeiros dez anos de existência.
Este ano, realizamos uma reunião com um grupo de composição semelhante para revisar essas recomendações e explorar o possível valor de sua versão atualizada. Ainda estamos discutindo alguns problemas e esperamos que em breve possamos enviar informações atualizadas em nosso site para ajudar o público a entender melhor como nos relacionamos com as solicitações de remoção. Alguns de nossos pensamentos sobre o robots.txt estão descritos em um
artigo separado .
De fato, estamos tentando encontrar um equilíbrio entre a preocupação dos proprietários e detentores de direitos autorais do site e o interesse do público, que merece acesso gratuito à história mais completa possível da Internet.
Diante de tudo isso, lembre-se de que o Internet Archive sempre se posicionou como uma biblioteca - isso não deveria importar?
"A atual lei de direitos autorais, embora haja casos especiais que concedem certos direitos às bibliotecas, não tem uma definição de biblioteca", disse Brandon Butler, diretor de política de informação da Biblioteca da Universidade da Virgínia. “Os detentores dos direitos autorais sempre se indignaram com isso, assim como com organizações como o Internet Archive, que não são bibliotecas públicas ou universitárias com mais de 200 anos. Eles costumam afirmar que têm medo do surgimento de bibliotecas falsas, que se autodenominam bibliotecas e, de fato, servem como um paraíso para os piratas. ” A única exceção que Butler conseguiu se lembrar foi o caso da biblioteca de texto budista on-line sem fins lucrativos do Buddha americano, que descobriu que o
Penguin estava processando-o por causa de vários livros aos quais tinha direito. "O tribunal não se importou que este lugar se chamasse de biblioteca; isso não os protegeu de alegações de violação de direitos. ” Butler observa que, embora o status da biblioteca não proteja o Internet Archive, como seria possível, "o direito de criar cópias para armazenamento", como Butler chama, fala a seu favor.
"Geralmente eles não processam bibliotecas, é um anúncio ruim", diz Butler. Portanto, não existe uma montanha de precedentes legais modernos relacionados a bibliotecas na era digital, com exceção de alguns casos relacionados aos assuntos do Google Livros.
Como Bridy observa, nos Estados Unidos, os direitos autorais são "direito comercial". Não se trata de prejudicar a reputação, mas de proteger o valor do trabalho e, mais especificamente, a capacidade de ganhar dinheiro constantemente com ele. "Justificamos isso dizendo que queremos incentivar artistas e outras pessoas criativas a publicar e vender seu trabalho", disse ela. "O uso de direitos autorais para tentar controlar a privacidade ou a reputação ... É claro que pode ser usado de qualquer maneira, mas pode-se afirmar que esse é um uso ilegal de direitos autorais que vai além do seu escopo de responsabilidade".
Tomamos muitas coisas como garantidas, principalmente porque confiamos cada vez mais na tecnologia. “Internet para sempre” - esse refrão costuma ser encontrado na mídia, e a sabedoria escondida nesta declaração sobre a necessidade de se comportar com cuidado provavelmente se justifica, mas isso não deve ser tomado literalmente. As pessoas excluem postagens. Sites e plataformas inteiras estão desaparecendo devido a negócios e outros motivos. Os ricos, famosos e os que estão no poder não hesitam em intimidar pequenas organizações sem fins lucrativos. É bom ter proteção apenas por precaução, mas existem fronteiras para a constância da Internet - e onde existem fronteiras, existem soluções alternativas.