Chefes sugadores de sangue no contexto de uma biocenose: por que uma equipe autônoma se separa se não é centralizada

O ano novo em Habré começou com um arranjo absolutamente encantador de pontos sobre os chefes sugadores de sangue , decidindo ironicamente: os líderes como um fenômeno são absolutamente inúteis.

- Se você expandir a "liderança" tradicional nas prateleiras de papéis e competências, nada restará dela.



Mas se as funções do líder são realmente definidas sem deixar vestígios - ou seja, sem uma única pista que justifique de alguma forma sua necessidade como fenômeno -, por que elas existem na realidade?

A prova absolutamente convincente da futilidade absoluta do fenômeno existente na realidade cria um paradoxo lógico: as conclusões categóricas do autor excluem a possibilidade de sua fidelidade.

"E o rei está nu, como a história dizia."

Só que não vivemos um conto de fadas. Se houver uma discrepância com a realidade objetiva observada, as pessoas descartam automaticamente todas as explicações mais baseadas em evidências - porque, de qualquer maneira, a realidade geralmente se mostra mais convincente: se você defender um diploma sobre a impossibilidade de outra vida no Universo, pouco antes do início de uma invasão alienígena, poderá , é claro, parabéns pelo sucesso acadêmico - mas e os alienígenas? Quais são as razões pelas quais os gerentes ainda existem, mas as cooperativas autônomas de trabalho não?

A importância da auto-organização .

Existe uma regra simples, a regra de ouro, que eu emprestei dos biólogos evolucionistas: se uma característica geneticamente determinada continuar a se reproduzir , ela deve ter um significado evolutivo , mesmo que não seja óbvio - pelo contrário, é apenas uma ocasião para examinar mais de perto. Obviamente, isso é uma regra, não uma lei: ninguém cancelou atavismos, rudimentos e exaptação ( re-perfil de um órgão). Para cada caso específico, é necessário incluir separadamente o cabeçote e usá-lo para a finalidade a que se destina.

Mas essa regra também tem uma consequência importante: é impossível provar ou refutar a rudimentaridade do órgão sem antes estabelecer seu valor evolutivo - como você sabe que não precisamos mais dessa coisa (ou não podemos fazer sem ela) se não souber por que ainda temos? É por isso que, a propósito, não removemos o apêndice ao nascer - embora esse pensamento brilhante já tenha ocorrido às pessoas.

Verso da moeda

Todo o problema está na perspectiva de análise escolhida do ponto de vista de um programador específico, que eu encontrei repetidamente entre desenvolvedores.

Se o dispositivo da equipe for descrito como um dispositivo de carro, esses desenvolvedores se sentirão como um motor, que aciona o carro e o resto dos membros da equipe - como várias peças de contato: quem dá a faísca, quem é o combustível e quem é o resfriador. O gerente, do ponto de vista do programador, é a parte mais inútil dessa infraestrutura, porque ele quase não sente seu trabalho - afinal, o motor está sob o capô, o motorista e a estrada estão do outro lado, e os movimentos de direção são transmitidos para a transmissão, não para o motor - é por isso que toda a conversa sobre o fato de ele levar algo para lá, eles parecem uma conversa vazia. No entanto, o gerente também possui pedais de acelerador e freio, que afetam diretamente o trabalho do programador, e para os quais o programador odeia principalmente, porque para ele a corrida e a frenagem são eventos aleatórios que reforçam a imagem de um tirano incompetente, pior ainda. cuja ociosidade é apenas uma tentativa de trabalhar, expressa ao pressionar os pedais.

E isso não é uma apologética para a liderança, e certamente não é uma crítica dos desenvolvedores - embora eu não tenha visto esses estudos, eu concordaria com a suposição de que há desenvolvedores mais competentes na Rússia do que gerentes competentes. Além disso, eu o apoiaria mesmo com alguns argumentos sólidos da minha parte.

Mas isso não nega o fato de que esse viés específico é uma visão de baixo do capô:

• ocorre - é claro, não com todos, mas com um número suficientemente grande de desenvolvedores para que eu possa argumentar que isso não me pareceu;
• além disso, quem não tem - quem não tem, mas quem vê o mundo assim - então, geralmente, essa é uma posição muito rígida e rígida;
• é peculiar, principalmente ou exclusivamente, ao “pessoal de TI” no sentido estrito - nem mesmo aos designers, nem aos designers de layout, geralmente - aos administradores e desenvolvedores (no entanto, talvez já exista meu viés aqui - listo o que eu mesmo conheci);
• e o post “sugadores de sangue” é um bom esboço de como o mundo é visto desse ângulo.

.
E o baixo nível médio da administração russa simplesmente não melhora a situação - digamos, muitos chefes infelizes adotam a visão de mundo de tais funcionários para o desafio colocado nos jogos de poder e podem considerar isso como um problema de subordinação (o que apenas agrava a rejeição "por baixo do capô").

No que diz respeito à hierarquia, a propósito, os desenvolvedores geralmente não têm problemas - pelo menos, notei uma diferença de atitude em relação ao proprietário da empresa como um chefe de verdade e ao gerente - o impostor de chefes. O problema não está na hierarquia, mas nas idéias do desenvolvedor e do líder sobre as posições uns dos outros - provavelmente, não são mutuamente adequadas e quase certamente muito diferentes.

Na realidade, é claro, a equipe de desenvolvimento não existe no vácuo, mas é uma unidade da sociedade, além disso, é apresentada em várias qualidades diferentes: como desenvolvedora de produtos - no mercado, como empregadora - no mercado de trabalho, como pessoa jurídica - do ponto de vista de vários órgãos governamentais do FSB para imposto - e também como inquilino, concorrente, cliente, contratado, fornecedor, etc.

Não importa se você está se escondendo sob o capô ou seguindo a estrada - você interage com a sociedade de muitas maneiras que você provavelmente nem sempre percebe. E na maioria, se não em todos os casos, a sociedade percebe a equipe como um sujeito, uma coisa.

Mas como realmente se comunicar fisicamente com o assunto? Precisamos de um ser humano específico, que será o avatar dessa equipe, seu representante. Supervisor opcional - um gerente de escritório, por exemplo, pode interagir com a entrega de água. Mas na maioria dos cenários, deve ser uma pessoa permanente - especialmente quando se trata de poder de decisão. Uma equipe, como entidade, deve constantemente tomar decisões - e se não tiver um líder (ou seja, uma pessoa com o direito e a responsabilidade de tomar decisões) - significa que as decisões são tomadas pela equipe e a responsabilidade por cada uma específica é distribuída aos membros individuais. Com a primeira tarefa, não diretamente relacionada ao desenvolvimento e ao produto, lembro-me do líder inútil.

E você terá que distribuir - porque nem clientes nem contratados ficarão satisfeitos com a interação com uma equipe na qual não há ninguém responsável por qualquer pergunta - a equipe em si não ficará feliz em decidir coletivamente como responder a qualquer solicitação - ou qual solicitação a ser feita. Cada vez que se afasta das tarefas principais, o desenvolvedor se lembra de seu líder inútil.

No entanto, o sistema flutuante de responsabilidade dos contratados com os contratados também não é muito confortável. Especialmente se houver um mal-entendido ou conflito - quem o resolverá, quem identificará o certo e o culpado?

Mas com contratados e até clientes, você ainda pode desempenhar um autogoverno coletivo. Mas nem sempre a equipe tem direito a essa decisão - com grandes parceiros, investidores e o mais importante - órgãos governamentais. Eles precisam saber quem toma as decisões - porque precisam saber quem é responsável pelas decisões tomadas.

O Estado não desempenhará responsabilidade flutuante - e não por ser tão mau e totalitário, mas porque, ao concordar em cooperar com uma equipe na qual a responsabilidade é flutuante ou distribuída - concorda com a possibilidade de uma situação em que ninguém na equipe assuma a responsabilidade quer - por exemplo, violar a lei, pagar impostos mal pagos, reembolsar em juízo ou mesmo violar a segurança contra incêndios.

Obviamente, o estado diante da massa de autoridades, clientes, senhorio - isso absolutamente não é adequado para ninguém. Todo mundo precisará de uma pessoa encarregada - ou seja, uma pessoa cuja função principal não seja sentar em uma mesa grande em uma cadeira cara, não fazer negócios em restaurantes - não importa para a sociedade o que ele pode; o principal que ele não conseguirá é desistir dessa responsabilidade (pelo menos sem desistir da equipe junto com isso).

Sim, ninguém precisa de um "grande chefe com um grande salário" - mas, na realidade, eles não existem. Se você olhar por baixo do capô, poderá ver que, com um grande salário, vem uma grande responsabilidade.

A principal função do líder: ser responsável pela equipe - como programador, por exemplo, ele é responsável por seu código. Sem a possibilidade de escolher "Eu assumirei essa responsabilidade, mas não" - ele é um líder ou não - tanto na tristeza quanto na alegria.

Mas ... e os modelos?

- o líder é uma composição indefinida de responsabilidades pouco claras, que você só precisa classificar através dos papéis

Mais uma vez - incompreensível apenas sob o capô. Vale a pena dar uma olhada "do lado de fora" - do lado de qualquer contraparte externa - tudo ficará muito mais claro. Cada contraparte pode precisar de um líder por vários motivos - mas todos precisarão. E a totalidade dessas necessidades por parte da sociedade - do estado, do mercado, da comunidade - e forma essa "compota de responsabilidades pouco claras".

Mas e a ideia de dividi-los por função? Até escrevi: coordenador, motivador, finalizador, gerador (de idéias), analista.

Em primeiro lugar, esta não é uma lista completa de funções. Porém, mais importante ainda não são os papéis ausentes, mas o que os existentes sugerem.

- Todos esses papéis não são um guia. São apenas papéis, esse trabalho.

A maioria dos quais não pode ser executada sem poderes específicos.

1. O coordenador não poderá coordenar se ele tiver apenas uma função de recomendação. Suponha que os desenvolvedores não duvidem de sua responsabilidade pessoal - em primeiro lugar, é uma ocasião para começar a duvidar, porque não há pessoas sem fraquezas; em segundo lugar, há outras pessoas na equipe e algum tipo de designer de goivagem pode se tornar um sério obstáculo aos processos. . Isso significa que o coordenador, para desempenhar as funções do coordenador, precisará de poderes, incluindo o direito de ordenar e o direito de punir. E pronto - ele já é um pequeno líder.
2. A mesma coisa com um motivador - o que é um motivador sem autoridade em geral, como ele motivará - desmotivadores, ou algo assim, para enviar por correio interno? Ele precisará de autoridade financeira. No total, já temos duas pessoas com acesso ao caixa: uma pode multar e a outra - incentivar.
3. Não, três - pensamos imediatamente no finalizador, porque como a pessoa lançará o projeto se ele não tiver influência? Suas instruções serão tão valiosas quanto os replays no Twitter.
4. E há também um gerador e um analista - papéis que parecem inofensivos até você se perguntar: como exatamente você os seleciona em uma equipe? E se você não gosta de suas idéias de geradores? E se você gosta, mas outros não gostam? E se houver dois geradores - com idéias conflitantes? Você vai votar? E quem vai quebrar um empate?
   Ou a equipe existirá até o primeiro desacordo sério;
   ou confiar em sua capacidade de sempre encontrar um idioma comum (em outras palavras, existir até o primeiro desacordo sério);
   ou alguém deve decidir a favor de um lado, forçando o segundo a obedecer.
   Quem será? Soa horrível como um líder.
5. E o analista é inútil sem interpretar seus dados e tomar uma decisão sobre os resultados da interpretação - quem fará isso? E novamente soa terrivelmente como um líder.
6. Estes não são todos os papéis. Alguém terá que resolver conflitos - internos e com o mundo exterior. Esta posição também implica autoridade.
7. E isso ainda não alcançamos a pessoa financeiramente responsável. Se houvesse um plano - um contador é responsável pelo pagamento de impostos - quem será o responsável pelo preenchimento da caixa? Vendedores? Boa sorte em encontrar vendedores que compartilham a responsabilidade pelo pagamento de impostos. E se a P&D decidir adiar a liberação por um quarto ou dois em nome da melhor qualidade do produto, será formada uma diferença de caixa - a P&D será responsável perante o imposto? Ou, digamos, credores. Ou mesmo um senhorio? Ou é um contador responsável por tudo que não tem o direito de influenciar isso de alguma maneira? Ou dar-lhe autoridade combinando controle de vara e controle financeiro em uma mão? Parece muito terrível como um líder.

Levante suas mãos para aqueles que acreditam que em tais circunstâncias seria possível criar um iPhone. O ERP implementado substituirá Jobs?

Não, é claro, Jobs não é tudo. Mas quem decidirá quem é Jobs e quem não é Jobs? Team? Ao votar? Gostaria de saber se a equipe da Apple teve a oportunidade de votar para decidir o destino de Jobs ... oh, espere. Afinal , eles decidiram uma vez.

- Se você diz às pessoas o que fazer, isso não significa que você está no comando. O despachante também diz aos motoristas de táxi para onde ir. Ele não fala, ele falou. Ele foi substituído pelo sistema.

E se o acidente? E se a culpa é do motorista? E se o motorista roubou o telefone do passageiro? E se a empresa foi processada - e é necessário reduzir salários ou funcionários?

Não será possível cumprir uma única função sem ter recebido pelo menos parte da autoridade - um pedaço do poder real - para apontar, punir e incentivar.

Como resultado, livrar-se de um líder - você ganhará muito. O que precisará, de alguma forma, distribuir os poderes entre si - enquanto cada um deles terá o direito e o sagrado, a produção precisará cutucar os desenvolvedores - e, acredite, eles terão.

Mesmo que sejam os melhores gerentes do mundo, eles serão, porque 8 "líderes parciais", algum tipo de horcruxes de um líder odiado, são oito pontos de vista completos, e se pelo menos 2-3 deles se encontrarem em um site específico do trabalho de um desenvolvedor em particular, alguém definitivamente ficará insatisfeito. E use o pau.

No entanto, se esses são os melhores gerentes do mundo, eles simplesmente escolherão a coisa mais importante para si mesmos e fornecerão a ele todos os poderes onde os poderes desses gerentes se cruzam.

Em outras palavras, o chefe estará de volta. Não por má vontade de alguém, mas por razões objetivas.

Acontece o teorema:

O desejo de resistir ao colapso leva inevitavelmente uma organização de qualquer tipo, inclusive democrática, a um modelo de liderança centralizado.

A prova é elementar: qualquer divisão em uma organização autônoma leva ao colapso ou a uma das partes com uma participação controladora no problema. Um grupo de pessoas com maior peso de voz se destacará do que outros. O qual será reduzido pela metade com cada divisão que não terminou no colapso. Até agora, um certo número de ciclos depois, o direito da última palavra em uma organização autônoma não estará com uma pessoa - ela terá um líder.

Que da próxima vez que houver um desacordo dentro da equipe tomará uma decisão que, por definição, não agradará a todos. O que definirá as tarefas finais. Decida o que trabalhar e o que não. E para decidir o que fazer se você precisar pagar impostos, salários, aluguel - e também atualizar equipamentos, licenças - e precisar escolher duas posições?

Pronto para isso? Se sim, então você está pronto para se tornar um líder. Não? Então, o líder será outra pessoa.

E mesmo que ele seja realmente nojento, medíocre e incompetente - isso não deve ser um problema, se você se lembrar de mais uma condição, esquecida, por algum motivo a princípio: mesmo na empresa mais autoritária (em oposição a um estado autoritário), o funcionário sempre tem o direito de votar pernas.

Ou seja, já existe uma maneira mágica de se livrar de líderes inúteis - e está disponível para todos agora.