As autoridades dos EUA não podem forçar um cidadão a desbloquear um telefone protegido por métodos biométricos, como digitalização de rosto (como ID de rosto) ou digitalização de dedo (ID de toque etc.). Embora a proteção biométrica
possa ser facilmente quebrada , o próprio usuário tem todo o direito de se recusar a participar desse procedimento e ninguém pode forçá-lo. Esta
decisão foi tomada em 10 de janeiro de 2019 por um juiz federal em Auckland, Califórnia.
Antes, foi decidido que a Quinta Emenda se aplica a senhas e códigos PIN: divulgar uma senha é equivalente à autoincriminação. Mas a polícia acreditava que ele ainda poderia pegar um dedo ou usar o rosto do suspeito para desbloquear o telefone. Agora, todos os métodos de autenticação são iguais em direitos: qualquer coação de uma pessoa para desbloquear o telefone é proibida pela Quinta Emenda, que protege contra testemunhar contra si mesmo. Um artigo semelhante está na Constituição da Federação Russa.
A decisão do tribunal de nove páginas foi adotada com base no resultado do caso criminal, que é classificado em outros detalhes, ou seja, nomes e outros detalhes sobre os participantes no processo são desconhecidos. Embora a essência do caso esteja descrita: dois suspeitos foram extorquidos via Facebook Messenger. A vítima foi extorquida, ameaçando publicar um vídeo "franco".
A Forbes foi a primeira a denunciar o caso e a decisão do tribunal ontem.
O juiz Kandis Westmore descobriu que o pedido do governo para desbloquear o telefone usando biometria neste caso é "contrário às quarta e quinta alterações", que protegem contra buscas irracionais e autoincriminação, respectivamente. A decisão declara que os requisitos de aplicação da lei são excessivos. Além disso, o juiz observou que as autoridades eram proibidas de "procurar e apreender um telefone celular ou outro dispositivo que não esteja com o suspeito, mas com a outra pessoa" simplesmente porque ele está presente durante uma busca legal ".
Advogados independentes acreditam que este é um passo na direção certa: "O acesso aos telefones das pessoas, na minha opinião, é muito mais parecido com o conteúdo do cérebro do que com o conteúdo do gabinete",
disse Blake Reid, professor de direito da Universidade do Colorado. , em um comentário de
Ars Technica . Deste ângulo, um mandado de busca não constitui motivo para uma busca por telefone.
O juiz Westmore citou a decisão da Suprema Corte de 2018 várias vezes: "Os cidadãos não consideram a possibilidade de renunciar a seus direitos civis ao usar novas tecnologias", escreveu ela, referindo-se à decisão acima.
Esta não é a primeira decisão do tribunal americano. Assemelha-se a uma
decisão de 2017 em um caso federal semelhante em Illinois: lá, um tribunal federal também se recusou a agências policiais para extrair evidências coletadas ao desbloquear à força um smartphone com proteção biométrica.
No caso anterior, o juiz citou um mandado de busca federal afirmando que tal coerção para desbloquear o telefone era "prática padrão". No entanto, nesse caso, o juiz também concluiu que essa prática era contrária à Quinta Emenda.
No caso criminal atual, o tribunal observou que as agências policiais podem obter informações de interesse de outra maneira: “Nesse caso, o governo pode receber qualquer mensagem do Facebook Messenger do Facebook de acordo com a Lei de Mensagens Armazenadas ou justificar ... Tentando obter acesso violando a Quinta Emenda contra a autoincriminação, é um abuso de poder e inconstitucional ".
Aparentemente, a ordem judicial e as disposições constitucionais aplicam-se apenas a cidadãos dos EUA e não a estrangeiros que entram nos Estados Unidos com visto de turista, estudante ou convidado. Atualmente, os estrangeiros podem ser submetidos a uma pesquisa mais completa, incluindo a verificação do conteúdo de um computador e telefone celular. Há evidências de que, em alguns casos, as autoridades chegam a verificar o perfil nas redes sociais com um estrangeiro que está tentando visitar a América.