Encontrei um
post escrito há alguns anos que lista a porcentagem de usuários do Reddit que deixam posts neste site:
- O Askreddit tem cerca de 15 milhões de visitantes únicos e 500 mil comentaristas.
- Em / r / pics e / r / funny 10 milhões de visitantes e 200 mil comentaristas.
- Nos vídeos / r / TIL e / r / não existem estatísticas públicas, mas cerca de 150 mil comentaristas. Também não há estatísticas para / r / pcmasterrace, / r / wtf, / r / gaming, cada um com 120 mil comentaristas.
- Cada um dos seguintes sub-editores possui cerca de 100 mil comentaristas: / r / leagueoflegends (8 milhões de visitantes), / r / worldnews (6 milhões), / r / news (6 milhões), / r / movies (5 milhões), / r / adviceanimals (3 milhões), / r / gifs - desconhecido.
Conclusão:
Nos maiores subtópicos, o número de comentaristas únicos varia de 1% a 3% dos leitores.
Acontece que cerca de 97-99% dos usuários que raramente participam da discussão e simplesmente consomem passivamente o conteúdo que os 1-3% restantes geram estão no Reddit. E essa tendência persistiu persistentemente nas comunidades online e é
geralmente conhecida como
1% .
Mas isso não é tudo - afinal, nem todos os usuários que realmente escrevem algo fazem isso regularmente. A regra de 1% é apenas outra maneira de dizer que a distribuição de pessoas contribuindo é consistente com a
lei do
poder , ou seja, o nível de desigualdade é mais forte quanto menor o subconjunto de usuários que consideramos. O artigo de 2006 declarou:
A desigualdade também é encontrada na Wikipedia, onde mais de 99% dos usuários são apenas visitantes. Segundo a própria Wikipedia, apenas 68.000 autores ativos participam, ou seja, 0,2% dos 32 milhões de usuários únicos nos Estados Unidos.
O backbone mais ativo da Wikipedia, 1.000 pessoas, ou 0,003% de todos os usuários, realiza cerca de dois terços de todas as edições no site. Acontece que a Wikipedia é ainda mais assimétrica do que os blogs, com sua regra de 99,8 a 0,2 a 0,003.
A desigualdade de participação existe em muitos lugares da rede. Na Amazon.com, você pode encontrar um livro vendido em milhares de cópias, apesar de ter apenas 12 resenhas - o que significa que menos de 1% dos usuários fazem essas resenhas.
No momento da redação deste artigo, 167.113 resenhas de livros da Amazon foram feitas por um pequeno número de pessoas entre as 100 melhores. O mais frutífero deles escreveu 12.423 críticas. Não me cabe pensar em como alguém pode escrever tantas resenhas - para não mencionar a leitura de todos esses livros - mas esse é um exemplo clássico de desigualdade de participação.
Não sei como o autor do artigo descobriu o crítico mais proveitoso, mas encontrei um crítico que teve
20,8 mil críticas desde 2011. Isso resulta em pouco menos de 3.000 análises por ano ou cerca de 8 análises por dia. Essa pessoa escreveu uma média de 8 críticas na Amazon por dia, todos os dias, durante sete anos. Eu pensei que poderia ser algum tipo de bot postando avaliações falsas por dinheiro, mas se sim, então esse bot é bom, porque
Grady Harp é uma pessoa real cujo trabalho corresponde à descrição da conta. Examinei algumas das resenhas, e elas parecem relacionadas a livros, e essas resenhas têm uma marca de "compra verificada", o que significa que ele provavelmente também as leu.
A única explicação para o que está acontecendo é que essa pessoa é louca. Pessoas normais não fazem isso. Podemos ler 20 livros por ano, no máximo, e não escrevemos resenhas para todos esses livros na Amazon. Claramente deve haver algo errado com ele.
O mesmo vale para outros sites. Um dos editores ativos da Wikipedia,
Justin Napp , fez uma média de 385 alterações por dia desde o registro em 2005 e pelo menos até 2012. Mesmo que ele não durma, não coma e não faça mais nada (desde que essa seja a explicação mais provável), mesmo assim, muitas edições exigirão uma revisão a cada quatro minutos. E ele não diminui a velocidade; Depois de trabalhar sete anos, ele fez um milhão de edições e, após 13 anos, está se aproximando de 2 milhões de edições. Essa pessoa editava artigos da Wikipedia a cada 4 minutos e 13 anos seguidos. Ele é louco e tem um efeito muito sério no que lemos todos os dias, quando precisamos de mais informações sobre quase qualquer problema.
Existem outras pessoas como ele. Um usuário tem 2,7 milhões de edições e existem muitos outros usuários com mais de um milhão de edições. Além disso, alguns deles ingressaram no projeto mais tarde que Napp e, portanto, fazem alterações com mais frequência do que ele; mas, por algum motivo, não quero fazer cálculos.
Uma das serpentes do projeto de Twitch, Ninja (o nome "no mundo" é Tyler Blevins), faz um vídeo sobre como ele joga
12 horas por dia .
"O cronograma é o seguinte: começo a tocar às 9:30, jogo até às 16:00, acontece por volta das seis ou seis horas e meia", disse Blevins. - Faço uma pausa de 3 a 4 horas, comunico-me com minha esposa, cães e família - gostamos de organizar essas noites familiares - e depois volto ao computador às 19 horas e jogo até as 2-3 da noite. Faço isso por um período mínimo de 12 horas por dia e durmo não mais que seis a sete horas ".
E ele faz isso quase sem interrupção desde 2011, embora tenha começado a ganhar dinheiro recentemente.
Agora não é tão popular, mas por cerca de um ano, em quase todos os vídeos do YouTube, o comentário mais popular foi uma gravação feita por
Justin Y. Ele diz que passa de 1 a 3 horas por dia deixando comentários no YouTube, encontrando vídeos na seção de estatísticas, que mostra quais vídeos estão ganhando popularidade e comentários em muitos vídeos, mesmo sem assisti-los. Ele pode não estar louco, mas obviamente interage com o site de uma maneira diferente do que a maioria das pessoas, em essência, está empenhada em otimizar gostos para comentários.
Se você lê resenhas na Amazon, está lidando principalmente com conteúdo escrito por pessoas como Grady Harp. Se você lê a Wikipedia, geralmente lê artigos escritos por pessoas como Justin Napp. Ao assistir streamers no Twitch, você costuma assistir pessoas como Tyler Blevins tocando. E lendo os comentários no YouTube, você lê principalmente postagens de pessoas como Justin Young. Ao consumir conteúdo na Internet, você consome principalmente materiais criados por pessoas que, por algum motivo, gastam a maior parte do tempo e energia criando conteúdo para a Internet. E essas pessoas são claramente diferentes da maioria das pessoas em aspectos muito importantes.
Não sei o que fazer com essa observação, exceto para observar que ela deve ser lembrada ao visitar a Internet. Percebo que não quis dizer que essas pessoas são realmente loucas clinicamente. Eu uso essa palavra em um contexto irônico; Eu respeito as pessoas listadas e elas são, à primeira vista, muito boas. Só estou tentando chamar a atenção para o fato de que eles se comportam de maneira incomum.