Em 1999, as receitas da indústria musical dos EUA chegaram a US $ 14,6 bilhões (todos os números da RIAA ). Mas é importante entender o que exatamente foi vendido:

• US $ 12,8 bilhões em vendas de CDs
  
• US $ 1,1 bilhão em vendas de cassetes
  
• US $ 378 milhões totalizaram vendas de videoclipes em mídia física
  
• $ 222,4 milhões - singles em CD

Em geral, a indústria da música vendia principalmente discos de plástico em belas caixas. A música gravada é apenas uma maneira de distinguir algumas peças de plástico de outras. A música em si não estava à venda.

Isso pode parecer uma diferença tola, mas fica claro o que aconteceu a seguir:



A renda da indústria da música despencou, embora a distribuição e a acessibilidade da música tenham disparado. As pessoas não compravam mais discos de plástico da indústria da música; eles apenas baixaram músicas diretamente.

Serviços de venda

O problema é que a música gravada é inútil do ponto de vista comercial: assim que a gravação é feita, pode ser copiada o quanto você quiser. A oferta é praticamente infinita. Daqui resulta que a monetização do registro depende do déficit imposto. Foi esse papel que os discos de plástico tiveram: o estoque final de bens físicos, que era a maneira mais conveniente de obter música. Os mp3s piratas de sites como o Napster e seus seguidores eram ainda mais convenientes - e mais baratos.

Como pode ser visto no diagrama, o setor começou a se estabilizar em 2010 e em 2016 voltou a crescer. Parece que em 2018, as vendas aumentarão cerca de 10% em relação aos US $ 8,7 bilhões em 2017 e atingirão o pico em 1999 em um futuro não muito distante.

O que aconteceu A indústria da música - em grande parte através dos esforços do Spotify e da Apple - encontrou um novo produto. Não, eles ainda não vendem música. De fato, eles derrotam a pirataria em seu próprio jogo: a indústria da música vende conveniência . Você pode obter quase qualquer registro existente por apenas US $ 10 por mês.

DocumentDB (compatível com MongoDB)

Do blog da AWS em 9 de janeiro:

Hoje, estamos lançando o Amazon DocumentDB (compatível com o MongoDB) - um banco de dados rápido, escalável e altamente acessível, compatível com os aplicativos e ferramentas existentes do MongoDB. Para armazenamento de documentos, são utilizados SSD com seis replicações em três zonas de acessibilidade. É um repositório distribuído, tolerante a falhas e com recuperação automática que fornece desempenho, escalabilidade e disponibilidade para cargas de trabalho do MongoDB em uma escala de produção.

As especificidades do MongoDB e DocumentDB não são particularmente importantes para este artigo. Basta saber o principal que o MongoDB desenvolveu um DBMS mais flexível, mais adequado para grandes volumes de dados estruturados e não estruturados. Isso é útil em aplicativos de grande escala para os quais nunca foram projetados bancos de dados relacionais convencionais.

E agora você pode executá-lo na AWS. Like.

Licenciamento de código aberto

O MongoDB é de código aberto. MongoDB Inc. recebeu financiamento de empreendimento e, em outubro de 2017, entrou em um IPO. Ele distribui seu principal produto, o servidor de banco de dados, sob a Licença Pública Geral GNU Affero (AGPL).

AGPL é um parente próximo da GPL , uma licença copyleft de Richard Stallman. O Copyleft permite a distribuição, uso e modificação gratuitos de materiais protegidos por direitos autorais (neste caso, software), desde que os mesmos direitos se apliquem a todos os trabalhos derivados. Ou seja, qualquer projeto no código GPL deve possuir uma licença GPL. Isso contrasta com as licenças "permissivas", que permitem o uso de material protegido por direitos autorais sem a condição de que os trabalhos derivados também sejam de código aberto. A AGPL expandiu a GPL para sistemas da Internet. Como o software é usado apenas aqui e não copiado, a GPL não funcionará, mas o resultado final será ainda mais oneroso do que a GPL.

Tanto a GPL quanto a AGPL são especialmente problemáticas para empresas comerciais: por exemplo, a Apple proíbe o software GPL na App Store porque a loja exige que os aplicativos tenham uma licença de usuário único. As licenças permissivas podem ser substituídas, mas a GPL não pode ser ignorada. A AGPL é ainda pior porque suas regras funcionam logo após o uso do software; é por isso que o Google proíbe a AGPL na empresa. Na documentação de código-fonte aberto do Google :

A licença impõe restrições ao software usado na rede: o Google é extremamente difícil de cumprir. O uso do programa sob a licença AGPL exige que ele faça referência apenas ao software sob a mesma licença. Mesmo que você ache que não está se referindo a nada, isso ainda representa um grande risco para o Google devido à integração do nosso código. Os riscos superam os benefícios.

Há uma adição:

Em alguns casos, podemos ter licenças alternativas para o código sob AGPL.

Esse é o negócio do MongoDB: ele oferece apenas licenças alternativas.

Modelo de negócios do MongoDB

O MongoDB explica seu modelo de negócios na forma de S-1 :

Acreditamos que nosso modelo de negócios altamente diferenciado combina os benefícios do código aberto para desenvolvedores com os benefícios econômicos de um negócio proprietário. Para incentivar os desenvolvedores a aprender e usar a plataforma, oferecemos um Community Server de código aberto. O Community Server é uma versão totalmente gratuita do DBMS, que não inclui todos os recursos da plataforma comercial. Assim, os desenvolvedores podem avaliar livremente o produto. Em nossa opinião, isso contribuiu para a popularidade da plataforma e estimulou a venda de assinaturas corporativas ...

Diferentemente das empresas que trabalham em projetos de código aberto de terceiros, possuímos propriedade intelectual, pois somos criadores de software que nos permite implementar um modelo de negócios de assinatura paga ... O pacote principal é uma oferta abrangente para os clientes corporativos do MongoDB Enterprise Advanced trabalharem em nuvem, local ou em um ambiente híbrido. O MongoDB Enterprise Advanced inclui nosso próprio servidor de banco de dados, recursos avançados de segurança, recursos de governança corporativa, uma interface gráfica, integração de análises, suporte técnico e uma licença comercial para a plataforma. Também oferecemos o MongoDB Atlas, um banco de dados como serviço baseado em nuvem, ou DBaaS, que inclui a infraestrutura e o gerenciamento abrangentes do Community Server.

De fato, além do servidor de banco de dados de código aberto, o MongoDB vende três coisas:

• Ferramentas adicionais para implementar o MongoDB em grandes empresas
  
• Serviço hospedado para usar o MongoDB em empresas menores
  
• Segurança jurídica

A importância deste último não pode ser superestimada: a versão corporativa do MongoDB e o serviço hospedado não se enquadram na AGPL ou na nova Licença Pública do Lado do Servidor (SSPL) , que o MongoDB introduziu no final do ano passado. SSPL é AGPL em esteróides: força as empresas que fornecem serviços baseados no MongoDB a abrir o código não apenas das alterações feitas, mas de toda a pilha.

O que vende a AWS

A Amazon é a maior empresa de SaaS. No entanto, isso não significa que a Amazon esteja vendendo "software". A realidade é que o software não é diferente da música: é infinitamente reproduzível e, portanto, por si só não custa nada.

Em vez disso, o valor do software geralmente é implementado de três maneiras:

1. Equipamento. O exemplo mais conhecido é o iPhone, a única maneira de obter o iOS, mas existem inúmeros outros exemplos.
   
2. Licenças Esse é o negócio principal da Microsoft há décadas: as licenças foram vendidas para OEMs para o mercado consumidor ou diretamente para empresas. De fato, há alguma ironia no fato de que inimigos históricos - Microsoft e código aberto - eram igualmente dependentes de direitos autorais, um forte regime legal e a integridade das empresas.
   
3. Software como serviço, SaaS (incluindo infraestrutura como serviço IaaS e plataforma como serviço PaaS). O novo modelo da Microsoft, Amazon e quase todas as startups de software. Nesse caso, não é o próprio programa que é vendido, mas seu benefício utilitário: o desenvolvedor faz todo o resto, inclusive garantindo disponibilidade de serviço confiável.

Com isso em mente, lemos novamente o que a AWS anunciou:

É um repositório distribuído, tolerante a falhas e com recuperação automática que fornece desempenho, escalabilidade e disponibilidade para cargas de trabalho do MongoDB em uma escala de produção.

A AWS não vende o MongoDB: vende "desempenho, escalabilidade e disponibilidade". O DocumentDB é apenas uma das muitas áreas em que esses benefícios da AWS são evidentes.

Essas são coisas realmente importantes. Os clientes corporativos vão para a nuvem não porque é necessariamente mais barato (embora os custos aqui se correlacionem melhor com o uso), mas porque desempenho, escalabilidade e disponibilidade são problemas difíceis que têm pouco a ver com a competência e os negócios principais da maioria das empresas.

Mas essa é a principal competência da AWS com uma infraestrutura impressionante na qual você pode confiar para resolver esses problemas. A execução efetiva de servidores para milhões de clientes nos permite gastar mais recursos na solução desses problemas do que qualquer outra empresa pode alocar, além de nossas próprias conquistas: do software do data center aos nossos próprios microcircuitos (e grandes descontos por atacado de fornecedores como a Intel).

Como resultado, “desempenho, escalabilidade e disponibilidade” se tornam um negócio extremamente atraente: quanto mais clientes recebem a AWS, maior a margem e a empresa pode usar muito mais recursos para novos casos de uso, o que torna a AWS ainda mais atraente para novos clientes. A Microsoft está competindo, mas até agora o Google está ainda mais longe. De fato, mesmo o serviço gerenciado do MongoDB funciona na nuvem: simplesmente não há sentido em aumentar sua infraestrutura.

Tarefa de código aberto

Assim, chegamos à tarefa principal das empresas de código aberto:

• O MongoDB usa código aberto para atrair desenvolvedores.
  
• MongoDB Inc. construiu um negócio de sucesso vendendo ferramentas adicionais de gerenciamento do MongoDB para empresas.
  
• Mais e mais empresas desejam migrar para a nuvem da AWS (Google ou Microsoft com uma oferta semelhante do MongoDB ) porque valorizam o desempenho, a escalabilidade e a disponibilidade.

Aqui está a posição da MongoDB Inc. não muito diferente da situação das gravadoras após o aparecimento do mp3 na Internet: elas não vendem software, mas as ferramentas que tornam esse software utilizável. Mas essas ferramentas estão se tornando cada vez mais obsoletas à medida que a computação se move para a nuvem. E agora a AWS está vendendo o que os clientes realmente querem.

Pior, como a AWS não tem acesso ao MongoDB (apenas APIs compatíveis), suporta apenas o MongoDB 3.6 e a versão atual é 4.0.5. É possível que, se a AWS se tornar popular, o MongoDB realmente comece a estagnar: é claro, você pode obter a melhor versão do MongoDB Inc., mas precisará gerenciá-lo ou se esforçar para conectar todos os seus serviços da AWS à oferta MongoDB (novamente , o potencial para diferenciar esta proposta pode ser a salvação do MongoDB e uma lição importante para outras empresas).

Uma permissão não é necessariamente uma salvação. Por exemplo, o Redis Labs oferece sua base Redis sob uma licença de licenciamento: isso significa que a AWS geralmente possui a versão mais recente, o que é bom para o desenvolvimento do Redis, mas não gera nenhum dinheiro. Isso forçou o Redis Labs a alterar a licença dos módulos complementares, adicionando a cláusula Commons Clause, que força os provedores de serviços a pagar pelo uso dos módulos, transformando-os efetivamente em programas não gratuitos.

É difícil não simpatizar com o MongoDB Inc. e Redis Labs: ambas as empresas gastaram muito dinheiro e esforço na criação de seus produtos, e agora a Amazon ganha dinheiro com eles. Mas eis o seguinte: a Amazon não ganha dinheiro com a venda de software, mas com um serviço que as empresas valorizam, e o MongoDB e o Redis são populares em grande parte porque começaram com o código aberto.

Realidades econômicas e o futuro

A maior parte da redação é bem conhecida das pessoas da comunidade de código aberto: há algum tempo há um debate acalorado sobre o impacto dos serviços em nuvem no código aberto. Mas acho que essas disputas estão muito distraídas com o tópico "justiça" e o que a AWS supostamente "deve" o código aberto. Isso é compreensível.Sim, empresas como MongoDB Inc. e o Redis Labs trabalhou duro, e sim, a AWS é praticamente de código aberto, mas o mundo é movido por realidades econômicas, e não por julgamentos subjetivos sobre justiça.

Por isso, comecei com a música: uma queda acentuada nas vendas de discos não era necessariamente "justa" e sim, empresas como a Apple e seu iPod ganharam bilhões em pirataria. Mas o que importa é o fato de que a própria música se tornou infinitamente reproduzível.

O mesmo vale para o software: os bits no disco são fundamentalmente livres - pergunte a Richard Stallman. Em seu ensaio, "Por que os programas deveriam ser gratuitos", ele escreveu:

O custo marginal de uma cópia do programa é próximo de zero (e você pode pagar por esse custo fazendo o trabalho sozinho); portanto, em um mercado livre, seu preço seria quase zero. A taxa de licença inibe significativamente o uso do programa. Se um programa útil para muitos não for proprietário, um número muito menor de pessoas o usará.

É fácil mostrar que o benefício geral do programa para a sociedade é reduzido se um proprietário for indicado. Cada usuário em potencial do programa, diante da necessidade de pagar para usá-lo, pode decidir pagar, mas também pode se recusar a usar o programa. Quando o usuário decide pagar, ocorre a transferência de valores de um lado para o outro, a riqueza total não muda. Mas toda vez que alguém se recusa a usar o programa, isso o prejudica, sem trazer benefícios a ninguém. A soma dos números negativos e zeros é sempre negativa.

Mas isso não reduz os custos de mão-de-obra do desenvolvimento do programa. Como resultado, o desempenho geral do processo, medido como a satisfação do usuário entregue pela hora de trabalho, é reduzido.

Esse é um compromisso inevitável e é justo fazer uma pergunta: a idade de ouro terminará para as empresas que constroem negócios em software aberto (embora não para o próprio código aberto como um todo). O modelo de monetização depende do uso local do software; À medida que a computação em nuvem começa a dominar, o modelo econômico se torna muito mais complexo.

No entanto, a AWS, Microsoft e Google também estão em melhor situação. É difícil imaginar que eles jamais paguem por software de código aberto, mas, ao mesmo tempo, escrever software (disponível ao público) não é necessariamente a principal competência dos negócios em nuvem. Eles também se beneficiaram das atividades de empresas de código aberto: forneceram os meios pelos quais vendem seus produtos - desempenho, escalabilidade e disponibilidade. No momento, todos estão vencendo, mas se você apenas seguir as realidades econômicas, a longo prazo, todos piorarão.