Li o artigo de tradução “
Se um software é criado com dinheiro público, o código deve estar aberto ”, o que causou um sentimento duplo. Por um lado, a idéia parece correta, mas o artigo descreve vários problemas fundamentais que, voluntária ou involuntariamente, tornam os leitores um desserviço.
Eu próprio sou um defensor do software aberto e livre. Mas, depois de rejeitar alguns comentários e, portanto, não poder conduzir discussões dentro da estrutura do artigo original, acho que será correto escrever um comentário na forma de um material separado.
A multivariância de significados
Antes de falar sobre os termos e seu uso, deve-se esclarecer que qualquer conceito ou afirmação pode ser considerado de várias posições. E nenhuma das posições selecionadas será absolutamente verdadeira para todos e para todos.
Qualquer termo pode ter muitos significados e, portanto, o significado do termo que o autor ou tradutor originalmente colocou nele pode diferir do significado, conforme o leitor o percebe.
Por exemplo, se falamos de
código aberto , neste termo você pode investir o seguinte:
- Disponibilidade de códigos-fonte de software. isto é, uma interpretação literal do termo.
- Elegibilidade da licença de software para definição de código aberto
opensource.org/osd - Disponibilidade de códigos-fonte como um recurso necessário de uma licença grátis para software livre ( Software Livre ).
- ... você pode ter muitas mais opções para usar o termo Código aberto , por exemplo, algo sobre as fontes de rios ou fontes abertas de publicações usadas na preparação de manuscritos ou estudos históricos, etc.
Parece-me que, no caso de usar um termo multivariado, seria melhor indicar mais uma vez qual significado foi colocado nele para que o leitor não tenha uma compreensão distorcida do texto.
Contra
Gostaria de esclarecer com o autor da tradução da publicação "
Se um software é criado com dinheiro público, o código deve estar aberto ", o que ele entende pelos termos "dinheiro público" e "o código deve estar aberto"? Prometo não rejeitar comentários devido a desacordo com seu ponto de vista.
Afinal, no texto do artigo, percebi que “dinheiro público” é como dinheiro do orçamento, ou seja, do orçamento do estado, mas não é a mesma coisa!
Estou representando com interesse o que acontecerá se, com a ajuda do dinheiro dos contribuintes, eles desenvolverem um sistema, por exemplo, defesa aérea, que inclui a parte do software. E então esse ativista vem e declara que, como o desenvolvimento foi realizado dentro do orçamento, o que significa dinheiro público, o software deve estar aberto!
Além disso, pode ser um pensamento desacreditado para alguns dos proponentes do software livre, mas o uso de software com licenças de vírus gratuitas (como a GPL) ao desenvolver esses sistemas não será uma violação da licença.
Isso se deve ao fato de que apenas um usuário legítimo de um sistema assim pode exigir a abertura de códigos-fonte e, nesse caso, o usuário legítimo será HF
tal e tal , e não um ativista da Internet.
Pro
Como já escrevi, a ideia de software livre e aberto está muito próxima de mim, mas não sou defensora da politização dessa questão. Quaisquer argumentos da categoria "dinheiro público" e "deveriam" são todos populistas.
Acredito que abrir / não abrir códigos fonte é uma questão legal ou econômica.
Legal - se o software em desenvolvimento usar componentes com licenças gratuitas e isso precisar ser levado em consideração na distribuição de um produto de software derivado.
Econômico - se o desenvolvedor acreditar que, dessa maneira, receberá pães adicionais (ele reduzirá o custo do suporte, promoverá bem, fará uma auditoria nas fontes, etc.)
PS
Este é o meu ponto de vista, que não afirma ser verdade absoluta.