Fevereiro 2009O Hacker News tem dois anos na semana passada. Inicialmente, era para ser um projeto paralelo - um aplicativo para aperfeiçoar o Arc e um local para troca de notícias entre os atuais e futuros fundadores do Y Combinator. Estava ficando maior e demorando mais do que eu esperava, mas não me arrependo, porque aprendi muito trabalhando nesse projeto.
Crescimento
Quando lançamos o projeto em fevereiro de 2007, durante a semana, o tráfego era de cerca de 1600 visitantes diários únicos. Desde então, aumentou para 22.000.
Essa taxa de crescimento é um pouco maior do que gostaríamos. Eu gostaria que o site fosse desenvolvido, porque se o site não crescer pelo menos lentamente, provavelmente já está morto. Mas eu não gostaria que ele alcançasse o crescimento do Digg ou do Reddit - principalmente porque isso enfraquecerá a natureza do site, mas também porque não quero gastar todo o meu tempo trabalhando no dimensionamento.
Eu já tenho problemas suficientes com isso. Lembro que a motivação inicial do HN era testar uma nova linguagem de programação e, além disso, testar uma linguagem que se concentra em experimentos com o design da linguagem, e não no seu desempenho. Toda vez que o site ficava lento, eu me apoiava, lembrando a famosa citação de McIlroy e Bentley
A chave para a eficiência está na elegância das decisões, não na iteração de todas as opções possíveis.
e procurei por pontos problemáticos que eu poderia corrigir com um mínimo de código. Ainda sou capaz de manter o site, no sentido de manter o mesmo desempenho, apesar de um aumento de 14 vezes. Não sei como vou me aprofundar, mas provavelmente pensarei em algo.
Esta é a minha atitude em relação ao site como um todo. O Hacker News é um experimento, um experimento em um novo campo. Esse tipo de site geralmente tem apenas alguns anos. Houve apenas algumas décadas de discussão na Internet como tal, então provavelmente encontramos apenas uma pequena fração do que encontramos no final.
É por isso que estou tão otimista com o HN. Quando a tecnologia é tão nova, as soluções existentes geralmente são terríveis, o que significa que você pode fazer algo muito melhor, o que, por sua vez, significa que muitos problemas que parecem insolúveis não são de fato. Incluindo, espero, o problema que assola muitas comunidades: destruição devido ao crescimento.
Recessão
Os usuários estão preocupados com isso desde que o site tinha apenas alguns meses. Até agora, essas preocupações foram em vão, mas nem sempre será esse o caso. A recessão é um problema difícil. Mas provavelmente solucionável; isso não significa que conversas abertas “sempre” foram destruídas pelo crescimento, quando “sempre” significa apenas 20 casos.
Mas é importante lembrar que estamos tentando resolver um novo problema, porque isso significa que devemos tentar algo novo e, provavelmente, isso não funcionará. Algumas semanas atrás, tentei exibir os nomes dos usuários com a maior média de comentários em laranja. [1] Foi um erro. De repente, uma cultura mais ou menos unida foi dividida em ricos e pobres. Eu não percebi o quão unida era a cultura até que a vi dividida. Foi doloroso olhar para ele. [2]
Portanto, os nomes de usuário laranja não retornarão. (Desculpe por isso). Mas haverá outras idéias com a mesma probabilidade de serem quebradas no futuro, e aquelas que funcionam provavelmente parecerão tão quebradas quanto as que não são.
Talvez a coisa mais importante que aprendi sobre a recessão seja que ela é medida mais no comportamento do que nos próprios usuários. Você deseja eliminar o mau comportamento em vez de as pessoas más.O comportamento do usuário é surpreendentemente maleável. Se você
espera que as pessoas se comportem bem, geralmente elas se comportam; e vice-versa.
Embora, é claro, a proibição do mau comportamento muitas vezes elimine as pessoas más, porque elas se sentem desagradavelmente limitadas em um lugar onde devem se comportar bem. Essa maneira de se livrar deles é mais suave e provavelmente mais eficaz que outras.
Agora está bem claro que a teoria das janelas quebradas é apropriada para sites públicos. A teoria é que pequenas manifestações de mau comportamento incentivam comportamentos ainda piores: uma área residencial com muitos grafites e janelas quebradas torna-se a área onde assaltos costumam ocorrer. Eu morava em Nova York quando Giuliani introduziu as reformas que tornaram essa teoria famosa e as mudanças foram surpreendentes. E eu era usuário do Reddit quando aconteceu exatamente o oposto, e as mudanças foram igualmente impressionantes.
Eu não critico Steve e Alexis. O que aconteceu com o Reddit não foi uma conseqüência da negligência. Desde o início, eles tinham uma política de censurar exclusivamente spam. Além disso, o Reddit tinha outros objetivos em comparação com o Hacker News. O Reddit era uma startup, não um projeto de terceiros; seu objetivo era crescer o mais rápido possível. Combine crescimento rápido e patrocínio zero e obtenha permissividade. Mas não acho que eles fariam algo diferente se tivessem a oportunidade. A julgar pelo tráfego, o Reddit é muito mais bem-sucedido do que o Hacker News.
Mas o que aconteceu com o Reddit não necessariamente acontece com o HN. Existem vários limites superiores locais. Pode haver lugares com total permissividade, mas há lugares que são mais significativos, assim como no mundo real; e as pessoas se comportarão de maneira diferente, dependendo de onde estão, exatamente como no mundo real.
Eu observei isso na prática. Vi pessoas cruzando o correio no Reddit e no Hacker News, que não estavam com preguiça de gravar duas versões, uma mensagem desagradável para o Reddit e uma versão mais contida para o HN.
Materiais
Existem dois tipos principais de problemas que um site como o Hacker News deve evitar: histórias ruins e comentários ruins, e parece que o dano causado por histórias ruins é menor. No momento, as matérias publicadas na página principal ainda são as mesmas que as publicadas quando o HN estava apenas começando.
Certa vez, pensei que teria que pensar em soluções que não permitissem que nenhuma bobagem aparecesse na página principal, mas até agora não precisei fazer isso. Eu não esperava que a página principal permanecesse tão maravilhosa e ainda não entendi bem por que isso está acontecendo. Talvez apenas usuários mais significativos sejam cuidadosos o suficiente para oferecer e gostar de links, então o custo marginal de um usuário aleatório tende a zero. Ou talvez a página principal se proteja publicando anúncios sobre as ofertas que espera.
A coisa mais perigosa para a página principal é um material que é muito fácil de rastrear. Se alguém está provando um novo teorema, o leitor precisa trabalhar para decidir se vale a pena.Um desenho animado leva menos tempo. Palavras altas, com títulos menos chamativos, ficam zeros porque as pessoas gostam delas sem nem mesmo as ler.
É o que chamo de princípio falso: o usuário seleciona um novo site, cujos links são mais fáceis de avaliar se você não tomar medidas específicas para evitar isso.
O Hacker News tem dois tipos de proteção sem sentido. Os tipos mais comuns de informações sem valor são banidos como offtopic. Fotografias de gatinhos, discursos acusatórios de políticos etc. estão sob proibição especial. Isso elimina a maior parte das bobagens desnecessárias, mas não todas. Alguns links são absurdos, no sentido de serem muito curtos e, ao mesmo tempo, relevantes.
Não existe uma solução única para isso. Se o link é simplesmente demagogia vazia, às vezes os editores o destroem, mesmo que seja relevante no tópico de hackers, porque não é relevante de acordo com o padrão real, o que implica que o artigo deve despertar curiosidade intelectual. Se as postagens no site forem desse tipo, às vezes eu as banho, o que significa que todo o novo material neste URL será destruído automaticamente. Se o título da postagem contiver um link de isca, os editores as reformularão para se tornarem mais reais. Isso é especialmente necessário para links com manchetes chamativas, porque, de outra forma, eles ficam ocultos "vote se você acredita nisso e nisso", e essa é a forma mais pronunciada de besteira desnecessária.
A técnica de lidar com esses links deve ser desenvolvida à medida que os próprios links estão se desenvolvendo. A existência de agregadores já influenciou o que eles combinaram. Agora, os escritores estão deliberadamente escrevendo algo que aumentará o tráfego através de agregadores - às vezes coisas bastante específicas (não, a ironia dessa declaração não é perdida por mim). Existem mutações mais sinistras, como o linkjacking - publicar uma recontagem do artigo de alguém e publicá-lo em vez do original. Isso pode gerar muitos gostos, porque permanece muito bom que está no artigo original; de fato, quanto mais a recontagem for semelhante ao plágio, mais informações boas serão retidas no artigo. [3]
Eu acho importante que um site que rejeite ofertas ofereça aos usuários uma maneira de ver o que foi rejeitado, se quiserem. Isso torna os editores honestos e, igualmente importante, permite que os usuários se sintam mais confiantes, pois descobrirão se os editores estão sendo espertos. Os usuários do HN podem fazer isso clicando no campo showdead em seu perfil ("mostrar os mortos", literalmente). [4]
Comentários
Comentários ruins parecem ser um problema maior do que comentários ruins. Embora a qualidade dos links na página principal não tenha mudado muito, a qualidade do comentário médio se deteriorou de alguma forma.
Existem dois tipos principais de corrupção de comentários: grosseria e estupidez.Há muitas interseções entre essas duas características - comentários rudes provavelmente são igualmente estúpidos -, mas as estratégias para lidar com elas são diferentes. A grosseria é mais fácil de controlar. Você pode definir regras que determinam que o usuário não deve ser rude e, se você faz com que ele se comporte bem, é possível controlar a grosseria.
Manter a estupidez sob controle é mais difícil, talvez porque a estupidez não seja tão fácil de distinguir. Pessoas rudes geralmente sabem que são rudes, enquanto muitas pessoas estúpidas não percebem que são estúpidas.
A forma mais perigosa de comentário estúpido não é uma afirmação longa, mas errônea, mas uma piada idiota. Declarações longas, mas erradas, são extremamente raras. Existe uma forte correlação entre a qualidade de um comentário e sua duração; se você quiser comparar a qualidade dos comentários em sites públicos, a duração média dos comentários será um bom indicador. Provavelmente, o motivo é a natureza humana, e não algo específico para discutir o tópico. Provavelmente a estupidez apenas com mais frequência assume a forma de ter várias idéias do que idéias erradas.
Independentemente do motivo, comentários tolos são geralmente curtos. E como é difícil escrever um breve comentário que difere da quantidade de informações que ele transmite, as pessoas tentam se destacar, tentando ser engraçadas. O formato mais sedutor para comentários estúpidos são insultos supostamente espirituosos, provavelmente porque os insultos são a forma mais fácil de humor. [5] Portanto, uma das vantagens da proibição da grosseria é que ela também elimina esses comentários.
Os comentários ruins são como o kudzu: eles rapidamente se adaptam. Comentários têm um efeito muito maior em outros comentários do que sugestões para novos materiais. Se alguém oferecer um artigo desleixado, outros artigos não terão êxito com isso. Mas se alguém postar um comentário idiota na discussão, isso envolverá uma tonelada de comentários semelhantes nessa área. As pessoas respondem a piadas estúpidas com piadas estúpidas.
Talvez a solução seja adicionar um atraso antes que as pessoas possam responder ao comentário, e a duração do atraso deve ser inversamente proporcional à qualidade estimada do comentário. Então haverá menos discussões estúpidas. [6]
Pessoas
Percebi que a maioria dos métodos que descrevi é conservadora: eles visam preservar a natureza do site e não melhorá-lo. Eu não acho que sou tendencioso em relação ao problema. Isto é devido à forma do problema. O Hacker News teve a sorte de começar com sucesso, portanto, neste caso, é literalmente uma questão de conservação, mas acho que esse princípio se aplica a sites de diferentes origens.
As coisas boas em sites públicos vêm mais das pessoas do que da tecnologia; uma técnica geralmente entra em jogo quando é necessário evitar o aparecimento de coisas ruins. A tecnologia certamente pode expandir a discussão. Comentários aninhados, por exemplo. Mas prefiro usar um site com recursos primitivos e usuários agradáveis e inteligentes do que um site complicado que apenas idiotas e trolls usam.
A coisa mais importante que um site público deve fazer é atrair as pessoas que ele deseja ver como seus usuários. Um site que tenta ser o maior possível, está tentando atrair todos. Mas um site destinado a um determinado tipo de usuário deve atraí-lo apenas - e, igualmente importante, repelir todo mundo. Eu deliberadamente tentei fazer isso com o HN. O design gráfico do site é o mais simples possível e as regras do site desencorajam manchetes dramáticas. O objetivo é que a primeira pessoa a aparecer no HN se interesse pelas idéias aqui expressas.
A desvantagem de criar um site voltado apenas para um determinado tipo de usuário é que, para esses usuários, pode ser muito atraente. Sei muito bem como o Hacker News pode ser viciante. Para mim, como para muitos usuários, essa é uma espécie de praça da cidade virtual. Quando quero fazer uma pausa no trabalho, vou para a praça, como pude, por exemplo, caminhar pela Harvard Square ou University Avenue no mundo físico. [7] Mas a área na rede é mais perigosa do que real. Se eu passei meio dia andando pela University Avenue, vou notar. Eu tenho que ir uma milha para chegar lá, e visitar um café é diferente do trabalho. Mas visitar um fórum on-line requer apenas um clique e parece muito com um trabalho. Você pode estar perdendo seu tempo, mas não está relaxando. Alguém na Internet está errado e você está corrigindo o problema.
O Hacker News é definitivamente um site útil. Aprendi muito com o que li no HN. Escrevi vários ensaios que começaram como comentários aqui. Eu não gostaria que o site desaparecesse. Mas quero ter certeza de que isso não depende da produtividade da rede. Que catástrofe terrível seria atrair milhares de pessoas inteligentes para o site, para que simplesmente perdessem seu tempo. Eu gostaria de ter 100% de certeza de que essa não é uma descrição do HN.
Parece-me que a dependência de jogos e aplicativos sociais ainda é basicamente um problema não resolvido. A situação é a mesma do crack na década de 1980: inventamos coisas terríveis e viciantes e ainda não melhoramos as formas de proteção contra elas. Como resultado, melhoraremos, e esse é um desses problemas que quero focar no futuro próximo.
Anotações
[1] Tentei classificar os usuários pelo número médio e médio de comentários, e a média (pontuação alta que rejeitamos) parece ser um indicador mais preciso de alta qualidade. Embora o número médio de comentários possa ser um indicador mais preciso de comentários ruins.
[2] Outra coisa que aprendi com esse experimento é que, se você vai distinguir entre pessoas, faça o que é certo. Esse é o tipo de problema em que a prototipagem rápida não funciona. De fato, um argumento honesto razoável é o fato de que distinguir entre diferentes tipos de pessoas provavelmente não é uma boa idéia. O motivo não é que todas as pessoas sejam iguais, mas porque é ruim cometer um erro e é difícil não cometer um erro.
[3] Quando percebo postagens rudes de linkjacking, substituo o URL pelo que copiei. Sites que costumam usar o linkjacking são banidos.
[4] Digg é famoso por sua falta de identificação clara. A raiz do problema não é que os caras que possuem o Digg são especialmente secretos, mas que usam o algoritmo errado para gerar sua página principal. Em vez de crescer do topo no processo de obtenção de mais votos como o Reddit, as histórias começam no topo da página e colidem com os recém-chegados.
A razão dessa diferença é que o Digg é emprestado do Slashdot, enquanto o Reddit é emprestado do Delicious / popular. Digg é Slashdot com votação em vez de editores e Reddit é Delicioso / popular com votação em vez de marcadores. (Você ainda pode ver os restos de sua origem no design gráfico.)
O algoritmo Digg é muito sensível aos jogos, porque qualquer história que chegue à página principal é uma história nova. O que, por sua vez, força o Digg a usar contramedidas extremas. Muitas startups têm algum tipo de segredo sobre quais truques eles tiveram que recorrer nos primeiros dias, e eu suspeito que o segredo de Digg seja que as melhores histórias sejam, de fato, escolhidas pelos editores.
[5] O diálogo entre Beavis e Butthead foi baseado principalmente nisso e quando leio comentários em sites muito ruins, posso ouvir suas vozes.
[6] Suspeito que a maioria dos métodos para combater comentários estúpidos ainda não tenha sido descoberta. O Xkcd implementou o método mais inteligente em seu canal de IRC: não deixe fazer o mesmo duas vezes. Assim que alguém disser "falha", não deixe que ele diga novamente. , .
, -, .
, . , .
[7] , .
, , , , .
Tradução: Diana Sheremyeva
(parte da tradução é retirada de translateby )