A escolha certa: um estudo prático das habilidades cognitivas dos macacos antropóides

O que esfregão, mesa, carro e o telescópio Hubble têm em comum? Tudo isso é diferente em termos de complexidade da implementação, objetivo da aplicação e importância das coisas. No entanto, eles podem ser combinados em uma categoria geral - ferramentas. Nós, seres humanos, usamos todos esses objetos como ajuda para alcançar um objetivo ou outro: limpeza no apartamento, redação conveniente de um artigo, redução do tempo no caminho do ponto A ao ponto B, satisfação da curiosidade ilimitada e sede de conhecimento na forma de exploração do Cosmos. e é uma das características da inteligência desenvolvida. Mas um indicador ainda mais importante da presença de convoluções na cabeça é a capacidade de escolher, em particular, a ferramenta certa, se necessário. Você não lavará o chão com uma pá. E não porque parecerá estranho, mas porque é inconveniente. Em outras palavras, alcançar um objetivo na forma de piso limpo será repleto de dificuldades desnecessárias devido à escolha da ferramenta errada.

Uma pessoa é capaz de fazer uma escolha lucrativa para si mesma, mas como estão as coisas com essa habilidade nos macacos antropóides? A resposta a essa pergunta foi decidida por cientistas que realizaram uma série de testes com a participação de "povos da floresta", ou seja, orangotangos. Se eles são capazes de escolher condições mais favoráveis ​​e ferramentas mais convenientes ou não, aprendemos com o relatório do grupo de pesquisa. Vamos lá

Base de estudo

Para os animais que vivem em seu ambiente natural, uma das principais tarefas diárias sempre foi a extração de alimentos. O clima e as mudanças sazonais, a região de residência e as preferências gastronômicas são fatores que afetam a dificuldade de obter alimentos e sua qualidade. Às vezes, não basta pegar uma fruta madura e saborosa do chão para conseguir comida. Às vezes é necessário ser inteligente e usar uma ferramenta para sua extração. Não importa o quão simples tal ação possa parecer, nem todos os animais são capazes disso. E aqui podemos entender que, com abundância de alimentos, é improvável que esses animais usem ferramentas, gastando mais tempo com comida. Porém, quando há pouca comida, e a maior parte dela não pode se orgulhar de boa qualidade (frutas podres ou verdes, por exemplo), você precisa gastar mais tempo e esforço se quiser desfrutar de algo saboroso e maduro.



E aí vem o conceito de escolha: há algo que está no chão há uma semana e não parece muito atraente, ou pode sofrer lavagem cerebral, gastar mais tempo e esforço, mas obter o melhor. Os orangotangos nesse aspecto podem ser chamados de únicos, pois podem fazer uma escolha. Apenas alguns têm esse talento: algumas espécies de macacos, cães, corvos, papagaios e alguns outros animais com um intelecto suficientemente desenvolvido.

Segundo os próprios cientistas, eles foram levados a este estudo por orangotangos específicos que viviam nas florestas de turfeiras do centro de Kalimantan (Indonésia). O fato é que, nessa região, o clima imprevisível e as condições sazonais levam a uma distribuição desigual de frutos maduros (tanto no território quanto no tempo). Em alguns períodos do ano, apenas 3% de todas as frutas estão maduras. Portanto, os orangotangos precisam usar todas as suas habilidades intelectuais e de escalada para obtê-los.


Florestas do Kalimantan Central

Observações dos orangotangos do Kalimantan Central mostraram que eles não são preguiçosos, preferindo usar ferramentas para obter frutos maduros tão raros e não comer o que quer.

Os cientistas naturalmente não podem dar valor a esse comportamento dos macacos; portanto, eles decidiram realizar uma série de testes, que foram usados ​​uma vez para testar a capacidade de escolher uma cacatua de Goffin. Tanto os orangotangos quanto as cacatuas vivem aproximadamente nas mesmas condições na natureza, portanto, podem encontrar dificuldades semelhantes no processo de obtenção de alimentos, porque esse teste é bastante universal.

A base dos testes é testar a capacidade do animal de escolher entre alimentos de baixa / alta qualidade disponíveis instantaneamente e alimentos (também de baixa / alta qualidade) dentro de um dispositivo que só pode ser alcançado usando um instrumento que também precisa ser selecionado.

Preparação do teste

Os principais participantes do teste foram 6 orangotangos: 4 fêmeas adultas, 1 macho adulto e 1 macho jovem. Todos os indivíduos nasceram dentro dos muros do zoológico de Leipzig (Alemanha), nomeadamente no Centro de Estudos sobre Primatas Wolfgang Köhler. Durante toda a vida, esses orangotangos foram socializados, ou seja, moravam em grupos em uma área de 2000 m ² (200 m ² - interior e 1800 m ² - ao ar livre). Havia várias estruturas de escalada neste local impressionante, comida e água disponíveis, conforme desejado. E a alimentação regular era feita 3 vezes ao dia. Simplificando, os sujeitos viviam em boas condições, eram fisicamente saudáveis ​​e socialmente ativos.


Wolfgang Köhler

Os testes usaram um dispositivo bastante simples feito de plástico transparente. No topo havia um buraco para o uso de uma ferramenta (taco ou bola), com a qual era possível empurrar um pequeno recipiente de bom gosto até a borda. A comida caiu e o sujeito pôde recebê-la livremente. Não foi possível aplicar uma ferramenta a outro tipo de dispositivo.


Esquema de dois dispositivos de teste. A: 1 orifício para usar a ferramenta (bola); 2 - calha vertical, onde você precisa empurrar comida; 3 - um painel dobrável onde a comida deve cair; 4 orifícios para ingestão de alimentos (recompensa). B: orifício para usar a ferramenta (palito); 2 - um cubo móvel sem fundo com comida; 3 furos no painel inclinado; 4 orifícios para ingestão de alimentos (recompensa).

Como podemos ver, os dispositivos são bastante simples, o que não os impede de serem bastante informativos em termos de teste.

Antes dos testes, cada um dos indivíduos passou por um treinamento de 40 tentativas com cada um dos dois dispositivos. Durante o treinamento, os orangotangos receberam as ferramentas e lidaram com êxito com a tarefa (aplicando uma ferramenta específica a um dispositivo específico).

Recompensas, isto é, comida, também foram cuidadosamente selecionadas entre as guloseimas favoritas dos macacos (maçãs, uvas e pellets de banana). 2 tipos de produtos foram testados. A mais alta qualidade (além de boa) foi considerada a que os sujeitos preferiram com mais frequência. Como uma opção de baixa qualidade (daqui em diante ruim) foi feita, que foi escolhida o menor número de vezes. Como resultado, o produto de pellets de banana foi bom, o que os macacos escolheram em 90% dos casos. A Apple para o teste se tornou uma má opção. Para um único homem adulto, banana (uma boa opção) e uvas (uma má opção) foram usadas no teste.



E, finalmente, os próprios testes, dos quais havia 5: a escolha de um instrumento, determinando a qualidade da remuneração, a motivação, a funcionalidade do instrumento e um teste misto para escolher um instrumento e determinando a qualidade da remuneração. Sobre cada teste e os resultados abaixo.

Teste de seleção da ferramenta

Neste teste (imagem acima nº 1 ), como o próprio nome indica, os sujeitos tiveram que escolher o instrumento certo para um dispositivo em particular para receber uma recompensa dentro dele. Este teste, como os próprios cientistas confirmam, foi realizado em maior medida, para que os sujeitos recebessem uma quantidade suficiente de conhecimento e compreensão da operação do dispositivo. Os orangotangos poderiam passar neste teste quantas vezes quisessem (em 1 execução, 12 tentativas), até que a taxa de escolha certa chegasse a 83%.



Acima está um gráfico dos resultados deste teste. Interessante é o fato de os sujeitos escolherem o taco com mais frequência quando o dispositivo corresponde a esse instrumento do que a bola para o dispositivo correspondente (T ₊ = 21, p = 0,031). Cinco em cada seis sujeitos quase sempre selecionavam corretamente um taco para o dispositivo correspondente, três em cada seis escolhia uma bola para o dispositivo correspondente (p <0,05). No entanto, três sujeitos (nomes: Dokana, Suaq, Bimbo) atenderam 7 chamadas de 12 tentativas para alcançar um resultado tão alto.

Obviamente, não há diferença particular nos resultados do teste ao usar diferentes dispositivos (teste de Wilcoxon: p> 0,05). Também não houve diferenças particulares no grau de aprendizado entre as seis primeiras tentativas e as últimas seis. Isso sugere que o tipo de dispositivo e o número de tentativas (durante a preparação) não podem afetar o estudo e os resultados dos testes da tarefa principal - a escolha.

Definição de qualidade

Nesse teste ( 2a ), os pesquisadores queriam descobrir até que ponto os sujeitos entenderam a posição das opções de boas e más recompensas e os dois tipos de ferramentas. Havia duas opções para as condições de teste: uma boa opção de comida dentro ou fora do dispositivo. Ou seja, na metade dos casos dentro do dispositivo havia uma opção ruim ou boa. Os sujeitos tiveram que escolher uma opção ruim (apenas apontando o dedo para ela) ou uma boa, para a qual era necessário o uso de uma ferramenta. No total, foram 4 combinações, considerando o tipo de dispositivo e a qualidade da recompensa. Para cada opção, foram realizados 12 testes com cada um dos sujeitos.



O gráfico acima mostra a porcentagem de sujeitos que optaram por escolher um instrumento, dependendo da posição de uma boa opção de recompensa. Uma análise individual dos resultados do teste mostrou que 5 dos 6 orangotangos escolheram a ferramenta com muito mais frequência quando a melhor recompensa estava dentro do dispositivo do que quando estava fora (teste exato de Fisher: p <0,001). Apenas um orangotango chamado Bimbo se distinguiu, que apenas uma vez escolheu o instrumento entre 24 tentativas e, em seguida, quando uma boa recompensa já estava lá fora.

Teste de motivação

Nesta fase ( 2b ), os pesquisadores decidiram realizar um teste bastante divertido com as duas configurações. Antes dos sujeitos terem instalações com bolinhas de banana (isto é, com uma boa opção de recompensa) por dentro e por fora havia o instrumento necessário e outra bolinha de banana. Simplificando, o orangotango teve uma escolha: usar a ferramenta e obter uma boa recompensa ou não fazer nada e ainda assim obter a mesma recompensa. Como anteriormente, foram feitas duas chamadas para 12 tentativas para cada sujeito.



De acordo com o gráfico dos resultados dos testes, a maioria das tentativas terminou com a escolha de uma boa recompensa do lado de fora, e não como uma ferramenta para receber a mesma recompensa dentro da instalação (T + = 12, p = 0,844). Examinando cada sujeito individualmente, os cientistas observaram que 4 em 6 quase sempre escolheram a recompensa disponível e 2 em 6 preferiram a ferramenta (teste binomial: p <0,05).

No entanto, a maioria dos sujeitos, no entanto, entendeu que não havia necessidade de gastar esforços adicionais para obter uma boa recompensa se o mesmo estivesse diretamente na frente deles.

Teste de funcionalidade da ferramenta

Este teste ( 2s ) teve como objetivo verificar como os sujeitos se comportarão se forem confrontados com a seguinte escolha: a ferramenta errada ou a baixa recompensa. Ou seja, eles podem usar a ferramenta, mas ela não se encaixa em uma instalação específica, porque eles não receberão uma boa recompensa, por mais que tentem. Mas eles podem receber uma recompensa ruim e acessível que fica fora da instalação. Um total de 4 chamadas foram feitas para 12 tentativas.



Na metade das tentativas (em ordem aleatória), o instrumento não foi funcional. Nos casos em que instrumentos adequados e recompensas ruins estavam localizadas na frente dos sujeitos, a maioria escolheu o instrumento, querendo obter o bem dentro da unidade. O gráfico acima confirma isso (T ₊ = 15; p = 0,063). Quatro dos seis orangotangos escolheram a ferramenta (funcional), e não uma má recompensa, mais frequentemente do que outros (teste exato de Fisher: p <0,05).

Teste de seleção de ferramentas e localização da recompensa

Este teste ( 2d ) é considerado o mais difícil, porque os sujeitos são apresentados com todos os elementos possíveis de todos os testes anteriores: ambas as configurações, dois tipos de recompensas (dentro / fora) e dois tipos de ferramentas. Os cientistas organizaram duas opções principais: em ambas as configurações houve uma recompensa (boa em uma e ruim na outra), os sujeitos puderam se familiarizar com as configurações por 15 segundos e tomar uma decisão (eles tiveram que escolher a ferramenta certa para conseguir o que queriam) em não mais que 9 segundos. Houve 2 chamadas de 12 tentativas para cada orangotango de teste.



Mais de 80% das tentativas terminaram com a escolha da ferramenta que permite obter uma boa recompensa da instalação, e não uma má (T + = 21, p = 0,031).


Neste vídeo, podemos ver pessoalmente todas as opções de teste.

Resultados dos Pesquisadores

Resumindo todos os resultados dos testes, os cientistas resumem - a grande maioria das tentativas terminou com a escolha da opção mais lucrativa. Se os sujeitos tivessem uma escolha entre uma boa recompensa dentro da organização e uma ruim fora, eles escolheriam a primeira e usariam a ferramenta certa para obtê-la. No entanto, eles não escolheram ferramentas quando a qualidade da recompensa na instalação era pior (ou a mesma) que a recompensa do lado de fora. Se ambas as instalações estivessem na frente dos orangotangos, eles continuariam escolhendo a melhor opção para eles, ou seja, usando a ferramenta de funcionalidade necessária para trabalhar com a instalação correspondente e obter uma boa recompensa.

Os pesquisadores observam que esses resultados são muito diferentes daqueles demonstrados por outros sujeitos - papagaios. Este último não conseguiu se concentrar na opção mais lucrativa do teste misto (2 configurações, 2 ferramentas e 2 tipos de recompensa dentro / fora). Os cientistas também observam que as orangotangos do sexo feminino lidaram melhor com esse teste do que os machos. Anteriormente, essas conclusões já eram feitas a partir de testes semelhantes, mas neles, antes dos sujeitos em diferentes dias de teste, havia pelo menos tipos diferentes de configurações, mas apenas uma. No mesmo estudo, a dificuldade estava justamente na presença de duas unidades na frente dos macacos.

Dois indivíduos devem ser distinguidos de todo o grupo de sujeitos: um homem adulto Bimbo (nascido em 1980) e um homem de 8 anos de idade Sak (nascido em 2009). Apesar do bom desempenho, Bimbo lidou melhor com os testes em que precisava de uma bola como ferramenta. Isso se deve ao fato de Bimbo já ter participado de tais estudos e foi lá que a bola foi usada. Sack também escolheu a melhor opção para si mesmo em todos os testes no nível aleatório. Foram eles que precisaram de 7 visitas adicionais durante a preparação dos testes para atingir um critério mínimo de resultados.

De acordo com as observações de Christoph J. Völter e Joseph Call, o número de tentativas bem-sucedidas de chimpanzés, bobonos e orangotangos é reduzido significativamente se várias instalações forem colocadas na frente deles ao mesmo tempo. Ou seja, eles não podem lidar com dois relacionamentos espaciais simultâneos de objeto para objeto (recompensa de ferramenta e definição de recompensa). Segundo os cientistas, isso se deve à sobrecarga cognitiva da atenção dos sujeitos.

No entanto, neste estudo, um fato semelhante é refutado pelo sucesso dos testes misturados pelos orangotangos, quando conscientemente e com rapidez suficiente poderiam tomar a decisão mais vantajosa por si mesmos se tivessem duas atitudes, dois tipos de ferramentas e recompensas.

Para um conhecimento mais detalhado do estudo, recomendo fortemente que você analise o relatório de cientistas e materiais adicionais .

Epílogo

A capacidade de usar ferramentas, bem como a capacidade de escolher uma opção lucrativa, não é algo surpreendente no mundo das pessoas. Somos confrontados com a necessidade de aplicar essas habilidades todos os dias. Mesmo uma viagem comum a algum lugar é repleta de opções: é possível de metrô, de táxi ou de bicicleta ou a pé. Levamos em consideração todos os fatores (na medida em que estamos com pressa, onde exatamente precisamos chegar, qual é a situação nas estradas, etc.) e fazemos a melhor escolha para nós.

Mas no mundo animal, essas habilidades são raras e indicam a presença de um intelecto suficientemente desenvolvido, o que os ajuda a sobreviver em um ambiente desfavorável, quando as condições climáticas, a falta de alimentos de qualidade ou a presença de concorrentes para sua produção podem ter um impacto extremamente negativo na vida.




Obrigado pela atenção, fique curioso e tenha um ótimo final de semana a todos, pessoal.

Obrigado por ficar conosco. Você gosta dos nossos artigos? Deseja ver materiais mais interessantes? Ajude-nos fazendo um pedido ou recomendando a seus amigos, um desconto de 30% para os usuários da Habr em um análogo exclusivo de servidores básicos que inventamos para você: Toda a verdade sobre o VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 núcleos) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps de US $ 20 ou como dividir o servidor? (as opções estão disponíveis com RAID1 e RAID10, até 24 núcleos e até 40GB DDR4).

VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 núcleos) 10 GB DDR4 240 GB SSD de 1 Gbps até a primavera, gratuitamente, ao pagar por meio ano, você pode fazer o pedido aqui .

Dell R730xd 2 vezes mais barato? Somente nós temos 2 TVs Intel Dodeca-Core Xeon E5-2650v4 128GB DDR4 6x480GB SSD 1Gbps 100 a partir de US $ 249 na Holanda e nos EUA! Leia sobre Como criar um prédio de infraestrutura. classe usando servidores Dell R730xd E5-2650 v4 custando 9.000 euros por um centavo?