Defeitos semelhantes

Em vez de uma epígrafe.

Acima de tudo, "gatos" colecionam gostos. Isso pode ser considerado um sinal de epidemia de toxoplasmose?



Em 1636, um certo francês, Pierre de Fermat, advogado de formação e profissão, escreveu um tratado, "Introdução à teoria dos lugares planos e espaciais", que descrevia o que hoje é chamado de geometria analítica. Seu trabalho não interessava a ninguém e, falando em gírias modernas, ele foi enviado para ignorar, o que atrasou o desenvolvimento da matemática em 70 anos, até que Euler se interessou pelo trabalho de Fermat.

De 1856 a 1863, o monge austríaco Gregor Johann Mendel realizou experimentos com ervilhas no jardim do mosteiro e descobriu as leis básicas da genética moderna, conhecidas por nós como as "Leis de Mendel".

Em 8 de março de 1865, Mendel publicou os resultados de suas experiências. Mas o trabalho não despertou interesse entre os profissionais. Mendel também foi enviado para ignorar.

Somente no início do século XX os profissionais entenderam a importância das conclusões feitas por ele. É verdade que, para isso, eles tiveram que redescobrir as leis de herança já derivadas por Mendel.

Assim, “ignorar” e “banir” atrasaram o desenvolvimento da genética por 50 anos. Isso é um pouco menos do que o tempo que nos separa da invenção do primeiro antibiótico para o tratamento de gangrena ou pneumonia ou a vacina contra a poliomielite. Isso é mais do que o que nos separa do advento da Internet, telefones celulares, smartphones, computadores pessoais, redes sociais.


O meteorologista alemão Alfred Wegener, em 1912, apresentou a teoria da deriva dos continentes e sugeriu a existência do progenitor Pangea. Ele também instruiu um monte de "desgostos".

Wegener voltou à meteorologia e morreu em uma expedição à Groenlândia em 1930. E no final dos anos 60, a correção das suposições de Wegener foi totalmente confirmada. I.e. depois de 48 anos.

Sobre o que são essas histórias? Que até os profissionais podem estar errados.

E quando se trata de não especialistas, de uma maneira ou de outra avaliando textos, pensamentos, idéias, sites, livros, o exame se transforma em uma farsa e as avaliações em "proibições" e "aversões" são realmente idéias fortes, bons sites e textos importantes. Enquanto os "gatos" ou "pop" banais coletam gostos descontrolados.

Muitos sistemas de classificação e classificação, em graus e formas variados, são configurados para levar em conta os "gostos" dos usuários. Esta pode não ser a melhor opção. Ou talvez não seja o melhor.
Afinal, se você pensa um pouco, é improvável que Albert Einstein tenha ganhado muitos gostos após a publicação de sua teoria. No entanto, ele não entendeu primeiro.

E Giordano Bruno e Sócrates pontuaram tantos "desgostos" que acabaram sendo "banidos" para sempre.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Shostakovich, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Russo, Paul Cezanne, Marcel Duchamp e muitos outros luminares reconhecidos em seus dias caíram sob os “desgostos” e “proibição”.

E hoje todo mundo que diz algo que não se enquadra no mainstream corre o risco de ser banido e detestado.

E todo mundo que publica "selos" ou outros "pops" e o mainstream tem todas as chances de "curtir", sucesso e bons resultados nos mecanismos de busca.

O que mudou? Por que Einstein é o cientista mais "parecido" agora? Leitores, ouvintes, telespectadores mudaram. Nós mudamos. Brotos.



Quais são as conclusões?

1. A conclusão é pessoal. Se um texto, pensamento ou som é contrário à sabedoria convencional, ao contrário da opinião do leitor (ouvinte, espectador) - isso não é de todo um motivo para proibição e antipatia. Esta é uma razão para pensar. Analise um ponto de vista diferente, olhe para o "lado oposto da lua", às vezes até "olhe no espelho".

2. A conclusão é prática. O sistema de classificação e classificação baseado em "curtidas" produz "gatos" e não cria o futuro. Esse sistema oculta informações importantes e incomuns, impede o desenvolvimento do pensamento e inibe o desenvolvimento.

Como resultado dessa classificação, por exemplo, Galen "baniria" Harvey facilmente. De fato, de acordo com Galen, 10 séculos, 1000 anos antes de Harvey, acreditava-se que o sistema circulatório não estava fechado.
O que aconteceria agora se Harvey fosse "banido" e Galen estivesse no "topo"? Bem, por exemplo, a expectativa média de vida seria de 35 anos, as pessoas morreriam nas cidades, milhões de difteria, peste, varíola, sífilis e pneumonia. (As doenças que agora estão sendo tratadas elementarmente, ou até desapareceram completamente, graças aos seguidores de Harvey). Uma em cada dez crianças sobreviveria até a idade adulta.

Portanto, o preço da classificação "like" pode ser bastante caro para a humanidade.

Era uma vez, a classificação nos motores de busca estava ligada a links. De fato, é o mesmo "gosto". Agora, ao que parece, não está vinculado. Mas foi substituído por um tipo diferente de "gosto", por exemplo, "comportamento do usuário" (incluindo o ICS) ... E a grande maioria dos usuários está interessada em "gatos" e em outro mainstream familiar e agradável.

Como deve e como isso pode ser mudado? Eu não tenho receita. Este texto indica apenas um problema. Uma coisa é óbvia - o método errado deve ser abandonado. É possível que, a princípio, não haja nada para substituí-lo. E então - lá. Existem muitas pessoas inteligentes, se não forem proibidas, é claro.



Caros leitores , peço que lembrem que “o estilo de controvérsia é mais importante que o assunto da controvérsia. Os itens mudam e o estilo cria civilização. ” (Grigory Pomerantz). Se eu não respondi seu comentário, algo está errado com o estilo da sua polêmica.

Adição.
Peço desculpas a todos que escreveram um comentário sensato, mas não respondi. O fato é que um dos usuários era viciado em menos meus comentários. Todo mundo. Assim que aparecer. Isso me impede de ganhar uma “carga” e colocar um plus no karma e pela resposta para aqueles que escrevem comentários sensatos.
Mas se você ainda deseja obter uma resposta e discutir o artigo, pode me escrever uma mensagem pessoal. Eu respondo a eles.

Nota
O artigo era um parágrafo sobre Darwin e Chambers. Eu o apaguei agora por dois motivos.
Principal - Houve uma imprecisão na redação, cortando Lamarck e outros cientistas que, como Darwin, tentaram explicar o mecanismo da evolução e escreveram livros.
O esclarecimento da redação retiraria o significado do artigo, uma vez que exigiria uma longa explicação. E há exemplos suficientes.
Não é a principal - a indignação provocada por este parágrafo impediu alguns leitores de analisar o artigo como um todo.

Ilustrações: Acrolesta .