O estado atual da ciência da consciência

Para tirar um pouco a mente da física, mude de assunto temporariamente. Vou precisar do conceito de um " zumbi filosófico " - provavelmente teria que ser explicado por um longo tempo, mas a série "Mundo do Oeste Selvagem" veio em socorro:


Na verdade, a própria idéia dos criadores do parque temático consistia na operação de tais zumbis - máquinas que não diferem no comportamento das pessoas, mas não sentem nada, não têm consciência. E o que é consciência em geral?

Estamos interessados ​​na parte mais antiga e primitiva da consciência, que nos dá sensações. Às vezes chamado Qualia . (A seguir, dou links para as páginas wiki russas quando elas estão completas, mas é sempre melhor ler o original em inglês ) Os wikis são interessantes de ler, mas você não deve esperar definições formalmente corretas. O progresso aqui é lento e até agora é um delineamento de limites. E, na minha opinião, uma das fronteiras mais importantes foi traçada pelo austero australiano, o filósofo da matemática David Chalmers .


Devo dizer que, quando se trata de filosofia das ciências naturais, como Chalmers (da matemática) ou Max Tegmark (da física), essas pessoas escrevem seu trabalho em uma linguagem humana normal.

O mérito de Chalmers foi a separação dos problemas em "simples", como "como a memória funciona" e em um problema complexo . Obviamente, problemas simples não são nada simples . Mas eles podem simplesmente ser abordados pelo menos aproximadamente. Um problema complexo é geralmente um nível diferente. Como podemos saber que meus sentimentos azuis são os mesmos que os seus? Talvez eles sejam vermelhos de mim, porque em algum lugar do meu cérebro eu estraguei os fios? Como posso ter certeza de que você tem consciência e não é um novo modelo de um parque de diversões? Ou talvez uma boa metade das pessoas nasça zumbis filosóficos? Os gatos têm consciência? E as bactérias? Como a consciência surge no cérebro?

Um problema difícil era conhecido por Leibniz . Deixe-me citar: além disso, deve-se confessar que a percepção e o que dela depende são inexplicáveis ​​por causas mecânicas, isto é, por figuras e movimentos. E, supondo que houvesse um mecanismo tão construído para pensar, sentir e ter percepção, podemos inseri-lo como um moinho. E isso concedido, só devemos encontrar ao visitá-lo, peças que se pressionam, mas nunca nada que explique uma percepção. Isso deve ser buscado, portanto, na substância simples, e não no compósito ou na máquina.

Por que o "problema difícil" é difícil?

Vicki (e Chalmers) denota um problema complexo, mas eles não dizem como ele difere de um simples. Eu descobri como explicar a diferença. Para um problema simples, talvez não saibamos a resposta, mas sabemos o formato da resposta. Por exemplo, como funciona a memória? Um gênio da neurociência um dia dirá ao público como as conexões neurais e algumas substâncias armazenam informações e como são extraídas.

Aqui está outro exemplo de um problema simples:


Essas são as fórmulas do TOE - teoria de tudo, incluindo a gravidade quântica. Desculpe por ser tão superficial. Ainda não sabemos o que são essas fórmulas, mas esperamos algo semelhante - um professor maluco e um quadro negro coberto de fórmulas.

Agora imagine - você abre a Internet e lê: um cientista estuprou um jornalista, descobriu o segredo da consciência! Acontece que a consciência ocorre nos axônios durante a captura h de uma pi-restritase com sua subsequente hidrólise em um neurônio, o que leva ao aparecimento de impulsos de uma determinada forma.

Pausar

Então como? Tornou-se mais claro? Eu resmungava e dizia: bem, sim, algum tipo de reação química, impulsos, isso já é tão cheio de círculos, onde está a consciência então? Concordo, não importa qual seja o texto sobre como a consciência surge, em qualquer caso, nada além de outra decepção, este texto não nos dará. Isto é,

para um problema complexo, não apenas não sabemos a resposta,
mas nem sabemos o formato da resposta
© meu

A navalha de Occam

Na verdade, para um físico, a presença da consciência como uma espécie de substância invisível, não registrada e incomensurável é semelhante à afirmação de que o espaço é preenchido com unicórnios multicoloridos invisíveis que não produzem gravidade e não reagem de maneira alguma à matéria. Tal teoria deve ser imediatamente reconhecida como não científica e cortada pela lâmina de Occam se ...

Se não fosse tão evidente que temos consciência. Os olhos podem nos enganar, ouvindo também. Lembra do Neo conectado ao hardware? A única coisa que Neo estava certo, mesmo estando na matriz e sem saber, era que ele tinha consciência.

Quais são as idéias para resolver um problema complexo?

O funcionalismo sugere que a consciência nasce de alguma forma no processo de computação do pensamento. Zumbis filosóficos são impossíveis, porque se eles se comportam como pessoas, então eles têm consciência (digitação de pato). A abordagem é puramente mecanicista e em parte avestruz, porque realmente não explica nada. Duas objeções também podem ser feitas:

• Visão cega - a informação visual cai fora da consciência dessas pessoas, mas elas podem contornar obstáculos - ou seja, o vídeo no nível inferior é processado - simplesmente não alcança a consciência. Este é um exemplo de processamento de informações que não leva à sensação. Da mesma forma, você afasta a mão do calor antes mesmo de sentir dor
• A dor em si também é um fenômeno interessante. É claro que foi criado para a autopreservação dos seres vivos. Mas essa explicação funcional ignora completamente o fato de que a dor é desagradável. Um veículo espacial pode desviar-se das pedras, não porque dói, mas pela autopreservação. Por que esse sentimento é desagradável? O funcionalismo ignora completamente esse componente.

O panpsiquismo aborda o problema de uma perspectiva diferente. Não há processo que crie consciência. A consciência está inicialmente em tudo, nas bactérias e até no átomo. Curiosamente, esse ponto de vista é bastante popular - aparentemente por desespero. É muito incompreensível para mim como os problemas com aditividade da consciência são resolvidos com essa abordagem.

A consciência não pode entender a si mesma , significa que a consciência não pode, em princípio, entender o que é a consciência. Talvez isso esteja disponível para a consciência de uma posição mais alta, que também não pode se entender. Algo como o teorema de Godel

Finalmente, o filósofo Daniel Dennett tem um ponto de vista separado.


Ele resolve o problema de uma maneira original - ele nega a existência da consciência, afirmando que é uma ilusão. Muitos até suspeitam que Daniel é realmente um zumbi filosófico. É engraçado que, quando ele escreveu um livro justificando suas opiniões, Consciousness Explained Chalmers e outros o chamaram de Consciousness Ignored e Consciousness Explained Away. Eu não acho que ele realmente nega a presença de consciência em si mesmo - provavelmente, ele é apenas um troll.

Isso é importante?

No mínimo, isso é importante para o Mind Upload. Que garantias existem de que não obteremos zumbis após o mergulho? E se você clonar uma pessoa carregada em um computador, quantas consciências existirão? Se sim, é possível apagar uma consciência? A consciência apagada dói durante o apagamento?

A conexão da consciência com o Teorema do Dia do Juízo Final é muito interessante: se a sua consciência habita aleatoriamente em um corpo arbitrário, e os corpos são muito maiores no final do desenvolvimento da civilização:


então, com alta probabilidade, vivemos perto do fim do mundo.


No entanto, depende de algumas suposições, suposição de auto-amostragem vs suposição de auto-indicação . Isso irá ajudá-lo a resolver o problema da Bela Adormecida!