“A Europa hoje parece uma adega em pó, e os líderes são como pessoas fumando lá dentro. Uma centelha causará uma explosão que enterrará todos nós. Não sei quando isso vai acontecer, mas sei onde. Tudo será arruinado por algum evento estúpido nos Balcãs ”- Otto von Bismarck, 1878Cem anos atrás, em 11 de novembro de 1918, foi assinada uma trégua, pondo fim à Primeira Guerra Mundial. Agora é difícil imaginar o número de vidas perdidas nessa guerra. Por exemplo, na América, a Guerra do Vietnã é legitimamente considerada um desastre militar. Ao longo de vinte anos de luta, os Estados Unidos perderam 58.318 combatentes. Para comparação, somente na primeira batalha em Marne, em 1914, os Aliados perderam quatro vezes mais. Daqui a cinco dias.
Alguns diriam que os horrores da guerra eram impossíveis de prever. O problema é que pelo menos algumas das partes envolvidas estavam bem cientes das consequências. Acredita-se que o ministro das Relações Exteriores britânico, Edward Gray, depois de falar no parlamento em apoio à guerra: “As luzes se apagam por toda a Europa. Em nossa vida, eles não serão mais iluminados. ”
Portanto, nos anos subsequentes, os historiadores tentaram responder à pergunta: se as consequências eram compreensíveis, como a
crise de julho permitiu - uma série de eventos relacionados, como resultado do qual a guerra foi o único resultado possível.
Embora extremamente complexa em detalhes, a resposta é simples. Dada a atmosfera e as estruturas políticas da época, nenhum dos participantes dos eventos sentiu que ele tinha uma alternativa. Uma das coisas mais assustadoras no estudo das causas da guerra é que, se você observar as realidades políticas da época, é fácil entender as justificativas para as ações de cada estado.
No final, concordaremos que a guerra era realmente inevitável. A facilidade de aceitar essa verdade é realmente assustadora.
Há três anos, um fundo de capital de risco reuniu um pequeno grupo de representantes da mídia, fornecedores e analistas, incluindo nós, para discutir a importância do código aberto nos negócios. Após a apresentação de seu próprio modelo, o parceiro da empresa de risco apresentou um grupo de executivos de empresas comerciais parceiras de código aberto. Cada um deles descreveu em detalhes como o código aberto substituiu as alternativas proprietárias dos clientes.
Obviamente, concordamos que a transição de desenvolvedores para código aberto em toda a empresa está mudando a natureza do fornecimento. Até certo ponto, essa é a principal crença que estamos promovendo há muitos anos. Em 2011, publicamos um artigo intitulado
"Implementação de baixo para cima: fim do suprimento, como o conhecemos" . Mas no modelo proposto, foi interessante não o que ela fala sobre o presente, mas o que ela não pode dizer sobre o futuro.
O evento não mencionou diretamente os serviços em nuvem. Dizia-se que investidores e desenvolvedores comerciais de OSS competem com software proprietário. Nenhuma atenção especial foi dada à Amazon e a outros fornecedores de nuvens superdimensionadas, elas nem sequer foram chamadas. Uma pergunta sobre esse assunto foi educadamente rejeitada.
Isso é interessante, porque na RedMonk, na época, ao avaliar equipes comerciais de código aberto, eles pediram que respondessem à pergunta simples padrão: "Quem é seu concorrente?" Se eles chamavam de alternativa proprietária, isso sugeria que a empresa era coisa do passado. Se a resposta for uma nuvem, pode-se supor com segurança que a inicialização está aguardando ansiosamente.
Como você pode ver, agora esse pensamento chegou ao mercado. Nos últimos 12 a 18 meses, de fato, ocorreu um golpe. Se antes as empresas não consideravam digno de mencionar provedores de nuvem como Amazon, Google e Microsoft, agora as consideram uma ameaça mortal. O medo dos provedores de nuvem tornou-se tão avassalador que os fornecedores comerciais de código aberto frequentemente, contrariamente aos conselhos dos consultores, tomam decisões estratégicas que violam os padrões culturais de código aberto, causam relações públicas negativas maciças e persistentes e comprometem o relacionamento com desenvolvedores, parceiros e clientes. Em particular, eles estão cada vez mais se voltando para modelos que obscurecem as fronteiras entre o software livre e o software proprietário na tentativa de obter as vantagens dos dois mundos, mas, no final, há uma alta probabilidade de que eles obtenham as desvantagens de ambos.
Os fornecedores comerciais de código aberto tomaram essas medidas, tendo sido informados com antecedência dos riscos. Isso indica a avaliação de suas perspectivas em um mundo em que nuvens maciças estão dominando cada vez mais, expandindo a gama de serviços. Sem dúvida, essas decisões estratégicas têm sérias conseqüências negativas inevitáveis, mas fornecedores comerciais de código aberto - ou pelo menos seus investidores - consideram a falta de ação uma opção ainda mais destrutiva.
É interessante ver se essa crença persiste após o anúncio do Amazon Web Services nesta semana. Aqui está um resumo da história que levou aos eventos atuais:
- 2010 : Escrito por Shey Banon há quase dez anos, o Elasticsearch é um mecanismo de pesquisa de código aberto com uma licença de autorização. Acabou sendo popular o suficiente para eventualmente formar uma organização comercial ao seu redor. A Elastic NV - originalmente Elasticsearch BV - passou por várias rodadas de financiamento, totalizando mais de cem milhões de dólares, em outubro passado realizou uma oferta pública inicial de ações e agora está avaliada um pouco abaixo de US $ 6 bilhões.
- 2015 : cinco anos após o lançamento do projeto - presumivelmente a pedido dos clientes - a Amazon lançou um serviço em nuvem chamado Amazon Elasticsearch Service com base nessa permissão. Ele competiu diretamente com as ofertas comerciais da Elastic NV, local e na nuvem.
- 2018 : em parte devido à concorrência com essa e outras nuvens, a Elastic NV começou a embaçar os limites entre sua oferta de código aberto e complementos licenciados proprietários, em particular o x-pack. Vale ressaltar que o Elastic não seguiu os passos de alguns colegas, mas tentou resolver o problema usando licenças híbridas, mas começou a misturar código fonte aberto e proprietário em um repositório, e as compilações incluíam esse software não livre por padrão.
- 2019 : a Amazon recebeu várias respostas esta semana. Primeiro, com o apoio da Expedia e da Netflix, ela apresentou o que vê como a "distribuição" do Elasticsearch. Mas supõe-se que, em todos os aspectos, funcionará como um garfo. Em segundo lugar, o projeto inclui complementos de código aberto semelhantes aos recursos pelos quais a Elastic NV cobra uma taxa, sem colocá-los em domínio público. Em terceiro lugar, como no caso do serviço original da AWS baseado no Elasticsearch, a empresa usou o nome Elasticsearch para o projeto.
Dado que as antigas contradições se transformaram em um conflito aberto, muitas questões surgem. Como chegou a isso? Isso foi inevitável? E a pergunta óbvia é: quem é o culpado?
Pelo menos uma dessas perguntas é fácil de responder. Esta etapa é esperada há algum tempo. Pelo menos desde setembro, quando a licença da
Cláusula Commons apareceu:
Obviamente, parece inacreditável que os provedores de nuvem em todos os lugares comecem a implantar e licenciar software de código aberto sob a licença da Cláusula Commons de fornecedores comerciais. De fato, a Cláusula Commons pode levar ao resultado oposto. Aumenta a probabilidade de os provedores de nuvem tentarem atrair desenvolvedores importantes e criar uma bifurcação pública ou privada do projeto. Essa é uma opção mais barata, que também fornece o controle necessário sobre os ativos de software.
A polêmica entre Amazon e Elastic é o resultado de um choque de modelos. Para crédito da Banon e Elastic, o software Elasticsearch provou ser extremamente popular, inclusive através de uma licença de licenciamento.
No entanto, as permissões permitem que o sistema seja usado por provedores de nuvem como a Amazon. Para não perder lucro e satisfazer as necessidades de seus clientes, os provedores de nuvem certamente oferecerão serviços nativos para o Elasticsearch e projetos similares populares e conhecidos.
- O licenciamento não é realista. Apesar das opiniões de alguns investidores, de fato, adicionar termos comerciais ao software anteriormente livre nunca forçará os maiores provedores de serviços em nuvem a se inscrever. Nenhuma empresa que opera em tal escala desejará fornecer um serviço importante - seja desenvolvimento de produto ou preço - a terceiros que eles não controlam.
- A aquisição é outra opção para atender à demanda, mas não se adapta bem. Mesmo provedores de nuvem ricos não querem pagar dinheiro extra para comprar cada novo serviço em seu portfólio, especialmente quando há uma alternativa mais barata e mais simples - mas aqui está.
- Nas comunidades de código aberto, o fork tem sido visto historicamente como uma opção tóxica, mas, do ponto de vista de relações públicas, torna-se mais aceitável se um fornecedor comercial de código aberto comprometer seu próprio status adotando táticas e métodos contrários às normas da comunidade de código aberto. Nesse caso, mesmo grandes terceiros podem tentar assumir uma posição moral mais alta enquanto atendem a seus próprios interesses.
Diante dessas opções, a bifurcação parece ser a resposta lógica do serviço em nuvem ao surgimento de condições adversas de licenciamento. É por isso que a decisão da Amazon era esperada e inevitável. E, portanto, é difícil identificar o culpado nessa situação. Em princípio, ambos os lados agiram logicamente - como seria de esperar, dadas as suas perspectivas, capacidades e direitos legais.
É provável que a Amazon seja o primeiro, mas não o último provedor de nuvem a fazê-lo. Outros também tentarão conciliar a demanda do consumidor com a ausência de restrições legais à criação de seus projetos, como a “distribuição aberta para o Elasticsearch”. Eles provavelmente concluirão inevitavelmente que isso é benéfico. Aparentemente, os fornecedores comerciais de código aberto também concluirão inevitavelmente que a nuvem é uma ameaça tão grande que as fronteiras do código aberto precisam ser expandidas.
De fato, a única questão real é se os desenvolvedores de código aberto tirarão uma conclusão da situação atual com a Elastic, que agora compete com a Amazon não apenas em produtos, mas também em código aberto. Eles entendem que os benefícios de algumas abordagens controversas de licenciamento simplesmente não justificam os custos.
No entanto, manter o status quo é mais provável. Os incentivos e motivos de ambas as partes são claros, compreensíveis e lógicos no contexto de seus respectivos modelos. Modelos que sempre se contradizem internamente, mesmo que estejam indissoluvelmente ligados.
Cem anos atrás, líderes de dezenas de países decidiram entrar em conflito. Eles sabiam que o conflito lhes custaria caro, seria terrivelmente destrutivo e dificilmente alguém sairia vitorioso dele. Eles fizeram isso porque não viam outra maneira.
O setor de tecnologia também não parece ver.
Nota: Amazon e Elastic são clientes da RedMonk, assim como Google e Microsoft. A Expedia e a Netflix não são clientes da RedMonk.