Consciência e Argumento do Juízo Final

Havia um marinheiro. Ele tinha duas mulheres amadas em diferentes portos e queria filhos - ele simplesmente não decidiu, um ou dois. Ele decidiu jogar uma moeda. Águia - haverá um filho de uma das mulheres (para quem ela primeiro trabalhará no porto - é assim que funciona), caudas - ela fará um filho para cada mulher. Não se sabe como a moeda caiu e como o destino a lançou ao redor do mundo, mas você é filho dele. Qual é a probabilidade de você ser o único filho dele?

Vamos pensar sobre isso. Moeda honesta dá uma probabilidade deste 1/2. Mas isso é tão óbvio? Afinal, se as caudas caíssem, então “você”, aqueles que podem fazer uma pergunta, seriam três: uma criança solitária se a águia caísse e dois se as caudas caíssem. Portanto, a probabilidade é de 1/3. Não é óbvio? Deixe-me reformular o problema para que a segunda resposta seja mais óbvia.

A tarefa da bela adormecida

A beleza participa do experimento: no domingo, os pesquisadores, em segredo, jogam uma moeda. Se uma águia cai, a eutanásia, a acorda na segunda-feira e a eutanásia novamente. Ela acorda na quarta-feira e o experimento termina. Se caudas caírem, eles também a acordarão na segunda-feira, mas depois apagam a memória e as colocam para dormir, e acordam novamente na terça-feira. Novamente eles eutanásia (já sem apagar a memória) e na quarta-feira eles acordam completamente.

Então, a beleza é despertada (na segunda ou na terça). Eles fazem uma pergunta: qual você acha que é a probabilidade de hoje ser terça-feira? A moeda é justa, o que significa que a probabilidade é de 1/2. Mas um segundo, na segunda-feira, ela é acordada duas vezes mais que na terça-feira !!! Portanto, a probabilidade é de 1/3.



Na descrição do paradoxo, você pode ler que ambas as soluções estão corretas, e isso é verdade, mas a toca do coelho leva muito mais fundo. Ela compartilha duas escolas filosóficas, Self Sampling Assumption (SSA) e Self Indication Assumption (SIA) . Está escrito em inglês, porque até os próprios artigos no wiki existem apenas em inglês (apenas em um idioma, o que é raro). Se você criar lindas traduções desses termos para o russo, escreva nos comentários.

Suposição de auto-amostragem

A SSA soa assim: com todas as coisas iguais, o observador deve considerar que ele é selecionado aleatoriamente no conjunto de observadores como ele que já existiram, existiram ou existirão.

Ou seja, o princípio da SSA é construído com uma base razoavelmente razoável de que o observador não deve se considerar “escolhido” - nem no tempo nem no espaço. SSA dá a resposta 1/2 para a tarefa da bela adormecida.

Vamos ver como o SSA funciona usando um exemplo. Acima de tudo, o trabalho da SSA se assemelha à encarnação da alma em um corpo selecionado aleatoriamente, e para a alma não há tempo (externalismo), e pode encarnar no corpo a qualquer momento. Faça um gráfico da população mundial em momentos diferentes.



Jogamos aleatoriamente um dardo em qualquer lugar da área sombreada. Você percebe que mais é pintado à direita? Provavelmente, seu dardo atingirá o lado direito do gráfico devido ao crescimento quase exponencial da população da Terra. Então, se você mora, provavelmente vive mais perto do fim do mundo. Isso é chamado de argumento do dia do julgamento final .

Suposição de Auto-Indicação

É difícil argumentar com o argumento do Dia do Juízo Final - essa afirmação segue logicamente os axiomatics da SSA. Portanto, para salvar o mundo, é necessário mudar esse axiomatics! A SIA, em contraste com a SSA, afirma que: Todas as coisas são iguais, o observador deve considerar que ele é selecionado aleatoriamente no conjunto de todos os possíveis observadores.

Qual é a diferença fundamental com a SSA? Vou tentar colocá-lo no meu próprio idioma, já que o artigo do Wiki é bastante distorcido, e basicamente indica que a SIA dá uma resposta de 1/3 nos paradoxos sobre a bela adormecida e o filho do marinheiro. Assim, com a SSA, sua alma se move para um dos corpos no mundo físico, e o conjunto deles é considerado predeterminado (se você permanecer nas posições do eternismo). A SIA é repelida pelo contrário: da sua existência. Se você existe neste formulário, provavelmente é uma configuração bem-sucedida e, portanto, é razoável esperar que existam muitas dessas configurações. Ou seja, sua encarnação fala do que é provável neste mundo.

Sinto que a SIA roda automaticamente em um multiverso. A SIA luta com o argumento do Dia do Juízo Final: se existimos e havia tantas pessoas diante de nós, então a existência de ainda mais pessoas é ainda mais provável. Ou seja, sua posição n na série de nascimentos não indica quantas pessoas nascerão no total. Eu recomendo ler sobre como a SIA luta com o argumento do Dia do Juízo Final , e aqui vou simplesmente escrever o vocabulário usado no artigo: almas que abrigam esperanças de serem alcançadas, nascer neste universo, baseado na fé, no reservatório de almas, humanos entre universos .



No entanto, existem muitas fórmulas. No entanto, vamos nos concentrar no que a intuição diz. Você sabe que sua bolsa fica em uma sala escura de tamanho indefinido (a sala pode até ter um quilômetro!), E é jogada lá em um lugar aleatório. Você abre a porta ...



... e você vê sua bolsa a um metro da porta. Você pode concluir que, com uma probabilidade significativa, a sala não tem mais de 15 a 20 metros de comprimento e é improvável que tenha um quilômetro de comprimento. Concordo, isso é bastante razoável?

Ótimo filtro: Doomsday contra-ataca

Acontece que, com a SIA, saímos do fogo e entramos no fogo, se lembrarmos do Grande Filtro .

Provavelmente no caminho com muitos estágios - o surgimento da vida, o surgimento da vida multicelular, o surgimento da mente, a expansão galáctica da mente, etc. (apenas 9 estágios, veja o link) pelo menos um dos estágios é extremamente difícil e muitas vezes a vida morre ou está em um impasse para alcançar esse estágio difícil. Portanto, o filtro pode ser precoce (por exemplo, o próprio surgimento da vida) ou tardio (expansão galáctica ou morte de robôs, por exemplo. Obviamente, o fato de existirmos, de acordo com a SIA, indica que o filtro está atrasado , o que significa que ele já está em breve :



Em geral, o filtro funciona de uma maneira muito interessante. Imagine uma princesa. Para ganhar a mão e o coração, o candidato deve abrir sete caixas com fechaduras combinadas em uma hora. Na primeira caixa de correio, a senha consiste em apenas um dígito e o tempo médio de adivinhação de senha é de apenas um décimo de minuto. A segunda caixa tem dois dígitos, o tempo médio de abertura é de 1 minuto. O terceiro - 10 minutos, 100 minutos, 1000 minutos, 10.000 minutos e os últimos 100.000 minutos (cerca de 70 dias). Lembro que você deve ter tempo para abrir todas as caixas em uma hora e os perdedores morrerão. No entanto, a princesa é tão bonita que a linha daqueles que querem tentar a sorte não se seca:



Mais cedo ou mais tarde, um dos candidatos será estupidamente sortudo. Quanto tempo levou para abrir cada uma das 7 caixas? Obviamente

$$

Mas que horas serão características? A intuição diz que os três primeiros números serão, como esperado, pequenos, mas, para tarefas complexas, será $$ . Mas a intuição nos engana. Você deve esperar por esses horários: 0,1, 0,9, 1, 2, 15, 17, 16, 16 - é claro, os números podem variar, mas o tempo de execução para tarefas muito simples será próximo da média, o tempo para tarefas de médio porte será ligeiramente reduzido, mas o tempo de execução de tarefas irrealisticamente complexas será aproximadamente o mesmo e igual

(60 tarefas simples e médias) / número de estágios difíceis.

Essa observação pertence a Nick Bostrom e, confesso, não acreditei nas conclusões dele até escrever um pequeno simulador e persegui-lo.

A partir disso, podemos tirar uma conclusão estranha - observando a história da origem da vida na Terra, observamos vários estágios que levaram muito tempo (por exemplo, o aparecimento de eucariotos, fotossíntese, o surgimento de vida multicelular). Isso sugere que esses estágios são complexos, mas não nos dizem nada sobre a complexidade comparativa desses estágios. Mas o surgimento da mente, obviamente, é um estágio simples - e a mente se desenvolve paralelamente em um grande número de espécies, se não uma pessoa, depois de 10 a 20 milhões de anos, e outra pessoa lançaria foguetes.

Alguns paradoxos de Bostrom

Bem aqui . Bostrom está considerando seriamente a SSA e a SIA. No entanto, vários "casos extremos" podem parecer muito estranhos. Bostrom chama esses casos de paradoxo de Adão e Eva, as primeiras pessoas a viver. Como você se lembra, de acordo com a SSA, a alma pode entrar em qualquer corpo, e é quase inacreditável que você esteja entre as duas primeiras pessoas que viveram. Palavra para Nick:

Conselho da Serpente. Uma vez que a Serpente rastejou até o par e sibilou: “Shhhhhh ... Se vocês se amam, então Eva terá um filho ou não. Se ela der à luz, você será o primeiro de bilhões de pessoas. Mas a probabilidade condicional de ser a primeira pessoa na cadeia de nascimentos é muito pequena. Por outro lado, se Eve não engravidar, haverá apenas duas pessoas, e a probabilidade de ser as duas primeiras de duas pessoas é de 100%. Pelo teorema de Baes, o risco de engravidar de Eva é inferior a um bilionésimo! Então, divirtam-se e não pensem nas consequências! "

O paradoxo de um cervo. Devido ao fato de Adão e Eva não envelhecerem no paraíso, eles tiveram tempo de inventar uma maneira de criar um filho de um tubo de ensaio, com uma garantia de 100%. Mas Adam estava cansado de caçar todos os dias. Ele decide com Eva: se o cervo ferido não os encontrar hoje, amanhã eles darão à luz um filho. Agora, de acordo com a SSA, Adam pode ter quase certeza absoluta de que o cervo ferido logo chegará a eles na caverna, e ele só precisa ser eliminado.

Curiosamente, mesmo em nosso tempo, há a oportunidade de realizar um experimento e verificar o SSA.

UN ++. Em 2100, um governo mundial onipotente e unido foi formado: UN ++. Qualquer solução UN ++ é exatamente executável. Mas o mundo ainda está impotente contra ameaças externas - por exemplo, explosões de supernovas que podem destruir nosso mundo como um todo. Além disso, os cientistas descobriram n estrelas próximas, prontas para explodir. Um raio de cada explosão de supernova com uma probabilidade de 10% pode danificar bastante a Terra (mas não destruir completamente a vida). Mas o UN ++ toma essa decisão: para cada ameaça na lista, se isso acontecer, o UN ++ criará colônias no espaço, onde o número de pessoas excederá o número de pessoas que viverão na Terra, m vezes. Se m >> n, podemos ter certeza de que as explosões de supernovas não afetarão a Terra.

Cérebro de Boltzmann

Essa história aconteceu há muito tempo, no século XIX. Nada se sabia sobre o big bang e o tempo finito da existência do Universo, e isso representava um problema: se o Universo sempre existisse (como se pensava então), a morte por calor deveria ter sofrido por um longo tempo, a temperatura teria que se igualar em todos os lugares e a vida seria impossível.

Boltzmann viu a seguinte solução: se o Universo é infinito e existe um tempo infinito, mais cedo ou mais tarde surgirá nele uma flutuação de tamanho arbitrariamente grande. Vivemos nisso. No entanto, como a probabilidade de flutuações diminui rapidamente com o aumento do tamanho, é muito mais provável supor que não havia uma bolha do tamanho de um universo visível, mas apenas um cérebro humano com uma memória de como supostamente vivia:



No próximo segundo, o gás quente engolirá esse cérebro. Boltzmann entendeu isso e, portanto, cometeu suicídio. Sabemos que não há problemas como foram pensados ​​no século XIX - o Universo se desenvolve há 14 bilhões de anos a partir de um estado com entropia muito baixa. Mas a própria idéia do cérebro de Boltzmann não é esquecida. Na filosofia, esses cérebros são chamados de " observador esquisito ". De fato, considere, por exemplo, um modelo cosmológico chamado " Inflação Eterna ":



Deixe a maioria das bolhas ter parâmetros mal ajustados do “Modelo Padrão” e a vida que é impossível de desenvolver ou quase impossível (mas observadores estranhos são possíveis). E a probabilidade de surgir o universo, como o nosso, é insignificante. Mas então o número de observadores estranhos excederia o número de observadores reais, e preferiríamos ter a chance de encarnar na forma de um cérebro de Boltzmann, o que não acontece. Portanto, a probabilidade de vida não é tão baixa. No entanto, com o multiverso estamos entrando em um território completamente desconhecido.

Amostragem em MWI

Um debate interessante sobre a imortalidade quântica se desenrolou nos comentários do meu artigo . Mas podemos resolvê-lo sem entender como a amostragem funciona no MWI? Na SIA, por exemplo, estamos falando de "todos os observadores possíveis". Mas devemos apenas contar os galhos ou levar em consideração o “peso” / probabilidade desses galhos de acordo com a regra de Born? Acredito que deveríamos, vamos chamá-lo SIA Ajustado por Nascido, ou B-SIA. No caso da bela adormecida, o B-SIA dá uma diferença ao SIA se a moeda cair com uma probabilidade diferente de 1/2.

Mas as próprias ramificações do MWI são muito pequenas - por exemplo, o estado lógico do processador não depende do estado de um elétron individual (exceto de possíveis pontos de bifurcação) - caso contrário, seria muito suscetível a ruídos térmicos. Então, quando falamos sobre o estado do processador, estamos falando de todo um conjunto de filiais MWI. Da mesma forma, um estado cerebral é um único ramo do MWI ou um monte de estados cerebrais logicamente equivalentes? (mas esses ramos podem divergir no futuro)? A consciência está ligada à constante bifurcação de histórias associadas a esses ramos?

Amostragem no universo infinito

Se você não acredita no MWI, isso não vai te salvar. Basta acreditar em um universo infinito. De fato, de acordo com o limite de Bekenshtein , o número de estados nos quais a matéria pode residir em um determinado volume (esfera) é finito e proporcional à área da esfera (e não ao seu volume!).

Duas conclusões interessantes se seguem:

Se você criar um universo infinito, gerando fragmentos dele mais cedo ou mais tarde, você terminará com combinações únicas, como se estivesse coletando o mundo da Lego. Portanto, se você existe, existe em um número infinito de cópias. Se essas cópias estão na mesma condição, elas têm uma consciência comum ou não? Nós não sabemos. A consciência é um objeto tão incompreensível que nem consigo determinar a operação da igualdade sobre ele.

Em segundo lugar, a proporção da área de uma esfera em relação ao seu volume (e a massa de matéria interna) diminui com o aumento do raio dessa esfera. Ou seja, quanto mais consideramos a matéria, mais simples ela é organizada (porque correlações e “confusão” são inevitáveis ​​por dentro). No limite, a densidade da matéria em um universo infinito deve ser zero! Mas isso não é surpreendente - se Max Tegmark está certo , deveria ser - na teoria do universo matemático não há informações relacionadas às condições iniciais, o que significa que o desenvolvimento determinístico do multiverso preserva a quantidade zero de informações fornecidas inicialmente.

Como você pode ver, mesmo com o TOE, ainda temos muito a aprender e nem sequer abordamos esses tópicos. Por exemplo, eu perdi a forte suposição de auto-amostragem - pesquise no Google! Mas não temos que enfraquecer alguns princípios científicos, por exemplo, o princípio da falsificabilidade? É possível

Por favor, participe de pesquisas $$