Como os homens loucos são calculados - 2: O brilho e a pobreza do diagnóstico patopsicológico

Olá Habr!

Meu nome é Kristina, sou psicóloga clínica. Há cerca de dois anos, publiquei um post sobre diagnósticos patopsicológicos no Geektimes, no qual falei sobre como estudar a psique de pacientes em um hospital psiquiátrico quanto à presença ou ausência de pensamentos, memória e outras funções mentais prejudicadas.


Tudo o que você precisa saber sobre o nosso diagnóstico patopsicológico. Fonte: [43, pp. 133-134].

Nos comentários, foram feitas muitas perguntas sobre a confiabilidade dos métodos utilizados, onde estão os limites de sua aplicabilidade etc. Nas minhas respostas, eu sempre defendi as ferramentas utilizadas e a psiquiatria / psicologia em geral.

Dois anos se passaram, e eu não sou mais o especialista ingênuo que acabou de sair do sistema estadual de atendimento psiquiátrico. Consegui trabalhar em consultório particular, trabalhando em estreita colaboração com um psiquiatra e tendo a oportunidade de ver aqueles aspectos da psiquiatria que antes estavam escondidos de mim. Meus pontos de vista sobre o setor de saúde mental mudaram um pouco.

O post de hoje não será tão entusiasmado e talvez um pouco mais emocional. Ele conterá uma certa quantidade de informações privilegiadas, as quais, infelizmente, não posso citar provas, mas tentarei fundamentar meus argumentos com links relevantes em momentos importantes. Digamos apenas que tudo na indústria não é tão otimista quanto eu gostaria e acredito que seus problemas devem ser discutidos abertamente.

O post foi co-escrito com Vitaliy Lobanov ( hdablin ). O texto acabou sendo bastante longo, possui poucas figuras e muito raciocínio. Mas se você estiver interessado nos problemas de diagnóstico em psiquiatria e disciplinas relacionadas, seja bem-vindo ao gato.

Uma abordagem integrada para o diagnóstico de doença mental

Uma abordagem integrada é importante no diagnóstico de doença mental [1, p. 22], e muito se fala sobre isso. De fato, a avaliação da condição do paciente não deve ser feita com base na presença ou ausência de sinais individuais de transtornos mentais, é necessário perceber a pessoa completamente, em toda a diversidade de sua atividade mental, construindo um modelo consistentemente refinado e consistente do seu funcionamento durante a conversa clínica e / ou experimento patopsicológico, complementando e alterando-o à medida que novos dados de diagnóstico se tornam disponíveis.

Simplificando, é inaceitável para uma pessoa colocar um complexo de sintomas patopsicológicos esquizofrênico (assim como qualquer outro) apenas com base em que ele encontrou um ponto em comum em conceitos como "gato" e "maçã" (excelente resposta de um paciente: " ossos dentro ").

Infelizmente, porém, muitos especialistas fazem exatamente isso: não há garantia de que, ao entrar no sistema, você não receba o rótulo "esquizofrênico" apenas porque dará uma resposta que não está prevista nos manuais dos anos 50-70 ou no próprio chefe do especialista.

Assim, um dia cheguei a uma conclusão em que um psicólogo observa um transtorno do pensamento esquizofrênico, referindo-se ao fato de que, ao executar uma metodologia para excluir supérfluos, de quatro imagens - um balão, um avião, um carro e um navio, o pesquisador excluiu o balão, comprovando isso. que este veículo está desatualizado.

O problema de um dicionário de sinônimos comum

O diagnóstico abrangente é um tópico importante e até parcialmente em moda, mas o que eles dizem sobre isso às vezes me intriga. Assim, uma das autoridades nacionais no campo do diagnóstico promove abertamente a idéia de que os métodos usados ​​no processo de diagnóstico devem " ter um tesauro comum ". E, surpresa-surpresa, essa pessoa constrói seu trabalho científico precisamente na criação de um complexo de métodos usando um único aparato terminológico.

A idéia simples é que, em todo o mundo civilizado, eles aprenderam a construir sistemas de “tradução” / exibição mútua de diferentes conceitos de personalidade (por exemplo), apenas para poder usar métodos diferentes baseados em modelos diferentes, para comparação entre si e para construir a avaliação muito complexa, ele a ignora completamente.

Porque Sim, simplesmente porque, levando isso em consideração, será muito difícil anunciar seu próprio sistema de métodos "sem paralelo". Afinal, seu valor, segundo o autor, está precisamente em um único dicionário de sinônimos, o que de fato não é particularmente necessário para ninguém.

Tomemos, por exemplo, o problema de incompatibilidade de modelos de personalidade identificado por essa autoridade: eles dizem que existem muitas maneiras de descrevê-lo (é assim), e diferentes métodos de pesquisa têm como objetivo usar abordagens diferentes para descrevê-lo: alguém fala sobre cinco fatores, alguém sobre acentuações, e alguém geralmente usa a tipologia de Myers-Briggs.

Mas no final dos anos 80, foi publicado um estudo [2], que mostra que o modelo de cinco fatores é superior à tipologia de Myers-Briggs. Também mostra quais escalas do Modelo de Cinco Fatores se correlacionam com as tipologias de Myers-Briggs, o que torna possível (se desejado) [não idealmente com precisão, mas ainda assim] mapear os dados descritos em um modelo para outro.

Modelos de acentuação populares na Rússia, como a classificação de Leonhard e a ampla classificação de Lichko, amplamente baseada na classificação das psicopatias de Gannushkin, não são muito populares no Ocidente.

Mas são usadas classificações similares - como o modelo de diagnóstico psicanalítico de Mc Williams, que não possui um mapeamento exclusivo do modelo dos cinco fatores, elas são inerentemente diferentes [3] ou as escalas clínicas do questionário Shelder e Westen [4], que são completamente inter-relacionadas. O modelo de cinco fatores [5].

Mas o mais interessante é que as escalas do questionário Shelder e Westen estão de acordo com o modelo de diagnóstico psicanalítico proposto por Mc Williams [6]. E, é claro, eles se correlacionam com a classificação usada no DSM.

Por que estou lhe dizendo tudo isso? Ao fato de que, em primeiro lugar, o problema da diferença entre o tesauro usado é parcialmente resolvido (em grau suficiente para que os médicos possam usar técnicas baseadas em diferentes modelos de descrição da personalidade para análises complexas) e, em segundo lugar, para o fato de que, no oeste A prática científica e clínica utiliza uma abordagem mais robusta, voltada não ao desenvolvimento de novas técnicas e modelos de descrição exclusivos, mas ao estudo do relacionamento e à possibilidade de exibição mútua dos modelos existentes (psicanalítico, clínico do DSM, Five-Factor). oops).

Diagnósticos duplos inúteis na prática

Inicialmente, assumiu-se que um estudo psicológico experimental será utilizado além do estudo clínico geral de pacientes [11, p. 22], realizado por um psiquiatra, com o objetivo de solucionar problemas de diagnóstico diferencial, diagnóstico precoce de alterações patológicas na psique, avaliar a eficácia da terapia, etc.

Em teoria, isso deve levar ao fato de que uma pessoa é verificada por dois especialistas diferentes usando dois conjuntos diferentes de ferramentas de diagnóstico, que, como, permitem fornecer maior precisão e reduzir a probabilidade de erros. Digamos, se um dos especialistas cometer um grande erro, seus resultados não coincidirão com os de um colega, eles discutirão o paciente e encontrarão um erro, isso não passará despercebido.

Na prática (privilegiada, sem provas), a situação não é tão positiva: o psicólogo é um especialista " inferior " em relação ao psiquiatra e, em alguns casos, simplesmente ajusta seus resultados ao diagnóstico feito pelo psiquiatra. Mas há situações ainda piores quando um psiquiatra simplesmente procura um psicólogo e pergunta qual diagnóstico colocar para um paciente em particular (o psicólogo não tem formalmente o direito de fazer diagnósticos, ele não foi ensinado isso, mas acontece).

Em geral, na indústria, pelo menos no governo, existe algo como “a maldição do primeiro diagnóstico ”. Sua essência é extremamente simples: muitos não querem se envolver na alteração do diagnóstico do paciente: se em algum lugar alguém encontrou algo esquizofrênico nele, é muito provável que os seguintes especialistas (psiquiatras e psicólogos) vejam esse "esquizofrênico" componente ”- independentemente de o paciente ter algo parecido - simplesmente porque dizer que ele está ausente significa questionar as qualificações do especialista anterior ou o seu próprio, bem como condenar-se a muitos trabalhos em papel. Portanto, na prática, acontece que os resultados do diagnóstico são simplesmente “personalizados” para os recebidos anteriormente.

A situação não é muito melhor para os psiquiatras: uma mudança no diagnóstico é um procedimento bastante hemorróico, e eles tentam evitar isso, se possível, garantindo que os resultados de todos os exames do paciente coincidam. O mecanismo de proteção contra erros não funciona.

Ignorando as configurações do ambiente durante o teste

Uma das violações significativas da ideologia de uma abordagem integrada ao diagnóstico é a negligência por muitos psicólogos dos parâmetros do ambiente em que um estudo psicológico experimental é realizado.

A maneira mais fácil de explicar com o exemplo de DDA (G) é uma doença que, entre outras coisas, é caracterizada pela incapacidade de uma pessoa se concentrar em uma tarefa e alta distração para estímulos estranhos. Eles pegam essa pessoa, o levam ao consultório de um psicólogo silencioso, o psicólogo conduz um estudo, a pessoa passa com sucesso, o psicólogo escreve que está tudo bem.

Mas valeria a pena ligar o rádio silenciosamente, e os resultados deste estudo mudariam radicalmente: nesses pacientes, a eficácia nos testes de desempenho diminui muito na presença do menor irritante que distrai [7]. Mas, na prática, poucos psicólogos se incomodam com isso, geralmente eles conduzem pesquisas no modo streaming no silêncio do escritório, após o que observam uma tendência positiva, sim.

E certamente, mesmo que alguém conduza esse estudo em um ambiente barulhento, isso não reflete esse fato em sua conclusão: a forma aceita de escrever conclusões com base nos resultados de um experimento patopsicológico geralmente não fornece uma descrição dos parâmetros do ambiente em que o teste foi realizado, embora exista apenas ruído. pode afetar radicalmente seus resultados [7].

Certamente, esse problema se manifesta não apenas no diagnóstico de DDA (G), é um problema comum que se aplica a todos os resultados de pesquisas neuro / patopsicológicas.

As fontes modernas prestam muita atenção à padronização do procedimento de teste e dos parâmetros do ambiente em que é realizado [8, par. 16,316]. Na prática, esses parâmetros não são simplesmente não padronizados, nem são indicados no texto da conclusão. Mas falaremos sobre padronização abaixo.

Ignorando parâmetros de farmacoterapia durante testes patopsicológicos
Muitos psicólogos não entendem a psicofarmacologia, e isso é terrível. Pior, ninguém indica em suas conclusões que tratamento farmacológico o paciente estava recebendo no momento do estudo. E muito depende disso.

Como posso saber o que causou a uniformidade emocional observada pelo meu colega na conclusão - uma doença ou drogas (o truque aqui é que é difícil para uma pessoa que está longe da psicofarmacologia, mesmo que seja um psicólogo clínico, observar se os fenômenos observados são causados ​​pela própria doença ou por tentativas tratamento).

Apesar do fato de que, na prática mundial, a influência dos medicamentos nos resultados do diagnóstico neuro / patopsicológico é reconhecida há muito tempo [8, par. 16.271], nossos psicólogos podem nem estar interessados ​​em que tipo de medicamento o paciente está tomando. E, como resultado, por exemplo, trabalhadores ansiosos que receberam altas doses de antipsicóticos (prática comum na Federação Russa) tornam-se "esquizofrênicos" - simplesmente porque o psicólogo não entende por que essa pessoa é inibida à sua frente com expressões faciais achatadas, etc.

Em um mundo ideal, os diagnósticos neuro- / patopsicológicos devem ser realizados “secos”, sem medicamentos [29, p. 28] (ou, pelo menos, sem antipsicóticos) e, nos casos em que isso não for possível, medicamentos com dosagens nas quais estava em andamento um estudo e um psiquiatra estava envolvido (se o próprio psicólogo não entender como esse medicamento afeta os parâmetros avaliados), a fim de identificar os efeitos dos medicamentos ingeridos pelo paciente e separar as moscas (efeitos dos medicamentos) das costeletas (fala, pensamento etc.) .

Ignorando os parâmetros fisiológicos do paciente

Tudo bem, muitos psicólogos não entendem a indústria farmacêutica ou não levam em consideração o suficiente sua influência nos dados experimentais (embora exista um curso apropriado em programas de treinamento em psicologia clínica nas universidades de medicina, e o mesmo NEI também aceite psicólogos para treinamento). É incompreensível para mim, mas, formalmente, eles não devem ser capazes de fazer isso (embora o princípio de "você não saiba fazer isso sozinho, recorra a alguém que sabe como" deve ser respeitado aqui). Eu posso entender com um pouco disso.

Porém, durante o teste, outros parâmetros do estado do sujeito, que podem afetar os resultados do diagnóstico, também não são levados em consideração: dor [8, par. 16.281], fadiga (não astenia mórbida, mas fadiga humana normal, quando, por exemplo, um paciente é enviado para diagnóstico após concluir o trabalho no departamento) [8, par. 16.264], estado psicoemocional [8, par. 16.257], estresse do próprio procedimento de teste [8, par. 16,292].

Falta de uma abordagem sistemática ao diagnóstico

Em um artigo anterior, dediquei muitas palavras bonitas à importância de uma abordagem sistemática no diagnóstico fisiopatológico: é impossível julgar um paciente como um todo com base em um ou dois sinais.

O que vemos na prática? Frequentemente, na mesma conclusão do psicólogo, pode-se ver, por exemplo, distúrbios significativos do pensamento esquizofrênico e sua ausência, formados de motivação para a pesquisa e sua aparente insuficiência e outras contradições.

Por alguma razão, alguns de meus colegas nem tentam formar uma única visão, um único modelo de paciente e, se os métodos dão resultados conflitantes, eles não correm para entender e testar novamente, mas simplesmente escrevem estupidamente esses diferentes resultados em diferentes partes da conclusão. Diga, eu estava planejando algo aqui, e você - descubra por si mesmo o que isso significa. Enfurece.

Interpretação arbitrária dos resultados dos métodos

Os parâmetros bastante baixos de validade e confiabilidade de muitas técnicas usadas na prática (analisaremos exemplos específicos na próxima seção, haverá provas lá) levam ao fato de que muitas vezes a interpretação dos resultados dos testes é extremamente subjetiva.

E isso se aplica não apenas aos testes projetivos [9, p. 8], mas também a questionários aparentemente padronizados, como o SMIL. Mesmo se você ler a própria Sobchik [10, p. 5], verá um enorme erro neste teste: “os indicadores quantitativos do método não são absolutos: eles devem ser considerados em um conjunto generalizado de dados sobre a pessoa que está sendo estudada ”.

A frase é boa e correta, mas demonstra, em particular, o fato de que, na prática, mesmo o mesmo perfil SMIL (resultado do teste) pode ser interpretado de maneira diferente por diferentes especialistas de diferentes maneiras. Novamente, o problema seria parcialmente resolvido se os colegas indicassem em suas conclusões os resultados diretos da metodologia (para os quais eles até desenvolveram uma forma curta especial para escrevê-los), mas muitas vezes eles não indicam esses resultados: apenas interpretação.

E SMIL aqui não é o pior. Todos os tipos de "pictogramas" e outras "comparações de conceitos" oferecem muito mais liberdade de interpretação, sem mencionar projeções. Isso, é claro, também se aplica a questões de validade e confiabilidade, que discutiremos um pouco mais adiante, mas gostaria de dizer aos meus colegas aqui: indique não apenas suas conclusões (que, surpresa-surpresa, podem estar incorretas), mas também os dados sobre a base da qual você os criou. Um pouco mais de rabisco, mas o resultado final vale a pena.

Falta de padronização nos métodos de teste utilizados

Além disso, todo psicólogo é livre para usar seu próprio conjunto de métodos de teste (o que, talvez, não é tão ruim, porque permite ao especialista escolher as melhores ferramentas para cada caso em particular), às vezes escolhendo ferramentas completamente inadequadas e um nome único para os métodos. a indústria simplesmente não existe.

Pegue, por exemplo, a metodologia “Pictograma” (um teste modificado de Luria para memorização indireta). Eu conheci pelo menos quatro conjuntos de conceitos usados ​​e, quando vejo na conclusão de outra pessoa os dados obtidos usando essa técnica, não tenho idéia de qual conjunto foi usado.

Em defesa de meus colegas, direi que, se você quiser indicar com precisão a versão da metodologia usada, o psicólogo enfrenta certas dificuldades - simplesmente porque o catálogo de referência padrão dos métodos simplesmente não existe e, se o especialista quiser especificá-lo com precisão, ele precisará escrever um link longo para a fonte, de que foi feito em um conjunto específico e até indicando a página - como nos artigos acadêmicos, droga. É simplesmente inconveniente, longo e os médicos podem não entender.

A futilidade do diagnóstico patopsicológico

Todos esses fatores listados na seção anterior, assim como muitos outros, levam ao fato de que em alguns casos o diagnóstico neuro / patopsicológico se torna um procedimento completamente inútil.

Não me interpretem mal, eu gosto de diagnósticos, incl. patopsicológico, e acho que pode ser muito útil se usado corretamente e apropriadamente (também falarei sobre isso), mas o fato é que muitas vezes isso não dá nada ao médico, paciente ou psicólogo.

Na verdade, esse foi o motivo pelo qual deixei o hospital psiquiátrico e, naquele momento, pensei que o problema estava apenas na organização do processo em nosso hospital, mas aconteceu que, na realidade, tudo é diferente do que realmente é: a área dos problemas é muito grande. mais amplo e vai muito além do meu local de trabalho anterior.

Diagnóstico sob drogas

Eu já falei sobre isso, mas aqui quero revelar um pouco da minha compreensão subjetiva do problema. O fato é que, no trabalho prático de um psicólogo, não será possível evitar completamente a necessidade de diagnosticar pessoas que tomam medicamentos psiquiátricos: se o paciente estiver em estado agudo, muitas vezes é necessário remover essa acuidade e só então descobrir de onde veio. Isso é normal e justificado, é bom que eles não tentem realizar um diagnóstico complicado e demorado no início.

Mas existe um "mas": depois que uma pessoa é levada às drogas (especialmente antipsicóticos, mas não apenas), a lista de perguntas que um psicólogo pode responder depois de conduzir sua pesquisa é reduzida significativamente. Sim, eu posso ver como a atenção do paciente está [des] constante agora, mas não posso fazer nenhuma suposição clara sobre por que é assim: porque é uma característica da própria pessoa ou porque é o efeito das pílulas.

Mais precisamente, não é bem assim: posso fazer suposições, mas esta será a minha opinião subjetiva, os métodos usados ​​nos diagnósticos em massa domésticos não fornecem um procedimento claro para diferenciar os efeitos dos medicamentos. E qual é o uso da validade e confiabilidade do método, se no final eu decidir por minha própria discrição quais dados considerar, relacionando-os às propriedades da psique do sujeito e quais descartar, atribuindo à ação dos comprimidos.

E se na prática privada eu posso recusar esse diagnóstico, explicando sua inutilidade ao cliente, então no hospital o psicólogo deve executar esses diagnósticos deliberadamente não confiáveis ​​com um transportador.

Mais uma vez, é claro, um psicólogo experiente não se enganará muito sobre esse assunto e levará corretamente em conta o efeito das drogas, mas isso será uma opinião subjetiva para o diagnóstico instrumental, com o qual eu quero me gabar, tudo isso será muito medíocre.

Formalidade de reteste

Leva-me uma hora e meia a quatro horas, e às vezes até mais, para realizar o exame fisiopatológico correto. Isso, juntamente com uma história médica, uma conversa clínica, de fato, um experimento patopsicológico e uma explicação do resultado para o cliente em uma linguagem entendida por um leigo.

Em um hospital, em vários casos, um especialista gasta quinze minutos em um diagnóstico repetido (que, em teoria, é realizado para determinar a dinâmica da condição do paciente).

Não porque ele é muito mais experiente que eu, mas porque alguns psicólogos (e psiquiatras pecam por isso) se relacionam formalmente com o re-diagnóstico. “A esquizofrenia é incurável, se houver F.2X, não faz sentido assistir - basta desenhar um complexo de sintomas esquizofrênicos e pronto!”- essa é a lógica de um número significativo de exames repetidos.

Não estou falando do fato de que esses exames repetidos geralmente são realizados não de acordo com as indicações, mas por causa da compreensão inacessível da gerência (existem todos os tipos de requisitos puramente burocráticos para a frequência do exame psicológico).

Inutilidade para o paciente

Tendo trabalhado por vários anos em um processo normalmente organizado, posso dizer com confiança que o diagnóstico que realizamos no hospital foi inútil para o paciente.

O paciente não reconheceu nada sobre si mesmo, ninguém lhe explicou quais eram os resultados, eles nem foram dublados, pois isso seria uma intervenção no tratamento e os médicos não teriam apreciado esse passo.

Dizer que esse procedimento melhora a conformidade também está errado. É aqui que, quando explico ao cliente que vi por que acredito ter visto exatamente o que vi, como isso se correlaciona com o diagnóstico e o tratamento prescrito pelo psiquiatra, vejo que a disposição do cliente em cooperar está aumentando .

E lá, no hospital, muitos pacientes trataram o procedimento de diagnóstico patopsicológico de maneira muito fria: na melhor das hipóteses, ceticamente, na pior das hipóteses - acentuadamente negativo. E eu os entendo.

Inutilidade no processo de tratamento

Mas talvez esse diagnóstico tenha sido útil para o médico (e para o paciente - apenas indiretamente)?

Nem um pouco. Nossos resultados não foram além. A única coisa que nos era exigida era que elas coincidissem com o que o psiquiatra precisa. Alguns médicos insistiram em adaptar nossas descobertas à sua visão, enquanto outros simplesmente nos perguntaram qual diagnóstico fazer (sim, psiquiatria doméstica em ... geralmente, em um estado deplorável).

Ninguém sentou e corrigiu os regimes farmacológicos com base em nossos resultados, ninguém prescreveu ou cancelou a psicoterapia, ninguém mudou o regime de sono e repouso - em geral, no tratamento de um paciente quando o estágio burocrático de garantir a " uniformidade dos diagnósticos " terminava , o efeito dos resultados de nosso trabalho foi quase zero.

Falta de educação sistêmica no campo da psiquiatria e psicofarmacologia para psicólogos

Sim, você pode desaprender no mesmo NEI ou ler Stahl com Kaplan e Sadok (eu recomendo para os colegas que ainda não o fizeram), mas isso não substitui um sistema de alta qualidade da educação universitária ou de pós-graduação nessas áreas. Sim, existem vários cursos de psiquiatria para psicólogos, mas o que vi é um horror terrível (exceto o NEI, é claro).

E não entendo como uma pessoa que não conhece nem psiquiatria nem psicofarmacologia (um psicólogo, mesmo que seja chamado clínico dez vezes) pode trabalhar com pacientes psiquiátricos. Sim, ele sempre tem a oportunidade de aprender tudo sozinho, aprender com psiquiatras, etc., mas quantos se importam com isso?

Infelizmente não.

Obsolescência catastrófica de material de estímulo

Mesmo que você não encontre falhas na validade e na confiabilidade dos métodos utilizados (e certamente encontraremos falhas um pouco mais tarde), a evidente obsolescência do material do estímulo me obriga a fazer o facepalm.

Tomemos, por exemplo, o método de memorização indireta de Leontief (não a essência do que é): existem cartões nos quais vários objetos são retratados. Há uma caneta de tinta [11, p. 85], mas nenhum smartphone . É tudo o que você precisa saber sobre a conformidade dos métodos usados ​​nas realidades modernas.

Sim, você pode dizer: " não use Rubinstein, use técnicas mais modernas ". Mas onde eles estão? Ah, no livro Lesac? Mas eles não passaram por adaptações e testes em um público de língua russa (pelo menos não todos).

Não, tudo é realmente triste.

Metodologias

Ok, discutimos um pouco do problema que os diagnósticos neuro / patopsicológicos têm em geral, vamos falar um pouco sobre os métodos utilizados. Para começar, definimos conceitos como validade e confiabilidade.

A validade é uma característica que mostra quanto os dados obtidos correspondem ao que queremos estudar [12]. Em outras palavras, isso é algo, na presença da qual podemos ter certeza de que medimos exatamente o que queríamos medir.

Confiabilidade- este é o grau de estabilidade da técnica para erros de medição. A confiabilidade está relacionada à repetibilidade do resultado. Por exemplo, usando a mesma ferramenta de medição, podemos, dependendo de sua confiabilidade, confiar no fato de que suas (medições) resultam no mesmo objeto sob as mesmas condições serão constantes [12] (a menos que, é claro, características do objeto não foram alteradas).

Vamos examinar as principais classes de métodos usados ​​no diagnóstico patopsicológico e ver como eles possuem essas qualidades.

Testes projetivos

Vamos começar com os testes projetivos como os menos padronizados e estruturados. As técnicas projetivas incluem testes como TAT, PAT, "Animal inexistente", "Casa, pessoa, árvore" e outros. O ponto geral é que o próprio sujeito deve suplementar, interpretar ou desenvolver o estímulo fornecido pelo experimentador [1, p. 37].

Esses testes são baseados em um mecanismo que Freud e Jung denominaram "projeção". Acredita-se que, com o uso desse mecanismo, é possível “extrair” o conteúdo do inconsciente pelo pesquisador, reprimido no inconsciente, atitudes, experiências, emoções negativas etc. [1, p. 37].

Um fato interessante é que mesmo as fontes dedicadas aos testes projetivos dizem sobre “confiabilidade relativamente baixa dos resultados obtidos, devido à subjetividade da interpretação”, e também que “ é difícil confirmar a confiabilidade e a validade das técnicas pictóricas com métodos científicos ” [9, p. .8] Acrescentarei que isso se aplica não apenas aos testes de imagem, é uma característica geral de toda a classe de métodos.

Em uma metanálise realizada em 2000, foi demonstrado [13] que o teste de Rorschach, o teste temático apperceptivo e o teste conhecido na literatura russa como “Desenho humano” não têm validade suficientemente alta. Os autores recomendam abster-se de usar essas técnicas na prática forense e clínica, ou pelo menos nos limitar a um pequeno número de interpretações que tenham pelo menos alguma evidência empírica.

Uma metanálise mais recente de 2013 [14] também relata a validade insuficiente do teste de Rorschach. Mas isso não impede a inclusão desse teste na lista de “ métodos projetivos básicos de diagnóstico patopsicológico ” para alguns autores nacionais [1, p. 38], lol.

Quanto ao “Desenho de um animal inexistente”, existe até um estudo doméstico [15], no qual

verificou-se que várias interpretações do desenho do "animal inexistente", descritas na literatura, não foram confirmadas. Em particular, a presença de dentes, chifres e garras não está associada a um indicador integral de agressividade, conforme determinado pelo teste de Bass-Darki.

Para ser justo, quero observar que em fontes domésticas há uma avaliação adequada da validade e confiabilidade das técnicas projetivas. Assim, por exemplo, Lubovsky observa [16]:

, . , - … . -, .. .

Com o teste "Desenho humano", nem tudo está muito melhor. Em um estudo de 2013, foi demonstrado que não deve ser usado para avaliar a pesquisa intelectual de crianças [17]. Ele não se justificou como uma ferramenta para determinar a presença de violência sexual na biografia de uma criança [18] e, como um teste para determinar o nível de desenvolvimento cognitivo, adaptação social e características pessoais de uma criança, ele não é muito bom [19]. Não é adequado como uma ferramenta para o diagnóstico / rastreamento de distúrbios comportamentais em crianças [20].

O teste de Lusher, popular no encontro psicológico doméstico, também não tem evidências de validade; em um estudo de 1984 [21] não houve correlação significativa entre os resultados desse teste e o MMPI (um objeto padrão para comparar testes que pretendem identificar traços de personalidade), e ele (teste A popularidade luxuriante nos círculos psicológicos é perfeitamente explicada pelo efeito Barnum.

Eu acho que existem provas suficientes. É óbvio para qualquer psicólogo que os testes projetivos não podem ter alta confiabilidade - simplesmente porque eles permitem uma variabilidade muito alta na avaliação dos mesmos desenhos / histórias de sujeitos. De fato, em vários casos, os resultados (na forma de algumas conclusões e conclusões, e não nas próprias figuras) falam muito mais do especialista que os interpreta do que do próprio pesquisador.

Questionários

Vamos começar com o “ padrão ouro ” do diagnóstico de personalidade na Federação Russa - um método multifatorial padronizado de pesquisa de personalidade (SMIL). Este teste é uma adaptação do amplamente conhecido teste mundial MMPI (Minnesota Multifhasic Personality Inventory), criado durante a Segunda Guerra Mundial para a seleção profissional de pilotos militares [10, p. 3].

Você pode falar muito sobre a validade e a confiabilidade do próprio MMPI por um longo tempo, mas o truque é que o SMIL não é o MMPI e é incorreto transferir dados recebidos em um teste para outro. O manual de treinamento do SMIL diz que "o processamento estatístico dos dados e uma análise comparativa dos resultados de um estudo psicodiagnóstico com dados da observação objetiva (às vezes muitos anos) confirmaram a confiabilidade da metodologia".”[10, p. 11]. Legal, cho.

Somente aqui, no manual de treinamento [10], a seção com a literatura usada está faltando como uma aula - nenhuma bibliografia é indicada e não está claro onde ler sobre esses mesmos “ estudos, às vezes a longo prazo ”.

No manual sobre SMIL, pelo menos algo semelhante à descrição da padronização é limitado a esta passagem [10, p. 12]:

A tradução do texto do questionário foi realizada com a ajuda de filólogos qualificados e bem informados dos meandros do uso de palavras e da construção de frases. A melhoria da tradução foi realizada 9 (!) Vezes após as próximas aprovações de teste em vários contingentes da população doméstica. A frequência das respostas normativas dos americanos foi comparada com os resultados das respostas de um grupo representativo de 940 russos.

Não há referência ao trabalho correspondente, os nomes de " filólogos qualificados " não são indicados, não são fornecidas descrições de " contingentes da população doméstica ", o resultado de uma comparação das respostas de americanos e russos não é fornecido.

Em outro livro, Sobchik é muito autocrítico [22, seita. "5.1. Questionário tipológico individual (ITO) ”] .:

Acontece que as teorias são criadas com base na imaginação rica e supostamente encontram sua confirmação em várias observações descritas pelos autores. <...> Muitos testes psicológicos são criados sem uma base teórica específica.

O engraçado é que não consegui encontrar no Gugloshkolyar pela consulta " confiabilidade de validade SMIL Sobchik " não apenas os estudos da própria Sobchik, mas pelo menos alguns mencionam que eles existem. E, parece-me, o ponto aqui não são os problemas do algoritmo de pesquisa do Google.

Você pode, é claro, dizer que, eles dizem, o MMPI é válido e confiável e, portanto, o SMIL baseado nele também é, mas nifiga. Abrimos Sobchik novamente [10, p. 12], onde lemos que “ algumas declarações foram alteradas <...> 26 declarações foram selecionadas no questionário, que acabou sendo um lastro ”. Não, após esse assédio moral, é impossível extrapolar dados sobre a validade e a confiabilidade do SMIL.

Posso dizer que não consegui encontrar evidências de validade e confiabilidade (com exceção das declarações de Sobchik sem provas), não apenas eu, mas também o autor do trabalho " Métodos que matam a ciência " [23, p. 263]:

Os dados acima indicam uma abordagem insuficientemente teórica para o desenvolvimento e adaptação dos métodos de Lyudmila Nikolaevna Sobchik. Atualmente, os diagnósticos são inadequados para a construção de um prognóstico psicológico e aplicação na psicologia prática. Eles precisam de refinamento e adaptação adequada.

Gostei especialmente da conclusão do autor deste trabalho [23, p. 263]:

A popularidade dos testes de Sobchik modificados, usados ​​em escolas, universidades, durante a seleção profissional, indica a falta de profissionalismo de editores que produzem coleções de diagnóstico para psicólogos, professores que recomendam esses métodos para os alunos e a posição extremamente deplorável da psicologia como ferramenta de diagnóstico em pesquisas científicas.

Rígido, mas a negócios.

Mas talvez o SMIL seja o único problemático dos questionários populares nos diagnósticos domésticos? Vamos conferir. Faça, por exemplo, o teste SMOL (“Questionário multifatorial abreviado para pesquisa de personalidade”), desenvolvido não por Sobchik, mas por Zaitsev. Esta é uma versão adaptada do teste Mini-Mult, que, por sua vez, é uma versão reduzida do mesmo MMPI.

No trabalho em que a resina foi apresentada, o autor escreve [24]:

A qualidade do padrão SMOL desenvolvido foi verificada comparando-o com os resultados dos testes de vários grupos de indivíduos (cerca de 2000 pessoas no total), realizados com a nossa participação N.I. Grachevoy, N.E. Nozhina, L.A. Zyryaeva (VKNTS AMS URSS), R.I. Khilchevskaya (Instituto de Genética, Academia de Ciências da URSS), A.N. Gobzhelyanovym (Odessa Medical Institute) e outros.Os dados obtidos indicam a adequação deste padrão.

Bem, enlouqueça, droga! E com o resultado obtido usando quais métodos você comparou? E então, talvez com um SMIL inválido e não confiável? Nenhuma resposta ©.

Minhas tentativas de encontrar pelo menos alguns dados sobre a validade e a confiabilidade do SMOL no mesmo Gugloshkolar para as consultas " testar a confiabilidade da minima multivalidade" e " testar a confiabilidade da validade da SMOL " novamente falharam. E não, no Cyberlenink, e-librari e outros lugares, também não encontrei nada. Um estudo isolado [25] de 2014 com conclusões sobre pelo menos a aplicabilidade limitada do SMOL na esquizofrenia é tudo o que consegui descobrir sobre esse tópico.

“ E o ITO (questionário psicológico individual)? ”- um leitor curioso me perguntará. " Nada " , eu vou responder. Novamente, todos os dados sobre sua validade e confiabilidade que consegui encontrar são reduzidos a duas citações do autor da técnica ”[22, sec. "5.1. Questionário tipológico individual (ITO) ”]:

No momento em que minha pesquisa no campo da psicologia da personalidade começou, todo o trabalho prosseguiu sob o forte fogo da crítica, destinada a testes em geral e especialmente a tentativas de derivar as características de personalidade de uma pessoa a partir de suas propriedades individuais inatas. De certa forma, essa situação foi beneficiada. Eu tinha que cumprir os requisitos mais rigorosos para mim, para o trabalho que estava sendo feito

E

Nos últimos dez anos, a técnica ITO tem sido amplamente utilizada no contexto de estudos de transtornos mentais limítrofes que são diferentes em seus objetivos na clínica, ao estudar os processos de deformação da personalidade sob a influência de condições adversas ou "desgaste emocional" no âmbito de vários tipos de atividade profissional, com o objetivo de seleção de pessoal e orientação profissional. Os resultados obtidos confirmam na prática o conceito da teoria das principais tendências.

De acordo com a " teoria das principais tendências " , eu também poderia andar, e apenas o fato de isso não corresponder ao tópico declarado do post me impede disso. Em geral, nossos métodos populares de diagnóstico são baseados na palavra honesta de seu autor. E então - “ Por que os psicólogos não gostam tanto? "

Mas talvez possamos usar ferramentas relacionadas ao MMPI em vão? Ok, vejamos a metodologia "Forecast-2" (conhecida como "NPU-2"). O artigo original de Rybnikov, no qual ele a apresenta, não é de domínio público (bem, ou eu não o encontrei). E ... e outros dados sobre validade e confiabilidade - não.

Eu acho que haverá questionários suficientes por enquanto, existem muitos, vamos para a próxima seção.

Estudo de pensamento

Minha seção favorita. Muitas vezes, na minha prática, tenho que examinar o pensamento dos clientes quanto à presença / ausência de distúrbios esquizofrênicos. Esta é uma parte bastante importante do processo de diagnóstico, com base na qual um psiquiatra pode muito bem tomar decisões sobre a estratégia de tratamento do paciente. E, portanto, os requisitos para a validade e confiabilidade dos métodos usados ​​nesta área são extremamente altos.

A maioria dos métodos domésticos usados ​​nessa área foram desenvolvidos nas décadas de 20 a 70 do século XX [26]. Essas mesmas técnicas, vagam de livro em livro, geralmente não mudando com o tempo. Considere-os.

A primeira coisa que muitos de meus colegas se lembrarão ao falar sobre o diagnóstico do pensamento é a técnica do pictograma . Originalmente proposto por A.R. Luria, para estudar a capacidade de mediar a memorização nos anos 60 (de acordo com outras fontes, foi proposto por Vygotsky [29, p. 105]), foi substancialmente modificado por B.G. Kherson nos anos 80 [27, p. 5].

Na minha opinião subjetiva, o "Pictograma" de Khersonsky é a versão mais elaborada dessa técnica na patopsicologia russa, por isso a consideraremos. O próprio Khersonsky em seu trabalho apresentando essa técnica diz que " no psicodiagnóstico individual, as mudanças detectadas são às vezes tão óbvias que não precisam ser medidas e refinadas " [27, p. 6]. É estranho ouvir isso de uma pessoa que se oferece para padronizar um dos métodos mais populares, mas tudo bem.

No mesmo artigo, Khersonsky diz que “ a prática de usar o pictograma mostrou sua validade especial no diagnóstico da esquizofrenia ” [27, p. 14], referindo-se ao trabalho de Rubinstein, Longinova, Bleicher, realizado nos anos 70.

Este é o único link para o estudo da validade dos "Pictogramas" neste artigo. Além disso, o autor compara o “Pictograma” com ... o teste de Rorschach [27, p. 83] e os testes pictóricos [27, p. 91]. Objetos legais para comparação, sim.

Vejamos agora as obras a que o autor se refere. Incomoda-me um pouco o fato de não ter encontrado artigos mais recentes sobre a validade e a confiabilidade dos "Pictogramas", mas, mesmo assim, talvez houvesse evidência tão convincente que não precisei checar novamente (engraçado, especialmente no contexto do fato de o artigo de Longinova, de 98). ano [28] não há uma palavra sobre a validade da metodologia para o estudo do pensamento de pacientes com esquizofrenia).

A reimpressão moderna da obra de Rubinstein, à qual Khersonsky se refere, não contém uma palavra sobre a validade dos métodos acima [11] (não consegui encontrar a monografia original do 72º ano).

Na reimpressão do trabalho de Bleicher, a questão da validade é considerada [29, p. 26]; além disso, diz que “ validade em geral ” é um conceito incorreto de que a validade deve ser avaliada em relação a uma tarefa específica (uma ideia muito boa!).

No entanto, este manual não contém referências a estudos nos quais a validade do “Pictograma” foi demonstrada com pelo menos algum objetivo, bem como uma descrição desses estudos. Mas diz que Khersonsky " em termos de interpretação de pictogramas adotou critérios próximos aos usados ​​no teste de Rorschach (ambas as técnicas foram usadas em paralelo com ele) " [29, p. 107]. E com o teste de Rorschach, descobrimos um pouco mais alto.

Finalmente, vamos pegar o manual sobre o diagnóstico patopatológico clínico do pensamento para a autoria do próprio Khersonsky e ver o que ele diz sobre validade e confiabilidade: “As características tradicionais dos testes padronizados, em particular, vários tipos de confiabilidade e validade não são aplicáveis ​​às MNI ” [30, p. 44] (técnicas de pesquisa de pensamento não padronizadas). Em vez dessas características, ele sugere usar o “ Gama de métodos ”, “ Formalizabilidade da resposta ”, “ Valor diagnóstico ”.

Não analisaremos o que é e quão próximas essas características estão dos conceitos geralmente aceitos de validade e confiabilidade, mas simplesmente notamos o progresso do autor - nos anos 80, ele afirmou (sem links normais) que o "Pictograma" é válido, pelo menos para o diagnóstico de esquizofrenia. , e depois de 2000 já diz que não pode ser válido em princípio. O progresso é uma questão de respeito (absolutamente sem sarcasmo: a capacidade de mudar de idéia e reconhecer que isso é algo raro em nossa comunidade acadêmica).

Em geral, Khersonsky é um grande sujeito, ele fez muitas coisas úteis para a patopsicologia, e eu definitivamente vou falar sobre seus méritos abaixo. Mas o "Pictograma" não se torna válido e confiável a partir disso.

Ok, descobrimos o pictograma. Vejamos o que mais somos convidados a usar: “Classificação de objetos”, “Exclusão de objetos”, “Comparação e definição de conceitos”, “Interpretação de provérbios, metáforas e frases”, “Preenchendo as palavras que faltam no texto” e outras técnicas [1, p. 35 ; 11, seita. 7]

Khersonsky relaciona todas essas técnicas à classe de NIMI [30, p. 42-43], e eu concordo com ele sobre isso. Mas para as MNI, não faz sentido tentar encontrar evidências de vidnosti e confiabilidade. Uma revisão da literatura sobre o diagnóstico do pensamento [26] afirma explicitamente que “ os métodos de língua russa foram criados principalmente nas décadas de 50 e 60 do século XX, são eficazes na detecção de pensamentos prejudicados como material de estímulo, são simples.
na aplicação, mas não passou pelo procedimento de comprovação científica de suas propriedades psicométricas ”.

De fato, de que validade e confiabilidade podemos falar no caso de metodologias, a maioria das quais não passou no procedimento de padronização e as que passaram ainda permitem subjetividade e [em alto grau] interpretação arbitrária dos resultados?

Testes de inteligência

No psicodiagnóstico doméstico, o trabalho de K.M. Gurevich [31], escrito em 1980, mas ainda não perdeu sua relevância até hoje. Observando que nas versões modernas, os testes de inteligência (Binet - Stanford, Wexler etc.) são altamente confiáveis, o autor diz abertamente que

a situação prevalecente no teste de inteligência não pode ser considerada satisfatória. Após muitos anos de pesquisa, o próprio conceito de inteligência permanece indistinto e teoricamente confuso. O fato de diferenças significativas que são constantemente encontradas durante o teste de amostras que diferem em nacionalidade, status educacional, cultural e econômico não pode ser finalmente explicado. Há psicólogos que afirmam que essas diferenças são causadas pela heterogeneidade do próprio intelecto entre os representantes desses grupos. Outros acreditam que a verdadeira razão não está nas diferenças de inteligência, mas na natureza de testes e testes. Os próprios testologistas admitem que "algo está errado no estado dinamarquês".

Permito-me outra citação longa do mesmo trabalho:

Ao desenvolver o conceito de testes para o desenvolvimento do pensamento, é necessário revisar o sistema de avaliações baseadas em critérios (padronização, confiabilidade, validade). Em particular, é necessário reconsiderar a idéia tradicional de que os resultados de testes psicológicos de grandes amostras supostamente devem ser distribuídos ao longo da curva de Gauss, isto é, normalmente. Essa visão, obviamente, não tem motivos sérios, e não podemos deixar de concordar com as críticas que Hofmann o expõe. Sem discutir a questão em sua totalidade, deve-se notar que uma distribuição normal ocorre quando um grande número de vários fatores age em uma variável aleatória e a proporção de cada um deles é igualmente pequena em comparação com seu número. Mas, no teste da inteligência, uma imagem completamente diferente se desenvolve: juntamente com muitos fatores diversos, a distribuição é influenciada por um fator poderoso - o fator cultural. A distribuição dos resultados do teste neste caso dependerá das proporções de pessoas com diferentes graus de envolvimento nesta cultura representadas nesta amostra, conforme refletido no teste; como a seleção de assuntos não pode ser prevista com antecedência, nada pode ser dito com antecedência sobre a natureza da distribuição. É possível que algum dia seja possível obter uma distribuição normal, mas isso não será a regra, mas a exceção.

É claro que a distribuição, que difere da normal, coloca o psicólogo diante de uma série de dificuldades; o principal é que não há razão para usar métodos estatísticos paramétricos. Talvez você precise abandonar essa comparação com qualquer critério quando a comparação for baseada em agrupamentos por um critério inerente, por exemplo, por desvio padrão. Obviamente, deve-se mudar para outros métodos de comparação, que, a propósito, parecem ser mais adequados e mais modernos (ver, por exemplo, [Popham WJ, 1978].

Não se pode mais ficar satisfeito com a compreensão predominante do critério de confiabilidade, segundo o qual a qualidade do teste é mais alta, maior a correspondência entre o primeiro e o segundo teste (teste - reteste). Este critério carrega a idéia de uma invariância metafísica do conteúdo da psique, não permite a possibilidade de seu desenvolvimento. Um novo entendimento do teste baseia-se no fato de que aquisições verbal-lógicas sugerem o desenvolvimento do pensamento. A obtenção de um alto coeficiente de confiabilidade durante testes repetidos provavelmente deve ser percebida como um sinal de problema: ou o teste não reflete as mudanças que ocorreram na psique ou essas mudanças não ocorreram de fato e isso indica uma pausa no desenvolvimento, que não pode deixar de alarmar. psicólogo.

Há mais um fato interessante: a última versão do mesmo teste de Wexler adaptada na Federação Russa foi lançada em 1992 [32], o que põe em causa a presença do efeito Flynn (a essência do suposto aumento nos valores do QI ao longo do tempo). Evidências indiretas de que esse efeito ocorreu podem ser encontradas, por exemplo, no trabalho de L. Baranskaya, que chega à conclusão sobre a necessidade de renormalizar a amostra.

Os apoiadores do teste Eysenck devem se familiarizar com o trabalho de V.A. Vasiliev [34], em que o autor demonstra a presença de erros grosseiros neste teste. Voltei a verificar um dos exemplos que ele citou, que me pareceu o erro mais flagrante: de fato, nas respostas à pergunta do teste nº 8, que diz “ Enfatize a palavra supérflua - Espanha, Dinamarca, Alemanha, França, Itália, Finlândia ” [35, 146]. Dinamarca, com uma nota de que é o único reino entre os países listados [35, p. 185]. Mas a Espanha também é um reino [36]. E essas pessoas vão nos testar no QI!

Procedimento de teste

Nesta seção, não haverá provas, uma vez que não sei onde procurá-las, não encontrei estudos sobre o verdadeiro procedimento de testes patopsicológicos em hospitais domésticos. Mas tive a oportunidade de trabalhar em um deles e conversar com colegas / pacientes de outras instituições.

Então, quero dizer que mesmo essas técnicas imperfeitas muitas vezes não são realizadas ou não são realizadas completamente devido a uma falta de tempo banal (quando você recebe apenas uma hora por paciente, não gasta Wexler ou SMIL). E se você vir várias técnicas usadas nos dados da conclusão patopsicológica - pense se elas realmente poderiam ser usadas em tais quantidades.

Sim, acontece que o diagnóstico é realizado por um especialista bastante meticuloso (e com muito tempo) que realmente orienta o sujeito em todos esses testes. Mas muitas vezes acontece que os métodos não são completamente executados (ou nem são realizados), e o pesquisador descreve seus resultados com base em sua idéia subjetiva de como o paciente poderia passar nesse teste.

Os principais problemas no diagnóstico patopsicológico doméstico

É claro que aqui posso ser excessivamente subjetivo em minhas avaliações e, para muitas afirmações, obviamente não poderei trazer provas a fontes autorizadas, mas, no entanto, gostaria de tirar uma conclusão do exposto acima.

A situação parece que nossa patopsicologia, envergonhada por reconhecer a subjetividade e a natureza presuntiva de suas descobertas, está tentando, com toda a força, dar a si mesmo um certo tipo de ciência. E a impressão disso é bastante repulsiva.

Sim, a maioria dos nossos métodos nos permite avaliar subjetivamente o paciente em geral, ou (o que não é nada melhor) ocultar essa subjetividade por trás de números obscuros não iniciados e plausíveis.

Com quem estamos brincando? Não apenas pacientes e colegas psiquiatras. Não, nós nos enganamos sistematicamente, por um longo tempo, de geração em geração - a nós mesmos. Um especialista iniciante que trabalha com o mesmo SMIL, sobre o qual certamente ouvirá falar na universidade, lerá um guia afirmando que ele é válido e confiável. E, provavelmente, ela não vai mais longe, mas acreditará sinceramente no autor - um especialista merecido e respeitado, apaixonado pela fama e premiado.

E ainda pior, depois de muitos anos, não tendo encontrado tempo para checar as fontes primárias, ele levará essa opinião adiante - para as próximas gerações de psicólogos. E agora - ele próprio já é sábio com a experiência - uma repetição sistemática dos mesmos erros clínicos - transmite do departamento sobre a validade, confiabilidade e outras qualidades positivas dessas técnicas. A mitologia não é formada assim?

E já novas gerações de jovens especialistas estão se formando, treinadas de acordo com suas anotações, e nem todos vão trabalhar no McDuck, alguns se enquadram em dispensários e hospitais neuropsiquiátricos e, sem saber (e isso é assustador!), Projetam seus próprios complexos não-vivos sob a forma de figuras atraentes que dão tanta seriedade e importância a seus pacientes.

E eles arruinam suas vidas - por meio de ferramentas da UIT, seleções profissionais, exames forenses e psiquiatras sem escrúpulos que não querem pensar, confiam acriticamente nos dados do diagnóstico fisiopatológico. Na verdade, a raiz "pathos" significa, neste caso, o que os gregos colocam nela: sofrimento.

O diagnóstico psicológico que traz sofrimento é o que acontece quando esquecemos que todos os nossos julgamentos nada mais são do que opiniões quando, vestindo um jaleco branco, começamos a acreditar em nossa própria infalibilidade, quando dividimos o mundo em " nós " e " eles " — , , , — , .

E isso se torna o começo do fim - não apenas para "eles", mas também para "nós". Pois não há "nós" e "eles" aqui, e todos os especialistas que trabalham no setor de saúde mental devem se lembrar disso.

E se a psiquiatria, especialmente a ocidental, reconhece a presença e inevitabilidade do componente subjetivo no processo diagnóstico [37], tentando se livrar dele consistentemente, reconhece o limitado (e até mesmo algum ponto fraco) do processo de objetivação do diagnóstico [38], tenta de alguma forma subjetividade do processo de diagnóstico psiquiátrico de alguma forma luta (sem sucesso, a propósito), então nossa patopsicologia frequentemente nega sua existência. E isso é triste.

O que estamos fazendo? Com base em métodos pouco padronizados, produzimos conclusões de longo alcance (as mais astutas de nós dizem: "suposições ”) sobre o paciente. E nossos colegas psiquiatras estão fazendo a mesma coisa. Sim, você pode falar muito sobre o fato de haver SCIDs e outras coisas maravilhosas, mas qual de nós / eles os usa na prática?

Diga que esse é o nível de nosso atendimento psiquiátrico provincial? Não acredito - tive pacientes das capitais. E eu li o histórico médico deles. Tudo é o mesmo, mesmo nas principais clínicas e instituições. Não, é claro, não posso falar por todo o setor, e nesta seção sou mais emocional do que objetivo, mas foi assim que me senti como uma pessoa de dentro.

O que fazer?

Evidentemente, as críticas são inúteis, o que nem sequer comporta grãos, um certo germe de maneiras de resolver os problemas levantados. Percebendo esse fato simples, tentarei apresentar algumas considerações sobre o que pode ser feito. Para meu grande pesar, esta seção será muito mais curta que todas as anteriores, porque não posso dominar essa tarefa sozinha. Mas quero instar meus colegas, se não para resolvê-lo, pelo menos para reconhecer e reconhecer o problema.

Da comunidade acadêmica

Aqui, é claro, deve-se dizer sobre a necessidade de [re] padronização das ferramentas utilizadas, [re] verificação de dados sobre a validade e confiabilidade de pelo menos as ferramentas às quais esses conceitos são aplicáveis, [re] adaptação dos melhores métodos estrangeiros, etc.

Mas muito mais importante é a rejeição das falsas ilusões de objetividade que muitas ferramentas amplamente utilizadas na prática clínica fornecem. Não, sério, se você olhar, todos os livros, monografias, livros didáticos e outros materiais sobre diagnóstico patopsicológico se referem a um volume limitado (menos de uma dúzia) de artigos escritos no século passado.

A maioria desses trabalhos é inacessível a uma ampla gama de especialistas.Talvez as bibliotecas universitárias tenham uma edição limitada de alguns trabalhos do mesmo Rubinstein, nos quais isso prova convincentemente a validade e a confiabilidade dos métodos patopsicológicos, talvez Sobchik tenha publicado dados relevantes sobre como / a quem / o que as ferramentas que ela rechecked ela SMIL pode, em bunkers secretos têm teste Eysenck, que não contenham erros grosseiros de verdade ...

Talvez os dinossauros não são extintos, sótão habitam Barabashka, no lado de trás do espelho é um portal para o pônei rosa. Sim

Mas de que serve tudo isso se um psicólogo clínico / psiquiatra comum não tem acesso a tudo isso, se é alimentado com dados desatualizados ou mesmo inicialmente incorretos?

Não tenho resposta, apenas tristeza irritante transcendental, desejo e desesperança em minha alma.

Do especialista

No nível especialista, o mais importante, na minha opinião, é o reconhecimento do problema. Sim, colocamos nossos complexos de sintomas baseados em conclusões subjetivas e arbitrárias. Isso é verdade. Não vamos esquecer.

Vamos usar o melhor do que está disponível para nós. Sim, os métodos de Rubinstein são apresentados de forma completamente inadequada, o que diz que "o segundo critério para avaliar o desempenho dessa tarefa é o critério para a adequação das associações" [11, p. 143], embora não explique claramente quais imagens são consideradas " adequadoMas há muito tempo temos uma monografia de Khersonsky, que não apenas explica a essência de conceitos como “adequação”, “padrão”, mas também fornece um catálogo de imagens previamente classificadas de acordo com os critérios propostos [30, Apêndice 2].

E embora a maneira pela qual esses dados foram obtidos permaneça pessoalmente incompleta para mim (não consegui encontrar uma descrição detalhada do processo para obtê-los), as tentativas de padronizar os mesmos "Pictogramas" propostos neste trabalho são um grande passo adiante. Se todos nós usarmos uma única abordagem para avaliar métodos mal formalizados, se usarmos um único aparato terminológico, isso já resolverá alguns dos problemas.

Vamos usar técnicas que tenham bons indicadores de validade e confiabilidade, por exemplo, as mesmas matrizes Raven progressivas padrão [39, pp. 34-48] em vez daquelas que não possuem esses indicadores - pelo menos quando possível.

Vamos abandonar o uso de métodos obviamente incorretos e desatualizados.

Não tenhamos medo de assumir a responsabilidade por nossas impressões subjetivas, e onde nosso diagnóstico foi formado, antes de tudo com base nelas (e no que é uma conversa clínica de forma livre, não importa a compilação de uma impressão subjetiva), falaremos abertamente sobre isso.

Vamos usar cuidadosamente os SCIDs (SCID - Entrevista Clínica Estruturada para DSM), percebendo que a maioria deles não é testada em um público de língua russa, mas ciente de seu enorme valor prático.

Vamos reconhecer que o componente subjetivo em nosso trabalho ocupa um lugar muito significativo, e a precisão de nosso diagnóstico depende do que fazemos; percebendo isso, melhoraremos nosso conhecimento profissional, incluindo em psiquiatria e psicofarmacologia.

E não vamos nos esconder atrás dos números. Mesmo assim, no final, não funciona bem para nós.

Por parte do paciente

Quero alertar os pacientes e potenciais que esse lixo está acontecendo aqui, sim. E dizer que, na prática, não é tão importante que métodos o diagnosticam, qual a importância e quem o faz.

Eu posso imaginar que um bom patopsicologista / psiquiatra dará um resultado mais confiável no diagnóstico usando um baralho de cartas do que um mau que use as técnicas patopsicológicas mais avançadas disponíveis. Não procure métodos, mas uma pessoa.

Experiência estrangeira

Infelizmente, não tenho experiência pessoal trabalhando no sistema de atendimento psiquiátrico de países desenvolvidos, portanto meu conhecimento nessa área é puramente especulativo. Se entre os leitores houver mais especialistas informados sobre o estado real das coisas, ficarei feliz em ouvir seus comentários / esclarecimentos / refutações.

Até onde eu sei, no Ocidente não existe uma divisão estrita em neuro e patopsicologia como a nossa. Por exemplo, no conhecido manual sobre psiquiatria de Kaplan e Sadok, o termo "patopsicologia" nunca é usado [40], nem no livro Lezak [8]. Uma busca por essa consulta no banco de dados Pubmed produz 34 resultados, uma parte significativa dos quais são links para resumos de revistas domésticas.

Portanto, sugiro que você não se preocupe com o que os métodos de diagnóstico são chamados e em que direção eles pertencem, mas simplesmente faça uma breve visão geral deles.

Deve-se notar que o mesmo manual de Kaplan e Sadok presta atenção à importância de combinar o nível do especialista que conduz o procedimento de avaliação com a ferramenta utilizada, enfatiza-se que, quanto menos estruturada a metodologia, mais qualificado o especialista a realiza [40, p. 2726].

Em primeiro lugar, deve-se notar o amor dos colegas ocidentais por todos os tipos de escalas clínicas "psiquiátricas" - como SANS - Escala para avaliação de sintomas negativos, SAPS - Escala para avaliação de sintomas positivos, PANSS - Escala para avaliação de síndromes positivas e negativas, BDI-II - Escala de depressão de Beck e etc.

Colegas ocidentais usam métodos de diagnóstico do pensamento como a interpretação dos provérbios [8, par. 27.13] (deve-se notar aqui que eles têm uma versão formalizada e padronizada deste teste [8, par. 27.17), uma generalização de conceitos [8, par. 27.29], o estabelecimento de relações lógicas entre conceitos (no espírito das obras de Luria) [8, par. 27,43], a escala de Stanford-Binet [8, par. 27,44], matrizes Raven progressivas coloridas [8, par. 27.106], teste de Vygotsky para agrupar objetos [8, par. 27.136] e alguns outros.

Obviamente, eles também têm outras ferramentas menos conhecidas, como o Halstead Category Test [8, par. 27,51], Teste de Antecipação Espacial de Brixton [8, par. 27.74], adivinhando uma determinada palavra - tarefa “Vinte perguntas” (tarefa na qual o pesquisador faz uma determinada palavra e o sujeito do teste deve adivinhar a palavra para 20 perguntas com “sim” ou “não”) [8, par. 27.78] e uma versão mais formalizada desta tarefa - Identificação de objetos comuns [8, par. 27.82], um teste para determinar o significado das palavras de um contexto - Word Context Test: D-KEFS [8, par. 27,228] etc.

Um ponto interessante é o conceito de “reorganizar” os objetos: o paciente primeiro agrupa os objetos e, em seguida, pede-lhe que os agrupe de acordo com outra característica [8, par. 27.138] (em nosso país, geralmente é limitado a um grupo, embora o mesmo Kherson recomende algo assim).

Eles também usam testes projetivos [8, par. 27.152], mas com uma diferença importante: em seus manuais para a realização de tais testes, é dada muito mais atenção à importância de incluir os resultados de tais métodos no contexto geral da pesquisa, a inadmissibilidade de conclusões inequívocas baseadas nos dados obtidos, modelagem consistente e refinamento do modelo hipotético da psique do paciente e outros "ideológicos" Coisas.

Pessoalmente, seria mais interessante para mim lidar com uma ferramenta como a Bateria Cognitiva de Consenso MATRICS (MCCB) [8, par. 29.295] - essa é uma bateria para avaliar funções cognitivas na esquizofrenia - especialmente porque tem uma versão russa [42].

Outra ferramenta muito interessante para mim é o teste SWAP-200 (The Shedler-Westen Assessment Procedure) - uma ótima ferramenta para pesquisar a personalidade, fornecendo resultados não apenas com referência ao DSM, mas também dentro da estrutura de conceitos compreensíveis para os médicos (independentemente de sua orientação teórica) [4]

Em geral, tenho a impressão de que, com exceção de certas áreas muito estreitas (a mesma padronização do “Pictograma” de Khersonsky)), estamos 30 anos atrasados, se não mais. Eles têm as melhores ferramentas disponíveis, são muito mais propensos a serem padronizados novamente, muitas coisas legais como o Wexler estão disponíveis a eles mais completamente (apenas porque não temos tudo traduzido) e existem ótimas ferramentas que temos não sabemos muito.

Isso é triste Desculpe, Bluma Wolfovna, todos nós ...

Por que estamos fazendo isso?

Esta seção também será extremamente subjetiva, pois Não sei que dados objetivos podem ser dados em resposta à pergunta no título.

Sim, nosso kit de ferramentas é imperfeito. Mas no setor de saúde mental, em geral, tudo é bastante imperfeito. Minha opinião pessoal é que a psiquiatria (juntamente com disciplinas relacionadas à patopsicologia) é uma protociência, algo como alquimia ou filosofia natural, com a única diferença de que o período "pré-natal" caiu na época em que o Método Científico já era formado e seu uso deu certo.

Métodos de diagnóstico tão difundidos e, eu diria, obrigatórios, como conversação clínica (não a habitual de acordo com a SKID, mas habitual), observação, tirando uma anamnese de parentes e afins, dificilmente podem se gabar de alta validade e confiabilidade devido à óbvia razões. Mas nenhum dos colegas em sã consciência alegará que são inúteis.

O mesmo se aplica às técnicas patopsicológicas e à patologia / neuropsicologia em geral. Se você não perguntar, se você se lembra de que os métodos podem "mentir", se você constrói um experimento para que as mesmas características da psique do paciente sejam estudadas por métodos diferentes, se você não esquecer os mesmos métodos de conversa e observação clínica, os dados de um estudo patopsicológico podem ser útil tanto para o médico quanto para o paciente.

Quando faz sentido realizar um diagnóstico patológico para que não seja um simples desperdício de tempo e recursos?

Pessoalmente, vejo vários cenários. Em primeiro lugar , quando existem certos documentos regulamentares que exigem sua aprovação. Apesar da insensatez de tais regulamentações em vários casos, muitas vezes acontece que é impossível evitar esse procedimento. Claro, quero dizer, antes de tudo, vários exames - ITU, militar e judicial, etc.

Às vezes, no processo de tratamento ambulatorial, o médico prescreve a aprovação do procedimento de exame patopsicológico. Às vezes, o paciente passa por isso e deseja verificar novamente os resultados com outro especialista. Não há nada de especial para comentar - há alguns requisitos externos para aprová-lo, é necessário cumprir esses requisitos => bem-vindo ao diagnóstico.

A segunda opção para um apelo significativo a um patopsicologista é um tipo diferente de diagnóstico diferencial. Às vezes acontece que é difícil entender o que está acontecendo com o paciente usando apenas métodos psiquiátricos. Por exemplo, quando você precisa entender, esquizofrenia em um paciente ou distúrbio orgânico do tipo esquizofrenia.

Não tenho provas concretas que confirmem a utilidade do patodiagnóstico neste caso (para não se referir a Rubinstein!), Mas toda a minha experiência e a experiência de outros psiquiatras mostram que pode ser útil aqui. Nestes métodos mais inválidos e não confiáveis, um clínico experiente verá diferenças bastante óbvias e será capaz de distinguir um do outro.

Sim, em grande parte isso será subjetivo. Mas, em alguns casos, essa é a única maneira de fazê-lo, pelo menos de alguma maneira, e o resultado clínico será melhor do que não fazê-lo.

A terceira opção é " fina"Seleção de psicofarma e avaliação da qualidade do tratamento. Há uma enorme diferença entre as tarefas "curar o paciente" e "resolver problemas humanos". Um grande número de artigos que confirmam a eficácia de vários medicamentos geralmente indica que eles permitem que você resolva o primeiro problema. Mas ainda não vi um único esquizofrênico verdadeiramente funcional e feliz nos antipsicóticos de primeira geração, por exemplo.

Como um patopsicologista pode ajudar aqui? Não, ele não tem o direito de prescrever uma farmácia. Mas, junto com um psiquiatra, eles podem entender as mudanças a serem feitas no esquema, por exemplo, para que uma pessoa possa novamente se tornar eficaz na solução de problemas intelectuais. O diagnóstico patopsicológico nos permitirá estabelecer aqui exatamente quais problemas o paciente tem no campo do pensamento, da memória e da atenção, e um psiquiatra baseado nessas informações poderá selecionar medicamentos com mais precisão. Ou avalie o impacto dos selecionados anteriormente.

A quarta opção é quando uma pessoa simplesmente "gosta de fazer testes". Na verdade, por que não?

Alguns métodos, embora não sejam válidos e confiáveis, ajudam a estabelecer contato com o paciente - o mesmo “Desenho de um animal inexistente” ou TAT é perfeito para esses propósitos. E então, dentro da estrutura do contato estabelecido, você pode coletar muitas informações valiosas pelo método da conversa clínica.

O principal a lembrar é que construímos nossos modelos com base em dados falsos com alta probabilidade e usamos os princípios conhecidos de construção de sistemas complexos a partir de elementos obviamente não confiáveis: duplicação, validação cruzada, verificação etc.

Sim, isso é muita subjetividade. Mas um bom especialista pode lidar com isso e extrair algo útil para o paciente disso tudo.

UPD 04/12/19 / FAQ

Antes de tudo, quero expressar minha gratidão ao público Habr pelas perguntas e pela discussão interessante. Decidi fazer algumas adições ao artigo principal e coletar respostas para algumas perguntas nele, a fim de evitar que os leitores precisassem procurar informações nos comentários por um longo tempo.

Por que TI em um habr?

Habr era e, até onde eu sei, continua sendo uma comunidade auto-reguladora, o que significa que os materiais que não são necessários para o público vão rapidamente para desvantagens, juntamente com o karma dos autores. Empiricamente, verificou-se que não é assim (consulte a classificação do artigo), o que significa que alguém precisa.

Além disso, o número de comentários (menos os que me perguntam por que o publiquei aqui) é bastante grande, o que também pode sugerir algum interesse do público pela publicação. O OVNI também não publicou este artigo, por isso acredito que tem o direito de ficar aqui por um tempo.

Por que Habr, e não um portal para psicólogos?

Por várias razões. Primeiro, porque o primeiro artigo foi publicado aqui, que alegava que tudo estava muito bem com o diagnóstico. E acredito que devo refutar o mesmo recurso, apenas por respeito a seus leitores.

Em segundo lugar, eu gostaria de transmitir informações sobre o real estado de coisas da indústria ao mais amplo círculo possível de leitores, para que as pessoas que buscam diagnósticos patopsicológicos possam decidir conscientemente se realmente precisam dele, levando em consideração todas as suas deficiências.

Em terceiro lugar, quero que meus colegas, o mais rápido possível, encontrem perguntas de seus clientes / pacientes sobre como geralmente é correto tirar conclusões com base nas ferramentas que eles usam. Tenho uma ingênua esperança de que isso os faça avançar de alguma maneira na direção de uma maior validade científica de suas atividades.

Em quarto lugar, acredito que a discussão aqui será mais substantiva do que em recursos "psicológicos" (julgamento de valor).

Você tem medo de que eles o critiquem em um recurso profissional e, portanto, veio ao portal para profissionais de TI, onde ninguém entende o assunto?

Nem um pouco. Depois de algum tempo, tentarei publicar este texto em todos os sites quase psicológicos que estão disponíveis para mim. Eu simplesmente não quero enviar imediatamente para todos os recursos disponíveis, porque Talvez eu não consiga lidar com o fluxo de comentários.

Além disso, tentarei divulgar este post sobre recursos que não estão diretamente relacionados à psicologia, simplesmente para transmitir as idéias declaradas ao maior público possível.

Quanto a possíveis críticas da comunidade profissional, ficarei feliz em recebê-las da forma correta - com provas e / ou justificativa lógica. Comentários como " toda a sua psicologia é lixo ", " sou um bom especialista, você está mentindo " e " todo mundo sabe disso Não estou muito interessado por causa de sua trivialidade.

Por que você está colocando roupa suja em público? Isso deve ser discutido em um círculo restrito de especialistas!

Como a maioria desses parceiros profissionais não leva a nada: as informações classificadas não vão além da discussão, o grande público não conhece os problemas e continua a nos trazer dinheiro, pensando que usamos ferramentas relevantes, válidas e confiáveis, mas não é assim. Não, acredito que meus clientes têm o direito de conhecer as limitações e os problemas do meu trabalho e de tomar decisões informadas sobre se precisam desse serviço.

Toda a sua psicologia é lixo, você sabe disso? Aqui está a psiquiatria / psicofarmacologia / criação de animais - sim, poder!

Sim, existem muitos problemas na psicologia e tentamos não escondê-los. hdablin escreveu recentemente uma vez emocional (cuidado, vocabulário obsceno!) pós sobre o tema do aconselhamento psicológico (inclui links para o Google Docs, por isso, não considerou para a publicidade).

Por que você está perdendo tempo reinventando a roda? Tudo já foi dito ...

O comentário da Empatolog me levou a essa pergunta , pela qual muito obrigado a ela. Como material para familiarização, ela recomenda vários artigos [44, 45, 46, 47] N. Baturin, bem como uma introdução a seus outros trabalhos sobre Kiberleninka.

Bem, vou tentar responder em detalhes. Eu concordo com muitas teses do primeiro artigo [44]. E como discordar de teses como a afirmação de que "o psicodiagnóstico, na opinião de muitos psicólogos russos respeitados, está em séria crise " ou a conclusão, segundo a qual " muitos dos problemas psicodiagnósticos são de natureza sistêmica, que devem ser resolvidos pela psicologia em geral, para não perder o título de ciência ".

O autor fala de "a quase completa ausência na Rússia de desenvolvedores profissionais de técnicas de psicodiagnóstico . ” Eu acrescentaria a isso o fato de que aqueles que geralmente não fornecem nenhuma evidência convincente da validade e confiabilidade de seus desenvolvimentos (consulte a seção SMIL).

O autor chama o segundo problema de larga escala de “um número muito pequeno de métodos domésticos de diagnóstico diagnóstico. Tais técnicas que poderiam competir em igualdade de condições com os conhecidos métodos estrangeiros modernos . ”

Concordando com o conteúdo desta tese, não considero esse fato um problema em si: para mim, como psicólogo praticante, não há diferença se uma técnica válida, confiável e corretamente adaptada foi desenvolvida na Federação Russa ou no exterior. Parece-me que nesta seção o autor entra em uma discussão sobre política, e esse tópico não é apenas pessoalmente interessante para mim, mas também não tem relação direta com o diagnóstico patopsicológico.

O autor observa ainda que os métodos estrangeiros usados ​​na prática doméstica “ nem sempre são bem traduzidos, às vezes por quem não é conhecido ”. Isso está de acordo com o que o artigo diz, por exemplo, sobre a adaptação do teste Wexler. Até agora, nossas opiniões sobre os principais pontos coincidem. Além disso, o autor faz uma conclusão geralmente ótima (sem sarcasmo): “Em princípio, é mais do que tempo de abandonarmos essas técnicas. O que eles medem não é conhecido e, além disso, eles estão desatualizados há muito tempo . ” Ótimo! Eu apoio totalmente.

Vamos seguir em frente.O autor diz que " além de vários testes, não sabemos sobre muitos outros e ainda mais sobre os últimos desenvolvimentos ". E, novamente, isso coincide perfeitamente com o que eu queria transmitir no meu artigo.

Há apenas uma pequena diferença: Habr lê muito mais pessoas do que o “Boletim da Universidade Estadual do Sul dos Urais”, o que significa que a publicação de um artigo aqui é justificada apenas porque mais clientes / pacientes em potencial aprendem sobre o problema.

Como terceira causa da crise, o autor chama de "a baixa cultura psicodiagnóstica e principalmente psicométrica dos nossos psicólogos de teste ". Esta é a pergunta que “ todo mundo sabe tudo sobre esses problemas na comunidade profissional" Nem todos e nem todos.

A quarta razão da crise, o autor chama de "um pequeno número de livros didáticos domésticos de alta qualidade sobre psicodiagnóstico ". O KDPV ilustra perfeitamente esta tese, com a qual concordo completamente. Tenho apenas uma observação: esses livros didáticos de "alta qualidade" não precisam ser domésticos: a tradução de Lesak [8] já resolveria muitos problemas na preparação de psicólogos e diagnosticadores. Mas, aparentemente, é mais fácil para todos os especialistas interessados ​​aprender um idioma por conta própria do que organizar a tradução de livros didáticos relevantes e, principalmente, seu desenvolvimento na Federação Russa.

O autor observa que “o conteúdo dos manuais se repete, o material proposto para o estudo permanece em algum lugar no nível das décadas de 70 a 80 do século passado.”(O autor não fornece links, mas na minha resenha mostrei que, talvez, estamos falando de tempos ainda mais antigos).

Assim, em geral, com exceção de certos "aspectos políticos" e nuances insignificantes no contexto do tópico levantado, concordo com o autor. Mas vamos dar uma olhada nos detalhes. O autor destaca o livro L.F. Burlachuka [48], argumentando que é uma "monografia científica de boa qualidade". O que o autor deste trabalho nos oferece?

Na página 79, o autor desta "monografia de boa qualidade" declara:

Os testes projetivos não perdem sua credibilidade entre os psicólogos. Juntamente com o
surgimento de novos, o desenvolvimento do já conhecido está em andamento. Irving Weiner, um conhecido especialista no teste de Rorschach, observa que nas últimas duas décadas essa técnica popular se transformou em um instrumento padrão e confiável para avaliar a personalidade do ponto de vista da psicometria, cuja aplicação nos permite tirar muitas conclusões razoáveis.

Examinamos os testes projetivos acima; não quero repetir. O que o autor nos oferece como ferramentas para pesquisar o pensamento? Nada.Em geral, existem realmente muitos momentos dignos no trabalho (por exemplo, o fato de que nem uma palavra é dita sobre o teste SMIL, é respeitado), mas eles não se relacionam ao tópico restrito do diagnóstico patopsicológico: trabalho, como você chama, “um livro didático "Ou" monografia "não fornece ao patopsicologista praticante ferramentas válidas e confiáveis ​​para a realização de diagnósticos patopsicológicos.

O segundo artigo [45] proposto para consideração não é relevante para o tema da discussão, uma vez que aborda o desenvolvimento (e não o uso do psicodiagnóstico na prática) de testes. Mas nele o autor diz abertamente que " apenas 25% dos métodos domésticos têm pelo menos uma menção de validação, confiabilidade e padronização ".

No terceiro artigo proposto para consideração [46], de acordo com o autor, “há sinais de superação da crise ”. Vamos tentar olhar para esses mesmos sinais e encontrar suas manifestações no trabalho real de especialistas em prática.

Por exemplo, notamos o fato de que, segundo o autor, " apenas 7% dos métodos passaram no teste de confiabilidade e validade ". Bem, superou a crise, você não pode dizer nada. Além disso, o autor ressalta que "o problema <...> permaneceu sem solução - dezenas de testes estrangeiros desatualizados continuam a ser distribuídos na Rússia ".

Entre as discussões sobre o impacto negativo dos escritórios de representação das editoras e firmas ocidentais especializadas em diagnóstico sobre a cultura doméstica e a prática de testes psicológicos no espírito da década de 1930, o autor apresenta planos específicos: “ em um futuro próximo, será criado um site de informações especiais: www. info.psytest.ru , que conterá informações básicas sobre técnicas domésticas e adaptadas . ” Deixe-me lembrá-lo de que esses planos eram planos no momento da publicação do artigo em 2010. Vamos ver o que deu tudo isso.

Quando tentamos clicar no link " Exibir técnicas do compêndio ", vemos informações excelentes e muito informativas para o psicólogo praticante sobre o erro do DBMS: "Erro do Microsoft JET Database Engine '80004005' ”. Bem, é isso, agora os problemas de vidnosti e confiabilidade são resolvidos com precisão, com tal e tal conhecimento.

E não, tentei várias vezes acessar o endereço especificado de diferentes dispositivos e endereços IP: é o mesmo. O artigo diz que "a busca pelas informações necessárias será amplamente removida ". Infelizmente, o autor estava errado na previsão.

A seguir, argumentos sobre a necessidade de certificação de tudo e de tudo - testes, psicólogos, etc. Mas, pessoalmente, tenho um profundo ceticismo em relação a essa iniciativa: não há nenhum sentido além de reabastecer os orçamentos das organizações de certificação (mas essa é apenas a minha opinião e eu realmente gostaria de me enganar nesse assunto).

O autor do artigo se opõe à publicação aberta de testes, o que, na minha opinião, é uma tendência muito ruim: de fato, é a segurança através da obscuridade , que pode levar a nada de bom.

No geral, o artigo é de natureza mais "política" do que "patopsicológica" e certamente não contém nenhuma indicação de que os problemas indicados no texto do meu post tenham sido superados, pelo menos no momento de sua publicação.

O último artigo [47] proposto para consideração é dedicado à consideração do “potencial inovador da organização” e não tem relação com os problemas do diagnóstico patopsicológico na Federação Russa.

No entanto, o autor do comentário, com base no qual esta seção foi compilada, nos convida a familiarizar-nos com a lista dos trabalhos de Baturin disponíveis em Kiberleninka. Também faremos isso.

De interesse primário é o artigo “ No segundo volume do Anuário de revisões profissionais e revisões de técnicas de diagnóstico psicológico ” [49], que fornece informações sobre a revisão de quinze técnicas. Destes, os seguintes métodos são relevantes para o diagnóstico patopsicológico de adultos (e meu post é sobre isso):

1. Teste de inteligência emocional de J. Mayer - “ dá a impressão de um instrumento original e promissor, mas até agora cru, que precisa ser finalizado ”;

2. Teste de capacidade intelectual padronizado - “os revisores dão algumas recomendações para melhorar as características psicométricas do método: a necessidade de fortalecer dados sobre validade de critérios, adicionar dados sobre discriminatividade, validade de construção, a relação de componentes individuais de teste e dados sobre sua contribuição para o indicador geral. Além disso, é necessário normalizar a amostra, justificar as interpretações do teste e apresentar em detalhes a construção subjacente ao teste . ”

Duas técnicas sobre o tema, nenhuma das quais pode ser usada na prática clínica real.

Na descrição do compêndio de métodos psicodiagnósticos da Rússia [50], o autor diz que"Na esmagadora maioria das publicações que descrevem os métodos, os dados sobre a verificação psicométrica deles não são fornecidos, não há informações sobre tentativas de verificar os métodos para validade e confiabilidade ".

Não pude encontrar outros trabalhos, pelo menos de alguma forma relacionados ao diagnóstico patopsicológico.

Conclusão: sim, é claro, não sou o primeiro a falar sobre problemas no diagnóstico fisiopatológico doméstico. Eu não finjo ser. Eu só quero transmitir à maior variedade possível de partes interessadas (incluindo pacientes e potenciais) informações de que tudo está muito ruim nessa área, mesmo agora, em 2019.

Literatura