Elizabeth Holmes, como Benjamin Franklin e Edith Clark, questionou a suposição básica. Ela se perguntou: os médicos e pesquisadores realmente precisam tomar tanto sangue para realizar os exames? Elizabeth provou que isso era opcional. Sua inovação, que ela patenteou, exige que o paciente doe uma gota de sangue, e essa pequena amostra é usada em muitos experimentos. Não é de surpreender que a empresa que ela criou para promover essa tecnologia esteja crescendo.
- Diretora do Escritório de Marcas e Patentes dos Estados Unidos (USPTO) Michelle Lee, 25 de maio de 2015
Quando Michelle Lee, diretora do Escritório de Patentes, proferiu esse discurso, Theranos parecia ser uma das empresas mais impressionantes do Vale do Silício. Mas, no mesmo ano, o público soube que Holmes não "provara" nada. Os informantes disseram ao
The Wall Street Journal que o Theranos nem usa seus próprios dispositivos para a maioria dos exames de sangue. Obviamente, Holmes passou mais de uma década construindo uma empresa baseada em alegações irreais e francamente falsas sobre sua tecnologia revolucionária.
É claro que uma catástrofe em grande escala como a Theranos teve muitos culpados. As autoridades federais Holmes e ex-diretor administrativo da empresa Sunny Balvani são acusadas de fraude. O conselho de administração da Theranos, que incluía muitas personalidades conhecidas, não conseguiu implementar o controle adequado. A rede de farmácias Walgreens, antes de concluir um acordo de parceria, ignorou os sinais de alarme. Os capitalistas de risco e alguns jornalistas estavam ansiosos demais para acreditar nas declarações não confirmadas de Theranos.
Nesta situação, o sistema de patentes desempenhou um papel importante e muitas vezes subestimado. O USPTO estava
muito disposto a conceder patentes, dando a Theranos uma confiança que não merecia.
Theranos então usou essas patentes para atrair funcionários, investidores e parceiros de negócios. A empresa durou mais de dez anos e digeriu meio bilhão de dólares antes que a verdade finalmente surgisse.
Uma empresa construída sobre patentes
Em 2002, uma enérgica estudante de Stanford, Elizabeth Holmes, compartilhou sua idéia com o professor. (O novo podcast da ABC, The Dropout, conta a história em seu
primeiro episódio .) Holmes se voltou para Phillies Gardner, professor da Faculdade de Medicina da Universidade de Stanford, com uma oferta radical. Ela queria criar um adesivo de microjato capaz de analisar o sangue quanto à presença de organismos infecciosos e administrar antibióticos pelos mesmos canais de microjato. O professor respondeu que essa ideia era completamente insustentável.
Holmes, porém, encontrou uma audiência mais favorável no USPTO. Ela disse que passou cinco dias inteiros escrevendo um pedido de patente.
Um pedido provisório , apresentado em setembro de 2003, quando Holmes tinha apenas 19 anos, descreve "dispositivos e métodos médicos capazes de detectar atividade biológica em tempo real, além de fornecer liberação controlada e localizada de agentes terapêuticos apropriados". Esta aplicação provisória evoluiu ao longo do tempo para muitas patentes emitidas. De fato, os pedidos de patente ainda estão pendentes, com prioridade junto com o pedido de Holmes de 2003.
Mas o aplicativo Holmes de 2003 não era uma invenção "real" em nenhum sentido significativo. Sabemos que Theranos passou muitos anos e centenas de milhões de dólares tentando desenvolver dispositivos de diagnóstico em funcionamento. As máquinas de mesa em que a Theranos se concentrou eram
muito menos ambiciosas do que a idéia original do patch de Holmes. Seria justo dizer que o primeiro pedido de patente de Holmes foi simplesmente uma ficção científica inspirada escrita por um estudante enérgico.
Como a aplicação irreal de Holmes poderia levar a patentes reais, por exemplo, à
patente norte -
americana nº 7.291.497 ? Se você estudar o
histórico de depósito de um pedido de patente , verá que o examinador o examinou cuidadosamente. Ele duas vezes deu duas recusas preliminares e duas finais antes de finalmente discordar de suas alegações. (Para o Escritório de Marcas e Patentes dos EUA, a renúncia "final"
não é realmente final ). As falhas foram discutidas pela técnica anterior e outras razões técnicas. No entanto, o que o especialista não fez não foi perguntar
se a "invenção" de Holmes
realmente funciona .
Duas doutrinas legais são aplicáveis aqui. O "requisito" de utilidade da lei de patentes exige que a invenção funcione. E o requisito de “viabilidade” (habilitação) significa que o aplicativo deve descrever a invenção de maneira detalhada para permitir que uma pessoa com as habilidades apropriadas a crie e use. Se a própria requerente não foi capaz de criar a invenção em tempo e dinheiro praticamente infinitos, parece que o requisito de viabilidade não pode ser atendido.
Normalmente, o USPTO faz um trabalho terrível ao fornecer padrões de utilidade e viabilidade. Na prática, se o aplicativo não descrever um dispositivo obviamente impossível (por exemplo, uma máquina de movimento perpétuo), o especialista não questionará sua operacionalidade. Até certo ponto, isso pode ser entendido. Um especialista tem apenas algumas horas para revisar cada solicitação, portanto, não se pode esperar que eles realizem experiências complexas para verificar as alegações dos candidatos. Mas essa prática pode levar a erros graves.
No início de 2014, mais ou menos na mesma época em que Theranos começou a aumentar sua fama, o USPTO foi
criticado por entregar uma patente a um pesquisador coreano cuja natureza fraudulenta já
havia sido comprovada. Até o tribunal acusou o requerente de falsificar os resultados relevantes. O porta-voz do USPTO disse ao
New York Times que o Escritório era "guiado por um código de honra e os examinadores de patentes não podiam verificar independentemente as alegações dos candidatos". O professor James Grimmelmann
comentou o seguinte: “O USPTO é um depósito de armas que distribui obuses legais usando um sistema de código de honra. O que poderia dar errado aqui?
A resposta para a pergunta retórica do professor Grimmelmann - Theranos pode acontecer. O pedido de patente inicial de Holmes se tornou uma parte essencial da mitologia da empresa. Por exemplo, o infame
artigo da Fortune de 2014 revela reverentemente a história de Holmes escrevendo sua inscrição em noites sem dormir e sugere que Theranos se baseia no fundamento de sua visão original. E se você tivesse visitado o site da Theranos em 2014, teria visto a página
Nossa Missão , que dizia que Holmes deixou Stanford para "construir a Theranos com base em suas patentes e em sua própria visão do sistema de saúde".
No entanto, mais de uma dúzia de anos após o primeiro pedido de patente de Holmes, a Theranos não conseguiu criar um dispositivo de análise de sangue confiável. Naquela época, o USPTO emitiu
centenas de patentes para a empresa. Desde o momento em que Holmes começou a escrever seu primeiro pedido, ela estava construindo um mundo de fantasia, e o Escritório de Patentes ficou feliz em apoiá-la nisso.
A presidente da Theranos, Elizabeth Holmes, fala na Iniciativa Global anual de Clinton, em Nova York, em 29 de setembro de 2015.Todos serão recompensados
Em 23 de setembro de 2005, quando a Theranos ainda era uma empresa jovem, um homem chamado Richard Fuitz enviou 135 cartas ao seu advogado. Este e-mail descreveu a idéia que ele queria patentear: uma metodologia para processar os resultados de exames de sangue e notificar os terapeutas sobre os resultados. Esta carta levou à
Patente U.S. No. 7.824.612 . Em seu livro
, Bad Blood, John Carrera relata que Fuitz, em conversa particular, chamou essa patente de "assassino de Theranos".
Fuitz é um ex-amigo da família de Elizabeth Holmes. Conhecendo apenas os traços mais vagos do que Theranos planeja fazer, ele percebeu que, mais cedo ou mais tarde, as empresas precisariam enviar dados dos dispositivos aos médicos. Fuitz patenteou esse passo simples e depois começou a coletar royalties de patentes.
Por que Fuitz fez isso com a família de seu amigo? Você deve ler
Bad Blood para descobrir toda a história (no índice alfabético do livro, há um item “Fuits, Richard, vingança”). Quaisquer que sejam os motivos de Fuitz, o fato de a patente ser tão fácil de obter demonstra a fraqueza do sistema de patentes. Fuits simplesmente declarou a idéia de programar um “módulo de armazenamento de dados” com valores limite e, em seguida, “exibir uma notificação se o nível medido de analitos exceder um valor limite”.
Ao saber da patente de Fuitz, Theranos atacou. Um dos filhos de Fuitz trabalhava para um escritório de advocacia trabalhando em algumas das patentes de Theranos. Representado por David Boyes, Theranos acusou o filho de roubar informações confidenciais e transmiti-las ao pai. Não
havia evidências de que isso tivesse acontecido. No entanto, a luta resultou em muitos processos legais. Como resultado, Fuits renunciou à patente do Theranos Killer.
Em circunstâncias comuns, Theranos pode ser simpático, mas a própria Theranos foi acusada de suposta fraude com patentes sem valor. Mas Richard Fuitz não sabia disso. Ele considerou Theranos uma startup de sucesso. Ele queria usar sua patente, obviamente sugada pelo dedo, para receber royalties. É assim que o sistema de patentes geralmente funciona.
Acordo quebrado de patentes
O sistema de patentes é frequentemente explicado como um intercâmbio entre inventores e sociedade. Ao registrar uma patente, o inventor recebe um direito temporário de uso exclusivo. A sociedade, por sua vez, tem a oportunidade de ver como a invenção funciona. Este princípio às vezes é chamado de "transação de patente". A história de Theranos nos mostra que o sistema falha em dar vida a esse ideal.
Os primeiros céticos de Theranos eram geralmente cientistas que ouviam falar das declarações extravagantes da empresa e faziam a pergunta óbvia:
essa tecnologia realmente funciona ? Em 2014, um especialista em diagnóstico de laboratório
escreveu que era cético em relação às alegações de Theranos de que a empresa usa suas próprias tecnologias em muitas de suas análises. Outros cientistas expressaram sua insatisfação pelo fato de o Theranos não
compartilhar nenhum de seus métodos com a comunidade científica,
nem fornecer qualquer evidência da aplicabilidade desses métodos.
Em abril de 2015, quando a maioria da imprensa ainda elogiava o Theranos, o
Business Insider publicou
um artigo citando estudiosos céticos. O artigo dizia que "os detalhes técnicos das análises aparentemente revolucionárias de Theranos são quase impossíveis de encontrar". Vale ressaltar que naquela época a Theranos já possuía centenas de patentes. No entanto, um cientista que tentasse descobrir como a Theranos realmente realiza essas análises não encontraria nada útil em uma
patente típica da Theranos. Isso aconteceu porque as empresas publicam no aplicativo apenas descrições aproximadas de seus processos,
omitindo detalhes importantes e, no entanto, ainda recebem patentes. As reformas legais recentes apenas
simplificaram esse processo .
O Business Insider escreveu que, se a Theranos apresentasse um "aplicativo matador" para sistemas de microjato, "isso poderia explicar a relutância em demonstrar recursos patenteados que tornam a tecnologia única". Esta proposta não faz sentido porque as patentes estão disponíveis publicamente por natureza. Ou seja, "detalhes patenteados"
devem estar disponíveis ao público .
Esta proposta só faz sentido se reconhecermos que a transação de patente está completamente quebrada. As pessoas que trabalham no sistema de patentes entendem isso. É por isso que ninguém começou a tocar os sinos quando Theranos recebeu centenas de patentes sem dizer à comunidade científica nada sobre como seus dispositivos realmente funcionam.
Não se preocupe com o futuro
Em setembro de 2015, poucas semanas antes do
The Wall Street Journal abrir a cortina e destruir Theranos, Elizabeth Holmes estava no mesmo palco do presidente Bill Clinton. O ex-presidente dos EUA perguntou a Holmes quantos anos ela tinha quando fundou Theranos. Ela respondeu que tinha 19 anos. Clinton virou-se para a platéia, sorriu e
disse : "Não se preocupe com o futuro - estamos em boas mãos".
Qual é o futuro das patentes da Theranos? Vale ressaltar que, após a exposição de John Carrera, a empresa prolongou sua existência por quase mais
três anos . No final, a empresa permaneceu à tona graças a um empréstimo do Fortress Investment Group LLC. A garantia desse
empréstimo de 100 milhões de dólares era da Theranos. O proprietário do Fortress é o
Softbank e já celebrou outras transações importantes de patentes, incluindo um
contrato de empréstimo-sombra com o famoso coletor de patentes da Uniloc. É difícil imaginar que o Fortress não esperava o padrão de Theranos ao transferir o empréstimo. De fato, a Theranos afirmou que era impossível cumprir suas obrigações menos de um ano depois, após o que
transferiu o portfólio de suas patentes da Fortress.
Parece lógico que as patentes da Theranos terminaram assim. Acusada de mentir para os investidores e pôr em risco a vida dos pacientes, a empresa nos deixou um presente de despedida: um portfólio de minas que poderia explodir qualquer empresa que realmente resolvesse os problemas que Theranos não conseguiu resolver.
Sobre o autor: Daniel Nazer é advogado sênior da equipe e presidente da Fundação Mark Kuban para a eliminação de patentes mudas na Electronic Frontier Foundation.