Há pouco menos de um ano, uma história fascinante começou quando o REG.RU rescindiu unilateralmente um acordo de parceria com a Beget. Fiquei interessado em como as coisas estão indo com essa questão e decidi perguntar sobre os procedimentos dos participantes diretos, uma vez que as declarações de cada uma das partes eram bastante infundadas. Eu fiz perguntas para os dois lados. O REG.RU limitou-se a uma resposta contendo frases comuns, mas Beget, na pessoa de redfenix, concordou em explicar sua posição e fornecer todos os documentos.

- Por favor, diga-nos por que o conflito surgiu?

Em 6 de junho de 2018, muitos proprietários de domínios começaram a receber e-mails do registrador REG.RU por e-mail. Eles disseram que Beget, anteriormente parceiro do REG.RU, deixa de ser considerado como tal e os nomes de domínio serão atendidos diretamente pelo REG.RU.

No ano anterior, nos tornamos um registrador de nomes de domínio independente, que, como acreditamos, foi o ímpeto para a rescisão do contrato conosco e todo tipo de cobrança.

- Quais autoridades tiveram que interagir e sobre quais questões?

Em 8 de junho de 2018, o REG.RU apresentou uma queixa contra o Centro de Coordenação ANO para o domínio nacional da Internet . Nele, os representantes do REG.RU exigiram:

• realizar uma inspeção não programada do registrador credenciado Beget LLC quanto à conformidade com os requisitos do coordenador;
• suspender o credenciamento do registrador LLC Beget.

O ponto focal iniciou inspeções não programadas nos dois registradores. Como resultado, o Beget não encontrou nenhuma violação , enquanto o REG.RU encontrou violações .


Em 13 de junho de 2018, o REG.RU apresentou uma queixa no Serviço Federal de Antimonopólio (FAS) :

A denúncia foi aceita para consideração e foram realizadas três reuniões. Eu tive que preparar uma enorme quantidade de estatísticas, levei mais de uma semana para coletar as métricas. A decisão da FAS está disponível aqui , os registradores RU-CENTER e R01 estavam envolvidos como partes interessadas.

A decisão da FAS - Encerrar a consideração do caso 1-14.6-429 / 78-01-18, uma vez que não há violação da lei antitruste nas ações da Beget LLC (OGRN 1077847645590, TIN 7801451618) considerada pela comissão.


Queixa contra Roskomnadzor - não houve violações de nossa parte, não houve verificação - nos pediram comentários.

- Você já respondeu?

Sim, movemos uma ação judicial para rescindir o contrato ilegalmente.

Havia uma situação bastante interessante: o tribunal de primeira instância rejeitou nossa reivindicação, uma vez que não apresentamos reivindicações monetárias, e a redação era a seguinte:

Depois de examinar esses argumentos, o tribunal concluiu que o autor escolheu uma maneira inadequada de proteger o direito violado, uma vez que não tinha o objetivo de restaurar as relações contratuais. Nesse caso, os argumentos do demandante de que o réu não possui uma base legal para o cancelamento unilateral do contrato podem ser examinados quando uma das partes considera o pedido de indenização relacionado a tal rescisão. Ou em um processo destinado a proteger a reputação do negócio, o que também foi indicado pelo autor.

A decisão do recurso de jure reconheceu que não tivemos violações:

Ao mesmo tempo, na audiência do tribunal de apelação, o contratado (LLC “Registrador de nomes de domínio REG.RU”) não conseguiu explicar em que consistem exatamente as violações do contrato por parte do cliente (LLC Beget) e trazer qualquer evidência de tais violações. .
O Empreiteiro (LLC "Registrador de Nomes de Domínio REG.RU") implementou o estipulado no parágrafo 2 do art. 782 do Código Civil da Federação Russa, o direito de recusar a execução do contrato de prestação de serviços de compensação, desde que o cliente (Beget LLC) seja totalmente reembolsado por perdas.

Esta decisão do tribunal nos convém, pois o tribunal reconheceu que não havíamos violado o contrato.

- Existem verificações em andamento ou o incidente pode ser considerado esgotado?

Agora, enviamos uma solicitação à FAS, pois acreditamos que o REG.RU:

1. Violei a lei sobre publicidade lançando um anúncio na VK com as informações de que estamos infringindo a lei. Embora não seja assim, e apenas os órgãos autorizados poderiam estabelecê-lo;
2. Enganou nossos usuários e enviou-lhes demandas para remover esse material da Internet;
3. Ao adicionar uma cláusula de exclusividade a um contrato de afiliado, ela abusa da posição dominante no mercado. Em outras palavras, pode influenciar o preço de um serviço por métodos não mercantis. Um ponto bastante complicado;
4. Abusa da lei, iniciando uma série de verificações contra nós, que, em essência, não buscavam a identificação e a eliminação de possíveis violações.

O texto da declaração de nossa solicitação à FAS pode ser encontrado aqui . A FAS está atualmente considerando nossa aplicação.

Do autor, como resultado

Se você resumir os documentos que foram fornecidos:

1. Queixa ao CC - não foram encontradas violações com Beget, encontradas com REG.RU;
2. Queixa de Roskomnadzor - Beget não encontrou nenhuma violação, não houve verificação;
3. Queixa ao Serviço Federal Antimonopólio - Beget não encontrou nenhuma violação; REG.RU está atualmente considerando
4. A solicitação ao tribunal foi rejeitada, embora Beget estivesse satisfeito com a redação na parte efetiva.

Gostaria de ouvir os comentários dos representantes do REG.RU sobre esta questão.

UPD O representante da REG.RU Alessandra nos comentários expressou a opinião da empresa :

1. O CC realmente encontrou pequenas falhas em nosso contrato de parceria (algumas das formulações do documento, de acordo com o CC, não cumpriam as regras). Assim que possível, todas as alterações necessárias foram feitas. O problema foi resolvido.

2. No processo da FAS, de acordo com a declaração do REG.RU, no decorrer do caso, os materiais do Beget e do REG.RU foram investigados. Com base nos resultados da consideração, o caso foi julgado improcedente. No entanto, consideramos a violação da lei antitruste de Beget não resolvida. Atualmente, iniciamos um recurso contra a decisão da FAS em tribunal.

3. O julgamento no Tribunal de Arbitragem de Moscou foi iniciado por Beget. Em uma ação judicial, a Beget solicitou a recusa da REG.RU em cumprir o contrato. O juiz examinou os argumentos de Beget e os considerou improcedentes, e a alegação foi negada. Mas Beget não concordou com os argumentos do tribunal e interpôs um recurso no 9º Tribunal Arbitral de Apelação, que também confirmou que Beget estava errado e reconheceu a decisão judicial anterior no caso como lícita.
Não foram encontradas violações pelo REG.RU. As violações de Beget, que serviram de base para a rescisão do contrato, não foram objeto de disputa no caso e não foram avaliadas pelo tribunal.

4. O pedido apresentado por Beget à FAS referente às supostas violações das leis antitruste pelo REG.RU, recebemos alguns dias atrás. Estamos preparando explicações. Em nosso trabalho, não vemos nenhuma violação das leis antitruste.

5. Os abusos da lei e os cheques sobre os quais Beget escreve da nossa parte não foram. Pelo contrário, decidimos não processar e não exigir compensação da Beget pelas perdas incorridas, iniciando apenas o processo de apelação da decisão da FAS.

Protegemos nossos clientes e reputação, em relação às quais apelamos às autoridades competentes com reclamações sobre as ações da Beget, que consideramos violações.