Internet History: Decay, Parte 1

Por cerca de setenta anos consecutivos, a AT&T, empresa controladora da Bell System, quase não teve concorrentes no campo das telecomunicações americanas. O único pelo menos significativo de seus rivais foi o General Telephone, que mais tarde ficou conhecido como GT&E, e depois apenas GTE. Mas, ao mesmo tempo, em meados do século XX, ela dispunha de apenas dois milhões de linhas telefônicas, ou seja, não mais que 5% do mercado total. O período de domínio da AT&T - de um acordo de cavalheiros com o governo em 1913 até o momento em que o mesmo governo o desmembrou em 1982 - marca aproximadamente o início e o fim de uma estranha era política nos Estados Unidos; uma época em que os cidadãos acreditavam na boa vontade e na eficácia de um grande sistema burocrático.

É difícil desafiar o desempenho externo da AT&T neste período. De 1955 a 1980, a AT&T adicionou quase um bilhão e meio de quilômetros de linhas telefônicas para comunicações de voz, a maioria relacionada ao rádio por microondas. O custo por quilômetro da linha durante esse período caiu dez vezes. A queda no valor respondeu aos consumidores que sentiram uma queda constante no valor real (considerando a inflação) das contas telefônicas. Medida, mesmo na porcentagem de domicílios com telefone próprio (90% em 1970), mesmo em termos de relação sinal / ruído ou confiabilidade, os Estados Unidos poderiam sempre se orgulhar da melhor telefonia do mundo. A AT&T nunca deu motivos para acreditar que se baseia nos louros da infraestrutura telefônica existente. Em sua unidade de pesquisa, os laboratórios de Bell, foram feitas contribuições fundamentais para o desenvolvimento de computadores, eletrônicos de estado sólido, lasers, fibra óptica, comunicações via satélite e muito mais. Somente em comparação com a excepcional velocidade de desenvolvimento da indústria de computadores a AT&T poderia ser chamada de empresa de desenvolvimento lento. No entanto, na década de 1970, a ideia de que a AT&T estava desacelerando a inovação ganhara peso político suficiente para levar à sua separação temporária.

O colapso da cooperação entre a AT&T e o governo dos EUA foi lento e levou várias décadas. Tudo começou quando a Comissão Federal de Comunicações (FCC) dos EUA decidiu ajustar um pouco o sistema - remova um thread que saiu aqui e outro lá ... No entanto, suas tentativas de colocar as coisas em ordem só dissolveram cada vez mais threads. Em meados da década de 1970, eles estavam confusos sobre a bagunça que haviam criado. O Departamento de Justiça e os tribunais federais intervieram com suas tesouras e encerraram o assunto.

O principal mecanismo dessas mudanças externas ao governo foi uma pequena e nova empresa chamada Microwave Communications, Incorporated. No entanto, antes de chegarmos a isso, vamos ver como a AT&T e o governo federal interagiram nos anos 50 mais felizes.

Status quo

Como vimos na última vez, no século 20, dois tipos diferentes de leis foram tratados para testar gigantes industriais como a AT&T. Por um lado, havia uma lei regulatória. No caso da AT&T, o observador era a FCC, criada pela lei de telecomunicações de 1934. Por outro lado, havia uma lei antitruste aplicada pelo Ministério da Justiça. Esses dois ramos da lei diferiam bastante significativamente. Se a FCC puder ser comparada a um torno que se reúne periodicamente para tomar pequenas decisões que moldam gradualmente o comportamento da AT&T, a lei antitruste pode ser considerada um machado de fogo: geralmente é armazenada em um gabinete, mas os resultados de sua aplicação não são particularmente limitados.

Na década de 1950, a AT&T recebeu ameaças de ambas as direções, no entanto, todas elas foram resolvidas de maneira bastante pacífica, com pouco impacto nos principais negócios da AT&T. Nem a FCC nem o Departamento de Justiça argumentaram que a AT&T continuaria sendo a provedora dominante de equipamentos e serviços de telefonia nos Estados Unidos.

Silêncio

Primeiro, vejamos o relacionamento entre a AT&T e a FCC, usando o caso pequeno e incomum de dispositivos de terceiros como exemplo. Desde a década de 1920, uma pequena empresa de Manhattan chamada Hush-a-Phone Corporation ganha a vida vendendo uma xícara que se conecta à parte do telefone com a qual você precisa conversar. O usuário, falando diretamente neste dispositivo, poderia evitar a interceptação de pessoas próximas e também bloquear parte do ruído de fundo (por exemplo, no auge do escritório de operações). No entanto, na década de 1940, a AT&T começou a pressionar esses dispositivos de terceiros - ou seja, qualquer equipamento conectado a dispositivos do sistema Bell que o próprio sistema Bell não produziu.


Um Hush-a-Phone antigo conectado a um telefone vertical

Segundo a AT&T, o modesto anexo do Hush-a-Phone era apenas um dispositivo de terceiros, como resultado do qual qualquer assinante que usasse esse dispositivo com o telefone deveria ser desconectado por violação das regras de uso. Até onde sabemos, essa ameaça nunca foi realizada, mas a oportunidade em si provavelmente custou uma certa quantia ao Hush-a-Phone, principalmente de varejistas que não quiseram comprar seus equipamentos. Harry Tuttle, o inventor da Hush-a-Phone e o "presidente" desse negócio (embora sua secretária fosse o único funcionário de sua empresa, exceto ele próprio), decidiu discutir com essa abordagem e enviou uma reclamação à FCC em dezembro de 1948.

A FCC tinha o poder de estabelecer novas regras como o legislativo e resolver disputas como o judiciário. Foi nessa última capacidade, em 1950, que a comissão tomou uma decisão, considerando a queixa de Tuttle. Tuttle não estava sozinho antes da comissão; ele estava armado com testemunhas especialistas de Cambridge, pronto para testemunhar que as qualidades acústicas do Hush-a-Phone são superiores às de sua alternativa - um punhado de mãos cruzadas (os especialistas eram Leo Beranek e Joseph Karl Robnett Liklider, e no futuro eles desempenharão um papel muito mais importante essa história do que essa pequena participação). A posição do Hush-a-Phone foi baseada no fato de que o design do seu dispositivo era melhor do que a única alternativa possível, que, sendo um dispositivo simples conectado ao telefone, não poderia prejudicar a rede telefônica de forma alguma e que os usuários privados têm o direito de tomar suas próprias decisões sobre use equipamentos que acharem convenientes.

De um ponto de vista moderno, esses argumentos parecem incontestáveis, e a posição da AT&T é absurda; Que direito a empresa tem de proibir indivíduos particulares de conectar qualquer coisa ao telefone em sua própria casa ou escritório? A Apple deve ter o direito de proibi-lo de colocar o iPhone em um estojo? No entanto, a AT&T planejava não pressionar especificamente o Hush-a-Phone, mas proteger o princípio geral de proibir dispositivos de terceiros. Vários argumentos convincentes relacionados tanto ao lado econômico da questão quanto ao interesse público falaram a favor desse princípio. Para começar, o uso de um telefone separado não era um assunto privado, pois podia se conectar a milhões de telefones de outros assinantes, e qualquer coisa que pudesse prejudicar a qualidade da chamada poderia afetar qualquer um deles. Além disso, vale lembrar que naquela época empresas de telefonia como a AT&T possuíam toda a rede telefônica física. Suas posses se estendiam dos comutadores centrais aos próprios fios e telefones, que os usuários alugavam. Portanto, do ponto de vista da propriedade privada, parecia razoável que a companhia telefônica tivesse o direito de controlar o que está acontecendo com seus equipamentos. Durante décadas, a AT&T investiu milhões de dólares no desenvolvimento da máquina mais sofisticada conhecida pela humanidade. Como todo pequeno comerciante com uma idéia maluca pode reivindicar seu direito de lucrar com essas conquistas? Por fim, vale considerar que a própria AT&T ofereceu muitos dispositivos para escolher, desde luzes de sinalização até montagens de ombro, que também foram alugadas (geralmente pelas empresas), e a taxa pela qual caiu nos baús da AT&T, o que ajudou a garantir preços baixos para serviços básicos fornecidos a assinantes simples. Redirecionar essas receitas para os bolsos de empreendedores privados violaria esse sistema de redistribuição.

Não importa como você se relacione com esses argumentos, eles convenceram a comissão - a FCC concluiu por unanimidade que a AT&T tem o direito de controlar tudo o que acontece com a rede, incluindo dispositivos que se conectam ao aparelho. No entanto, em 1956, um tribunal federal de apelações rejeitou a decisão da FCC. O juiz determinou que, se o Hush-a-Phone degrada a qualidade da voz, apenas os assinantes que a utilizam e a AT&T não têm motivos para impedir essa decisão privada. A AT&T também não tem a capacidade nem a intenção de proibir que os usuários abafem suas vozes de outras maneiras. "Para dizer que o assinante de telefone pode obter o resultado em questão, colocando a mão em um punhado e conversando com ele", escreveu o juiz, "mas não pode fazer isso com um dispositivo que deixa a mão livre para escrever ou fazer tudo, o que ele quiser não será justo nem razoável. ” E, embora os juízes aparentemente não gostem da insolência da AT&T nesse caso, seu veredicto foi restrito - eles não cancelaram completamente a proibição total de dispositivos de terceiros e só confirmaram o direito dos assinantes de usar o Hush-a-Phone como desejassem (em qualquer caso, O Hush-a-Phone não viveu por muito tempo - na década de 1960, esse dispositivo teve que ser reciclado devido a alterações no design dos aparelhos, mas para Tuttle, que na época deveria ter mais de 60 ou mais de 70 anos, já era demais) . A AT&T ajustou suas tarifas para indicar que a proibição de dispositivos de terceiros conectados ao telefone por meios elétricos ou indutivos é mantida. No entanto, esse foi o primeiro sinal de que outras partes do governo federal não seriam necessariamente tão flexíveis para a AT&T quanto os reguladores da FCC.

Decreto de consentimento

Enquanto isso, no mesmo ano em que o Tribunal de Apelação Hush-a-Phone estava sendo realizado, o Departamento de Justiça encerrou a investigação antitruste da AT&T. Esta investigação se origina no mesmo local que a própria FCC. Ele foi facilitado por dois fatos principais: 1) A Western Electric, uma gigante industrial em si, controlava 90% do mercado de equipamentos telefônicos e era o único fornecedor desses equipamentos para o Sistema Bell, desde centrais telefônicas alugadas a usuários finais, até cabos coaxiais e microondas. torres usadas para transferir chamadas de um extremo do país para outro. E 2) todo o aparato regulatório, que restringia o monopólio da AT&T, dependia da limitação de seu lucro como uma porcentagem de seu investimento.

O problema foi o seguinte. Uma pessoa suspeita poderia facilmente imaginar a existência de uma conspiração no Sistema Bell destinada a tirar proveito desses fatos. A Western Electric poderia aumentar os preços para o restante do sistema Bell (por exemplo, pedindo US $ 5 por um cabo de um determinado comprimento quando seu preço justo fosse US $ 4), enquanto aumentava seu investimento em termos de dólares e, com isso, o lucro absoluto da empresa. Suponha, por exemplo, que a Comissão Reguladora de Indiana tenha estabelecido um retorno máximo do investimento de 7% para a Indiana Bell. Suponha que a Western Electric tenha solicitado US $ 10.000.000 para novos equipamentos em 1934. A empresa poderá obter US $ 700.000 em lucros - no entanto, se o preço honesto deste equipamento for de US $ 8.000.000, será necessário obter apenas US $ 560.000.

O Congresso, preocupado com a implantação de um esquema fraudulento, investigou o relacionamento entre a Western Electric e as empresas operacionais incluídas no mandato original da FCC. O estudo levou cinco anos e se espalhou por 700 páginas, que descreviam em detalhes a história do Sistema Bell, sua estrutura corporativa, tecnológica e financeira e todas as suas operações, estrangeiras e domésticas. Com relação à pergunta inicial, os autores do estudo descobriram que, de fato, é impossível determinar se os preços estabelecidos pela Western Electric eram honestos ou não - não havia um único exemplo comparável com eles. No entanto, recomendaram a criação de concorrência forçada no mercado de telefonia para garantir práticas justas e estimular ganhos de eficiência.


Os sete membros da Comissão da FCC em 1937. Malditos homens bonitos.

No entanto, quando o relatório foi concluído, em 1939, uma guerra apareceu no horizonte. Nesse momento, ninguém queria interferir na rede de comunicações do país. No entanto, dez anos depois, o Departamento de Justiça de Truman renovou suspeitas sobre a relação entre a Western Electric e o resto do sistema Bell. Em vez de relatórios volumosos e vagos, essas suspeitas se transformaram em uma forma muito mais ativa de ação antitruste. Nele, a AT&T era obrigada não apenas a separar a Western Electric, mas também a dividi-la em três empresas diferentes, criando assim um mercado competitivo de equipamentos telefônicos por ordem judicial.

A AT&T tinha pelo menos duas razões para se preocupar. Primeiro, o governo Truman mostrou sua natureza agressiva na aplicação das leis antitruste. Somente em 1949, além do julgamento da AT&T, o Departamento de Justiça e a Comissão Federal de Comércio entraram com ações contra a Eastman Kodak, uma grande rede de supermercados da A&P, Bausch e Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company e muitos outros. Em segundo lugar, houve um precedente para o tribunal dos EUA contra a Pullman Company. A Pullman Company, como a AT&T, tinha uma unidade de serviço que servia vagões adormecidos e uma unidade de produção que os montava. E, como no caso da AT&T, a prevalência do serviço Pullman e o fato de servir apenas carros fabricados no Pullman não puderam aparecer no lado da produção dos concorrentes. E, assim como a AT&T, apesar da suspeita relação entre as empresas, Pullman não mostrou nenhuma evidência de abuso de preço, nem mostrou clientes insatisfeitos. E, no entanto, em 1943, um tribunal federal determinou que Pullman violava a lei antitruste e era obrigado a compartilhar produção e serviço.

Mas, no final, a AT&T escapou do desmembramento e nunca apareceu em tribunal. Depois de muitos anos no limbo, em 1956, ela concordou em entrar em acordo com o novo governo Eisenhower para encerrar o processo. Uma mudança na abordagem do governo para esta questão, em particular, foi facilitada por uma mudança na administração. Os republicanos eram muito mais leais às grandes empresas do que os democratas que estavam promovendo o " novo rumo ". No entanto, não se deve ignorar as mudanças nas condições econômicas - o constante crescimento da economia causado pela guerra refutou os argumentos populares dos defensores do "novo rumo" de que a predominância de grandes empresas na economia leva inevitavelmente a recessões, suprimindo a concorrência e impedindo a queda dos preços. Finalmente, a escala crescente da Guerra Fria com a União Soviética também desempenhou um papel. A AT&T serviu aproximadamente aos militares e à marinha durante a Segunda Guerra Mundial e continuou trabalhando com seu sucessor, o Departamento de Defesa dos EUA. Em particular, no mesmo ano em que a ação antitruste foi aberta, a Western Electric começou a trabalhar no Laboratório de Armas Nucleares Sandia em Albuquerque, Novo México. Sem esse laboratório, os Estados Unidos não poderiam desenvolver e criar novas armas nucleares e, sem armas nucleares, não poderiam representar uma ameaça significativa para a URSS no Leste Europeu. Portanto, o Ministério da Defesa não queria enfraquecer a AT&T, e seus lobistas estavam na frente do governo por seu contratado.

Os termos do contrato obrigaram a AT&T a limitar seu trabalho nos negócios regulados de telecomunicações. O Ministério da Justiça fez várias exceções, principalmente para o trabalho do governo - não proibia as empresas de trabalhar nos laboratórios Sandia. O governo também exigiu que a AT&T emitisse licenças e fornecesse consultoria técnica sobre todas as patentes existentes e futuras a um preço razoável para qualquer empresa local. Dada a variedade de inovações que os laboratórios forjados de Bell fizeram, esse relaxamento no licenciamento ajudará a impulsionar o desenvolvimento das empresas americanas de alta tecnologia por várias décadas seguidas. Esses dois requisitos afetaram seriamente a formação de redes de computadores nos Estados Unidos, mas não mudaram o papel da AT&T como uma fornecedora exclusiva de serviços de telecomunicações locais. O machado de fogo foi temporariamente devolvido ao seu armário. Mas muito em breve, uma nova ameaça virá de uma parte inesperada da FCC. O torno, sempre funcionando de maneira suave e gradual, de repente começa a morder mais fundo.

Primeira discussão

A AT&T há muito tempo oferece serviços de comunicação privados que permitem que um cliente (geralmente uma grande empresa ou unidade governamental) alugue uma ou mais linhas telefônicas para uso exclusivo. , – , , , – , , .


1953 .

1950- , , AT&T. FCC, , , , . FCC , AT&T , . . AT&T , .

. , . ( , API). , , , , . , Sinclair Humble Oil , , , AT&T. . , , FCC .

FCC 1956 , , ( 890 ). , , . , , AT&T - , . – FCC, AT&T .

AT&T, , , , . , , , ( AT&T), AT&T , . , , .

, FCC 1959 .. « 890» [ , 890 / . .] , . . , AT&T , , , . FCC , , . , . AT&T, , . FCC . , « 890» . , .

• Fred W. Henck and Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
• Alan Stone, Wrong Number (1989)
• Peter Temin with Louis Galambos, The Fall of the Bell System (1987)
• Tim Wu, The Master Switch (2010)