Sobre a "chuva amarela" e o "agente laranja"

Olá% username%.

Parabéns a você: de acordo com os resultados da votação, aparentemente, ainda não fui calado e continuo envenenando seu cérebro com informações sobre uma grande variedade de venenos - fortes e não tão.

Hoje falaremos sobre o tópico que, como se viu, é do interesse da maioria - já se tornou óbvio, especialmente desde que o organizador do concurso demitiu o concorrente mais próximo por não conformidade com os padrões da WADA . Bem, e como sempre, depois do texto, haverá uma votação sobre a continuidade e o que continuar.

Lembre-se,% username%, agora apenas você decide se devo continuar contando histórias semelhantes e o que contar - essa é a classificação do artigo e sua própria voz.

Então ...

"Chuva amarela"

Chuva amarela batendo nos telhados
No asfalto e folhas
Fico de capa de chuva e me molho em vão.

- Valery Obodzinsky

A história da "chuva amarela" é a história do epicail. O nome "chuva amarela" veio dos eventos no Laos e no Vietnã do Norte que começaram em 1975, quando dois governos que se aliaram à União Soviética e a apoiaram lutaram contra os rebeldes de Hmong e o Khmer Vermelho, do lado dos Estados Unidos. Estados Unidos e Vietnã do Sul. O engraçado é que os Khmer Vermelhos eram principalmente educados na França e no Camboja, e o movimento foi complementado por adolescentes de 12 a 15 anos, que perderam os pais e odiavam os habitantes da cidade como "cúmplices dos americanos". Sua ideologia era baseada no maoísmo, rejeição de tudo o que era ocidental e moderno. Sim,% username%, em 1975 a imposição da democracia não era diferente de hoje.

Como resultado, em 1982, o secretário de Estado dos Estados Unidos, Alexander Haig, acusou a União Soviética de fornecer alguma toxina aos estados comunistas do Vietnã, Laos e Camboja para combater os rebeldes. Os refugiados supostamente descreveram muitos casos de ataques químicos, incluindo um líquido amarelo pegajoso caindo de aviões ou helicópteros, chamado de "chuva amarela".

A chuva amarela era a toxina T-2, uma micotoxina de tricoteceno produzida pelo metabolismo de toxinas de fungos do toxário, que é extremamente tóxico para organismos eucarióticos - ou seja, tudo, exceto bactérias, vírus e arquéias (não se ofenda se você for chamado de eucariota!). Essa toxina causa agranulocitose tóxica lmentar e múltiplos sintomas de danos aos órgãos se entrar em contato com a pele, pulmões ou estômago. Ao mesmo tempo, os animais (a chamada toxicose T-2) podem ser envenenados.


A história foi inflada com urgência e as toxinas T-2 são classificadas como agentes biológicos oficialmente reconhecidos como tais, que podem ser usados ​​como armas biológicas.

Um livro de 1997 divulgado pelo Departamento Médico do Exército dos EUA alegou que mais de dez mil pessoas foram mortas em ataques de armas químicas no Laos, Camboja e Afeganistão. As descrições dos ataques eram diversas e incluíam latas e aerossóis de aerossóis, armadilhas, armadilhas de artilharia, foguetes e granadas que produziam gotículas de líquido, poeira, pós, fumaça ou materiais "insetos" de amarelo, vermelho, verde, branco ou cor marrom.

Os soviéticos negaram as alegações dos EUA, e a investigação inicial das Nações Unidas foi inconclusiva. Especialmente, especialistas da ONU examinaram dois refugiados que alegavam sofrer os efeitos de um ataque químico, mas que foram diagnosticados com infecções fúngicas da pele.

Em 1983, o biólogo de Harvard e adversário em armas biológicas Matthew Meselson e sua equipe foram ao Laos e conduziram uma investigação separada. A equipe de Meselson observou que as micotoxinas de tricoteceno são encontradas in vivo na região e põem em dúvida os depoimentos. Eles propuseram uma hipótese alternativa de que a chuva amarela era fezes de abelhas inofensivas. A equipe de Meselson sugeriu o seguinte como evidência:

Os “pingos de chuva amarelos” individuais encontrados nas folhas e “aceitos como genuínos” consistiam principalmente de pólen. Cada gota continha uma mistura diferente de grãos de pólen - como seria de esperar se viessem de abelhas diferentes - e os grãos apresentavam propriedades características do pólen digerido pelas abelhas (a proteína dentro do grão de pólen desapareceu e a casca indigesta permaneceu). Além disso, a mistura de pólen veio de espécies vegetais típicas da área onde a gota foi coletada.

O governo dos EUA ficou muito chateado, ofendido e reagiu a essas descobertas, argumentando que o pólen foi adicionado intencionalmente para criar uma substância que pode ser facilmente inalada e para "manter as toxinas no corpo humano". Meselson respondeu a essa idéia dizendo que era exagero imaginar que alguém produzisse armas químicas "coletando pólen digerido por abelhas". O fato de o pólen ter se originado no sudeste da Ásia significava que a União Soviética não podia produzir essa substância no mercado interno e teria que importar toneladas de pólen do Vietnã (aparentemente em jarros de bálsamo de Zvezdochka? . O trabalho de Meselson foi descrito em uma revisão médica independente como "evidência convincente de que" chuva amarela "pode ​​ter a explicação natural usual".

Depois que a hipótese das abelhas foi publicada, um artigo chinês anterior sobre o aparecimento de excrementos amarelos na província de Jiangsu, em setembro de 1976, apareceu de repente. É incrível que o povo chinês também tenha usado o termo "chuva amarela" para descrever esse fenômeno (e agora nos conte sobre a riqueza da língua chinesa!). Muitos moradores acreditavam que as ninhadas amarelas eram um presságio de um terremoto iminente. Outros achavam que o lixo era uma arma química pulverizada pela União Soviética ou Taiwan. No entanto, os cientistas chineses também concluíram que o lixo era proveniente de abelhas.

Análises de supostas amostras de chuva amarela pelos governos da Grã-Bretanha, França e Suécia confirmaram a presença de pólen e não conseguiram detectar nenhum vestígio de micotoxinas. Estudos toxicológicos levantaram dúvidas sobre a confiabilidade dos relatórios de que micotoxinas foram detectadas em supostas vítimas até dois meses após a exposição, pois esses compostos são instáveis ​​no corpo e são removidos do sangue em apenas algumas horas.

Em 1982, Meselson visitou o campo de refugiados de Hmong com excrementos de abelhas coletados na Tailândia. A maioria dos entrevistados de Hmong disse que eram amostras das armas químicas com as quais foram atacados. Uma pessoa os identificou com precisão como excrementos de insetos, mas depois que seu amigo o levou para o lado e disse alguma coisa, ele mudou para uma história com armas químicas.

O cientista militar australiano Rod Barton visitou a Tailândia em 1984 e descobriu que os residentes tailandeses culpam a chuva amarela por várias doenças, incluindo sarna, como “médicos americanos em Bangcoc relatam que os Estados Unidos estão particularmente interessados ​​na chuva amarela e são livres assistência médica a todas as supostas vítimas. ”

Em 1987, o New York Times escreveu um artigo descrevendo que os estudos de campo realizados entre 1983 e 1985 por grupos do governo dos EUA não forneceram nenhuma evidência para apoiar a alegação original das armas químicas da chuva amarela, mas questionaram a confiabilidade. relatórios iniciais. Infelizmente, em um país de democracia vitoriosa e sem precedentes de liberdades, este artigo foi censurado e não pode ser publicado. Em 1989, o Jornal da Associação Médica Americana publicou uma análise dos relatórios iniciais coletados dos refugiados de Hmong, que observavam "aparentes discrepâncias que minavam severamente a credibilidade do testemunho": a equipe do Exército dos EUA entrevistou apenas as pessoas que alegavam estar cientes dos ataques. usando armas químicas, e os pesquisadores fizeram perguntas exclusivamente sugestivas durante os interrogatórios, etc. Os autores observaram que as histórias de indivíduos mudaram ao longo do tempo, eram inconsistentes com outras e que as pessoas que alegaram ser testemunhas oculares declararam mais tarde que compartilharam histórias de outras pessoas. Em suma, confusão no testemunho em sua forma mais pura.

A propósito, nesta história também há momentos marcantes. Um relatório da CIA da década de 1960 relatou alegações do governo cambojano de que suas forças haviam sido atacadas com armas químicas, que deixaram para trás pó amarelo. Os cambojanos culparam os Estados Unidos por esses supostos ataques químicos. Algumas amostras de chuva amarela coletadas no Camboja em 1983 deram positivo para CS, uma substância usada pelos EUA durante a Guerra do Vietnã. A CS é uma forma de gás lacrimogêneo e não é tóxica, mas pode explicar alguns dos sintomas mais leves relatados pelos moradores da vila de Hmong.

No entanto, houve outros fatos: uma autópsia de um lutador do Khmer Vermelho chamado Chan Mann, que sofreu o suposto ataque de chuva amarela em 1982, revelou traços de micotoxinas, bem como aflatoxina, febre de Blackwater e malária. A história foi imediatamente inflada pelos Estados Unidos, como se fosse supostamente evidência do uso de "chuva amarela", mas a razão para isso acabou sendo bastante comum: fungos que produzem micotoxinas são muito comuns no Sudeste Asiático e envenenamento com elas não é incomum. Por exemplo, um laboratório militar canadense encontrou micotoxinas no sangue de cinco pessoas de uma área que nunca havia sido exposta à chuva amarela em 270 que foram testadas, mas não encontrou micotoxinas em nenhuma das dez supostas vítimas do ataque químico.

Hoje é reconhecido que a contaminação por micotoxinas de alimentos como trigo e milho é um problema comum, especialmente no sudeste da Ásia. Além da natureza natural, as operações militares também exacerbaram a situação, uma vez que o grão começou a ser armazenado em condições inadequadas para que as partes em conflito não o apreendessem.

Atualmente, a maior parte da literatura científica sobre esse assunto considera a hipótese de que "chuva amarela" era uma arma química soviética refutada. No entanto, essa questão permanece controversa e o governo dos EUA não rejeitou essas alegações. A propósito, muitos documentos dos EUA sobre esse incidente permanecem classificados.

Sim, meu amigo Colin Powell, naqueles anos, provavelmente estava apenas começando sua carreira - mas seus negócios continuaram, então não há nada para assumir que ele inventou algo novo - como nada para acreditar que os EUA sempre inventam algo nova tecnologia para lutar por seus interesses.

A propósito, outros casos históricos de histeria sobre a "chuva amarela".

• Um episódio de liberação em massa de pólen de abelhas em 2002 em Sangrampur, na Índia, levantou temores injustificados de um ataque de arma química, embora tenha sido de fato devido à migração maciça de abelhas asiáticas gigantes. Este evento reviveu as memórias do que a New Scientist descreveu como a "paranóia da Guerra Fria".
• Antecipando a invasão do Iraque em 2003, o Wall Street Journal afirmou que Saddam Hussein tinha armas químicas chamadas chuva amarela. De fato, os iraquianos examinaram as micotoxinas T-2 em 1990, mas retiraram apenas 20 ml da substância de culturas de fungos. Mesmo assim, a conclusão prática foi feita de que, embora o T-2 possa ser adequado para uso como arma devido a suas características tóxicas, ele praticamente não é aplicável, pois é extremamente difícil de fabricar em escala industrial.
• Em 23 de maio de 2015, pouco antes do feriado nacional de 24 de maio (o dia da escrita e da cultura búlgaras), uma chuva amarela caiu em Sofia, na Bulgária. Todos decidiram urgentemente que o motivo era que o governo búlgaro criticou as ações da Rússia na Ucrânia naquele tempo. Um pouco mais tarde, a Academia Nacional da BAN da Bulgária explicou este evento com pólen.

Em suma, o mundo inteiro deixou de rir do tema "chuva amarela", mas os Estados Unidos ainda não desistem.

"Agente laranja"

"Orange Agent" também é um fracasso, mas infelizmente não é tão engraçado. E não haverá risadas. Desculpe,% nome de usuário%

Em geral, pela primeira vez, herbicidas, ou como eram chamados - desfolhantes - foram usados ​​durante a operação malaia pela Grã-Bretanha desde o início dos anos 50. De junho a outubro de 1952 1.250 acres de vegetação da selva foram pulverizados com um desfolhante. A gigante química Imperial Chemical Industries (ICI), que produziu o desfolhante, descreveu a Malásia como um "campo experimental lucrativo".

Em agosto de 1961, sob pressão da CIA e do Pentágono, o presidente dos EUA, John F. Kennedy, autorizou o uso de produtos químicos para destruir a vegetação no Vietnã do Sul. O objetivo do spray era destruir a vegetação da selva, o que facilitaria a detecção de unidades do exército e partidários do Vietnã do Norte.

Inicialmente, para fins experimentais, a aviação do Vietnã do Sul, liderada pelas forças armadas dos EUA, usava desfolhantes para pulverizar sobre pequenas florestas na área de Saigon (hoje Cidade de Ho Chi Minh). Em 1963, uma área mais extensa na Península de Kamau (o atual território da província de Kamau) foi submetida a processamento de desfolhantes. Após receber resultados bem-sucedidos, o comando americano começou um uso massivo de desfolhantes.

By the way, muito rapidamente, não era mais apenas sobre a selva: as forças armadas dos EUA começaram a atacar colheitas de alimentos em outubro de 1962. Em 1965, 42% de todas as pulverizações de herbicidas eram para culturas alimentares.

Em 1965, disseram aos membros do Congresso dos EUA que "erradicar as culturas é entendido como um objetivo mais importante ... mas quando o programa é mencionado publicamente, a ênfase está no desfolhamento na selva". Os militares foram informados de que estavam destruindo as colheitas, porque os partidários supostamente iriam alimentar a colheita. Mais tarde foi descoberto e provado que quase toda a comida que os militares destruíram não foi feita para os guerrilheiros; de fato, foi cultivada apenas para apoiar a população civil local. Por exemplo, na província de Kuang Ngai, apenas em 1970 85% da área cultivada foi destruída, resultando em centenas de milhares de pessoas que sofrem de fome.

Como parte da Operação Ranch Hand, todas as áreas do Vietnã do Sul, muitas partes do Laos e Camboja, foram expostas a ataques químicos. Além das florestas, foram cultivados campos, jardins e plantações de borracha. Desde 1965, os desfolhantes são pulverizados sobre os campos do Laos (especialmente nas partes sul e leste), desde 1967 - na parte norte da zona desmilitarizada. Em dezembro de 1971, o Presidente Nixon ordenou a cessação do uso em massa de herbicidas, mas seu uso foi permitido fora das instalações militares americanas e de grandes assentamentos.

No total, entre 1962 e 1971, os militares dos EUA pulverizaram cerca de 20 milhões de galões (76.000 metros cúbicos) de vários produtos químicos.

As forças dos EUA usaram principalmente quatro formulações herbicidas: roxo, laranja, branco e azul. Seus principais componentes foram: ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D), ácido 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T), picloram e ácido cacodílico. A receita de laranja mais ativamente usada (contra florestas) e azul (contra arroz e outras culturas) - mas em geral havia “agentes” suficientes: além de laranja, rosa, roxo, azul, branco e verde - a diferença estava na proporção de ingredientes e cores listras em um barril. Para melhor pulverização de produtos químicos, querosene ou diesel foi adicionado a eles.

O desenvolvimento do composto em uma forma pronta para uso tático é atribuído às unidades de laboratório da DuPont Corporation. Ela é creditada por participar da obtenção dos primeiros contratos para o fornecimento de herbicidas táticos, juntamente com as empresas Monsanto e Dow Chemical. A propósito, a produção desse grupo de produtos químicos pertence à categoria de produção perigosa, como resultado do qual doenças concomitantes (muitas vezes fatais) foram recebidas por trabalhadores de fábricas dos fabricantes acima, bem como moradores de assentamentos dentro dos limites da cidade ou nas proximidades das quais as instalações de produção estavam concentradas. .





A base para criar a composição dos "agentes" foi o trabalho do botânico americano Arthur Galston, que mais tarde exigiu proibir o uso da mistura, que ele próprio considerava uma arma química. No início da década de 1940, o então jovem estudante de graduação da Universidade de Illinois, Arthur Galston, estudou as propriedades químicas e biológicas das auxinas e a fisiologia das culturas de soja, descobriu o efeito do ácido 2,3,5-triiodobenzóico no processo de floração dessa categoria de plantas. Ele estabeleceu em laboratório que, em altas concentrações, esse ácido leva ao enfraquecimento das fibras de celulose na junção do caule com as folhas, o que leva à deterioração das folhas (desfolhamento).Galston defendeu sua tese sobre o tema escolhido em 1943 e dedicou os três anos seguintes à pesquisa sobre a produção de produtos de borracha para os militares. Enquanto isso, as informações sobre a descoberta de um jovem cientista sem seu conhecimento foram usadas por assistentes de laboratório militar na base de Camp Detrick (a sede do programa americano de desenvolvimento de armas biológicas) para descobrir as perspectivas do uso militar de desfolhantes químicos na solução de problemas táticos (daí o nome oficial de tais substâncias). - "Desfolhantes táticos" ou "Herbicidas táticos") no Teatro de Guerra do Pacífico, onde as forças dos EUA enfrentam uma forte resistência das forças japonesas, e aproveitando a densa vegetação da selva. Galston ficou chocado quando em 1946.dois especialistas renomados de Camp Detrick chegaram ao Instituto de Tecnologia da Califórnia e anunciaram solenemente que os resultados de seu trabalho com o diploma serviam de base para desenvolvimentos militares em andamento (ele, como autor, tinha direito a um prêmio estadual). Posteriormente, quando os detalhes da intervenção militar dos EUA no Vietnã na década de 1960. coberto pela imprensa, Galston, sentindo sua responsabilidade pessoal pelo desenvolvimento do "agente laranja", exigiu parar de pulverizar a substância nos países da Península da Indochina. Segundo o cientista, o uso dessa droga no Vietnã "abalou sua profunda fé no papel construtivo da ciência e o levou a uma oposição ativa à política oficial dos EUA". Assim que as informações sobre o uso de uma substância em 1966 chegaram a um cientista,Galston fez imediatamente um discurso para seu discurso no simpósio científico anual da Sociedade Americana de Fisiologistas de Plantas, e quando o comitê executivo da empresa se recusou a dar a palavra, Galston começou a coletar assinaturas de colegas cientistas em uma petição ao presidente dos EUA, Lyndon Johnson. Doze cientistas escreveram suas petições sobre a inadmissibilidade do uso de “agentes” e as possíveis conseqüências para solos e populações das áreas pulverizadas. O presidente não respondeu ao apelo, mas o subsecretário de Estado dos EUA, Nicholas Katzenbach, escreveu a Galston uma resposta oficial convencendo-o de que os produtos químicos usados ​​pelas Forças Armadas dos EUA no sudeste da Ásia eram "inofensivos" e que eram pulverizados apenas "em áreas remotas", residentes que são "avisados ​​com antecedência".Galston, em particular, começou a coletar assinaturas de colegas cientistas sob uma petição ao presidente dos EUA, Lyndon Johnson. Doze cientistas escreveram suas petições sobre a inadmissibilidade do uso de “agentes” e as possíveis conseqüências para solos e populações das áreas pulverizadas. O presidente não respondeu ao apelo, mas o subsecretário de Estado dos EUA, Nicholas Katzenbach, escreveu a Galston uma resposta oficial convencendo-o de que os produtos químicos usados ​​pelas Forças Armadas dos EUA no sudeste da Ásia eram "inofensivos" e que eram pulverizados apenas "em áreas remotas", residentes que são "avisados ​​com antecedência".Galston, em particular, começou a coletar assinaturas de colegas cientistas sob uma petição ao presidente dos EUA, Lyndon Johnson. Doze cientistas escreveram suas petições sobre a inadmissibilidade do uso de “agentes” e as possíveis conseqüências para solos e populações das áreas pulverizadas. O presidente não respondeu ao apelo, mas o subsecretário de Estado dos EUA, Nicholas Katzenbach, escreveu a Galston uma resposta oficial convencendo-o de que os produtos químicos usados ​​pelas Forças Armadas dos EUA no sudeste da Ásia eram "inofensivos" e que eram pulverizados apenas "em áreas remotas", residentes que são "avisados ​​com antecedência".Doze cientistas escreveram suas petições na petição sobre a inadmissibilidade do uso de “agentes” e as possíveis conseqüências para solos e populações de áreas pulverizadas. O presidente não respondeu ao apelo, mas o subsecretário de Estado dos EUA, Nicholas Katzenbach, escreveu a Galston uma resposta oficial convencendo-o de que os produtos químicos usados ​​pelas Forças Armadas dos EUA no sudeste da Ásia eram "inofensivos" e que eram pulverizados apenas "em áreas remotas", residentes que são "avisados ​​com antecedência".Doze cientistas escreveram suas petições na petição sobre a inadmissibilidade do uso de “agentes” e as possíveis conseqüências para solos e populações de áreas pulverizadas. O presidente não respondeu ao apelo, mas o subsecretário de Estado dos EUA, Nicholas Katzenbach, escreveu a Galston uma resposta oficial convencendo-o de que os produtos químicos usados ​​pelas Forças Armadas dos EUA no sudeste da Ásia eram "inofensivos" e que eram pulverizados apenas "em áreas remotas", residentes que são "avisados ​​com antecedência".cujos residentes são "avisados ​​com antecedência".cujos residentes são "avisados ​​com antecedência".

O uso em larga escala de produtos químicos pelas tropas americanas levou a graves consequências. Os manguezais (500 mil ha) foram quase completamente destruídos, 60% (cerca de 1 milhão de ha) da selva e 30% (mais de 100 mil ha) de florestas planas foram afetados. Desde 1960, o rendimento das plantações de borracha diminuiu 75%. As tropas americanas destruíram 40% a 100% da banana, arroz, batata-doce, mamão, tomate, 70% de plantações de coco, 60% de Hevea, 110 mil ha de plantações de casuarina.

Como resultado do uso de produtos químicos, o equilíbrio ecológico do Vietnã mudou seriamente. Nas áreas afetadas, das 150 espécies de aves, 18 permaneceram, anfíbios e insetos desapareceram quase completamente, o número de peixes nos rios diminuiu. A composição microbiológica dos solos foi alterada, as plantas foram envenenadas. O número de espécies de espécies arbustivas da floresta tropical úmida diminuiu acentuadamente: nas áreas afetadas, espécies únicas de árvores e várias espécies de gramíneas espinhosas não adequadas para a alimentação do gado permanecem.

Mudanças na fauna do Vietnã levaram ao deslocamento de uma espécie de rato preto por outras espécies portadoras de peste no sul e sudeste da Ásia. Na composição de espécies de carrapatos, carrapatos portadores de doenças perigosas apareceram. Mudanças semelhantes ocorreram na composição de espécies de mosquitos: em vez de mosquitos endêmicos inofensivos, surgiram portadores de malária.

Mas tudo isso desaparece à luz da exposição humana.

O fato é que, dos quatro componentes dos “agentes”, o mais tóxico é o ácido cacodílico. Os primeiros estudos sobre cacodiles foram realizados por Robert Bunsen (sim, o queimador de Bunsen é em sua homenagem) na Universidade de Marburg: “o cheiro desse corpo causa formigamento instantâneo nos braços e pernas e até tonturas e insensibilidade ... É digno de nota quando uma pessoa é exposta No cheiro desses compostos, a língua está coberta de preto, mesmo quando não há mais consequências negativas ". O ácido cacodílico é extremamente tóxico se ingerido, inalado ou em contato com a pele. Em roedores, demonstrou ser um teratogênio, causando frequentemente fenda palatina e mortalidade intra-uterina em altas doses. Verificou-se também que exibe propriedades genotóxicas nas células humanas.Não sendo um forte agente cancerígeno, o ácido cacodílico aumenta a ação de outros agentes cancerígenos em órgãos como os rins e o fígado.

Mas estas são flores. O fato é que, devido ao esquema de síntese, o 2,4-D e o 2,4,5-T sempre contêm cerca de 20 ppm de dioxina. A propósito, eu já falei sobre ele .

O governo vietnamita afirma que 4 milhões de seus cidadãos foram expostos ao "agente laranja" e até 3 milhões foram afetados por doenças. A Cruz Vermelha do Vietnã estima que até 1 milhão de pessoas estejam desativadas ou tenham problemas de saúde devido a um "agente laranja". Cerca de 400.000 vietnamitas morreram de intoxicação aguda pelo "agente laranja". O governo dos Estados Unidos contesta esses números como não confiáveis.

De acordo com um estudo do Dr. Nguyen Viet Ngan, crianças em áreas onde o "agente laranja" foi usado têm muitos problemas de saúde, incluindo fenda palatina, distúrbios mentais, hérnias e dedos das mãos e dos pés. Na década de 1970, foram encontrados altos níveis de dioxina no leite materno das mulheres do Vietnã do Sul e no sangue das tropas americanas que serviram no Vietnã. As áreas mais afetadas são as áreas montanhosas ao longo de Truong Son (Long Mountains) e a fronteira entre o Vietnã e o Camboja. Os residentes afetados nessas regiões sofrem de muitas doenças genéticas.


Todas as antigas bases militares dos EUA no Vietnã, onde os herbicidas foram armazenados e carregados em aviões, ainda podem conter altos níveis de dioxinas no solo, o que representa uma ameaça à saúde das comunidades vizinhas. Testes extensivos para contaminação por dioxinas foram realizados em antigas bases aéreas dos EUA em Da Nang, Fo Kat e Bien Haa. Alguns dos solos e sedimentos têm níveis extremamente altos de dioxina que requerem descontaminação. Na base aérea de Danang, a poluição por dioxinas é 350 vezes maior do que a fornecida pelos padrões internacionais. Solo e sedimentos contaminados continuam afetando o povo do Vietnã, envenenando sua cadeia alimentar e causando doenças, doenças graves da pele e vários tipos de câncer nos pulmões, laringe e próstata.

(A propósito, você ainda está usando bálsamo vietnamita? Bem, o que posso dizer ...)

Devemos ser objetivos e dizer que os militares dos EUA no Vietnã também sofreram: não foram informados do perigo e, portanto, estavam convencidos de que o produto químico era inofensivo e não tomaram nenhuma precaução. Ao voltar para casa, os veteranos vietnamitas começaram a suspeitar de algo: a saúde da maioria piorou, suas esposas tiveram mais abortos e nasceram crianças com defeitos de nascimento. Os veteranos começaram a registrar reclamações em 1977 com o Departamento de Assuntos dos Veteranos por benefícios por incapacidade para serviços médicos que eles pensavam estar relacionados à exposição ao "agente laranja", ou mais especificamente à dioxina, mas suas reivindicações foram negadas, porque não conseguiram provar que a doença começou quando estavam no serviço ou dentro de um ano após a demissão (condições para concessão de pagamentos). Nós, em nosso país, estamos muito familiarizados com isso.

Em abril de 1993, o Departamento de Assuntos dos Veteranos havia compensado apenas 486 vítimas, embora tenha recebido alegações de invalidez de 39.419 soldados que haviam sido expostos ao agente Orange enquanto serviam no Vietnã.

Desde 1980, foram feitas tentativas para buscar compensação por meio de litígios, inclusive com empresas produtoras dessas substâncias (Dow Chemical e Monsanto). Durante as audiências da manhã de 7 de maio de 1984, como parte de um processo iniciado por organizações veteranas americanas, os advogados da Monsanto e da Dow Chemical conseguiram resolver um processo de ação coletiva poucas horas antes do início da seleção do júri. As empresas concordaram em pagar US $ 180 milhões em compensação se os veteranos renunciarem a todas as reivindicações contra eles. Muitos veteranos que se tornaram vítimas ficaram indignados com o fato de o caso ter sido resolvido em vez de ir a tribunal: eles sentiram que foram traídos por advogados. Foram realizadas audiências de justiça em cinco grandes cidades americanas, onde veteranos e suas famílias discutiram suas reações ao acordo e condenaram as ações de advogados e tribunais, exigindo que o júri fosse revisto por seus colegas. O juiz federal Jack B. Weinstein negou provimento ao recurso, dizendo que o acordo era "justo e justo". Em 1989, os temores dos veteranos foram confirmados quando foi decidido como o dinheiro seria realmente pago: o máximo (ah, exatamente o máximo !) O veterano com deficiência do Vietnã poderia receber um máximo de US $ 12.000 com pagamento parcelado ao longo de 10 anos. Além disso, ao aceitar esses pagamentos, pode ser negado aos veteranos com deficiência o direito de receber muitos benefícios estatais, o que proporcionaria um apoio financeiro muito maior: como cupons de alimentos, auxílios estatais e pensões estaduais.

Em 2004, a porta-voz da Monsanto, Jill Montgomery, afirmou que a Monsanto não era responsável por ferimentos ou mortes causadas por “agentes”: “Simpatizamos com pessoas que acreditam que foram feridas e compreendem sua preocupação e desejo de encontrar uma causa, mas confiável. evidências científicas sugerem que o "agente laranja" não está causando sérios efeitos à saúde a longo prazo ".

O agente laranja vietnamita e a Associação de Vítimas de Envenenamento por Dioxina (VAVA) entraram com um processo de “Responsabilidade Pessoal, Lesões e Produção Química” em um Tribunal Distrital dos Estados Unidos no Distrito Leste da Cidade de Nova York, no Brooklyn, contra várias empresas americanas, alegando que o uso de “agentes” violou a Convenção de Haia de 1907 sobre Guerras Terrestres, o Protocolo de Genebra de 1925 e as Convenções de Genebra de 1949. A Dow Chemical e a Monsanto foram os dois maiores fabricantes de "agentes" para as forças armadas dos EUA e foram nomeadas em um processo junto com dezenas de outras empresas (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules, etc.). Em 10 de março de 2005, o juiz Jack B. Weinstein, do Distrito Leste (o mesmo que presidiu a ação coletiva de veteranos dos Estados Unidos em 1984), negou provimento ao processo, afirmando que não havia direitos a reclamar. Ele concluiu que o “agente laranja” não era considerado veneno sob o direito internacional durante seu uso nos Estados Unidos; Os Estados Unidos não foram proibidos de usá-lo como herbicida; e as empresas que produziram a substância não foram responsáveis ​​pela forma como foi usada pelo governo. Weinstein usou o exemplo britânico para ajudar a julgar o processo: “se os americanos fossem culpados de crimes de guerra por usarem o“ agente laranja ”no Vietnã, os britânicos também seriam culpados de crimes de guerra, pois eram o primeiro país a usar herbicidas e desfolhantes na guerra. e usá-los em larga escala durante toda a operação malaia. Como não houve protestos de outros estados em resposta ao uso da Grã-Bretanha, os EUA viram isso como um precedente para o uso de herbicidas e desfolhantes na guerra na selva. "O governo dos EUA também não participou do julgamento devido à imunidade soberana, e o tribunal decidiu que as empresas químicas, como contratadas do governo dos EUA, têm a mesma imunidade e o caso foi apelado e julgado pelo Tribunal de Apelações do Segundo Circuito em Manhattan em 18 de junho de 2007. Três juízes do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito Eles apoiaram a decisão de Weinstein de rejeitar o caso. Eles decidiram que, embora os herbicidas contenham dioxina (um veneno conhecido), eles não devem ser usados ​​como veneno para seres humanos. Portanto, os desfolhantes não são considerados armas químicas e, portanto, não são uma violação do direito internacional. o julgamento de todo o painel de juízes da Corte de Apelação também confirmou a decisão, com advogados das vítimas solicitando à Suprema Corte dos EUA que reveja o caso. Em 2 de março de 2009, o Supremo Tribunal se recusou a rever a decisão do Tribunal de Apelação.

Em 25 de maio de 2007, o presidente Bush assinou uma lei de US $ 3 milhões especificamente para financiar programas para a descontaminação de locais de dioxina em antigas bases militares dos EUA, bem como programas de saúde pública para as comunidades vizinhas. Devo dizer que a destruição de dioxinas requer altas temperaturas (mais de 1000 ° C), o processo de destruição é intensivo em energia, por isso alguns especialistas acreditam que apenas a base aérea dos EUA em Da Nang exigirá US $ 14 milhões para limpar e outros ex-militares vietnamitas para limpar As bases norte-americanas altamente poluídas precisarão de outros US $ 60 milhões.

A secretária de Estado Hillary Clinton disse durante uma visita a Hanói em outubro de 2010 que o governo dos EUA começará a trabalhar na limpeza da poluição por dioxinas na Base Aérea de Danang.
Em junho de 2011, foi realizada uma cerimônia no Aeroporto Da Nang para marcar o início da descontaminação dos pontos quentes de dioxina no Vietnã, financiada pelos EUA. Até a presente data, o Congresso dos EUA alocou US $ 32 milhões para financiar este programa.

Para ajudar as pessoas afetadas pela dioxina, o governo vietnamita criou "aldeias pacíficas", cada uma com 50 a 100 vítimas que recebem assistência médica e psicológica. Em 2006, existem 11 dessas aldeias. Veteranos dos EUA na Guerra do Vietnã e pessoas que conhecem e simpatizam com as vítimas do Orange Agent apoiaram esses programas. Um grupo internacional de veteranos dos EUA e seus aliados durante a Guerra do Vietnã, juntamente com seu ex-inimigo, os veteranos da Associação de Veteranos do Vietnã, fundaram uma vila de amizade no Vietnã, fora de Hanói. Este centro fornece assistência médica, reabilitação e treinamento para crianças e veteranos do Vietnã afetados pela dioxina.

O governo do Vietnã fornece pequenas bolsas mensais para mais de 200.000 vietnamitas supostamente afetados por herbicidas; somente em 2008, esse valor totalizou US $ 40,8 milhões. A Cruz Vermelha do Vietnã levantou mais de US $ 22 milhões para ajudar pacientes ou pessoas com deficiência, e vários fundos dos EUA, agências da ONU, governos europeus e organizações não-governamentais destinaram um total de cerca de US $ 23 milhões para limpeza, reflorestamento, saúde e outros serviços.

Mais informações sobre como apoiar as vítimas do "agente laranja" podem ser encontradas aqui .

Aqui está uma história do plantio da democracia,% username%. E isso nunca é engraçado.

E agora ...