Roskomnadzor, que merecemos

Em Habré há um assunto mais tabu do que um boquete . Isso é política. Portanto, peço que você perceba meu artigo como um artigo exclusivamente de orientação social. Nem procure dicas de política.

Começarei com uma ligeira provocação: direi que, em certa medida, a comunidade de TI é culpada pelo fato de termos lixo nas varandas, não há jardins de infância e árvores suficientes, em vez do prédio normal, os quartos das pessoas aparecem e, em seguida, na lista. E também na aparência de várias eficácia questionável de regras e organizações.

Como eu queria endereçar o artigo para a comunidade de TI, eu o publico (pelo menos, tente) no Habré.

Eu moro em Moscou. Mas acho que nossos problemas russos são relevantes para muitos de nossos vizinhos e amigos do espaço pós-soviético.

E agora tentarei explicar minha afirmação no segundo parágrafo. Peço-lhe com antecedência que me perdoe pelo estilo, ortografia e pontuação - a língua russa nunca foi o meu forte. O que, é claro, tenho vergonha e estou tentando consertar.

Entrar

Começarei explicando o que é um "ambiente confortável" no meu entendimento. É sobre ela (de várias maneiras) que será discutida, portanto, isso é importante. Portanto, um ambiente confortável é, de repente, um ambiente em que é conveniente e confortável para uma pessoa viver. No meu entender, este é um conceito muito amplo. Nosso conforto depende não apenas do número de parques, do estado das salas da frente e da conveniência do sistema de transporte. Depende também da situação ambiental, da qualidade e acessibilidade da educação, da disponibilidade de apoio econômico de vários tipos, das regras públicas e não escritas pelas quais vivemos. Existem muitos fatores que influenciam o conforto da nossa vida. Eles são diferentes, podem ser interconectados e não.

Pergunta: quem e o que afeta o nível de conforto do nosso ambiente de vida? Na minha opinião, são principalmente pessoas. Em primeiro lugar, aqueles que existem diretamente neste ambiente. Residentes e cidadãos comuns. A pessoa que desarruma na entrada torna a vida dos vizinhos menos confortável. Ao contrário de quem não faz coisas tão desagradáveis. Mas há um segundo grupo de pessoas. Pelo contrário, é até um subconjunto: afinal, eles também moram em algum lugar. São pessoas que, por ocupação, são responsáveis ​​pelo desenvolvimento de um ambiente confortável e usam para esse fim os fundos recebidos, de uma forma ou de outra, da sociedade. I.e. de cidadãos, organizações, estado. Por exemplo, departamentos de educação, gestores municipais, prefeitos, empresas de gestão etc. I.e. pessoas especialmente alocadas da sociedade que precisam resolver problemas especiais no interesse do bem e do desenvolvimento da sociedade.

Por conveniência, dividirei essas pessoas em dois grupos condicionais: "residentes" e "gerentes" (daqui em diante - sem aspas). Eles têm níveis diferentes, embora parcialmente sobrepostos, de influência no conforto do meio ambiente. Os residentes podem influenciar o ambiente em um nível pessoal (não jogue lixo em lugar nenhum, seja educado e amigável) e no nível geral mais básico. Melhoria da entrada ou pátio, organização voluntária de alguns eventos, etc. - isso pode ser incluído no seu nível de impacto ambiental. Mas, por exemplo, paisagismo importante, infraestrutura de transporte ou a decisão de que, em vez de um terreno baldio no centro histórico, é necessário construir um arranha-céu - esse é o nível dos gerentes.

E se os residentes são bastante ativos e os gerentes executam suas tarefas de maneira responsável e otimizada, o conforto do ambiente, ceteris paribus, está aumentando. Mas retornaremos da terra dos sonhos cor-de-rosa para a terra pecaminosa - isso não acontece com a frequência que gostaríamos. E onde isso acontece, pode acontecer mais rápido. E em alguns lugares há até, digamos, regressão.

Pegue algumas dúzias de pessoas na rua. Pergunte se tudo está seguro para eles na escada, se os filhos são bons no jardim de infância / escola e se há algum problema social no local de residência. Você verá que quase todo mundo tem problemas: um vizinho caipira com estacionamento privativo no gramado, onde a entrada escura é assustadora, uma escola onde o nível educacional tende a ser mediano no século XVI, etc. Mesmo em lugares muito elitizados, existem problemas.

Quero fazer uma reserva imediatamente: se você acha que viver nas mesmas caixas de concreto, andar pelas ruas com respiradores e dar 86% do seu salário ao fundo para ajudar as viúvas dos heróis de Star Wars é normal por algum motivo, então você prefere total, não será muito interessante ler. Se você, como eu, pensa que o ambiente em que vive deve (em todos os sentidos) se desenvolver e se tornar mais confortável, continuarei chorando por minha opinião sobre esse assunto.

Pessoas

Começarei com o nível de influência dos residentes no conforto de seu ambiente de vida.

As pessoas querem viver melhor e mais confortável? No geral e em geral - sim, eles querem. O desejo de viver melhor é um dos desejos humanos básicos. A completa ausência de tal desejo é um sinal de problemas sérios. Claro, isso é "melhor" para todos um pouco diferente. Também está claro que, em muitos casos, as pessoas querem melhorar sua própria vida, em vez de algum tipo de vida comum. Mas, você deve admitir que dirigir por estradas quebradas em um carro caro com filtros no sistema climático, percorrer 100 metros através de um pátio escuro e alpendre fedorento até seu ladrilho italiano atrás de uma porta à prova de balas - essa não é a melhor qualidade de vida. Obviamente, você pode economizar dinheiro para algum complexo residencial de elite e finalmente se isolar do mundo exterior. Para alguém, este é o sonho final. Para viver em uma cerca cercada de três metros de altura, com torres do paraíso, no meio de montes, você sabe o que. Mas uma vez que o mundo exterior certamente tentará se lembrar e mergulhar de cabeça em todos os declives que acumulou ali. Portanto, essa saída me parece bastante duvidosa.

Do meu ponto de vista, a qualidade e o conforto da vida dependem, inter alia, do que nos rodeia, mas não nos pertence pessoalmente . Desde a condição de nossa varanda, parques, infraestrutura urbana, ar limpo, etc. etc.

Mas todas as pessoas olham para o mundo exclusivamente egoisticamente? Vamos nos transportar mentalmente para uma pequena cidade a 200 quilômetros de Moscou, onde, digamos, as pessoas vivem mais modestamente do que na capital. O que vamos ver lá? Claro, cisnes dos pneus nas varandas. Na companhia de canteiros, canteiros e gnomos de jardim. Não em todos os lugares, é claro, mas vamos ver. E isso é muito importante: descobrimos as tentativas pessoais de alguém de melhorar o espaço público e aumentar o conforto do meio ambiente. Isso é evidência de que há pessoas com o desejo de melhorar a qualidade de suas vidas (e de outras pessoas) por transformações de propriedades não pessoais . É claro que fenômenos semelhantes existem nas grandes cidades, mas, em regra, assumem outras formas. Eu simplesmente não conseguia superar esse incrível exemplo de arte folclórica. Não vou me debruçar sobre o componente estético, o fato da existência desse fenômeno é importante para mim.

Então, cheguei à conclusão de que os residentes podem transformar independentemente parte do ambiente para aumentar seu conforto. Mas, por algum motivo, eles geralmente não. Ou eles fazem isso pessoalmente, o que nem sempre é bom (mais sobre isso mais tarde). Eu moro em Moscou, sem dúvida a cidade mais rica do meu país. Mas, ao contrário dos estereótipos, é mais fácil do que nunca encontrar devastação e repulsa em suas mais diversas manifestações e escalas. Inicialmente, queria inserir aqui uma fotografia que tirei na entrada do meu amigo. Mas então decidi que não publicaria um conteúdo tão chocante. Imagine que alguém pegou um bocado de sementes, as mastigou e cuspiu no espelho do elevador a uma distância de um metro. Apresentado? E esta é uma casa normal na área dentro da Circular de Moscou com imóveis muito caros: perto do metrô, parque, jardins de infância, escolas. Mas a varanda parece pior do que o velho "macaco" do departamento de polícia do distrito. Estar nesta entrada, para dizer o mínimo, é desconfortável. E a maioria deles vive em moradores de Moscou bastante comuns e adequados. Por que isso está acontecendo?

Claro, existem muitas razões. Uma delas é que a entrada do parágrafo acima não é sentida pela área de responsabilidade pessoal por nenhuma grande porcentagem dos habitantes dessa entrada. Este é o "território da empresa de administração". Cuja responsabilidade é, em geral, manter apenas uma aparência de ordem, cumprindo certos padrões e reparando periodicamente a entrada na forma de atualizar um “casaco” rosa nas paredes e colocar azulejos baratos de uma cor dolorosa no chão. Eles não estão fazendo isso por si mesmos. As pessoas desprezam esses reparos, mesmo que seja feio. E também porque é “propriedade do Estado”: ​​de acordo com seus sentimentos, eles “conseguiram” (o que, muito provavelmente, está longe de ser verdade). Muitos provavelmente notaram (talvez por conta própria) que a atitude em relação à propriedade pessoal e ao “tesouro” pode variar muito entre as mesmas pessoas. Pessoas com essa “bifurcação” podem morar em um apartamento estéril e, ao mesmo tempo, deixar pacotes com seu lixo no térreo da entrada. E não sentem nenhuma dissonância interna: a entrada, ao contrário de seu próprio apartamento, não sente "seu" espaço. Assim como as pessoas que admiram seu desperdício, elas não sentem "seus" vizinhos. Como regra, nada se torna uma zona de responsabilidade pessoal, para a qual uma pessoa não fez pelo menos algum esforço ou trabalho de uma forma ou de outra. Se você tem lâmpadas de "estado" à sua porta, provavelmente experimentará apenas alguma insatisfação geral. Mas se lâmpadas sopradas, que você pessoalmente jogou fora com seus vizinhos e depois ferrou - outra coisa. A raiva justa pode levá-lo diretamente à polícia. Por causa do mesmo, de fato, lâmpadas. A responsabilidade pessoal é inculcada com sucesso por meio da participação pessoal. Locais que são da área de responsabilidade pessoal de uma grande porcentagem de seus usuários, em geral, parecem melhores, se sentem mais confortáveis ​​e são usados ​​com mais cuidado.

Em princípio, as pessoas que estão instalando cisnes de pneus e outras formas pequenas em suas entradas demonstram precisamente a saída de uma zona pessoal de responsabilidade pelas portas de seus apartamentos. Mas aqui reside um momento curioso. Quando tal “saída” é observada em um grande número de residentes, tudo normalmente é normal. Mas se apenas um, então o "único ativista" aparece. E isso nem sempre é ótimo, como mencionei acima. A presença de um “ativista” cria ao resto dos habitantes uma grande tentação de transferir a responsabilidade para ele. E um no campo, como você sabe, não é um guerreiro. Alguns problemas não podem ser efetivamente resolvidos, mesmo por ativistas titãs. Além disso, nesses casos, decisões únicas prevalecerão. E isso é preocupante, já que a tirania franca costuma chegar perto de uma posição de vida muito ativa. Imagine que esse ativista mora com você em casa. Quem coloca os gnomos roxos em frente à varanda, grita de coração para quem anda nos gramados (gramados - eles não são apenas e nem sempre são bonitos, se é esse o caso) - e suja as costas dos bancos com um sólido, para que não fiquem sentados nessas costas. Boas intenções, mas má execução. Como resultado, eles cospem no trabalho de um ativista desse tipo. No sentido literal e figurativo. O ativista está ofendido, o que, em geral, pode ser entendido. E todo mundo ri dele ou o odeia em silêncio. O resultado é um conflito social entre o "benfeitor" e o "ingrato". E isso é ruim. Conclusão: a energia dos ativistas deve estar sob o controle de outros usuários do espaço de sua atividade . Caso contrário - gnomos roxos, cadáveres de brinquedos macios nas árvores e outro horror zumbi.



Então eu fui para a comunicação. Fazer algo sozinho muitas vezes não é a melhor solução. Precisa se unir. Inclusive para aumentar o conforto do ambiente geral. Isso tem outra consequência bastante interessante. Um ambiente confortável depende não apenas de objetos inanimados. Também depende das pessoas. Viver entre estranhos sombrios e sombrios - para a maioria das pessoas, isso é uma diminuição no conforto. E nenhum ônibus elétrico vai ajudar aqui. Obviamente, o ambiente afeta as pessoas. Mas não é só isso. Residentes de grandes cidades geralmente não conhecem seus vizinhos. E por anos eles entram no elevador para um estranho. Resolver problemas comuns é uma boa maneira de conhecer pelo menos um pouco os vizinhos.

Mas era tudo letra e teorização. Agora vou mostrar alguns dados reais. Eles me levarão a uma conclusão e me permitirão terminar com uma parte prolongada sobre o impacto direto dos residentes em seu ambiente.

De acordo com o spoiler - fotos de duas varandas na mesma casa . Diga-me, em que você gostaria de morar?


Se estiver no número 1, perdoe-me por gastar tanto tempo. Bem, quanto ao resto, direi que o reparo da entrada número 2, pelo que sei, há cerca de 15 anos, foi realizado pelos moradores. E ninguém, lembre-se, não quebrou nada e não pintou. A composição social e o nível de renda médio (de acordo com meus dados) são aproximadamente os mesmos. No número 2, você imediatamente se encontra em uma zona confortável: limpa, leve, câmeras, concierge (que não fica na caixa com a janela, mas atrás do balcão, como na recepção. E que, a propósito, serve como um transmissor adicional de informações entre os moradores). Todas as outras entradas da casa, até onde eu sei, são semelhantes ao número 1.

Por que os moradores das outras entradas não criaram um ambiente mais confortável do que o que eles têm? Embora, a julgar por uma das entradas, isso fosse possível? Minha teoria é a seguinte: é uma questão de vontade, comunicação, experiência e participação pessoal. Quando a soma desses indicadores para um determinado grupo de pessoas atinge um certo limite, esse grupo começa a tentar mudar não apenas o pessoal, mas também o ambiente que os une. E pode fazê-lo com sucesso.

Vou tentar explicar minha ideia no exemplo de melhoria da entrada. Então:

• A vontade . Este é um forte desejo dos moradores de melhorar sua varanda. Além disso, o desejo e a oportunidade de fazer esse esforço (pelo menos mínimo).
• Comunicação . Esta é uma oportunidade para atrair outros residentes da entrada para a discussão e solução do problema.
• Experiência . Condicionalmente, pode ser dividido em dois componentes. Em primeiro lugar, é a constatação de que a escada pode ser melhorada. Por exemplo, você veio visitar o número 2 e - op! - agora você já sabe que a escada de uma casa muito comum pode ser assim. O primeiro componente é recebido. O segundo componente é o conhecimento prático necessário para a implementação da solução: qual ladrilho será melhor colocado no chão, com quem confiar, como coordenar tudo, etc.
• Envolvimento pessoal . Isso significa que cada participante da solução gastará claramente algum recurso: tempo, recursos materiais etc.

Do meu ponto de vista, todos esses quatro parâmetros podem compensar-se parcialmente. Por exemplo, uma falta de experiência pode ser compensada por uma grande vontade (o desejo de encontrar uma solução). No entanto, parece-me que a completa ausência de um dos componentes praticamente nega a possibilidade de um resultado positivo. Parece que no filme "O Louco" houve uma cena em que os hooligans quebram um banco que o pai do protagonista fez antes da varanda. Ele fez isso sozinho, sem a participação de outros moradores. I.e. apenas sua própria participação pessoal foi usada e a comunicação e a participação pessoal dos vizinhos foram completamente excluídas. Parece-me que, se a loja fosse projetada e discutida como um alpendre inteiro, e as tábuas fossem compradas por um balde, os hooligans estariam esperando por uma impressionante lição em massa de boas maneiras. E assim saiu um filme excelente, mas triste.

Então, com a participação direta dos moradores na criação de um ambiente confortável, eu terminei. Vamos para a segunda parte, que trata da influência que os gerentes têm sobre o conforto do ambiente. Deve ser mais curto.

Também pessoas

Uma parte significativa do que afeta o conforto do ambiente é ocupada por pessoas especiais - gerentes. Como regra, eles são responsáveis ​​pela gestão da propriedade do estado em vários níveis, atividades que exigem qualificações especiais e a atração de forças e meios significativos, etc. Em resumo, todas as questões que lidam diretamente com os moradores são impraticáveis. Isso inclui aplicação da lei, trabalho de infraestrutura em larga escala, desenvolvimento de políticas urbanas, etc. etc. Em princípio, os gerentes são pessoas dotadas pela sociedade com o direito de realizar atividades para o bem e às custas da sociedade. I.e. Nesse caso, os moradores não influenciam diretamente o conforto do meio ambiente, mas através de seus representantes. Mas neste sistema, algo geralmente não é exatamente como muitos gostariam.

Imagine que você está fazendo reparos no apartamento. Você pagou o dinheiro. Mas quem faz reparos para você, de fato, não é responsável por você pela qualidade do trabalho. Concorde que a probabilidade de obter um "reparo" em vez de um reparo está aumentando. E seriamente. A falta de controle real por parte do consumidor torna o solo favorável a abominações como corrupção, alocação incorreta de fundos, imitação de atividade, etc. Ao mesmo tempo, as atividades de gerentes ineficazes podem satisfazer plenamente as condições e métricas de desempenho que lhes são atribuídas “de cima”. Por exemplo, eles alocaram um orçamento distrital para melhorar o ambiente urbano. Foram compradas más lojas e um certo número de mudas ficou preso no chão, que morreria em um ano.Formalmente, a tarefa foi concluída, o orçamento foi "dominado", as pessoas estão em silêncio (ou seja, satisfeitas). Os gerentes aguardam recompensas, residentes - a falta de melhorias reais. Esperar algum tipo de controle rigoroso "de cima" na maioria dos casos é bastante otimista: os números estão corretos, não há queixas - então está tudo bem. Não existe um sistema de "controle de baixo" - começamos a aprender as palavras "rapidinha", "idiotice", "sinecura" etc.

É claro que em qualquer estado democrático existem mecanismos de controle "de baixo". Isso é apenas usá-los não é muito conveniente. Para evitar sua manipulação (e possível bloqueio das atividades dos gerentes), esses mecanismos são formalizados e burocratizados. Assim, o sistema burocrático percebe o silêncio como um sinal de consentimento e satisfação indubitáveis. E isso se justifica: o chefe do distrito não vai atrás de cada morador com a pergunta "como você gosta de novas lojas?" Levará muito tempo, o que é claramente irracional. Falar em voz alta ao sistema burocrático é o equivalente completo do silêncio. Porque ela espera corretamente e de acordo com a lei por uma reação formalizada direcionada à instância certa com todas as formalidades. E este é um obstáculo significativo para a maioria dos residentes:a execução adequada de seu descontentamento legítimo exige muito esforço. Como resultado, o sistema não recebe o feedback necessário para o seu bom funcionamento. Ela certamente precisa de ajuda. Outra característica do sistema burocrático é sua capacidade de filtrar e suavizar valores que caem da massa geral. Por exemplo, existe um determinado projeto em uma área com uma população de 80.000. Contra ele, vêm 100 assinaturas, solicitações e protestos corretamente executados. Do ponto de vista do sistema burocrático, possui 100 oponentes do projeto e 79.900 apoiadores silenciosos. Como resultado, é provável que as opiniões dessas centenas sejam ignoradas. Isso também é bastante compreensível e lógico - agir no interesse da minoria é um tanto estranho. Passar tempo com pessoas loucas (e essas pessoas estão sempre e em toda parte) é completamente impraticável.o sistema não recebe o feedback necessário para o seu bom funcionamento. Ela certamente precisa de ajuda. Outra característica do sistema burocrático é sua capacidade de filtrar e suavizar valores que caem da massa geral. Por exemplo, existe um determinado projeto em uma área com uma população de 80.000. Contra ele, vêm 100 assinaturas, solicitações e protestos corretamente executados. Do ponto de vista do sistema burocrático, possui 100 oponentes do projeto e 79.900 apoiadores silenciosos. Como resultado, é provável que as opiniões dessas centenas sejam ignoradas. Isso também é bastante compreensível e lógico - agir no interesse da minoria é um tanto estranho. Passar tempo com pessoas loucas (e essas pessoas estão sempre e em toda parte) é completamente impraticável.o sistema não recebe o feedback necessário para o seu bom funcionamento. Ela certamente precisa de ajuda. Outra característica do sistema burocrático é sua capacidade de filtrar e suavizar valores que caem da massa geral. Por exemplo, existe um determinado projeto em uma área com uma população de 80.000. Contra ele, vêm 100 assinaturas, solicitações e protestos corretamente executados. Do ponto de vista do sistema burocrático, possui 100 oponentes do projeto e 79.900 apoiadores silenciosos. Como resultado, é provável que as opiniões dessas centenas sejam ignoradas. Isso também é bastante compreensível e lógico - agir no interesse da minoria é um tanto estranho. Passar tempo com pessoas loucas (e essas pessoas estão sempre e em toda parte) é completamente impraticável.Outra característica do sistema burocrático é sua capacidade de filtrar e suavizar valores que caem da massa geral. Por exemplo, existe um determinado projeto em uma área com uma população de 80.000. Contra ele, vêm 100 assinaturas, solicitações e protestos corretamente executados. Do ponto de vista do sistema burocrático, possui 100 oponentes do projeto e 79.900 apoiadores silenciosos. Como resultado, é provável que as opiniões dessas centenas sejam ignoradas. Isso também é bastante compreensível e lógico - agir no interesse da minoria é um tanto estranho. Passar tempo com pessoas loucas (e essas pessoas estão sempre e em toda parte) é completamente impraticável.Outra característica do sistema burocrático é sua capacidade de filtrar e suavizar valores que caem da massa geral. Por exemplo, existe um determinado projeto em uma área com uma população de 80.000. Contra ele, vêm 100 assinaturas, solicitações e protestos corretamente executados. Do ponto de vista do sistema burocrático, possui 100 oponentes do projeto e 79.900 apoiadores silenciosos. Como resultado, é provável que as opiniões dessas centenas sejam ignoradas. Isso também é bastante compreensível e lógico - agir no interesse da minoria é um tanto estranho. Passar tempo com pessoas loucas (e essas pessoas estão sempre e em toda parte) é completamente impraticável.Do ponto de vista do sistema burocrático, possui 100 oponentes do projeto e 79.900 apoiadores silenciosos. Como resultado, é provável que as opiniões dessas centenas sejam ignoradas. Isso também é bastante compreensível e lógico - agir no interesse da minoria é um tanto estranho. Passar tempo com pessoas loucas (e essas pessoas estão sempre e em toda parte) é completamente impraticável.Do ponto de vista do sistema burocrático, possui 100 oponentes do projeto e 79.900 apoiadores silenciosos. Como resultado, é provável que as opiniões dessas centenas sejam ignoradas. Isso também é bastante compreensível e lógico - agir no interesse da minoria é um tanto estranho. Passar tempo com pessoas loucas (e essas pessoas estão sempre e em toda parte) é completamente impraticável.

Certamente, o sistema burocrático em um estado democrático periodicamente começa a tentar aumentar sua própria eficácia. Ela acha que nem todos estão felizes com a eficácia de interagir com ela. Portanto, existem todos os tipos de ferramentas para controle e acesso rápido. Por exemplo, o chamado "Recepções eletrônicas" e projetos como um "cidadão ativo". Estes são, sem dúvida, excelentes sistemas. Porém, sua eficácia é inicialmente determinada em grande parte pelo fato de serem criadas, implementadas e controladas pelas próprias autoridades cujo controle sobre suas ações devem contribuir. Sente uma pegadinha? Parece-me que os sistemas de controle devem ser o mais independentes possível do que eles controlam . Incluindo sistemas de controle "de baixo".

Sem dúvida, haverá muitas pessoas que argumentarão que “é importante como elas contam” e “tudo é inútil, mesmo se você escrever todas as reclamações, não haverá nada”. Há uma certa razão para isso. Mas, de acordo com minhas observações pessoais, muitas dessas pessoas nunca tentaram. Ou não conseguiu atingir a massa necessária. Se o policial do distrito não for até você, sua queixa pessoal poderá ser ignorada. Quarenta queixas pessoais de pessoas diferentes dirigidas ao chefe ocupado do policial negligente da polícia provavelmente causarão uma reação diferente. Mas o chefe também tem um chefe. Pessoa ainda mais ocupada. Além disso, algumas autoridades reguladoras são obrigadas adê uma resposta autografada pessoal. A necessidade de colocar muitos murais sob a resposta padrão pode ser bastante desafiadora. Além disso, os sistemas burocráticos são desajeitados por definição. Imagine que você tem uma empresa de administração ruim que atende mal sua casa e seu quintal. E uma dúzia ou duas casas ao lado. Depois de encontrar o caminho certo para influenciá-lo, a mesma alavanca aparecerá em todos os seus vizinhos. Só usá-lo será muito mais fácil: é sempre mais fácil seguir o caminho pavimentado.

Claro, isso é novamente teorizado. E exemplos reais aqui são um pouco mais difíceis. Mas vou tentar. Esses exemplos estão relacionados à minha experiência pessoal, o que não é muito bom.

O primeiro exemplo. Em Moscou, aproximadamente na região de 2008, surgiram os chamados transportes públicos (ônibus e trólebus). "Validadores". Esta é uma catraca que permite que você passe somente se um bilhete tiver sido anexado ao leitor. Esses dispositivos foram instalados apenas perto da porta da frente e os passageiros foram embarcados exclusivamente por ela. As portas restantes foram usadas apenas para a saída de passageiros. O resultado foi que ônibus e trólebus pararam por vários minutos, esperando todos os passageiros entrarem por uma porta e passarem pela catraca. Passagem com carrinhos de bebê, etc. tornou-se extremamente difícil. O transporte começou a andar mais devagar, as pessoas dirigiram mais tempo para o trabalho etc. A eficiência do sistema de transporte público diminuiu. Obviamente, essa decisão parecia duvidosa para muitos. Claroalguns moradores fizeram apelos oficiais. Mas nada mudou por cerca de 10 anos. Hoje, a entrada é realizada a todas as portas e sem catracas, o pagamento é feito anexando uma passagem ao leitor, os controladores trabalham nas rotas e multam as viagens sem passagens. O transporte é mais rápido, sua utilização se tornou muito mais conveniente. Mas essa correção lógica levou, repito, cerca de 10 anos. Ao mesmo tempo, essa solução foi proposta ao longo de todos esses anos, mas principalmente pessoalmente. Recursos únicos não ajudaram.que são multados por pessoas clandestinas. O transporte é mais rápido, sua utilização se tornou muito mais conveniente. Mas essa correção lógica levou, repito, cerca de 10 anos. Ao mesmo tempo, essa solução foi proposta ao longo de todos esses anos, mas principalmente pessoalmente. Recursos únicos não ajudaram.que são multados por pessoas clandestinas. O transporte é mais rápido, sua utilização se tornou muito mais conveniente. Mas essa correção lógica levou, repito, cerca de 10 anos. Ao mesmo tempo, essa solução foi proposta ao longo de todos esses anos, mas principalmente pessoalmente. Recursos únicos não ajudaram.

Um exemplo do segundo. Há uma grande rua em Moscou - Leninsky Prospekt. Cerca de cinco anos atrás, se minha memória me serve, a cidade decidiu reconstruí-la. O projeto é muito amplo, caro e ambicioso. Os gerentes mostraram claramente seu interesse em sua implementação. Mas, por várias razões, o projeto não foi apreciado por muitos moradores das áreas circundantes. Após audiências públicas acaloradas (com uma participação inesperadamente alta de moradores locais), o projeto foi adiado. Até agora, Leninsky Prospekt permanece próximo de sua forma original. A abordagem "faça juntos" é bastante capaz de funcionar.

Bem, suponha que você aceitasse minha palavra de que o sistema burocrático é nosso grande, mas subestimado amigo. E que é bastante capaz de trabalhar no interesse dos residentes e aumentar o conforto do ambiente em que vivem. Mas por que então não funciona com força total?

Minha resposta é que os moradores não têm uma maneira fácil e eficaz de realizar a comunicação e coordenação pública, inclusive com o objetivo de interagir com o sistema burocrático.

E somente aqui chegamos à pergunta, que, suspeito, é feita pelos poucos que leram até este ponto:

E o que a TI tem a ver com isso?

Na minha opinião - muito a ver com isso. Figurativamente falando, apresentamos ao mundo sistemas de distribuição ultrarrápida de fotografias de gatos, parafusamos neles sistemas ainda mais sofisticados, ensinamos robôs a explodir, falamos inteligentemente sobre o lado ético da IA ​​e empregamos 250 desenvolvedores para melhor preparar e entregar a pizza mais rapidamente. Tudo isso, sem dúvida, é legal. Mas, do meu ponto de vista, nunca fornecemos às pessoas uma ferramenta que lhes permitisse participar de forma mais ativa e eficaz na vida pública em todos os seus níveis.

E antes que tomates velhos voem até mim para um "artigo não para Habr", eu gostaria de explicar minha posição sobre esse assunto. Primeiro, em Habré há artigos suficientes de uma série "como mudar para trabalhar em outro país". De acordo com meus sentimentos subjetivos (não os verifiquei), esse tipo de artigo está se tornando mais provável. O que por si só não me parece ser o melhor sinal. E nesses artigos, como regra, a ênfase está mais nos aspectos burocráticos e sociais da mudança do que em qualquer tecnologia específica. Portanto, não me parece particularmente vergonhoso expressar uma opinião sobre questões relacionadas aos sistemas burocráticos e sociais do próprio país. Em segundo lugar, eu pessoalmente acho que uma ferramenta que é bastante complicada no design, implementação e implementação pode ser esperada mais da comunidade de TI do que, digamos, de economistas ou anunciantes. Caso contrário, eu tentaria publicar este artigo em outro site.

Abaixo, focarei mais em questões de interação entre a população (residentes) e o sistema burocrático (gerentes). Porque é precisamente essa esfera que me parece muito importante e muito pouco desenvolvida, com muitas falhas lamentáveis. A interação da população entre eles fora do sistema burocrático é, sem dúvida, importante e necessária, mas eu, na maioria das vezes, deixarei isso fora dos parênteses.

No meu raciocínio, procedo da convicção de que a ausência de real feedback entre a sociedade e o sistema burocrático leva, pelo menos, a um desenvolvimento mais lento da sociedade do que isso, em princípio, é possível. Tomemos, por exemplo, um rebanho. É administrado apenas no interesse do pastor, e não no interesse das ovelhas. E as ovelhas só podem esperar que precisem apenas de lã, e não de quibe fresco. Eles não têm influência nos interesses e ações do pastor. É improvável que um gerente que não use o transporte público por dez anos perceba por si mesmo que algo está errado com esse transporte e que ele pode (e deve) ser feito melhor. A separação dos gerentes das reais necessidades daqueles cujas vidas são diretamente afetadas por suas decisões (devido à falta de feedback efetivo) parece um mal bastante óbvio.

Além disso, estou convencido de que a TI, como muitas outras indústrias, está interessada em desenvolver uma sociedade saudável. Penso que poucas pessoas gostariam de viver e trabalhar em um país onde a população é analfabeta e o gerenciamento de recursos compartilhados é irracional e desatualizado. Com todas as consequências. Nos países com essa situação, a TI tem poucas perspectivas. De fato, a sociedade é o ramo em que nos sentamos. E o fato de não termos visto por nós mesmos não significa que ninguém esteja vendo. Ou que não apodrece por si só. Você pode discutir o quanto quiser sobre responsabilidade com a sociedade, mas, na minha opinião, a dependência da TI em seu estado é inegável. E, portanto, consideraria tentativas de alguma forma influenciar a situação da TI como ações lógicas em nossos próprios interesses.

E minha outra convicção é que quanto mais ativamente a sociedade e seus membros individuais participarem da vida pública, social e estatal, mais rápido e melhor essa sociedade se desenvolverá. Quanto mais as pessoas participam da tomada de decisão coletiva e quanto mais rápido vêem o resultado, mais percebem a importância de sua própria voz, mais difícil é convencê-las de que nada, em geral, depende delas. É também uma ótima maneira de se familiarizar com os princípios básicos, garfos e efeitos colaterais do processo democrático. A participação em discussões de problemas de importância pública contribui para um recebimento mais rápido de informações sobre diferentes pontos de vista e os argumentos "a favor" e "contra", a formação de uma posição mais ou menos justificada e o afastamento de julgamentos exclusivamente emocionais e intuitivos. Do meu ponto de vista, a participação em tais processos dificulta o uso de técnicas exclusivamente populistas ou demagógicas, bem como táticas de intimidação. Além disso, a participação em discussões, adoção e implementação de decisões permite, em minha opinião, distinguir entre os participantes desse processo os mais talentosos, competentes e interessados ​​no desenvolvimento da esfera de pessoas discutida. E encontre a aplicação certa.

Voltarei à minha tese de que a sociedade não possui uma ferramenta eficaz para influenciar o sistema burocrático, bem como uma ferramenta suficientemente eficaz para discutir questões socialmente significativas, tomar decisões sobre elas e implementá-las. O problema de implementação é especialmente agudo. Talvez você esteja me opondo agora: “e o change.org, redes sociais e mensageiros com criptografia?”. Com base em minha modesta experiência e em algumas construções lógicas, acredito que essas ferramentas (e similares) podem ser eficazes apenas até certo ponto e apenas em alguns casos. Em outros casos, o processo geralmente se transforma em martelar os parafusos na porca. E algumas dessas ferramentas geralmente são de pouca utilidade.

Vou começar com o change.org. Para o qual eu pessoalmente sou extremamente cético. Na minha opinião, essa é uma das maiores imitações da participação em atividades públicas. As assinaturas coletadas não têm força legal. Do ponto de vista dos órgãos estaduais, as petições no change.org não são nada. Eles são, no máximo, de natureza introdutória para aqueles a quem são endereçados e podem ser completamente ignorados. E essa reação pode até ser considerada suficientemente fundamentada. Além disso, muitas vezes você pode encontrar petições francamente populistas. O Change.org em si não fornece nenhum sistema eficaz de discussão de petições. Suspeito que, se for bonito "encerrar" uma petição para proibir a terrível substância "O-dois" (contribui para incêndios, por exemplo), então essa petição ganhará muitas assinaturas. Mas o change.org demonstra uma coisa muito interessante com a sua existência: mesmo aqueles que preferem kebabs no país a participar de petições de vida pública ou civil. Porque é simples . Nenhuma ação complicada, mas um senso de propriedade aparece. Parece-me que isso mostra que muitas pessoas, em um grau ou outro, estão prontas para participar da vida pública. E quanto mais simples, mais eles estarão dispostos a fazê-lo.

A situação com as redes sociais é mais difícil de explicar. Para começar, são eles que são escolhidos pela maioria dos que estão tentando organizar algum tipo de atividade social. E isso leva a uma série de problemas. Em primeiro lugar, as redes sociais mais populares têm objetivos ligeiramente diferentes do que organizar a comunicação pública e, principalmente, tomar e implementar decisões nessa área. Como resultado, seu uso geralmente é inconveniente e não é muito eficaz apenas por design. Vou tentar ilustrar: imagine que você decidiu discutir e votar em alguma questão. Aqui, em Habré, isso é teoricamente possível, algo assim: publicamos uma pergunta, sugerimos comentários, alertamos sobre o dia da votação, coletamos e analisamos os comentários recebidos, complementamos o artigo com uma votação e aguardamos os resultados. Os interessados ​​podem marcar o artigo como favorito para retornar facilmente a ele na fase de votação. O mecanismo é imperfeito, mas está funcionando. Agora tente fazer algo semelhante em uma das redes sociais populares. E depois nas três principais ao mesmo tempo, porque a cobertura de uma rede social geralmente não é suficiente: alguém usa apenas o Facebook, alguém apenas o VKontakte, etc. (e alguém, aliás, não os usa). Você aumentará bastante o trabalho. Além disso, não apenas pelo fato de ser necessário controlar vários sites diferentes, mas também pela estrutura e mecânica de interação nas redes sociais. Eles geralmente são projetados para publicar algumas informações bastante momentâneas. Em muitos deles, o tempo necessário para editar uma postagem é contado em horas, e o retorno a postagens antigas é difícil ou incomum para os usuários. Ninguém pode garantir que as ferramentas convenientes para a sua atividade não sejam cortadas ou completamente revisadas em prol dos principais objetivos do desenvolvimento de uma rede social específica. Existem muitos problemas semelhantes relacionados à usabilidade, à lógica do trabalho e aos objetivos das redes sociais. Para não esticar o artigo, proponho apenas aceitar minha palavra de que, depois de mergulhar nesse abismo, você (e seus usuários) provavelmente criarão um conjunto de novas e complexas maldições.

Mas o principal, na minha opinião, o problema com as redes sociais está em um plano um pouco diferente. Está na grande dificuldade de passar das palavras (discussão, tomada de decisão) para a implementação da decisão. E quanto maior o problema, mais complicado ele se torna. Imagine que você mora na cidade N, na área X. A população da sua área é de 60.000. E então, em um belo dia, a administração da cidade decide implementar um certo projeto, que envolve a derrubada de espaços verdes, a demolição de parques e, ao mesmo tempo, a construção de uma dúzia de enormes caixas de concreto - humanas. E tudo isso é feito para, por exemplo, a conveniência dos passageiros em trânsito que simplesmente andam de carro pela sua área, sem nem mesmo parar. Provavelmente, nem você nem seus vizinhos vão gostar deste projeto. Suponha que você decida lutar para cancelar este projeto. Você tem um público, que consiste em todos os moradores do distrito (na realidade, isso é inatingível). Ao usá-lo como um meio de informar e invocar a responsabilidade dos concidadãos, você fornece uma participação sem precedentes em uma audiência pública e uma vantagem impressionante nos votos "contra" o projeto. Mas isso não é suficiente: após uma audiência pública, é necessário coletar e enviar à autoridade apropriada as assinaturas corretamente executadas contra o projeto. Muito provavelmente, você terá relativamente pouco tempo para isso. Para o qual você precisa coletar (em papel) muitas (digamos, 25.000) assinaturas. E, ao coletar essas assinaturas, um público pode fornecer apenas suporte de informações. O resultado final dependerá principalmente de quanto esforço aqueles que estão potencialmente dispostos a colocar sua assinatura terão que gastar. Isso pode ser representado da seguinte maneira:



Preguiça, o desejo de mudar de responsabilidade e a esperança de "talvez" se opor à responsabilidade civil. Se você, em seu público, convida as pessoas a fazerem um apelo por conta própria e pedir para que as enviem para o endereço certo por conta própria, a preguiça e outras pessoas assim ganharão: você receberá um mínimo de assinaturas. Você obterá o máximo se trouxer as folhas preenchidas (“basta adicionar uma assinatura!”) Para cada pessoa pessoalmente, em um momento conveniente para ela, e até mesmo buscá-las. A segunda opção exigirá esforços pessoais e organizacionais incríveis de outra pessoa. Alguém terá que andar muito, procurar ajudantes, descobrir um horário conveniente para cada morador do distrito, etc. Obviamente, a segunda opção é simplesmente impossível. Portanto, geralmente ocorre algo médio: é organizada a listagem e a coleta centralizadas de folhas de inscrição etc. A pior opção, a propósito, é quando não está indo além da agitação na Internet: as pessoas sentem que não as ouvem, caem em apatia e começam a falar sobre a futilidade de expressar suas próprias opiniões. Mas voltando à nossa situação modelo. Imagine agora que na sua área X há uma entrada. Quais moradores têm, por exemplo, seu próprio bate-papo. Que eles criaram para resolver seus problemas de "entrada de automóveis". E os moradores dessa entrada concordam em agir assim: Vasya, que ainda possui uma impressora, imprime formulários prontos para todos os vizinhos e os coloca em caixas de correio. Os vizinhos de Vasya na varanda os levam para casa do trabalho, assinam e jogam na caixa de Petya. Que ainda funciona em casa e pode alocar meia hora para levar todas as assinaturas coletadas, por exemplo, ao conselho da comunidade do distrito. Onde serão contados, fotografados e enviados centralmente, quando necessário. Um mínimo de esforço pessoal com grande eficiência. Se essa abordagem fosse extrapolada para todas as entradas da área X, isso permitiria atingir quase o resultado máximo. A um custo mais baixo do esforço pessoal do que com o uso de opções "médias". Claro, tudo isso é um modelo. No mundo real sublunário, tudo pode ser um pouco diferente: atacantes desconhecidos invadem caixas de correio, uma faxineira negligente interrompe seletivamente anúncios na entrada etc. Mas esse modelo nos permite mostrar dois problemas não muito óbvios das redes sociais como uma ferramenta para participação na vida pública real. Em primeiro lugar, eles próprios não simplificam muito a transição de palavras para ações. Em segundo lugar, observe que a aparência de um “bate-papo drive-in eficaz” não tem nenhuma ligação com o fato de haver um público no Distrito X. A conexão entre eles é aleatória, não existe tal ferramenta em outras entradas. Como resultado, a possibilidade real de dividir um grande problema em outros menores e delegar sua implementação quase desaparece. Além disso, o fato de que os problemas podem ter níveis diferentes praticamente não é levado em consideração. Um vizinho que não retira o lixo é um problema do nível de entrada, que é inútil resolver através do público de todo o distrito. É precisamente para a solução conjunta de tais problemas que um “bate-papo na calçada” pode aparecer. O problema do transporte urbano já é o nível da cidade, o público do distrito já não é suficiente para esses fins. E pode haver muitos desses níveis: entrada, casa, distrito, distrito, cidade, região, país. As redes sociais não prevêem a construção de um sistema hierárquico. Você pode, é claro, criar uma série de públicos, mas isso não é nem um martelar os parafusos na porca. Este é um usuário inconveniente, confuso e um sistema inviável. Outro ponto - as redes sociais, por via de regra, não proíbem a criação de um número arbitrário de públicos de uma orientação. Como resultado, por um motivo ou outro, você pode obter três distritos públicos e dois - especificamente sua entrada, o que embaçará o público com todas as consequências.

Tentei mostrar que, na minha opinião, não existe ferramenta adequada para a participação efetiva e simples da população na vida pública. Decidi minimizar o número de exemplos da prática real (tanto minha quanto de outra pessoa) do uso de redes sociais e outras ferramentas para tais fins, a fim de não aumentar o volume do artigo. De qualquer forma, a maioria das tentativas de algum tipo de atividade social ocorre precisamente nas redes sociais, o que, na minha opinião, prova a falta de alternativas a elas do ponto de vista dos usuários comuns da Internet. Admito que há alguma probabilidade de eu simplesmente não estar ciente das soluções adequadas existentes. Observo que quando falo sobre a "ferramenta", não me refiro exclusivamente a um determinado site / serviço / aplicativo / social. a rede. Quero dizer uma solução bastante abrangente, que também inclui um mecanismo para trocar e preservar experiências específicas (temos pelo menos Stack Overflow, por exemplo), uma variedade de guias, recomendações, guias: de "como organizar a comunicação produtiva com os vizinhos" a " o que fazer se você decidir construir um arranha-céu no lugar do seu parque. ” I.e. tudo o que permitirá tornar a participação correta e legal das pessoas na vida pública o mais fácil possível e eficaz para elas.

Obviamente, tenho uma visão dos princípios básicos sobre os quais a solução deve ser construída: simplicidade máxima para o usuário final, a hierarquia que foi originalmente fornecida, que abordará problemas ao círculo de usuários diretamente relacionados a eles, a presença de mecanismos desenvolvidos para acumular e transferir experiências, simplificação da quebra e delegação de tarefas, etc. Por trás dos princípios gerais, porém, há uma massa de problemas muito específicos que requerem reflexão séria. Por exemplo, a mecânica da "ferramenta" deve contribuir para uma discussão significativa, e não para comentários como "Eu sou o seu limite da virtude!" ou "LOL !!!", que são tão característicos das redes sociais. Os princípios gerais de tal mecânica são compreensíveis (o mesmo karma e emblemas em Habré, por exemplo), mas certamente precisam ser adaptados para se adequar ao público. E como fazer isso de maneira ideal é uma questão bastante complicada que requer, ao que me parece, reflexão e discussão bastante sérias. E ainda há muitas perguntas semelhantes.

Admito que o design e a implementação técnica de um projeto desse tipo sejam acessíveis mesmo para uma equipe de entusiastas. Mas a fase de implementação me parece exigir recursos mais significativos.Parece otimista demais para contar com o crescimento explosivo da popularidade e o uso de um projeto que não seja de entretenimento sem suporte sério, por exemplo, para informações. Você pode criar, mas como convencer as pessoas a usá-lo é outra grande questão.

Espero não ter te cansado demais e conseguido transmitir a ideia principal. Pessoalmente, acredito no desenvolvimento consistente e faseado, no entusiasmo, na indiferença, na atividade e no desejo de uma vida melhor nas pessoas. É possível que eles possam (e ainda não seja tarde demais) ajudar na implementação de tudo isso.

Para redação imprecisa e falta de concisão, perdoe.

Aqui está uma pergunta que eu gostaria de receber uma resposta sua: