Antecedentes
Em 18 de novembro, passei acidentalmente em uma análise da vitamina D. (não fui designado para checá-la, o fato é que houve um desconto no laboratório para um pacote de testes, que incluía os que eu precisava, além de mais alguns.) O resultado me surpreendeu um pouco. Os testes necessários foram normais, mas a vitamina D estava em falta.
"Droga", pensei, e decidi estudar essa questão um pouco. Como se viu, agora a grande maioria tem uma falta dessa vitamina, pois nos últimos cem anos deixamos os campos solares e nos mudamos para escritórios com luz artificial. Mas isso não importa, os padrões são conhecidos e, com baixos níveis dessa vitamina, não faz sentido nem mesmo ir ao médico. Depois de me acalmar, visitei o iHerb e, após três meses, levei meu resultado a um valor "decente" de 79 ng / ml.
Também decidi que faria uma análise uma vez por ano para esta vitamina D, apenas para garantir o controle.
Esse seria o fim da história, mas, mais recentemente, fui solicitado a traduzir um artigo por um médico alemão sob o título
"Os perigos do tratamento com vitamina D" . O artigo argumentou que as normas atuais de vitamina D são superestimadas, e consumir essa vitamina acima da norma, mesmo em pequenas quantidades, causa mais danos do que benefícios. Por um lado, o artigo foi escrito por um médico praticante com mais de 30 anos de experiência e, por outro, era um pouco estranho e o autor era médico de medicina antroposófica (isto é, não-padrão).
Geralmente, quando a ciência oficial mostra os resultados de estudos duplo-cegos, controlados por placebo, e um estranho solitário se manifesta contra ela, que diz que tudo está completamente errado, acreditamos na maioria. E geralmente é justificado. No entanto, como o caso dessa vitamina me tocou pessoalmente, fiquei interessado e decidi, na medida do possível, resolver a contradição encontrada.
Como você provavelmente já adivinhou, tudo acabou não sendo tão inequívoco como gostaríamos.
A ciência oficial pode ser confiável apenas com base em que é oficial? (digressão lírica)
Séculos atrás, a ciência oficial alegava que a Terra era plana e mantinha três pilares, e um sujeito que se atreveu a refutar isso e explicar algo que havia queimado na fogueira para não mexer na água. E o fato de isso ter acontecido há muito tempo não significa que a situação tenha mudado de alguma forma. Basta olhar para a história da lobotomia ou talidomida. Isso quer dizer que a humanidade sempre esteve sujeita a erros em massa em certas questões e não há garantia de que agora "todos os erros estão no passado". Alguém pode argumentar que, naqueles dias, um estudo cego controlado por placebo ainda não era conhecido. Por um lado, isso é verdade, mas, por outro lado, o interesse financeiro sempre nos permitiu obter os números necessários no papel, e agora esse lado financeiro está mais forte do que nunca. Ainda hoje em dia, certos medicamentos são retirados de circulação todos os anos porque, apesar de todos os estudos e testes realizados, "de repente", é descoberto que os danos causados pelo uso são mais do que bons.
Você ainda confia em estudos duplo-cegos, controlados por placebo? Eu não!
Ok, estou brincando. Eu acredito que essa pesquisa é uma metodologia maravilhosa. Mas não confio realmente nas pessoas que conduzem esses estudos e nas conclusões que eles tiram com base. O fato é que esses estudos custam muito dinheiro, que o Estado (não é sobre o nosso) pode gastar mais lucrativamente e, portanto, a maioria desses estudos é realizada com o dinheiro de organizações comerciais. E as organizações comerciais, é claro, não dão dinheiro assim, e é claro que elas querem algum tipo de "retorno" de seus investimentos. É aqui que a manipulação de dados começa.
Por exemplo, aqui está
um estudo muito interessante cujos autores chegaram à conclusão de que a carne bovina reduz o colesterol. Como Elementar! Só é necessário carregar adequadamente o grupo controle com colesterol de outras fontes (carne de porco, aves, peixe, ovos e leite oleoso) e reduzir a quantidade de fibra e, nos grupos necessários, pelo contrário, remover todos esses produtos e adicionar fibras.
Tudo isso nos permite concluir que "Esses resultados ... fornecem suporte para a inclusão de carne magra em uma dieta saudável para o coração". Ao mesmo tempo, em conclusão, por algum motivo, eles não escrevem que a carne é útil apenas como substituto da carne de porco. Depois de ler atentamente o estudo, há todos os motivos para concluir que a mesma dieta (BOLD +), mas sem carne, geralmente seria muito mais benéfica para o coração. No entanto, depois de ler apenas a conclusão, é lógico supor que será mais útil simplesmente adicionar a carne à sua dieta.
E, infelizmente, existem muitos estudos semelhantes. Vamos voltar à vitamina D.
Curso de vitaminas ou terapia hormonal?
A primeira e mais importante coisa a saber sobre a vitamina D é que não
é vitamina, mas pró-hormônio . Inicialmente, foi erroneamente classificada como vitaminas e, quando sua verdadeira natureza foi descoberta, o que aconteceu muito mais tarde, já era conhecida no mundo inteiro como uma vitamina e (por alguma razão eu não entendi) não a renomeou.
Caracteristicamente, isso não é algum tipo de super descoberta científica. Não há discordância entre os cientistas sobre esse assunto - todos os interessados no assunto há muito tempo sabem disso. (Embora os médicos, infelizmente, nem sempre estejam interessados).
No entanto, foi uma super descoberta para mim pessoalmente. Se o “hormônio D” fosse honestamente escrito no meu frasco, minha atitude seria completamente diferente. Uma coisa é prescrever um curso de vitaminas para si mesmo na dose recomendada pelo fabricante e completamente diferente é a terapia hormonal. Sim, entendo perfeitamente que é estúpido pensar que minha saúde é interessante para o estado ou algumas empresas farmacêuticas, e é claro que se o "hormônio" estivesse escrito na embalagem, as vendas cairiam várias vezes, mas ainda assim seria desagradável. Confesso que, na minha ingenuidade, esperava mais honestidade nesse assunto.
Normas
A segunda coisa que eu queria verificar eram as normas. Quem mediu o nível de hormônio D em pessoas que tomam sol o suficiente e quais foram os resultados?
Havia 100.500 publicações científicas de vários graus de autoridade sobre esse assunto, mas, estranhamente, elas não ecoaram uma à outra, confirmando as normas atuais. Assim, por exemplo, uma das fontes mais autorizadas - o Instituto de Medicina dos EUA (desde 2015 - Academia Nacional de Medicina dos EUA) publicou em 2011 o “Guia para as normas de consumo de cálcio e vitamina D”. Aqui está um trecho do capítulo "Resultados sobre a deficiência de vitamina D nos Estados Unidos e no Canadá":
“... Níveis limitados de vitamina D, projetados para determinar deficiências na interpretação de exames laboratoriais e para uso na prática clínica, não são de responsabilidade deste comitê. No entanto, o comitê observou com alguma preocupação que os limiares séricos de vitamina D, definidos como sinais de deficiência de vitamina D, não eram sistematicamente baseados cientificamente.
Do ponto de vista do comitê, atualmente há uma reavaliação significativa da deficiência de vitamina D entre a população norte-americana devido ao uso de limiares bem acima dos níveis definidos neste relatório com base nos dados disponíveis. Relatórios anteriores relataram que uma concentração sérica de vitamina D acima de 11 ng / ml é um indicador de um nível adequado de vitamina D para crianças desde o nascimento até 18 anos, e uma concentração acima de 12 ng / ml corresponde a um nível adequado de vitamina D para adultos de 19 a 19 anos. 50 anos de idade. Nos últimos anos, outros limiares foram propostos para determinar a deficiência e o que foi denominado "insuficiência". Na literatura moderna, eles incluem valores na faixa acima de 20 ng / ml a valores acima de 50 ng / ml. Pode-se esperar que o uso de valores-limite altos aumente artificialmente as estimativas da prevalência de deficiência de vitamina D.
... A análise de dados por esse comitê sugere que as pessoas têm um risco de deficiência de vitamina D para a saúde óssea em níveis abaixo de 12 ng / ml. Algumas pessoas, mas não todas, estão potencialmente em risco de 12 a 20 ng / ml. Para quase todas as pessoas, um nível de vitamina D acima de 20 ng / ml é suficiente. As concentrações séricas de vitamina D acima de 30 ng / ml nem sempre estão associadas a benefícios aumentados. Acima de 50 ng / ml pode ser motivo de preocupação. Dadas as preocupações com os altos níveis séricos de vitamina D e o desejo de evitar a classificação incorreta da deficiência de vitamina D, existe uma séria necessidade de que a saúde pública e a prática clínica cheguem a um consenso sobre a determinação dos níveis de deficiência de vitamina D e seu excesso. A atual falta de diretrizes baseadas em evidências é um problema e uma preocupação, uma vez que os níveis séricos de vitamina D acima de 20 ng / ml podem às vezes ser classificados como deficientes e tratados com altas doses de vitamina D muitas vezes acima dos níveis recomendados por este relatório. ”Então, de onde vieram as normas atuais?
Mais tarde naquele ano, uma certa “Comunidade Endócrina” publicou um
relatório no qual, sem sombra de vergonha, escreveu literalmente o seguinte:
“A deficiência de vitamina D tem sido historicamente determinada e recentemente recomendada pelo Instituto de Medicina como menos de 20 ng / ml. ... "
Em resposta a isso, vários epidemiologistas e endocrinologistas do comitê original do Instituto de Medicina publicaram um artigo no New England Journal of Medicine
"Deficiência de vitamina D: existe realmente uma pandemia?" Este artigo defende a redução do limite atualmente aceito de 20 ng / ml e afirma que o nível que eles consideraram aceitável nunca teve a intenção de determinar a deficiência de vitamina D. Além disso, eles acreditam que estão passando por triagem excessiva da deficiência de vitamina D e tratamento excessivo de pessoas com quem tudo está bem.
Depois de revisar esses materiais, considerei inadequado o estudo adicional da questão, pelos seguintes motivos:
- Apesar da complexidade da pergunta para mim, como pessoa comum, parece-me que para os cientistas isso não é ciência de foguetes. Em outras palavras, duvido muito que os cientistas modernos realmente não sejam capazes de determinar a norma de nenhum hormônio. E ainda mais simples, os dois lados sabem a resposta para a pergunta, mas um deles é falso.
- A história das últimas décadas sugere que se, em uma questão relativamente simples, os cientistas não concordarem, será necessário procurar quem se beneficiará de determinados resultados. Existem apenas duas opções:
- Talvez todos nós realmente precisamos alcançar o hormônio D sintetizado artificialmente, e um grupo de cientistas do Instituto de Medicina decidiu publicar dados deliberadamente incorretos. Mas porque? Por uma questão de sensação? O trabalho deles não é sensacional. Quem pode se beneficiar de tudo o que é como está e a população que não gasta dinheiro na compra do medicamento de que precisa? Não consegui encontrar uma resposta para essa pergunta.
- Talvez o oposto seja verdadeiro, e não precisamos tomar um medicamento hormonal; nesse caso, os caras da comunidade endócrina e talvez alguns outros "especialistas" superestimam artificialmente a norma. Quem pode se beneficiar disso? Considerando que o mercado global de hormônio D foi estimado em US $ 130 milhões em 2018, bem como o fato de que “vitamina” ainda está escrita nos bancos com este medicamento, posso imaginar claramente para quem essa situação é útil.
Isso conclui minha história e, como resultado, gostaria de dizer que não agito ninguém para beber
vitamina D , hormônio D ou não. Certamente, existem estados do corpo nos quais é necessário adicionar artificialmente esse hormônio à dieta, mas, ao mesmo tempo, não é tão claro quanto está escrito na decifração dos resultados obtidos em laboratórios médicos.