Estado e T-killers

Vez após vez, em diferentes tópicos e em diferentes artigos, em diferentes recursos, vejo de muitas pessoas o mesmo ponto de vista. Este ponto de vista é algo como isto:

Sou cidadão do país, portanto, o território do país que obtém lucro (através da mineração ou do uso de territórios) pertence parcialmente a mim. Além disso, pago impostos (tanto diretamente, através de imposto de renda pessoal, recebendo salário e indiretamente, comprando mercadorias com IVA no preço), então parte do dinheiro do orçamento é pago por mim e tenho o direito de levar em consideração minha opinião sobre gastando esse dinheiro e tenho o direito de tomar decisões sobre a gestão do país, uma vez que é necessário que essas decisões sejam tomadas no interesse dos cidadãos.

Este ponto de vista me parece errado. Um bobo da corte estaria com ela se ela estivesse simplesmente errada. Mas, nas condições da sociedade moderna, parece-me ser significativamente prejudicial aos seres humanos, interferindo no entendimento dos princípios de interação com o estado e criando o sentimento de que "eu tenho o direito, mas eles não me dão", o que afeta a produtividade: é difícil trabalhar com sucesso e aproveitar a vida, se o sentimento estiver constantemente suspenso. que você não recebeu o que deveria ser.





Conheça um ao outro. Uma célula verde é um matador de T. Um t-killer é um tipo de linfócito que, se vê uma determinada proteína na superfície da célula, se inclina contra ela, faz um buraco nela e coloca enzimas nela, que começam a desintegrar indiscriminadamente tudo dentro da célula. A célula diz "bem, eu não vou trabalhar nessas condições" e inicia a apoptose. De fato, pode-se pedir com mais precisão à célula que se suicide, existe um mecanismo especial para isso, mas é mais confiável: de repente alguém já assumiu o controle da célula e não está incluído em seus planos de se matar?

Por que essa excursão à biologia, se estamos aqui sobre política? E ao fato de que, nesse exemplo de modelo, é muito conveniente mostrar mecanismos que funcionam em áreas completamente diferentes.

Se você observar atentamente o ponto de vista inicial, poderá destacar os pontos principais:

• O lucro que o território pertencente ao cidadão traz e os impostos que ele paga permitem que ele seja considerado um acionista ou investidor do estado
• O estado deve levar em consideração a opinião dos acionistas / investidores sobre o gasto de dinheiro que contribuiu para o orçamento
• O estado deve levar em consideração as opiniões dos acionistas / investidores nas decisões organizacionais
• As decisões são tomadas no interesse dos cidadãos, o que significa que eles não podem prescindir da opinião dos cidadãos, porque, além deles, ninguém pode expressá-lo.

Vamos começar a desconstruir teses desde o início.

De quem é esse orçamento?

Como argumenta uma pessoa comum criada em uma sociedade relativamente moderna? Quem dá dinheiro pode tomar decisões. Então, uma pessoa considera quanto eles representam 40% de seu salário por um ano, fica horrorizada quanto dinheiro ele dá ao estado e começa indignadamente escrevendo comentários: “o foguete foi construído com meu dinheiro, caiu, deixe os designers responderem por isso!”, “Os deputados recebem salários do meu dinheiro, eles devem proteger meus interesses e nem todo o lixo ”,“ A ILV é mantida com meu dinheiro, quero participar do que precisa ser bloqueado e do que não é necessário ”.

De fato, a imprecisão está no início do argumento. Um cidadão comum não é um investidor estatal. O termo "investidor" tem um significado claro: é uma entidade que dá voluntariamente uma certa quantia em dinheiro em troca de uma parte da empresa, esperando que seja capaz de obter lucro (através da venda dessa parte a um preço mais alto ou na forma de dividendos).

Cidadão comum:

• Ele não tem a capacidade de decidir se deve ou não dar dinheiro ao Estado: se ele não paga impostos, os oficiais de justiça o procuram e os tomam à força.
• Não recebe lucro dos fundos investidos.
• Em troca de seu dinheiro, ele recebe não uma parte, mas serviços bastante compreensíveis e mensuráveis: no desenvolvimento de leis, na observância deles, no trabalho de um árbitro, em garantir a proteção de si e de sua propriedade, garantias sociais, assistência médica, uma garantia que o país vizinho não aproveitará Amanhã é sua cidade e casa, serviços de infraestrutura (parques, estradas, pátios, iluminação) e assim por diante. Você pode discutir a relação preço / qualidade e a necessidade desses serviços (alguém quer uma pensão e alguém prefere economizar para a velhice), mas o fato permanece: os serviços são prestados e são oferecidos em troca de uma parte do valor agregado que cada um gera cidadão.

Assim, um cidadão não é um investidor, mas representa algo como um comprador em uma loja ou um assinante de um determinado serviço : ele é dinheiro, ele é um produto ou serviço.

No entanto, isso não impede que o cidadão declare que, mesmo ao comprar em uma loja, ele indiretamente paga o salário ao caixa e, portanto, o caixa deve ter algo para ele (seja educado, por exemplo).
Assim, no caso do Estado, o mesmo princípio se aplica: ao pagar indiretamente salários a todos os órgãos do Estado, o cidadão tem certeza de que lhe deve algo.

Esta tese é tão falsa quanto a anterior. Obviamente, os compradores geram lucros nas lojas, e os salários são pagos aos vendedores a partir desse lucro. Isso significa que os compradores pagam salários? Não.

A loja paga o salário. Sim, ele lhe paga o dinheiro que recebe dos clientes , mas ele paga na loja. Sob o contrato com o vendedor, a loja participa do lucro que o vendedor gera (o lucro líquido da loja no mês, digamos, um milhão, cinco funcionários, o que significa que cada um deles gerou uma média de 200 mil lucros), em troca de:

1. Garantia de pagamento do salário: não importa se há lucro ou não, o salário é pago por horas de trabalho.
2. Garantias sociais: você não pode forçar uma pessoa a trabalhar por mais de 8 horas, se ele não quiser, e você não pode levar e despedir uma pessoa em um dia, porque ela queria.
3. A estabilidade da empresa como um todo: uma pequena loja pode pagar mais, mas pode fechar amanhã. Em uma grande rede de lojas, você pode trabalhar o quanto quiser.
4. A capacidade de "usar" ativos: as instalações em que o vendedor trabalha, o equipamento em que trabalha, a marca na qual o dinheiro também é investido e que gera um fluxo de compradores e assim por diante.

Nesse contexto, estamos interessados ​​no primeiro ponto, o que significa que, independentemente do lucro atual da loja, o vendedor receberá o mesmo salário. Hoje temos um milhão de lucro, seis meses depois, na baixa temporada, despesas de 200 mil. O caixa, no entanto, recebeu 30 mil salários, e o mesmo acontece. Onde eles são pagos quando não há lucro? Do estoque de dinheiro ou do bolso do investidor. Se os compradores recebessem o salário, ele passaria de 200 mil para zero, com o que nem todas as pessoas concordam.

A loja obtém todos os lucros (parte dos quais, é claro, os funcionários criados), mas, em troca, garante aos funcionários algumas coisas, incluindo o pagamento de salários além do desejo dos compradores de ir à loja como um todo e o pagamento de salários aos vendedores em particular.
Assim, os compradores não pagam salários aos vendedores, simplesmente porque, antes que o salário caia para os funcionários em cartões, é considerado o meio da loja, da qual a loja decide como descartar - dar um prêmio, ou não dar, comprar novos equipamentos ou economizar dinheiro em um dia chuvoso.

O caso em que o consumidor forma a folha de pagamento dos funcionários quase diretamente é o caso dos garçons em um café, em que as gorjetas representam uma quantia séria em salário.

Quando foi a última vez que você avisou um funcionário do governo? Equipe ILV? Trabalhando Roskosmos? Talvez, pelo menos, o diretor de uma escola pública? Obviamente nunca. Além disso, a situação "um cidadão dá dinheiro a um servidor público" é interpretada muito, muito definitivamente.

Assim, assim que o seu dinheiro (e de fato o dinheiro do seu empregador) no momento do pagamento do salário caiu na conta do Serviço Federal de Tributação, eles deixaram de ser de outra pessoa e se tornaram estatais. Precisamente pelo mesmo motivo que na loja: em cada rublo não há e não pode haver marcas "1/1000 deste rublo deve ser dado aos salários dos funcionários do estado", porque esses salários são formados de uma maneira completamente diferente, muito mais complicada e não são fornecidos impostos dos cidadãos e uma obrigação do Estado de pagar. Essa obrigação é um risco, para o qual, entre outras coisas, o Estado toma parte do dinheiro para si (mais precisamente, não parte do dinheiro, mas o direito de dispor dessa parte).

Além disso, “pagar-lhe um salário” implica não apenas esse risco, mas também uma decisão consciente de pagar ou não. Obviamente, um cidadão que paga impostos não pode (e não quer, acredite em mim) decidir em que parte do dinheiro ele precisa gastar com os salários do setor público e quais - na compra de novas cadeiras para a prefeitura.

O resultado final desta seção é a tese de que o dinheiro no orçamento é dinheiro do Estado, e mesmo a participação na formação desse orçamento não permite dizer que esse dinheiro não é dinheiro do Estado, mas um cidadão.



Estes são linfócitos T que atacam uma célula cancerígena. Realmente bonito? Espere, haverá sobre eles.

O fato de pagar impostos dá preferências?

Bem, o cidadão dirá. "Eu pago impostos, então tenho direitos, certo?"

Não, não mesmo. Você tem direitos como cidadão, independentemente de pagar pouco impostos, pagar muitos deles ou não pagar. Se você não paga impostos, direta ou indiretamente (você mora em uma barraca improvisada na floresta, não trabalha, come bagas, faz calças com casca de bétula, não tem propriedade e não compra nada), então você ainda tem o mesmo direitos como qualquer outro cidadão que paga mais impostos do que você. Desde a sua decisão de não pagar impostos ao estado, não é quente nem frio: a cobrança de impostos é um processo probabilístico no qual pequenos desvios são reduzidos simplesmente porque há muita gente. Se, de alguma forma, por exemplo, ao hackear a base do STF, certifique-se de que você não pagará impostos, o estado nem notará isso, assim como uma loja não notará uma pessoa que anunciou um boicote a ele.

O fato de você ter comprado mercadorias por 10 mil na loja não oferece preferências em relação a outro cliente, você comprou 100 rublos: o respeito por todos os clientes é o mesmo, e isso mesmo, caso contrário, iogurte amanhã de manhã tropeçará na grosseria dos guardas. .
Isso não acontece por causa da justiça universal, mas simplesmente porque, na escala do faturamento da loja, tanto o comprador que trouxe 100 rublos quanto o comprador que trouxe 10 mil são igualmente pequenos .

No entanto, como eu disse, não há justiça universal e, assim que o comprador começa a fazer pelo menos alguns por cento do faturamento, a atitude em relação a ele imediatamente se torna diferente. Até essa fronteira, todos são iguais, depois - alguns ainda são mais iguais, nada pessoal, apenas negócios .

É difícil trazer um ou dois milhões por mês para a loja e já trazer pelo menos um décimo de por cento ao orçamento tributário do país ...

Total: as preferências na forma de direitos são dadas não pelo fato de pagar impostos, mas pelo status de um cidadão. Ele também obriga a pagar impostos sobre sua renda, mas direitos e impostos não estão diretamente relacionados a um relacionamento causal. É possível obter preferências pelo fato de pagar impostos, mas apenas para dezenas e centenas de pessoas no país.


E então linfócitos T. Em breve iremos escrever sobre eles também.

Opinião dos cidadãos

- bom Mas como o Estado age em meus interesses, deve levar em conta minha opinião, certo?

Vamos deixar a primeira parte da tese para um lanche, trataremos da segunda. "O estado deve levar em conta a opinião de todos os seus cidadãos". Parece bom, certo? Mas se novamente fizermos uma analogia com a loja, tudo se tornará um pouco estranho: "A loja deve levar em conta a opinião de todos os seus clientes". Não está muito claro quais recursos ouvir todos os compradores e não está muito claro o motivo: afinal, o comprador médio não tem idéia do trabalho da loja, da matriz do produto, do impacto do cálculo na receita, da parcela da folha de pagamento no lucro, dos contratos com os inquilinos e assim por diante. mais adiante.

Apesar do fato de que as ofertas “trazem mercadorias X” podem ser de pelo menos 50%, trazê-las pode não ser rentável do ponto de vista da loja, apesar do fato de que esses são desejos reais dos compradores vivos.

Portanto, leve em consideração a opinião de todos: a) é impossível, b) inútil. Você pode levar em consideração apenas a opinião de grupos de pessoas e apenas os problemas que já passaram pelo "filtro primário" na forma de tomadores de decisão e, portanto, com informações suficientes.
Não faz sentido perguntar aos clientes "que produto adicionar ao nosso sortimento". Faz sentido destacar várias posições no nível gerencial por meio de análises preliminares, cujo lucro esperado é o mesmo, e cabe aos clientes decidirem por si próprios se precisam de tomates de Astracã ou pepinos de Tambov.

O mesmo mecanismo opera no estado: na grande maioria dos casos, os cidadãos têm a opção de várias opções equivalentes (para o estado), de acordo com o princípio "estamos interessados ​​em sua opinião, mas apenas porque não vemos a diferença entre as opções".

Isso não é feito porque o estado é ruim ou porque não se importa com seus cidadãos. Isso é feito porque os cidadãos não são especialistas em administração do estado e não possuem as informações necessárias.

É impossível resolver ao nível dos cidadãos a questão "é necessário construir uma ponte do outro lado do rio". Só porque poucos cidadãos têm uma idéia do custo dessa ponte, qual será o tráfego nessa ponte, quais empresas de construção querem construir uma área de dormir do outro lado, quanto essa ponte descarregará parte das estradas no centro da cidade em cinco anos, e assim por diante.

, : , « , », « , », « », , , , . , , , — , , , , , , .

, — , , , : , .

, , . , « » , . - , — , , , .
, ( ) : (, , ), (, , ), - ( , , ).

: , , , , (, ), — , .

( - -)

: , .

, !

, « ». ? , , .. .

: , , , , ( ) ( ).

, , , -, , , , . , .

— , « , », , .

, , , — , , , , - . , , : .

, , , : ( , ).

, . , , , .

, .

, , , , :

• :
• 1: « » -, ,
• 2: , : ,
• : ,
• : , -

A explicação é formalmente consistente e tem sua própria lógica. No entanto, como eu disse, isso é conseguido através da introdução de elementos adicionais no postulado inicial na forma de um certo grupo de pessoas que conseguiram entrar no poder e realizar suas más ações lá para criar obstáculos para as pessoas comuns. Por exemplo, eles roubam dinheiro e desejam bloquear recursos para que essas informações não vazem por toda parte. Difícil, mas aceitável.

No entanto, de acordo com o princípio da lâmina de Occam, deve-se considerar cuidadosamente as explicações que não precisam atrair entidades adicionais. Na verdade, uma introdução tão longa foi escrita apenas para tentar convencer o leitor de que a próxima opção deveria pelo menos ser considerada .

Formulando o “objetivo” do estado como “sobrevivência e crescimento”, pode-se explicar, por exemplo, a censura com muito mais facilidade: é um instrumento para garantir a integridade do estado. Essas ações podem ser contrárias aos objetivos dos indivíduos, mas, como estamos desatados da necessidade de considerar o cumprimento desses objetivos na explicação, não devemos nos incomodar nesse caso.

Por exemplo, quase todos nós amamos nosso corpo. Ele o alimenta com alimentos de boa qualidade, com proteína suficiente para construir novas células; não toma drogas (bem, ou pelo menos não coloca heroína na veia , bem, ou pelo menos não toma regularmente ); uma vez por ano verificado por um médico; tratado se ainda estiver doente; dorme o suficiente; faz exercícios de manhã; atravessando a rua, olha em volta; não muito sobrecarregado no trabalho, e assim por diante. Um monte de ações que gastam energia que visam apenas fazer o corpo se sentir bem.

Um órgão, possuindo uma consciência separada e conhecedor dessas ações, pode decidir que é do seu interesse: a proteína na comida fornece material de construção, o esporte e um estilo de vida saudável fornecem fluxo sanguíneo suficiente para fornecer oxigênio, verifica o médico se existe um tumor que pode matar esse órgão e assim por diante.
O corpo (que, por exemplo, seja o coração) decide "Eu forneço sangue ao corpo, para que eles cuidem tanto de mim, eu sou importante".

Do ponto de vista de uma pessoa, ele se preocupa com a saúde em geral e não se importa com esse órgão específico, muito menos na célula.

E se essa pessoa tem um apêndice inflamado, então ele vai para o hospital e a corta para o inferno. A aparição desenvolve uma dissonância (não por muito tempo, mas surge): como foi que eles cuidaram dela há uma semana, mas agora eles a pegaram, cortaram, jogaram fora e até causaram todo o corpo a qualquer inconveniente: a dor dói, o hospital se alimenta de mingau, debaixo do pato anda, uma cicatriz no estômago permanecerá.

Do ponto de vista do corpo, tudo é lógico: saúde e vida em geral são mais importantes para nós do que inconvenientes temporários, cicatrizes e sentimentos pessoais do apêndice.



Finalmente, de volta aos assassinos em T. Ao ler este artigo inteiro, o leitor provavelmente já se esqueceu do que é, então eu vou lembrá-lo: esse é o tipo de linfócito que mata as células do corpo infectadas.

Tudo o que outras células dos assassinos T veem é como eles vêm e matam a célula vizinha, embora pareça não ter feito nada disso. Se você pegar e perguntar à célula aleatória “Você precisa de T-killers”, ela responderá algo como “Não, não é necessário, alguns problemas deles, meu irmão morreu, então, eu tenho medo que eles venham até mim amanhã. Por que eles existem? E xs. Provavelmente corrupção .
O que é mais característico, a célula está certa, eles podem realmente vir e matar amanhã, e há uma chance disso por engano. Posição absolutamente lógica.

E do ponto de vista do organismo como um todo, esse mecanismo é um dos mais importantes, que não permite que o amanhã morra de qualquer doença.

Agora ele pergunta ao cidadão se ele precisa de ILV. Não, não é necessário, o cidadão nos responde. Eles bloquearam o site, o tráfego afundou na minha loja, não consigo entrar no site com gatinhos, alguns problemas deles. Certo? Direito Do ponto de vista de um cidadão, o trabalho que o ILV faz na Internet é prejudicial. Do ponto de vista do estado, tudo pode ser o contrário.

Obviamente, essa é apenas uma analogia aproximada que não deve ser tomada literalmente. Não traço um paralelo direto entre ILV e imunidade: sei mais sobre imunidade do que como o ILV funciona e, além disso, qual é o seu real papel em garantir a estabilidade do estado. Não sei, portanto não direi que é importante para essa estabilidade. No entanto, não direi o contrário.

Mas é absolutamente certo que, se amanhã for necessário levar os cidadãos a campos para a sobrevivência do estado, eles serão levados. Sem raiva dos cidadãos, sem ódio, apenas "desculpe, acabou sendo necessário". Assim como se você descobrisse um tumor, fará quimioterapia e sofrerá náuseas, indigestão, dor abdominal, perda de cabelo e outros problemas: a vida é mais cara. O cabelo é uma pena, mas é necessário.

Quem decidirá que é necessário levar os cidadãos aos campos e fazê-los trabalhar lá? E ninguém, o próprio sistema. Nos países no estágio atual de desenvolvimento da sociedade, não há mais pessoas que possam tomar decisões sérias sozinhas. Isso é possível dentro da estrutura de uma monarquia pura, que agora fica bem se algumas peças em algum interior africano.

Essa estrutura não é formada por alguém, assim como ninguém conscientemente formou um sistema imunológico em seu corpo. Apenas essa estrutura -
o único adequado e eficaz para gerenciar um grande número de pessoas.

Só porque quando você tem 5 pessoas, você é igual. Quando você tem 20 pessoas, com algum alongamento também. Quando você tem 100 anos, precisa de um líder se quiser se manter unido. Quando você tem um bilhão e conseguiu colocar um pedaço do globo atrás de você, precisa de um sistema complicado de hierarquia e sincronização; caso contrário, essa massa de pessoas brigará entre si e depois com os vizinhos.

E nas condições da Terra e dos seres humanos com consciência humana, a única opção viável para essa estrutura é precisamente uma organização que pode se proteger e continuar, criando ferramentas para si mesma que lhe permitem fazer isso.
Se você preferir, essa organização da sociedade é o resultado da evolução, pois todos os componentes da evolução são: variabilidade (novas pessoas e novas idéias entram na sociedade), seleção (algumas sociedades sobrevivem, outras não) e hereditariedade (as pessoas deixam e criam novas sociedades, copiar as estratégias dos sobreviventes).

E essa organização tem e utiliza em seu benefício muitas ferramentas: a ferramenta "propaganda" usa as vulnerabilidades do cérebro e da consciência humana, forçando-o a tomar decisões que são desvantajosas para ele, mas benéficas para a sociedade (o que a propaganda usa foi destinada a preservar a população como um todo) mas o estado reorientou um pouco o mecanismo), a ferramenta "exército" usa pessoas que podem tomar decisões desfavoráveis ​​para proteger outras pessoas e a integridade do país, mesmo às custas de algumas dessas pessoas, oraya vai morrer no processo. A ferramenta de censura, usando, por exemplo, o desejo de algumas pessoas de transmitir seu próprio ponto de vista a todos, reduz o número de idéias no campo da informação que reduzem a eficácia da propaganda.

Veja qual é o problema? Um tomador de decisão de censura em particular pode querer qualquer coisa. Talvez ele seja apenas um gay oculto, e ele esteja furioso com os gays, então ele está tentando proibir a propaganda. Isso não importa. Mais importante, ele atua principalmente nos interesses do Estado, portanto, foi "levado" para este lugar, e está sentado lá constantemente, contribuindo para a rejeição da homossexualidade em sua luta contra os gays e, como resultado, aumentando a taxa de natalidade (lembramos que o objetivo do Estado é aumentar ) O fato de uma garota em particular ser infeliz por toda a vida porque tem medo de dizer a alguém que gosta mais de garotas e será forçado a casar com um cara que ela realmente não quer, o estado não se importa, muito mais importante, que essa ação aumenta a taxa de fertilidade total.

Onde estão armazenadas as informações sobre o que o sistema deseja alcançar e o que precisa fazer para isso, se não houver uma pessoa específica que tome decisões?

Em todos os lugares .

Lembra-se do experimento clássico com um grupo de macacos que foram lavados?
Eles receberam uma caixa de banana e, se alguém quisesse pegá-la, todos seriam banhados em água. A água é fria e desagradável, e a banana permaneceu na caixa. Então eles substituíram metade do grupo por novos, e quando eles queriam pegar essa banana, o resto rapidamente explicou a eles que é melhor não tocar na banana, não será possível, nem todo mundo será muito. Em seguida, o grupo foi atualizado novamente - e desta vez todo o antigo esquadrão foi removido, deixando entrar completamente novos. O procedimento "não, você não pode tocar uma banana, eu digo" foi repetido, e o grupo começou a ser composto por macacos que nunca foram banhados em água, mas que sabem claramente que não é possível tocar em uma banana.

Algum conhecimento surgiu, meme . Conhecimento do comportamento necessário, não ditado pelo ambiente: todos esses macacos podem ser transferidos para outra célula, e isso ainda funcionará. Não é ditado por personalidades específicas: é possível substituir os sujeitos e, mesmo assim, o comportamento continuará. Um macaco separado não é portador de comportamento: entrar em uma gaiola onde você pode tocar uma banana, ela tocará. Uma banana e uma caixa também podem ser substituídas, afinal, para que o portador desse comportamento não seja uma banana .

Qual é a conclusão? O comportamento é uma propriedade do sistema. É este sistema de uma dúzia de macacos. O mecanismo de emergência e preservação desse comportamento é emergente - ele surge apenas quando há um grupo e desaparece se não houver um grupo. Mas enquanto o grupo existir, esse mecanismo funcionará tão claramente que o comportamento desejado por si só cai na cabeça de cada um dos macacos e permanece lá.

O que ainda é interessante - as maneiras específicas pelas quais esse comportamento entra na cabeça não são muito importantes. Eles podem ser diferentes para cada macaco: alguém olha como outros macacos tiram bananas do alimentador, mas não tocam no centro da gaiola, alguém perto do macaco que segura a pata latirá para alguém mais alto macho. Um sistema composto por muitos sujeitos recebe outra propriedade emergente - a capacidade de transmitir informações a cada membro da maneira mais apropriada. Essa propriedade é obtida devido à interação de muitos agentes que estão unidos por um único comportamento. Cada macaco age individualmente, tentando transmitir aos recém-chegados a idéia de que é impossível tocar uma banana e tentando transmiti-la como bem entender. Se não funcionar para o primeiro macaco, funcionará para o segundo. Não vai funcionar para o segundo, vai funcionar para terços.

UPD : Graças ao a5b , que avisou que esse experimento não existia, e que, de fato, é falso , apenas muito famoso. Não excluí o parágrafo, pois é necessário entender a estrutura do artigo, mas peço desculpas por usar um exemplo como argumento que não era verdadeiro. Qualquer que seja a tese do artigo, vários parágrafos subjacentes devem ser considerados com base em uma bela história, e não em um experimento real: concorde se você está satisfeito com o meu argumento, e não porque é um estudo científico confirmado.

Obviamente, este é um exemplo muito, muito simplificado. No mundo real e em comunidades reais compostas por milhares de pessoas, tudo é muito mais complicado: há mais assuntos, a taxa de cerebralização é maior, o grau de abstração é maior, assim como o número e a complexidade de objetos nos quais uma pessoa pode operar.

Mas o significado permanece: o conhecimento do sistema e seu comportamento é manchado com uma fina camada sobre as cabeças e pensamentos das pessoas, está invisivelmente presente no campo da informação: livros, filmes, documentos educacionais, histórias, contos, discussões na sala de fumantes e anedotas.

O mesmo mecanismo opera em grandes empresas: a empresa sempre tem sua própria cultura e padrões de comportamento. Olhando de lado, você não vê isso. Lendo as memórias de trabalhar na empresa de alguém no seu fluxo, você reconhecerá um pedaço de cultura, distorcido, arquivado pelo prisma da percepção, pequeno mas um pedaço. Quando você trabalha nesta empresa, começa a ouvir as conversas dos colegas, encontra-se com eles em uma sala para fumantes e no almoço, começa a entender como eles dizem sobre os chefes com mais frequência: "esse idiota" ou "brinco, bastardo, esperto".
Um filme fino de cultura e um código de conduta na empresa, seus princípios e aspirações grudam em sua mente e, no âmbito dessa empresa, você começa a agir da mesma maneira que seus colegas: prefere correr riscos e lançar projetos se for muito estimado, ou ficar quieto e não discutir com o chefe, se você tem algumas histórias em sua memória sobre como as novas empresas foram demitidas. Limpe cuidadosamente as migalhas no lixo da sala de jantar ou não cuide delas, porque a faxineira as limpará.

Você pode permitir que essas peças de comportamento apareçam ou as imponham de propósito (o que requer compreensão, controle e esforço em vários níveis). Mas você não pode criar ou tentar impedir especificamente a criação de um sistema: ele surge se houver condições para isso.

A propósito, outro fato engraçado decorre disso (além da propaganda gay): como o campo da mídia é formado pela mídia, blogueiros, rádio e cinema, uma proibição de trabalho da menção de um fenômeno (em geral ou em um contexto específico) reduz a frequência desse fenômeno.

Como o conceito de “suborno” é criado na mídia dia após dia com notícias e piadas sobre o conceito de “oficial”, a proporção de pessoas que iniciarão a carreira de um oficial na esperança de enriquecer com subornos será maior. De certa forma, esta é uma profecia auto-realizável - todo mundo sabe que os funcionários aceitam subornos, e quanto mais eles falam sobre isso, e quanto mais firme o conhecimento, mais funcionários realmente os aceitam , como na história do general do promotor, que "tudo está brilhando na cabeça para os sapatos ".

Total, sobre este e o último ponto: o Estado não atua no interesse dos cidadãos, mas atua exclusivamente no interesse, sobrevivência e crescimento. Como o estado é uma estrutura emergente de ordem superior (obtendo entidades e propriedades ausentes da simples soma de membros), mas composta por cidadãos, muitas ações do estado visam a qualidade de vida dos membros desse estado, o que torna possível pensar que o estado age no interesse dos cidadãos. Isso não é verdade, assim como a tese de que o corpo (que também é uma estrutura emergente em relação às células das quais consiste) atua no interesse de suas células.

Conclusão

Agora, um pouco sobre o que eu realmente queria dizer e por que queria dizer.

Oponho-me à posição descrita no início do artigo, por uma razão, pelo desejo de protestar. Só que essa posição não é tão útil quanto se pensa. , , , .. .

, . — . , « », , , , , . , , , , : , , . : , , , , . . .

.

— . — . , , , , , .

, . , -, - . , , , .

, , : , , , , .

( ), , . , — « », . , , , . , — .

. , -, , , . - , - .

, — , , , .

, - , , . .

, , - :


« » , . , .

, , « , ».

, , , , , . « , » « , , ».

, , .
, — , … .

Dixi.