Entrei para a equipe de desenvolvimento do Google Plus logo após o lançamento deste projeto em 2010, da equipe do Blogger. Participei do projeto por três anos, primeiro trabalhando na equipe de desenvolvimento de perfis, depois mudando para a Equipe de Crescimento e Engajamento (GET) e, finalmente, acabei no Projeto Madonna e no Projeto Zorro, onde ajudei a encerrar a política de "nome real" .

Eu era desenvolvedor de software de quinto nível de base, por isso participei de maneira bastante insignificante do projeto, mas testemunhei muitas decisões tomadas durante a fase inicial de desenvolvimento do Google Plus, e parece-me que posso apontar erros críticos cometidos nos estágios iniciais da história dessa rede social. Não é apenas que todos somos fortes em retrospectiva - mesmo assim, tive a sensação clara de que, a longo prazo, essas decisões seriam prejudiciais. Desde então, só que agora posso afirmar meus argumentos de forma mais inteligível mudou.

Não vou argumentar que os problemas que descrevi foram os únicos que o Google Plus encontrou, mas acho que eles deram uma contribuição significativa para o desaparecimento gradual do projeto. Todas as informações a seguir são de minha opinião pessoal, e não o empregador atual ou outras pessoas.

Modelo de Assinatura Assimétrica

Um modelo de assinatura simétrica (de acordo com a terminologia que usamos na época) é um modelo no qual ambas as partes concordam em estabelecer um relacionamento entre si. Este modelo é usado no Facebook e LinkedIn.

Em um modelo de assinatura assimétrico, uma das partes estabelece, sozinha, uma conexão, assinando a outra sem sua participação. Este modelo é usado no Twitter e no Google Plus.

Os fundadores do Google Plus procuraram aumentar rapidamente o gráfico das conexões sociais. Eles sabiam que derrotar o Facebook era uma questão de escala. Por fim, as pessoas não vêm para as redes sociais em que as funções são melhores, mas para onde todos os seus amigos já estão.

Eles acreditavam que o modelo assimétrico proporcionaria um crescimento mais rápido no gráfico dos laços sociais, porque não requer um “acordo” para ser amigo de ambos os lados. E eles estavam certos - pelo menos a princípio.

Ao mesmo tempo, eles queriam que o Google Plus fosse uma rede de "laços estreitos" que os usuários usariam para se comunicar com amigos e familiares.

No entanto, o modelo assimétrico tem uma fraqueza fundamental - é um canal ruim para a comunicação bidirecional. Quando você "assina" alguém, isso serve como um sinal de que você deseja ouvir o que essa pessoa deseja compartilhar. Mas se você se inscrever em alguém, isso não significa que ele irá ouvi-lo.

Esse modelo unidirecional é na verdade uma má escolha para uma rede de laços estreitos, porque os relacionamentos próximos dependem da comunicação bidirecional frequente.

"Oi, irmãzinha, tudo bem?"

"Nada mal, como estão as crianças?"

Posso adicionar minha irmã Christie aos meus círculos do Google Plus, ou seja, começarei a ver o conteúdo que ela publicar. No entanto, não há garantia de que ela verá o que eu publico.

As pessoas estão motivadas para se comunicar. Mas eles são motivados a fazer isso somente quando a outra pessoa está realmente ouvindo. Gritos no vazio extremamente desmotivam a maioria das pessoas. O que ainda desmotiva é a falta de feedback. Se não houver sinal informando que o interlocutor recebeu sua mensagem, a reação humana natural será parar de usar esse canal de comunicação e procurar um novo.

Já nos estágios iniciais, ficou claro que as mensagens no Google Plus não eram muito confiáveis. Não no sentido de que o Google Plus estivesse perdendo a mensagem ou não pudesse entregá-la, mas no fato de haver uma alta probabilidade de que ninguém perderia tempo lendo-a.

Não existe esse problema no email - embora você não veja um sinal de que o destinatário leu sua mensagem, você sabe como o cliente de email funciona; você sabe que a mensagem ainda permanecerá na Caixa de entrada dele até que ele faça alguma coisa, e você tem grande confiança de que a mensagem será lida mais cedo ou mais tarde.

Isso não é um problema no Twitter, porque não é uma rede de laços estreitos. No Twitter, a comunicação é um fenômeno estatístico: você não se importa se a mensagem será recebida por cada um dos assinantes; apenas o número de assinantes e o fato de uma grande porcentagem deles receber uma mensagem é importante para você.

Mapeamento Baseado em Classificação

Outro fator que contribuiu para a insegurança geral da comunicação no Google Plus é o uso da classificação. Quando um usuário lê o conteúdo no fluxo do Google Plus, esse conteúdo é classificado por um algoritmo complexo, para que o conteúdo "importante" ou "interessante" apareça na parte superior e a comunicação com uma prioridade mais baixa seja exibida na página abaixo.

Além disso, a página suportava "rolagem sem fim", o que significa que não tinha fim. Continuando a rolar pela página, o usuário abriu mais e mais postagens. Isso significava que ele nunca poderia "terminar". Não havia linha de chegada, uma sensação de conclusão. Por sua vez, isso significava que cada usuário individual precisava parar mais cedo ou mais tarde, e o local dessa parada era imprevisível.

A combinação desses dois fatores foi, na minha opinião, um golpe fatal para a implementação de "laços estreitos". Se minha irmã me enviou uma mensagem, não há garantia de que ele esteja no topo do meu fluxo e, se for menor, não há garantia de que chegarei a esse lugar antes de terminar de ler. E isso não é mais um problema para mim, mas para uma irmã que não saberá se eu li a mensagem dela.

O problema de classificação era o fato de tirar a capacidade de controle do leitor. No final, quem deve decidir o que é importante e interessante e o que não é? Os líderes do projeto Google Plus estavam convencidos de que a classificação era a solução - em última análise, todo o sucesso do Google se baseava em algoritmos de classificação - e que qualquer problema poderia ser resolvido com um algoritmo melhor e mais personalizado.

A classificação pode ser muito útil ao visualizar informações com baixa prioridade (por exemplo, ao ler um jornal), porque ninguém deseja tomar centenas de decisões sobre o que ler e o que não ler. Nesse contexto, justifica-se a existência de um "curador" automático.

Mas, no caso de coisas importantes, como cartas da mãe, o usuário quer ter total controle sobre o que lê. É por isso que a Caixa de entrada do Google nunca decola.

E os usuários rapidamente perceberam que, ao enviar uma mensagem para um amigo ou membro da família, há uma alta probabilidade de que ele nunca preste atenção nele. Portanto, eles retornaram ao e-mail ou ao Gchat.

Posteriormente, a empresa adicionou uma função de "notificação" ao Google Plus, que possuía uma interface de usuário separada, visível em todos os aplicativos do Google. Ele exibia uma lista de mensagens projetadas especificamente para o usuário ou, por algum outro motivo, tinha alta prioridade.

Mas essa função tinha dois problemas: primeiro, parecia simplesmente tarde demais; segundo, ao criar uma interface independente separada, em vez de eliminar um problema fundamental, o Google enfraqueceu o UX como um todo. Isso significava que, se você quiser usar todos os recursos do Google Plus (mensagens de fluxo e privadas), precisará ler várias mensagens duas vezes.

Também vale a pena mencionar alguns outros problemas de rolagem sem fim classificada. Como não havia botão "marcar como lido" na interface, a única maneira de garantir que você já leu a postagem foi controlar se a rolou. É claro que este é um sinal muito não confiável. No caso de um falso positivo, o usuário pensa que já leu o artigo e não o abrirá mais; em caso de falso negativo, a mesma postagem aparecerá várias vezes.

Isso aconteceu porque os designers da interface do usuário queriam simplificar a interface o máximo possível e não forçar o usuário a clicar em "Concluir" em cada postagem. Parece que eles estavam tão fascinados por sua própria ingenuidade que não viram as deficiências dessa solução.

Obviamente, no feed de notícias do Facebook, muitos dos elementos de design descritos por mim são usados, incluindo o ranking. No entanto, mensagens importantes enviadas por uma pessoa a outra possuem um canal separado, mais semelhante ao e-mail: ele possui uma ordem cronológica estrita, e não de classificação, e a função explícita de "marcar como lida". Classificação e algoritmos se aplicam apenas a postagens não tão importantes.

Os designers do Facebook entenderam claramente que, quando se trata de interações sociais, não existe um ambiente universal único adequado para todas as situações. Existem diferenças entre a comunicação essencial e a não essencial, entre urgente e cotidiana, especialmente quando se trata de manter relacionamentos interpessoais, e elas não podem simplesmente ser incluídas na lista geral com o objetivo de simplificar a interface do usuário.

Crescimento inorgânico

Apesar dos problemas descritos acima, imediatamente após o lançamento do Google Plus, essa rede parecia realmente nova e vibrante. Havia muitos usuários entusiasmados e diversos pontos de vista sobre tópicos interessantes. Lembro-me da minha admiração quando tive a oportunidade de participar da sabedoria de Will Wheaton. A rede estava crescendo - lenta, organicamente, mas ainda crescendo.

No entanto, tudo mudou quando a empresa começou a levar os usuários do Google para o Google Plus em massa.

Novamente, a gerência estava preocupada com o dimensionamento para derrotar o Facebook. E ela já tinha bilhões de usuários, ou seja, pessoas com contas do Google. Como faço para que todos esses usuários do Google comecem a usar o Google Plus?

Para resolver esse problema, um projeto foi criado com o nome de código interno Projeto Hancock. Ele teve que criar uma conta do Google Plus para todos os usuários do Google. De fato, tudo era muito mais complicado do que parece; Para implementar o projeto, foram necessários cerca de três meses do trabalho do departamento de desenvolvimento.

De repente, milhões de novos usuários apareceram no Google Plus. E muitos de nós começaram a adicionar esses usuários aos nossos círculos do Google Plus. Mas havia um problema - muitos desses novos usuários não responderam e de forma alguma interagiram com outros usuários.

Logo depois, comecei a perceber que as pessoas começaram a chamar o Google Plus de "cidade fantasma". Apenas a rede não era uma cidade fantasma no sentido tradicional. Pelo contrário, era uma cidade fantasma. Mais especificamente, contas fantasmas.

Como você pode ver, o Hancock deveria criar milhões de novos usuários do Google Plus, mas criou milhões de contas. E essas contas se tornaram um problema.

Como parte do meu trabalho no GET, colaboramos com um departamento de análise próximo. A cada semana, assistíamos a uma apresentação de uma hora, preparada por um dos analistas, com uma análise profunda de algumas métricas ou análises estatísticas. Sempre foi interessante.

Uma das apresentações foi dedicada ao efeito de contas inativas. Logicamente, assumimos que "mais amigos = melhor". Ou seja, quanto maiores os seus círculos, maior a probabilidade de você se tornar um usuário entusiasmado. No entanto, os dados mostraram uma imagem mais controversa. De fato, descobriu-se que "amigos mais ativos = melhor". De fato, houve uma ligeira correlação negativa entre o envolvimento do usuário e o número de amigos inativos nos círculos do usuário.

Em essência, isso significava que, se você tem muitos amigos inativos em seus círculos, isso cria uma má impressão, levando ao abandono do uso da rede. De fato, é melhor que os círculos sejam pequenos e limitados apenas a amigos ativos. Infelizmente, os usuários não tinham uma maneira fácil de entender quais de seus amigos estão ativos e quais não.

Em um modelo de assinatura simétrica, como o Facebook, isso criaria menos problemas, porque, para "congelar" uma pessoa, ela deve estar ativa e confirmar a oferta de amizade.

Na minha opinião, o Projeto Hancock foi o início do outono do Google Plus, após o qual a rede não pôde se recuperar.

A combinação desses três fatores - assinatura assimétrica, confiança excessiva na classificação e um grande número de contas inativas - inspirou aos usuários uma sensação de incerteza ao escrever mensagens para familiares e amigos. No Facebook, posso iniciar uma rápida conversa pessoal com minha irmã, e nós dois teremos muita confiança de que nossas mensagens serão recebidas e lidas.

No caso da rede social do Google, fui forçado a deixar o Google Plus e usar outro aplicativo, como o Gmail ou o Hangouts. Mais importante, tive que sair do modelo de círculos / inscrição e usar um conjunto diferente de conexões, como contatos do Gmail. Essa falha destruiu a possibilidade de criar uma rede social de "laços estreitos".

Meta: pensamento de grupo

O Google tem algumas das pessoas mais inteligentes do mundo. Por que eles não perceberam esses problemas desde o início e os resolveram?

De fato, muitos os viram e tentaram convencer a liderança a mudar de rumo, mas sem sucesso.

Por volta do início de 2011, almocei em um dos cafés do Google com Vic Gundotra, chefe do Google Plus. Em uma situação normal, Gundotra não sairia com um desenvolvedor de nível intermediário, mas ele descobriu minha carreira anterior em desenvolvimento de jogos e ficou curioso.

Ele me perguntou diretamente o que eu mudaria no Google Plus, e eu disse que o modelo de assinatura assimétrica. Ele rejeitou indignadamente a ideia, argumentando que, de fato, o modelo de assinatura assimétrico era uma das melhores decisões tomadas no projeto.

Mencionei outros problemas - classificação, rolagem sem fim e crescimento inorgânico, que outros funcionários também reclamaram com seus gerentes e várias pessoas responsáveis. Isso não quer dizer que nossas objeções foram rejeitadas sem hesitação: as pessoas responsáveis ​​pela visão do produto tinham argumentos lógicos detalhados em favor do fato de que seu método de implementação era o melhor.

Ao mesmo tempo, não podíamos ter certeza absoluta de que estávamos certos. Não pudemos fornecer evidências concretas de que o curso escolhido estava errado. E quando a liderança é extremamente inteligente, as pessoas ganham dez vezes mais do que você, geralmente você lhes empresta confiança. Afinal, eles certamente devem saber o que estão fazendo.

Mas esses líderes estavam profundamente comprometidos, intelectualmente e emocionalmente, com sua própria visão específica do produto. E eles estavam cercados de iguais a eles, que também acreditavam que tudo estava sendo feito corretamente. Como resultado, tivemos uma situação clássica de discussão em grupo. Havia uma forte tendência de fazer tudo de maneira concreta, por exemplo, confiar em algoritmos inteligentes e complexos para escolher o melhor conteúdo para os usuários, em vez de dar a eles a oportunidade de escolher por si mesmos. De fato, essa abordagem sempre funcionou para o Google e, em menor grau, para o Facebook.

Ao longo dos anos, tornou-se mais claro que algumas das suposições iniciais no design foram errôneas. Mas então era tarde demais para mudar alguma coisa. A reciclagem do modelo de assinatura depois que milhões de links já foram criados seria prejudicial aos usuários. Seguindo esse caminho, não pudemos voltar.

As consequências

Em 2014, ficou claro que o Google Plus nunca seria o "novo Facebook". Participei de uma das muitas discussões abertas sobre estratégias lideradas pelo novo líder de projeto David Besbris. Ao contrário de seus antecessores, ele parecia aberto à percepção da idéia de mudança fundamental do produto.

No entanto, a estratégia escolhida foi bastante passiva. De fato, o Google Plus abandonaria completamente o objetivo de se tornar uma rede de "laços estreitos". Em vez disso, a liderança decidiu redobrar seus esforços para transformá-la em uma rede de “interesses próximos”, isto é, comunidades de pessoas que têm paixões comuns, mas que não se conhecem necessariamente na vida real. Isso se baseou no fato de que muitas das comunidades de interesse no Google Plus ainda estavam bastante ativas e, portanto, o produto poderia potencialmente se tornar bem-sucedido ao se concentrar nesse público.

Em outras palavras, em vez de se esforçar para se tornar o novo Facebook, eles pretendiam se tornar o novo Tumblr.

A essa altura, eu já havia deixado a equipe do Google Plus e trabalhado no grupo de sistemas JavaScript; Embora a maior parte do meu trabalho tenha sido relacionada ao Google Plus, eu não fazia parte da equipe de desenvolvimento de produtos. Saí do Google no final de 2015, então não sei o que aconteceu depois disso, mas de acordo com as informações que me chegaram, a rede social desapareceu gradualmente até finalmente ser fechada em 2 de abril deste ano.

Eu queria que o Google Plus tivesse sucesso. Como muitos notaram, ele tinha muitos recursos atraentes, incluindo muitos aspectos sutis do design, que se mostraram melhores do que o Facebook e qualquer outra rede social. E sinceramente não gosto do Facebook, tanto como produto quanto como empresa. Minha relutância em usar o Facebook significa que tenho muito a perder.

Eu acho que muitas pessoas estão tão descontentes com o Facebook quanto eu. No entanto, a idéia de que alguém venha e crie uma nova rede social que não tenha as desvantagens do Facebook parece desesperadora. Afinal, se mesmo o Google, com sua enorme fortuna e equipe talentosa, não conseguiu, quem mais pode fazer isso?

Mas pensando tão errado. O Google Plus falhou não porque o Facebook é invulnerável. - , . - .