Nos últimos 18 meses, as licenças de software modificaram pelo menos 12 desenvolvedores de soluções de código aberto. O objetivo é proibir que grandes empresas de TI comercializem seus softwares de uma forma ou de outra. Iniciativas semelhantes dividiram a comunidade em dois campos.
Fotos - Serenity Mitchell - UnsplashEmpresas Licenciadas
No final de setembro
, a Open Core Summit
foi realizada em São Francisco. Nele, os participantes da comunidade de TI discutiram o tópico de revender soluções de código aberto na forma de SaaS por empresas de terceiros. Muitos não estão felizes que, neste caso, os desenvolvedores das bibliotecas originais continuem sem trabalho em termos de distribuição de renda. Portanto, eles estão migrando para novos tipos de licenças.
Em dezembro passado, a licença foi
modificada no Confluent. O mecanismo KSQL para processamento de dados em tempo real agora está distribuído sob a Confluent Community License em vez do Apache 2.0. A nova licença ainda permite baixar, modificar e distribuir o código do sistema, mas proíbe oferecê-lo como um serviço pago.
Um caminho semelhante foi
escolhido pelos autores da Redis. Eles desenvolveram a Redis Source Available License (
RSAL ). A empresa e as soluções podem ser usadas para aplicativos de terceiros. Mas há uma condição - não pode ser um banco de dados, um sistema de processamento de dados de streaming ou um mecanismo de pesquisa / cache. Algo semelhante foi
implementado no MongoDB. A licença deles -
SSPL (Server Side Public License) - obriga os desenvolvedores a pagar se a empresa vender versões modificadas do DBMS.
Os autores do Neo4j, um sistema de gerenciamento de banco de dados de gráficos, geralmente decidiram remover o código da versão corporativa do serviço de código aberto. E mudou para uma licença comercial no ano passado.
Quem acha que é bom
Qualquer projeto de código aberto precisa de um modelo de negócios. Sem financiamento, ele não pode existir, desenvolver e escalar. A comercialização parcial do código abre uma fonte adicional de receita e permite atrair novos desenvolvedores. Essa prática ajudará a evitar o destino do gerente de calendário aberto de
Chandler . Durou um ano - então os desenvolvedores ficaram sem dinheiro para apoiá-lo.
Alguns membros da comunidade de TI foram além. Eles
sugeriram a introdução de licenças que não apenas proibissem a revenda de código-fonte aberto, mas também limitariam seu uso a determinadas empresas. Há um mês, o desenvolvedor de uma biblioteca Ruby que simplifica o trabalho com o Chef, como protesto,
removeu seu próprio projeto do repositório no GitHub quando soube que engenheiros do Serviço de Imigração dos EUA estavam usando. Este incidente interrompeu brevemente o trabalho da agência. Especialistas dizem que novas licenças impedirão o surgimento de tais situações.
E o trabalho nessa direção já está em andamento. No verão
, o projeto PolyForm apareceu, no âmbito do qual foram desenvolvidas cinco novas licenças para código aberto. Por exemplo, um deles proíbe trabalhar com software de código aberto para empresas com mais de cem funcionários.
Quem está convencido do contrário
A maioria da comunidade de TI, no entanto, se opõe a qualquer comercialização de projetos de código aberto. Bruce Perens, autor da
definição de código aberto e do Debian Social Contract, diz que as novas licenças do Redis, Confluent, MongoDB e outras empresas contradizem o conceito de software de código aberto. O nono parágrafo da definição afirma que "uma licença não deve limitar outros produtos de software". Um dos moradores do Hacker News
propôs designar projetos com licenças restritivas com um novo termo - Source Visible.
Outro usuário da HN também
observou que a posição das organizações que alteraram os termos da licença pode ser chamada de hipócrita. Eles mesmos oferecem serviços corporativos pagos, usando Linux, GNU e outros aplicativos de código aberto em paralelo. No entanto, eles não fazem contribuições financeiras a seu favor.
Fotos - sons gratuitos para usar - UnsplashGordon Haff, chefe da divisão de nuvem da Red Hat,
acredita que é assim que as empresas querem "sentar em duas cadeiras" - lucrar com a venda de módulos e ser uma empresa de código aberto. Seu ponto de vista foi
apoiado por Thomas Dinsmore, autor do
Disruptive Analytics . Ele diz que os desenvolvedores têm o direito de monetizar seus produtos, mas, nesse caso, devem escolher inicialmente uma licença comercial.
Acredita-se que a mudança maciça de licenças de grandes projetos destruirá a comunidade aberta. Por exemplo, em 2015, o FoundationDB foi comprado pela Apple. A empresa limitou os downloads do DBMS multimodal e fechou todos os repositórios no GitHub. Como resultado, a comunidade, formada ao longo de cinco anos, começou a se desintegrar.
As grandes empresas de TI também responderam negativamente à prática de alterar licenças. Eles chamaram essas decisões de hostis para os usuários, pois ficou difícil para eles entenderem as licenças. E eles acusaram os autores da iniciativa de que suas propostas
poderiam levar à destruição completa do mundo do código aberto.
Nós da 1cloud oferecemos
serviço VDS / VPS . Cada novo cliente pode testar o servidor virtual gratuitamente.
Como iniciar um servidor VPS usando o 1cloud? Nós mostramos um
tutorial em vídeo passo a passo.