A Lei de Acelerar Retornos (Parte 2)

A segunda parte da tradução do ensaio de Raymond Kurzweil "A lei dos retornos acelerados" .

(A primeira parte está aqui )

Experiência de pensamento

Vamos dar uma olhada em quem eu sou e quem é o novo Ray. Primeiro de tudo, meu corpo e meu cérebro sou eu?

Lembre-se de que as partículas que compõem meu corpo e cérebro estão mudando constantemente. Não somos de todo uma coleção constante de partículas. As células do nosso corpo mudam em velocidades diferentes, mas as partículas (como átomos e moléculas) que compõem nossas células mudam muito rapidamente. Não sou o mesmo conjunto de partículas que existia há um mês atrás. Sou uma estrutura de matéria e energia que é semi-permanente (no sentido de que mudam apenas gradualmente), enquanto nosso conteúdo material muda constantemente e muito rapidamente. Em vez disso, parecemos padrões criados por um fluxo contínuo de água. Correndo sobre pedras, a água forma um padrão especial e único. Pode permanecer relativamente inalterado por várias horas ou até anos. Naturalmente, a própria substância, que forma o padrão - a água, é substituída a cada milissegundo. O mesmo vale para Ray Kurzweil. Como a água em um riacho, minhas partículas estão constantemente mudando, mas o padrão que as pessoas reconhecem como Ray Kurzweil tem um certo nível de continuidade. Isso nos leva à idéia de que não devemos associar nossa identidade fundamental a um conjunto específico de partículas, mas sim à estrutura de energia e matéria que representamos. Muitos filósofos modernos parecem ser parciais com esse argumento de "identidade na estrutura".

Espere um minuto (novamente)!

Se você examinasse meu cérebro e recriasse um novo raio enquanto dormia, eu nem precisaria saber disso (com nanobots, esse seria um cenário totalmente viável). Se você vier até mim e disser: "Boas notícias, Ray, restauramos com sucesso o arquivo da sua mente para que você não precise mais do seu antigo cérebro", posso encontrar repentinamente uma falha nesse argumento de "identidade por estrutura". Eu poderia desejar o novo sucesso do Ray e perceber que ele usa minha "estrutura", mas ainda assim chegaria à conclusão de que ele não sou eu, porque ainda estou aqui. Como ele poderia ser eu? Mas, no final, eu nem saberia que ele existia.

Vejamos outro cenário confuso. Suponha que eu substitua um pequeno número de neurônios biológicos por neurônios não biológicos funcionalmente equivalentes (eles podem fornecer certas vantagens, como maior confiabilidade e durabilidade, mas isso não é essencial para esse experimento mental). Depois de concluir este procedimento, ainda sou a mesma pessoa? Meus amigos certamente pensam assim. Afinal, eu ainda tenho o mesmo humor auto-depreciativo, o mesmo sorriso estúpido de sim, eu ainda sou o mesmo cara.

Deve ficar claro para onde estou dirigindo. Gradualmente, região por região, substituirei meu cérebro inteiro por equivalentes não biológicos quase idênticos (possivelmente aprimorados) (preservando todas as concentrações de neurotransmissores e outros detalhes que representam meu treinamento, habilidades e memórias). A todo momento, sinto que os procedimentos foram bem-sucedidos. A todo momento, sinto que sou o mesmo cara. Após cada procedimento, afirmo que sou o mesmo cara. Meus amigos concordam. Não existe um raio antigo e um novo raio; existe apenas um raio que parece essencialmente inalterado.

No entanto, considere o seguinte. Essa substituição gradual do meu cérebro por seu equivalente não biológico é essencialmente idêntica à seguinte sequência:

1. digitalize Ray e recrie a mente de Ray em um novo Ray (não biológico) e depois
2. remover raio antigo

Mas, acima, chegamos à conclusão de que, nesse cenário, o novo raio não é o mesmo que o antigo raio. E se o velho Ray for removido, ele deixará de existir. Assim, o cenário de substituição gradual termina essencialmente com o mesmo resultado: um Novo Raio foi criado e o velho Raio foi destruído, mesmo que nunca o tivéssemos visto desaparecer. O que parece ser a existência contínua de apenas um raio é na verdade a criação de um novo raio e a destruição do velho raio.

Por outro lado , o cenário de substituição gradual praticamente não é diferente do que geralmente acontece com a nossa essência biológica, no sentido de que nossas partículas são sempre rapidamente substituídas. Então, eu estou sendo constantemente substituído por alguém que, por coincidência, é muito parecido comigo velho?

Estou tentando ilustrar por que a consciência não é um tópico tão fácil. Se falamos de consciência como um certo tipo de habilidade intelectual: por exemplo, a capacidade de refletir sobre nós mesmos e a situação, o problema não é nada complicado, pois qualquer habilidade, habilidade ou forma de inteligência que precisa ser determinada será reproduzida em objetos não biológicos (ou seja, máquinas) por várias décadas. Com esse tipo de visão objetiva da consciência, os enigmas desaparecem. Mas uma visão completamente objetiva não penetra na essência do problema, porque a essência da consciência é uma experiência subjetiva , e não o correlato objetivo dessa experiência.

Essas máquinas do futuro serão capazes de experiência espiritual?

Eles certamente se qualificarão para isso. Eles alegam ser seres humanos e têm toda a gama de experiências emocionais e espirituais que as pessoas afirmam. E isso não será reivindicações vazias; eles exibirão todo o espectro de comportamentos ricos, complexos e sutis que estão associados a esses sentimentos. Como essas afirmações e comportamentos, sem dúvida convincentes, se relacionam com a experiência subjetiva de pessoas recriadas? Continuamos a retornar ao problema objetivamente existente, mas, em última análise, incomensurável da consciência.

As pessoas costumam falar sobre a consciência como se fosse um atributo claro de uma entidade que possa ser facilmente detectada, identificada e mensurada. Se há uma sugestão importante que podemos fazer a respeito de por que o problema da consciência é tão controverso, então é:

Não há teste objetivo que possa determinar definitivamente sua presença.

A ciência são medidas objetivas e conclusões lógicas baseadas nelas, mas a própria natureza da objetividade reside no fato de que você não pode medir a experiência subjetiva - você só pode medir suas manifestações, como o comportamento (e no comportamento eu incluo as ações dos componentes constituintes de uma entidade, como como neurônios). Essa limitação está ligada à própria natureza dos conceitos de "objetivo" e "subjetivo". De fato, não podemos penetrar na experiência subjetiva de outro sujeito usando a medição objetiva direta. Certamente, podemos trazer argumentos a esse favor, por exemplo, “olhe dentro do cérebro deste ser humano, veja como seus métodos de trabalho são semelhantes aos métodos do cérebro humano”. Ou "veja como o comportamento dele se assemelha ao comportamento humano". Mas no final, esses são apenas argumentos. Não importa o quão convincente seja o comportamento da pessoa recriada, alguns observadores se recusarão a aceitar a consciência dessa entidade se ela não ejetar neurotransmissores, não se basear na síntese de proteínas sob o controle do DNA ou se não tiver outro atributo humano biológico específico.

Assumimos que outras pessoas são conscientes, mas isso ainda é uma suposição, e não há consenso entre as pessoas sobre a consciência de entidades não humanas, como outros animais superiores. A questão será ainda mais controversa em relação a futuras entidades não biológicas com comportamento e inteligência humanos.

Então, como reagimos a uma declaração de consciência a partir da inteligência não biológica (declaração de máquinas)? Do ponto de vista prático, aceitaremos suas reivindicações. Lembre-se de que as entidades não biológicas no século XXI serão extremamente inteligentes; elas serão capazes de nos convencer de que são conscientes. Eles terão todos os sinais sutis e emocionais que nos convencem hoje de que as pessoas são conscientes. Eles podem nos fazer rir e chorar. E eles ficarão zangados se não aceitarmos suas demandas. Embora essa seja, de fato, previsão política, não um argumento filosófico.

Sobre tubos e computação quântica

Alguns anos atrás, Roger Penrose, um renomado físico e filósofo, sugeriu que as estruturas sutis dos neurônios, chamadas tubos, realizam uma forma exótica de computação chamada “computação quântica”. A computação quântica é a computação usando os chamados “qubits” que tomam todas as combinações possíveis de decisões ao mesmo tempo. Isso pode ser visto como uma forma extrema de processamento paralelo (porque todas as combinações de valores de qubit são verificadas simultaneamente). Penrose sugere que os tubos e suas capacidades computacionais quânticas complicam o conceito de reconstrução de neurônios e reconstrução de um estado de consciência.

No entanto, pouco sugere que os tubos contribuam para o processo de pensamento. Até modelos extensos de conhecimento e habilidades humanas são mais do que explicados pelas estimativas atuais do tamanho do cérebro, baseadas em modelos modernos de funcionamento neuronal que não incluem dutos. De fato, mesmo com esses modelos sem câmara de ar, parece que o cérebro é projetado de maneira conservadora com um número muito maior (várias ordens de magnitude) de conexões do que o necessário para suas capacidades e desempenho. Experimentos recentes (por exemplo, experimentos no Institute of Nonlinear Science em San Diego), mostrando que as redes biológicas e não biológicas híbridas funcionam de maneira semelhante a redes completamente biológicas, embora não sejam finais, mostram de forma convincente que nossos modelos de funcionamento neuronal sem túbulos são adequados . O modelo de computador de Loyd Watts para processamento de informações auditivas usa uma ordem de magnitude menor que a rede de neurônios que ela modela, e não há indícios da necessidade de computação quântica para isso.

No entanto, mesmo que os dutos sejam importantes, isso não altera em muito as previsões que discuti acima. De acordo com meu modelo de crescimento computacional, se os túbulos aumentassem a complexidade dos neurônios em mil vezes (e lembre-se de que nossos modelos modernos de neurônios sem tubos já são bastante complexos, incluindo cerca de mil conexões por neurônio, múltiplas não linearidades e outros detalhes), isso atrasaria nossa conquista desempenho do cérebro humano por apenas cerca de 9 anos. Com um aumento de complexidade um milhão de vezes, o atraso será de apenas 17 anos. Bilhões darão cerca de 24 anos (lembre-se de que o desempenho da computação está crescendo a uma taxa exponencial dupla).

Quanto à computação quântica, novamente, nada sugere que o cérebro esteja fazendo computação quântica. O fato de a tecnologia quântica ser possível não significa que o cérebro a implemente. Afinal, não temos lasers em nossos cérebros, ou pelo menos nenhum rádio. Embora alguns cientistas afirmem detectar o colapso de uma onda quântica no cérebro, ninguém propôs recursos humanos que realmente exigem a capacidade de executar a computação quântica.

No entanto, mesmo que o cérebro realize cálculos quânticos, isso não altera significativamente as perspectivas de alcançar o poder dos cálculos computacionais do nível do cérebro humano (e superior) e não torna impossível o carregamento do modelo cerebral. Primeiro de tudo, se o cérebro realizar cálculos quânticos, apenas confirmará que os cálculos quânticos são viáveis. Não haveria nada nessa descoberta sugerindo que a computação quântica seja limitada por mecanismos biológicos. Os mecanismos biológicos da computação quântica, se existirem, podem ser reproduzidos. De fato, experimentos recentes com pequenos computadores quânticos foram bem-sucedidos. Mesmo um transistor convencional é baseado no efeito quântico do tunelamento de elétrons.

Penrose sugere que é impossível reproduzir exatamente um conjunto de estados quânticos, portanto, a cópia absolutamente exata é impossível. Ok, qual a precisão da cópia? No momento, estou em um estado quântico completamente diferente (e, consequentemente, com muitas outras diferenças não quânticas) do que há um minuto atrás (e, é claro, em um estado completamente diferente do que estava antes de escrever este parágrafo). Se desenvolvermos a tecnologia de carregar a consciência a tal ponto que as “cópias” estarão tão próximas do original quanto o original ainda mudar dentro de um minuto, isso será suficiente para qualquer finalidade concebível e não exigirá a cópia de estados quânticos. À medida que a tecnologia avança, a precisão da cópia pode se tornar tão alta quanto o original muda em períodos mais curtos (por exemplo, um segundo, um milissegundo, um microssegundo).

Quando foi dito a Penrose que os neurônios (e até as conexões neurais) são grandes demais para a computação quântica, ele propôs a teoria tubular como um possível mecanismo para a computação quântica neural. Assim, os conceitos de computação quântica e tubos foram introduzidos juntos. Se alguém está procurando obstáculos para reproduzir as funções cerebrais, essa é uma teoria divertida, mas não é capaz de criar obstáculos reais. Até o momento, não há evidências, mas, mesmo que apareçam, o processo se arrastará por uma década ou duas. Não há razão para acreditar que os mecanismos biológicos (incluindo a computação quântica) inerentemente não possam ser reproduzidos usando materiais e mecanismos não biológicos. Dezenas de experimentos modernos executam com êxito exatamente essa replicação.

Implante de cérebro distribuído programável, não invasivo e não-cirúrgico, invasivo, um ambiente de realidade virtual imersivo total, tradutores experientes e expansão do cérebro.

Como aplicaremos tecnologia mais inteligente que seus criadores? Você pode ficar tentado a responder "Cuidado!" Mas vamos dar uma olhada em alguns exemplos.

Vejamos alguns exemplos da tecnologia nanobot, que, com base nas tendências de miniaturização e redução de custos, serão possíveis nos próximos 30 anos. Além de escanear seu cérebro, os nanobots também podem expandir nossa experiência e nossas capacidades.

A tecnologia Nanobot fornecerá imersão completa, realidade virtual totalmente convincente da seguinte maneira. Os nanobots ocupam posições em estreita proximidade física com cada conexão interneuronal que emana de todos os nossos sentidos (por exemplo, olhos, ouvidos, pele). Já temos a tecnologia de dispositivos eletrônicos que nos permite interagir com os neurônios em ambas as direções e não requer contato físico direto com os neurônios. Por exemplo, cientistas do Instituto Max Planck desenvolveram "transistores neurais" que podem detectar um disparo de um neurônio próximo ou, por outro lado, podem acionar um disparo de um neurônio ou suprimi-lo. Isso significa comunicação bidirecional entre neurônios e transistores neurais eletrônicos. Os cientistas do instituto demonstraram sua invenção controlando o movimento de uma sanguessuga viva de seu computador. Novamente, o principal aspecto da realidade virtual baseada em nanobots é que ela ainda não é viável por razões de tamanho e custo.

Quando queremos sentir a realidade real, os nanobots simplesmente permanecem em seus lugares (nos capilares) e não fazem nada. Se queremos entrar na realidade virtual, eles suprimem todos os sinais de entrada provenientes de sentimentos reais e os substituem por sinais que virão de um ambiente virtual. Você (ou seja, seu cérebro) pode decidir fazer seus músculos e membros se moverem como de costume, mas os nanobots interceptam novamente esses sinais interneuronais, suprimem o movimento de seus membros reais e, em vez disso, fazem seus membros virtuais se moverem e fornecem movimento e reorientação apropriados no virtual ambiente.

A rede fornecerá muitos ambientes de pesquisa virtual. Alguns serão recreação de lugares reais, outros serão um ambiente bizarro que não tem contrapartida "real". Alguns seriam completamente impossíveis no mundo físico (por exemplo, porque violam as leis da física). Seremos capazes de “nos mudar” para esses ambientes virtuais, ou nos encontraremos lá com outras pessoas, reais e simuladas. Obviamente, no final, não haverá uma clara diferença entre eles.

Até 2030, uma visita ao site significará uma imersão completa na realidade virtual. Além de abranger todos os sentidos, esses ambientes comuns podem incluir sobreposições emocionais, pois os nanobots serão capazes de evocar correlatos neurológicos de emoções, prazer sexual e outros derivados de nossas experiências sensoriais e reações mentais.

, - , « » 2030 , — . ( -) , « ». .

2030 , , , . - , . , , .

, . -, , XXI . 10 ²⁶ ( ), , . , , . , , , - . — , , , .

, — . . . , , . , , , , . , , ( ), - , .

, (, , , , .) , , . , , . , , , — . , , . , , , , .

90-

, , , . , . , , , .

, , - , , , , . , , , : (, ) , , . « » , . , , .

( , ) :

, , . , .

( ) . , . , « — », , . . . , , , , . , , , , . , .

, , , , , - , , (, 1000 ). (Pete Klenow) (Mark Bils) , 1,5% 20 - . - . (BLS), , , 0,5% , , , , , 1% .

, . 1,6% 1994 , 2,4% , . , 30 2000 , 5,3%. 4,4% 1995 1999 , 6,5% .

1990- . . , , , , , : , , , , . .

( ) , .

. . BP Amoco 1 10 1991 . - , , . (Roland Berger) Deutsche Bank, 1200 . Morgan Stanley , Ford, GM DaimlerChrysler 2700 . , .

-

, , , , , , , , ( ) , .

«» 3,5% , « », , , «», . , «» , , 3,5%. 5%.

, . , , , , . , - . , «», , . .

, , , ( ): , , -, , , , .

Não há necessidade de altas taxas de juros para combater a inflação, o que não existe. A pressão inflacionária existente é equilibrada por todas as forças deflacionárias que mencionei. As altas taxas de juros atuais estimadas pelo Federal Reserve Bank são devastadoras, causando a perda de trilhões de dólares em riqueza, são regressivas, oprimem os negócios e a classe média e são completamente desnecessárias.

A política monetária do Fed é significativa apenas porque as pessoas acreditam nela. Na verdade, ela tem pouco poder real. Hoje, a economia é amplamente apoiada por capital privado na forma de uma variedade crescente de instrumentos patrimoniais. A parcela de liquidez disponível na economia que o Fed realmente controla é relativamente pequena. As reservas que bancos e instituições financeiras mantêm no Federal Reserve System são inferiores a US $ 50 bilhões. EUA, que representa apenas 0,6% do PIB e 0,25% da liquidez disponível em ações.

Limitar a taxa de crescimento econômico a um limite arbitrário faz tanto sentido quanto limitar a velocidade com que uma empresa pode aumentar sua receita ou capitalização de mercado. A febre especulativa certamente ocorrerá e certamente haverá falhas e correções significativas no mercado. No entanto, a capacidade das empresas de tecnologia de criar rapidamente uma nova riqueza real é apenas um dos fatores que continuarão a estimular o crescimento econômico exponencial duplo e contínuo. Essa política levou à situação “Alice no País das Maravilhas”, na qual o mercado está crescendo com más notícias econômicas (porque significa que medidas restritivas serão aplicadas menos) e caindo com boas notícias econômicas.

Por falar em febres especulativas de mercado e correções de mercado, os índices de ações dos chamados portais da web “B2B” (negócios para negócios) e “B2C” (negócios para consumidores) e tecnologias de suporte relacionadas tendem a crescer rapidamente, conforme fica claro que as transações econômicas se transformam em comércio eletrônico e que os concorrentes (sobreviventes) são capazes de demonstrar modelos de negócios lucrativos.

O pressuposto linear intuitivo subjacente ao pensamento econômico leva às conclusões mais ridículas do debate político sobre o futuro a longo prazo do sistema de seguridade social. Os modelos econômicos utilizados para as projeções de previdência social são completamente lineares, ou seja, refletem crescimento econômico fixo. Isso pode ser considerado um planejamento conservador, se estivéssemos falando sobre previsões por apenas alguns anos, mas elas se tornam completamente irrealistas nos intervalos discutidos em três a quatro décadas. Na verdade, essas previsões assumem uma taxa de crescimento fixa de 3,5% ao ano nos próximos cinquenta anos! Existem suposições incrivelmente ingênuas que se aplicam a ambos os lados desse argumento. Por um lado, haverá uma extensão radical da longevidade humana e, por outro, nos beneficiaremos de um crescimento econômico muito maior. No entanto, esses fatores não são mutuamente exclusivos e, como positivamente fortes, eles acabarão por dominar. Além disso, provavelmente repensaremos a seguridade social quando tivermos fígados longos que parecem e se comportam como jovens de 30 anos (mas que pensam muito mais rápido do que em 2000).

Outra conseqüência da lei de acelerar os retornos é o crescimento exponencial na educação e no treinamento. Nos últimos 120 anos, aumentamos em dez vezes o investimento no ensino médio (por aluno e em dólares constantes). Aumentamos cem vezes o número de estudantes. A automação começou com um aumento na força de nossos músculos e, recentemente, aumentou a força de nossa mente. Assim, nos últimos dois séculos, a automação eliminou os empregos na parte inferior da escada de habilidades, criando novos empregos (com salários mais altos) no topo da escada de habilidades. Ou seja, a escada está subindo e, portanto, estamos aumentando exponencialmente o investimento em educação em todos os níveis.

A propósito, em relação à minha “proposta” no início deste ensaio, lembre-se de que o valor atual das ações é baseado em expectativas futuras. Dado que a visão míope (literalmente) intuitivamente linear é geralmente aceita, o senso comum subestima seriamente as expectativas econômicas. Embora os preços das ações reflitam o consenso do comprador e do vendedor, eles refletem uma premissa linear fundamental em relação ao crescimento econômico futuro. Mas a lei de acelerar retornos implica claramente que a taxa de crescimento continuará a crescer exponencialmente, porque a taxa de crescimento continuará a aumentar. Embora os ciclos de recessão (enfraquecendo) continuem a causar flutuações nas taxas atuais de crescimento, as taxas básicas de crescimento dobrarão aproximadamente a cada dez anos.

Espere um segundo! Você disse que receberei US $ 40 trilhões se ler e entender este ensaio.

Certo. De acordo com meus modelos, se substituirmos a previsão linear por uma exponencial mais adequada, os preços atuais das ações deverão triplicar. Como a capitalização total do mercado de ações é de cerca de US $ 20 trilhões, isso dará um adicional de US $ 40 trilhões.

Mas você disse que eu vou receber esse dinheiro.

Não, eu disse que "você" receberá o dinheiro, e é por isso que recomendo a leitura cuidadosa da oferta. Em inglês (e russo (trad. Aprox.)), A palavra "você" pode ser singular ou plural. Eu quis dizer você no sentido de "todos vocês".

Todos nós, em todo o mundo. Mas nem todo mundo lerá este ensaio.

Embora todos possam. Portanto, se todos lerem este artigo e o entenderem, as expectativas econômicas serão baseadas em um modelo exponencial histórico e, portanto, o valor das ações aumentará.

Você quer dizer, se todo mundo entende isso e concorda com isso.

Bem, suponho que eu tivesse isso em mente.

É isso que você espera que aconteça?

Bem, na verdade não. Vestindo meu chapéu futurológico novamente, prevejo que essas visões realmente prevalecerão, mas apenas com o tempo, pois há cada vez mais evidências da natureza exponencial das tecnologias e de seu impacto na economia. Isso acontecerá gradualmente nos próximos anos e se refletirá em uma forte tendência de alta contínua no mercado.

Perigo óbvio para o futuro

A tecnologia sempre foi uma faca de dois gumes, trazendo uma vida mais longa e saudável, livre de trabalho físico e mental monótono e muitas novas oportunidades criativas, por um lado, e criando perigos novos e significativos, por outro. Ainda hoje vivemos com estoques de armas nucleares (nem todas parecem bem levadas em consideração) suficientes para pôr um fim à vida de todos os mamíferos do planeta. A bioengenharia está nos estágios iniciais de tremendo sucesso na luta contra as doenças e o processo de envelhecimento. No entanto, o habitual laboratório de bioengenharia da faculdade em breve terá o conhecimento e as ferramentas (e os laboratórios mais equipados já os possuem) para criar patógenos nocivos que são mais perigosos que as armas nucleares. À medida que a tecnologia se acelera, aproximando-se da Singularidade, veremos os mesmos potenciais interconectados: uma celebração da criatividade baseada na inteligência humana, florescendo um trilhão de vezes, será repleta de muitos perigos novos e sérios.

Considere replicação ilimitada de nanobots. A tecnologia Nanobot exige que bilhões ou trilhões desses dispositivos inteligentes sejam úteis. A maneira mais econômica de atingir esses níveis é a auto-reprodução, essencialmente a mesma abordagem usada no mundo biológico. E, assim como a auto-reprodução biológica, cujo mau funcionamento (isto é, câncer) leva à destruição biológica, um defeito no mecanismo que restringe a auto-replicação dos nanobots pode comprometer todos os objetos físicos, biológicos ou outros.

Outra questão importante é "quem controla os nanobots?" e "a quem os nanobots se reportam?" Organizações (como governos, grupos extremistas), ou apenas pessoas inteligentes, podem colocar trilhões de nanobots indetectáveis ​​em água ou comida de uma pessoa ou de uma população inteira. Esses nanorrobôs de "spyware" poderão rastrear, influenciar e até controlar nossos pensamentos e ações. Além de introduzir nanobots de spyware verdadeiramente, os nanobots existentes podem ser expostos a vírus de software e outras técnicas de hacking de software. Quando os programas funcionam em nosso cérebro, os problemas de privacidade e segurança assumem nova relevância.

Espero que as aplicações criativas e construtivas dessa tecnologia dominem, como acredito estar acontecendo hoje. No entanto, um movimento Luddita preocupado e construtivo significativo (e cada vez mais perceptível) (ou seja, oponentes da tecnologia inspirados por tecelões do início do século XIX que, em protesto, destruíram teares), desempenhará um papel.

Se fornecêssemos uma descrição dos perigos que existem hoje em dia, para as pessoas que viveram algumas centenas de anos atrás, elas considerariam uma loucura correr esse risco. Por outro lado, quantas pessoas em 2000 realmente queriam voltar às vidas curtas, cruéis, cheias de doenças, pobres e propensas a desastres que 99% da humanidade viveu alguns séculos atrás? Podemos romantizar o passado, mas até recentemente a maior parte da humanidade vivia uma vida extremamente frágil, onde uma má sorte completamente comum podia significar um desastre completo. Uma parte significativa de nossa espécie ainda vive nessas condições, o que é pelo menos uma das razões para a continuação do progresso tecnológico e o crescimento econômico que a acompanha.

As pessoas costumam passar por três estágios no estudo do impacto da tecnologia futura: reverência e surpresa por sua capacidade de superar problemas seculares, depois um sentimento de medo do novo conjunto de perigos sérios que acompanham essas novas tecnologias e, finalmente, a esperança e realização de que a única viabilidade e a maneira responsável é escolher um curso cauteloso, após o qual você pode tirar proveito de todas as oportunidades esperadas e tentar evitar perigos.

Em seu artigo da WIRED " Por que não precisamos do futuro " , Bill Joy descreveu eloquentemente a invasão da praga dos séculos passados ​​e como novas tecnologias auto-replicantes, como patógenos da bioengenharia mutantes e "nanobots", podem deixá-lo fora de controle por um longo tempo epidemias esquecidas. Esses perigos são realmente reais. Por outro lado, Joy admite que, graças aos avanços tecnológicos como antibióticos e melhor saneamento, eliminamos a prevalência de tais epidemias. O sofrimento no mundo continua e requer nossa atenção. Devemos dizer a milhões de pessoas que sofrem de câncer e outras condições destrutivas que estamos cancelando o desenvolvimento de todos os tratamentos de bioengenharia porque existe o risco de que essas mesmas tecnologias possam um dia ser usadas para fins maliciosos? Ao fazer uma pergunta retórica, entendo que há pessoas que querem fazer exatamente isso, mas acho que a maioria das pessoas concorda que uma rejeição tão ampla não é a resposta.

A capacidade contínua de aliviar o sofrimento humano é uma das razões importantes para mais progressos tecnológicos. Igualmente convincentes são os benefícios econômicos óbvios dos quais falei acima, que continuarão a acelerar nas próximas décadas. A aceleração constante de muitas tecnologias interconectadas são estradas pavimentadas a ouro (aqui eu uso o plural, porque a tecnologia claramente não é o único caminho). Em um ambiente competitivo, caminhar por essas estradas é um imperativo econômico. Recusar o progresso técnico seria suicídio econômico de indivíduos, empresas e países.

Tudo isso nos leva ao problema da rejeição, que é a recomendação mais controversa de Bill Joy e sua escolha pessoal. Sinto que o fracasso em um determinado nível faz parte de uma resposta responsável e construtiva a esses perigos reais. No entanto, o problema é exatamente em que nível devemos abandonar a tecnologia?

Ted Kaczynski nos faria desistir de tudo. Isso, na minha opinião, não é desejável nem viável, e a futilidade de tal posição é enfatizada apenas pela falta de sentido das táticas deploráveis ​​de Kazinsky.

Outra abordagem seria abandonar certas direções; por exemplo, a nanotecnologia pode ser considerada muito perigosa. Mas essa rejeição por "golpes gerais" também é insustentável. A nanotecnologia é simplesmente o resultado final inevitável da constante tendência à miniaturização que permeia toda a nossa tecnologia. Esta não é uma ordem centralizada, é a direção do desenvolvimento de muitos projetos com uma enorme variedade de objetivos.

Um observador escreveu:

“Outra razão pela qual uma sociedade industrial não pode ser reformada ... é que a tecnologia moderna é um sistema único no qual todas as partes dependem uma da outra. Você não pode se livrar das partes "ruins" da tecnologia e manter apenas as partes "boas". Tomemos, por exemplo, a medicina moderna. O progresso na medicina depende do progresso na química, física, biologia, ciência da computação e outros campos. O tratamento moderno exige equipamentos caros de alta tecnologia que só podem ser criados por uma sociedade economicamente avançada e tecnologicamente avançada. Obviamente, sem toda a gama de tecnologias e o que está relacionado a ela, não pode haver grande progresso na medicina. ”

O observador que cito ainda é o mesmo Ted Kazinski. Embora alguém possa se opor adequadamente a Kazinsky como uma autoridade, acredito que ele esteja certo quanto à natureza altamente interconectada dos benefícios e riscos. No entanto, Kazinsky e eu divergimos claramente na avaliação geral do equilíbrio relativo entre eles. Com Bill Joy, discutimos essa questão publicamente e em particular, e acreditamos que as tecnologias devem e devem se desenvolver e que devemos lidar ativamente com o lado sombrio deles. Se Bill e eu discordamos de algo, esses são casos concretos de rejeição de tecnologias, que são possíveis e desejáveis.

Um abandono generalizado da tecnologia apenas os levará à clandestinidade, onde o desenvolvimento continuará sem restrições éticas e regulamentação. Em tal situação, apenas usuários menos confiáveis ​​e menos responsáveis ​​(por exemplo, terroristas) ganharão experiência no uso de tecnologias.

Eu realmente acredito que o fracasso em um certo nível deve fazer parte de nossa resposta ética aos perigos da tecnologia no século XXI. Um exemplo construtivo disso é a regra ética proposta pelo Foresight Institute, fundada pelo pioneiro da nanotecnologia Eric Drexler, de que os nanotecnologistas concordam em abandonar o desenvolvimento de objetos físicos que podem se auto-reproduzir no ambiente natural. Outro exemplo é a proibição de objetos físicos auto-replicantes que contêm seus próprios códigos para auto-replicação. No que Ralph Merkle, o nanotecnólogo, chama de “Arquitetura de Transmissão”, esses objetos terão que receber códigos semelhantes de um servidor seguro centralizado, o que garantirá que não haja replicação indesejada. A arquitetura de transmissão não é possível no mundo biológico; portanto, aqui temos pelo menos um mecanismo que pode tornar a nanotecnologia mais segura que a biotecnologia. A nanotecnologia, por outro lado, é potencialmente mais perigosa porque os nanobots podem ser fisicamente mais fortes que as entidades baseadas em proteínas e mais inteligentes. Por fim, será possível combiná-los usando a nanotecnologia para fornecer códigos aos objetos biológicos (substituindo o DNA); nesse caso, os objetos biológicos podem usar uma arquitetura de transmissão muito mais segura.

Nossa ética, como a ética dos tecnólogos responsáveis, entre outros princípios éticos profissionais, deve incluir restrições restritas. Outras medidas de proteção devem incluir o controle pelas autoridades reguladoras, o desenvolvimento de uma resposta "imune" para tecnologias específicas e a vigilância controlada por computador pelas organizações policiais. , , , . , . , , «» ( , ), «Carnivore» .

. , : . , , , , , , . « », , . , — , , . , - .

, . , . , , , . , . , , , .

, . , . , , , , , .

, ? , . , . , ; . , , . , , , . , , , , .

, - . , , , , , , , , , , — , , .

, , , - . , . , , . , , , . - (, - 1970- ), , . , , , , , , . — , , — , . , , .

, , , ? - , , , . , . , , -.

, , , ? , . , , , , , .

: « ?» , . , , . , . , . . , .

- . , , . , , — . , , . , .

? , , , , , , . , , : , , , , . , , , , , , . , , . , .

, , , , , , . , , . , , () . . ( ) , .

(Kurzweil Applied Intelligence): , , , , , , . , , . , (, Speech Systems), . , , . , , . «», , . , .

. . . , . « » - ( ) . 1974 (OCR) (Kurzweil Computer Products, Inc.), IPO. , 25 . , 1995 1999 , 1 15 .

, . , , , , , ( ) . , .

. , , . , , , . , , .

, , , . 10 ²⁶ ( ), ( ). - , 2030 . XXI , . - - .

, , : , , , , , . , , .

, , , , . . , , , , , ?

SETI ( )

, 2099 , - , , , , , .

SETI ( )? , , , , () . , , , , , , (, ), (.. ), .

, SETI, , . SETI , .

Scientific American

( Scientific American) , SETI 10 ⁷ , ( ) 10 ²⁵ — II ( 10 ⁶ 10 ¹⁸ . .). .

- (Seth Shostak) SETI , , Project Phoenix, 100 , , 500 , , , .

, , («») , , SETI II, , . , , , ( — ) , , II.

, SETI, , , , , .

, . ? , , , . . ?

, , .

- , , , , . , , , . , , ( — , ), , . , , .

Qual é a velocidade máxima? Atualmente, entendemos que essa é a velocidade da luz, mas já existem dicas tentadoras de que esse pode não ser um limite absoluto. Recentemente, foram realizadas experiências nas quais o tempo medido de vôo do fóton produzia um excesso quase duas vezes maior da velocidade da luz, como resultado da incerteza quântica de sua posição. No entanto, esse resultado é realmente inútil para a presente análise, porque na verdade não permite transmitir informações a uma velocidade superior à velocidade da luz, e estamos fundamentalmente interessados ​​na velocidade de transferência de dados.

O desenrolar quântico produz valores muitas vezes mais rápidos que a velocidade da luz, mas isso é apenas uma transferência de aleatoriedade (aleatória quântica profunda) a velocidades que excedem em muito a velocidade da luz; novamente, isso não é transferência de informações (mas é de grande interesse restaurar a criptografia depois que a computação quântica a destrói). Existe a possibilidade da existência de buracos de minhoca (ou dobras do Universo em dimensões além das três visíveis), mas, na verdade, este não é um movimento mais rápido que a velocidade da luz, significa simplesmente que a topologia do Universo não é de modo algum um espaço tridimensional comum, o que implica a física ingênua. Mas nós já sabíamos disso. No entanto, se buracos de minhoca ou dobras no universo são onipresentes, talvez esses caminhos curtos nos permitam chegar rapidamente a qualquer lugar. Alguém ficaria chocado se encontrasse maneiras sutis de contornar esse limite de velocidade? E não importa quão sutil, a tecnologia sutil o suficiente encontre maneiras de usá-las. O fato é que, se existem maneiras de contornar esse limite (ou qualquer outro limite atualmente entendido), o nível extraordinário de inteligência que nossa civilização homem-máquina alcançará encontrará esses caminhos e os utilizará.

Portanto, no momento, podemos dizer que níveis de inteligência altíssimos se expandirão na velocidade da luz, mas reconhecemos que esse pode não ser o limite real da velocidade de expansão, ou mesmo que a velocidade da luz seja um limite, esse limite pode não limitar a conquista rápida de outras pessoas. lugares

Lembre-se de que o tempo de vida da evolução biológica é medido em milhões e bilhões de anos; portanto, se existirem outras civilizações, elas serão distribuídas por enormes intervalos de tempo. Se existem tantos, como sugere a ciência moderna, é improvável que pelo menos alguns deles não estejam à nossa frente. Pelo menos essa é uma suposição do SETI. E se eles estão à nossa frente, é provável que estejam à nossa frente por grandes períodos de tempo. A probabilidade de que qualquer civilização que esteja à nossa frente esteja apenas algumas décadas à nossa frente é extremamente pequena.

Se a SETI assumir que existem muitas (por exemplo, milhões) de civilizações tecnológicas (pelo menos com capacidade de rádio), pelo menos algumas delas (ou seja, milhões delas) estarão muito à nossa frente. Mas desde o advento da computação, o desenvolvimento dessa civilização requer pelo menos alguns séculos. Diante disso, como pode ser que não os notamos?

Chego à conclusão de que, muito provavelmente, essas civilizações não existem. Em outras palavras, estamos na liderança. Sim, isso mesmo, nossa humilde civilização com suas picapes Dodge, junk food de asas de galinha e limpeza étnica (e computação!)

No entanto, como isso pode ser? Não é inacreditável, dados os bilhões de trilhões de prováveis ​​planetas? Isso é realmente muito improvável. Mas é tão improvável que nosso Universo exista com um conjunto de leis da física que tão requintadamente com precisão tornam possível a evolução da vida. Mas, de acordo com o princípio antrópico, se o Universo não permitir que a vida evolua, não estaríamos aqui agora e não poderíamos perceber isso. Mas nós somos. Assim, pelo mesmo princípio antrópico, estamos aqui na cabeça do universo. Novamente, se não estivéssemos lá, não teríamos notado.

Vejamos alguns argumentos contra esse ponto de vista.

Pode haver civilizações tecnológicas extremamente avançadas, mas estamos fora da sua esfera de inteligência. Ou seja, eles ainda não chegaram aqui. Ok, nesse caso, o SETI ainda falhará porque não poderemos vê-los (ou ouvi-los), pelo menos até atingirmos a Singularidade.

Talvez eles estejam entre nós, mas decidiram permanecer invisíveis para nós. A propósito, sempre considerei muito improvável a ideia de grandes naves espaciais com grandes criaturas frágeis, como nós, de histórias fantásticas. Qualquer civilização avançada o suficiente para fazer uma viagem aqui teria passado muito tempo no ponto de confluência com suas tecnologias e não precisaria enviar organismos e equipamentos fisicamente volumosos. É improvável que essa civilização tenha necessidades materiais não atendidas que exijam que ela se apodere de nossos recursos físicos. Eles estarão aqui apenas para observação, para coletar conhecimento, que são o único recurso valioso para tal civilização. A inteligência e o equipamento necessários para essa vigilância serão extremamente pequenos. Nesse caso, o SETI falhará de qualquer maneira, porque se essa civilização decidir que não deseja que a notemos, ela o alcançará. Lembre-se de que eles serão muito mais inteligentes do que somos hoje. Talvez eles se abram para nós quando atingirmos o próximo nível de nossa evolução, em particular a fusão de nosso cérebro biológico com nossa tecnologia, ou seja, após a Singularidade. Além disso, dado que o SETI se baseia na suposição de que existem milhões de civilizações altamente desenvolvidas, parece estranho que todos tenham tomado a mesma decisão de ficar longe de nós.

Por que a inteligência é mais forte que a física

A razão satura a matéria e a energia disponíveis, ele transforma matéria estúpida em inteligente. Embora a matéria inteligente ainda siga nominalmente as leis da física, ela é tão inteligente que pode usar os aspectos mais sutis das leis físicas para manipular a matéria e a energia por vontade própria. Então a inteligência, pelo menos, parece mais forte que a física.

Talvez eu deva dizer que a inteligência é mais poderosa que a cosmologia. Ou seja, assim que a matéria se transforma em matéria racional (matéria completamente saturada da razão), ela pode manipular matéria e energia para fazer o que quiser. Essa perspectiva não foi considerada nas discussões sobre cosmologia futura. Supõe-se que a inteligência não esteja relacionada a eventos e processos em uma escala cosmológica. Estrelas nascem e morrem; galáxias passam por seus ciclos de criação e destruição. O próprio Universo nasceu como resultado de um big bang e terminará com um rangido ou um soluço, ainda não temos certeza do que exatamente. Mas a inteligência tem pouco a ver com isso. A inteligência é apenas espuma, a fervura de pequenas criaturas correndo de um lado para o outro no campo das forças implacáveis ​​do universo. O mecanismo irracional do universo se desenrola ou vai para um futuro distante, e a mente não pode fazer nada a respeito.

Isso é senso comum, mas não concordo com isso. A mente será mais forte que essas forças impessoais. Assim que o planeta recebe a tecnologia que cria as espécies, e essas espécies criam os cálculos (como tudo aconteceu aqui na Terra), em apenas alguns séculos sua mente satura matéria e energia em suas vizinhanças e começa a se expandir para fora na velocidade da luz ou mais rápido. Então ele superará a gravidade (usando tecnologias sofisticadas e abrangentes) e outras forças cosmológicas (ou, mais precisamente, ele usará essas forças e as controlará) e criará o Universo que ele deseja. Este é o objetivo da Singularidade.

Qual será esse universo? Bem, vamos apenas esperar e ver.

Salvar plano

Muitos de vocês (usarei novamente a forma plural de palavras) provavelmente encontrarão a Singularidade. O aumento da longevidade humana é outra tendência exponencial. No século XVIII, acrescentamos alguns dias por ano à longevidade humana; durante o século XIX, adicionamos algumas semanas por ano; e agora adicionamos quase meio ano a cada ano. Com revoluções em genômica, proteômica, planejamento racional de medicamentos, clonagem terapêutica de nossos próprios órgãos e tecidos e desenvolvimentos relacionados em bioinformática, adicionaremos mais de um ano por ano, durante dez anos. Portanto, cuide-se um pouco mais das boas e velhas maneiras, e você pode realmente experimentar a próxima mudança de paradigma fundamental em seu destino.

Direitos autorais © Raymond Kurzweil 2001

Gráficos de Brett Rampata / Organismo Digital

MaxWolf 2019 Tradução

Bem, como o "Texto para o kata não pode ter mais de 2.000 caracteres", mesmo com o uso de um spoiler, o Prefácio do tradutor se transformou em