Desde 2005, com interrupções, trabalho em empresas que resolvem problemas por dinheiro. Bem, é quando o cliente chega, pede que ele programe alguma coisa, nós fazemos, e ele nos paga. Existem projetos lá, mas no texto - apenas sobre tarefas únicas. Sim, é cerca de 1C. Não é sobre uma empresa em particular - existe um problema para todos: eles não o resolveram em nenhum lugar normalmente.
Portanto, o tópico mais escorregadio em nosso trabalho é a avaliação da complexidade das tarefas. E o desgosto é que, não importa qual seja a classificação que damos, parecerá desonesto.
Todo o desgosto está na essência do trabalho do programador 1C em pequenas tarefas de conclusão. Se você não estiver atualizado, explicarei brevemente.
A tarefa, geralmente, precisa ser resolvida em algumas configurações 1C. Este é um ótimo programa escrito pela 1C ou por um de seus parceiros. O cliente precisa alterar o comportamento de algum mecanismo - de forma sensível, normalmente normal ou completa. E acontece que não se sabe antecipadamente se é necessário alterar o código do programa ou a estrutura de dados - talvez o problema possa ser resolvido por meio das configurações já estabelecidas na configuração.
Aqui neste "talvez" o cachorro está enterrado. Podemos prosseguir com o axioma de que ninguém conhece todas as maneiras de resolver o problema, mesmo o desenvolvedor da configuração - simplesmente porque algumas tarefas são resolvidas organizacionalmente, fora do contexto do software.
Um programador conhece um caminho, os outros dois caminhos, o terceiro quatro, etc. Um programador feroz não conhece uma única maneira, mas tem certeza de que, se se aprofundar nela, encontrará dez.
Uma maneira - uma linha de código, a segunda - dez, a terceira - um projeto para meio milhão, a quarta - mudanças organizacionais nos negócios do cliente, a compra de um novo servidor, um projeto de consultoria. Etc.
Portanto, a variabilidade na solução de problemas é muito alta, começando na direção da solução, terminando com o uso de subsistemas padrão (escritos por 1C) versus escrevendo um monte de seu próprio govnokod.
Voltar ao tópico Suponha que exista uma determinada tarefa. Que seja o descarregamento de dados do banco de dados 1C no formato JSON, de acordo com a lista listada pelo cliente (prestadores de serviços, remessas, dívidas etc.) - cada peça em seu próprio formato, com um nível diferente de aninhamento, etc.
Geralmente acontece assim - a tarefa é dada para avaliação ao executante em potencial, ou a algum especialista, ou ambos ao mesmo tempo, por fidelidade. Digamos que são 8 horas. A avaliação é acordada com o cliente e o especialista começa a trabalhar.
Conhecendo a avaliação, um especialista decente se esforça para resolver o problema mais rapidamente do que 8 horas. Digamos que ele fez isso por 6. Desonesto? Bem sim.
Criticamos o especialista, dizemos que ele está errado, superestimando a avaliação inicial, e foi necessário definir imediatamente 6 horas. E da próxima vez, não importa o quê!
O especialista se ofende e, da próxima vez, estupidamente se recusa a trabalhar com esse cliente ou gerente, referindo-se ao emprego. A tarefa vai, por exemplo, para o trainee, com uma estimativa de 6 horas.
E o estagiário, infelizmente, não sabe o que é JSON. E o que está descarregando fracamente imagina. Sem mencionar os metadados da configuração a partir da qual os dados serão obtidos. E as seleções nunca viram. E os dados só podem ser descarregados no Excel, com o mouse. Como resultado, ele permanecerá na tarefa por todas as 32 horas. E o cliente pagará por 6. Mais uma vez desonesto! Só que desta vez somos loucos, não um cliente.
Ok, cuspa nas estimativas preliminares. Deixe o especialista simplesmente resolver o problema e dedicar as horas apresentadas ao cliente. Honestamente? Infelizmente, não é uma coisa maldita.
O estagiário ficará nas mesmas 32 horas. Se você definir essa quantia para o cliente, ele escreverá em água fervente e gritará que é injusto.
E se um especialista inteligente estiver sentado, quantas horas ele funcionará? Provavelmente, 8, porque muito, na opinião dele, é essa tarefa. Ou talvez todos os 12 - ele sabe quanto o estagiário teria sentado com a tarefa. Mais uma vez desonesto.
E depois de algum tempo, um especialista decente começará a se ressentir de que suas qualificações, capacidade de planejar seu tempo, experiência colossal e conhecimento são desperdiçadas. Qual é o sentido de tentar agora se você recebe tanto quanto gastou? A própria essência, o objetivo de seu trabalho está mudando - não devemos fazê-lo bem e rapidamente, mas apenas ASSISTIR MAIS. Mas ficar mais tempo do que um dia útil é difícil. Nafig vai a vida pessoal, família, fim de semana - o especialista ficará 12 horas, porque desta vez pagou.
O cliente, ao aprender sobre isso, dirá - injustamente! Especialmente se você vir uma foto do dia útil.
Como são os negócios? Afinal, qualquer empresa apenas pensa em eficiência. Lembramos que eficiência é a proporção do resultado obtido com os esforços realizados. Quando o resultado é um problema resolvido, um campo parece reduzir a quantidade de esforço. E quando o resultado é o tempo gasto (afinal, está à venda), acontece, com licença, um bordel por hora. A única maneira de aumentar a lucratividade do bordel é aumentar a escala, ou seja, pontos de ganhar dinheiro. Aumento de pessoal, em suma.
Os conhecedores de bordéis dizem - lixo. Você pode atualizar suas habilidades e vender especialistas a um custo diferente por hora. Ótima idéia! Que uma hora de trabalho de um especialista para um cliente custe cinco vezes mais que uma hora de trabalho de um estagiário!
Parece tentador, mas nada mudará para o cliente. O especialista faz isso em 6 horas, o estagiário - por 32. O valor a ser pago é o mesmo. Já não é desonesto, é claro, mas simplesmente de jeito nenhum.
Mas pode ser desonesto, os especialistas não são iguais. Se duas pessoas tiverem 10 anos de experiência cada, elas ainda resolverão problemas com diferentes velocidades e laboriosos. Além disso, a diferença pode ser de 2 a 3 vezes.
Você pode começar a perverter, determinando a taxa do especialista não com base em suas qualificações, mas com base em sua capacidade de resolver um problema específico. Por exemplo, um programador com experiência de 10 anos resolverá o problema de calcular salários por mais tempo do que um consultor em calcular salários com experiência de 2 anos. Acontece que precisamos de um ajuste dinâmico (muito dinâmico!) Do custo de uma hora, com base na tarefa. Para calculá-lo, você terá que contratar um par de expedidores sensíveis.
Existem métodos completamente pervertidos, como determinar o custo do trabalho a custos de oportunidade. Por exemplo, para um cliente trabalhar com prestadores de serviços externos era mais lucrativo do que com seus próprios especialistas. Se você comparar apenas o custo de uma hora, a fixação interna será mais lucrativa. Se o volume de trabalho como um todo não for tão grande a ponto de carregar uma pessoa 100%, a terceirização será mais lucrativa. Com esse método, os cálculos também serão complexos, sensíveis ao contexto e dinâmicos. E desonesto, porque os conceitos difíceis de comparar serão comparados - o preço de um trabalho específico e a incapacidade de gerenciar com competência os funcionários internos.
E os clientes são todos diferentes, e nenhuma maneira de avaliar será igualmente honesta ou desonesta para todos. Um conta cada centavo e está pronto para sentar-se por horas com um cronômetro sobre a alma de um programador, e não se esqueça de permanecer no território do empregador para que ele não seja picado. O outro não aceita nenhuma avaliação e probabilidade horárias reais. Ele precisa de um custo específico e um prazo claro, que ele concorda com a administração, contribuirá para o orçamento, ele passará por um procedimento complicado para aprovar um pedido de gasto e quanto ele deixará de fato - ele não abana.
O preço que o cliente está disposto a pagar por um trabalho específico depende muito do contexto, das condições do momento específico. Por exemplo, em quanto o cliente está sofrendo até que o problema seja resolvido. Se o caixa e o EGAIS foram à loja de bebidas alcoólicas de varejo, o cliente está com muita dor. Se um contador deseja um botão que preencha dois campos em um documento que ele preencheu com sucesso com as mãos, não dói nada.
Se seu dente dói para que nenhum analgésico ajude, é impossível comer, beber, dormir ou trabalhar, você será executado na primeira odontologia que surgir para aliviar a dor. Se você deseja fazer higiene bucal, pode esperar alguns meses, escolhendo cuidadosamente uma clínica, especialista e aguardando qualquer ação. Tanto isso quanto outro parecerão justos para você, apesar da grande diferença de preço.
Portanto, não importa qual classificação a tarefa receba, não haverá honestidade nela. Honestidade absoluta, ideal, branca e fofa, sobre a qual escrevem em livros infantis. Não há preto e branco, existem apenas tons de cinza.
Pessoalmente, prefiro a avaliação preliminar, porque ela oferece não apenas a oportunidade, mas também a motivação para aumentar minha própria eficácia. A avaliação de fato - pelo contrário, mata completamente o desejo de eficiência, transformando uma pessoa em um "burro de pedra" (o chamado Molotov), que só quer ficar mais tempo.
Uma avaliação preliminar é um grande incentivo para o crescimento de um estagiário. Se ele conhece o preço do trabalho com antecedência e vê que ficou cinco vezes mais sentado, entende objetivamente sua estupidez. E ver outro especialista que, pelo menos, atendeu à avaliação, procura se tornar o mesmo.
Para um cliente, se você olhar, apenas um preço pode ser honesto - zero. Muitas vezes, é acompanhado pelo argumento "Eu já comprei seu programa, por que ainda devo pagar por algo?"
Mas, na realidade, parece-me, o critério de honestidade para o cliente é um: ele está pronto para pagar o preço indicado. Se você não estiver pronto, precisará negociar quanto aos sapatos no mercado. O limite do declínio é determinado, como em qualquer negócio, pelos objetivos e indicadores financeiros e políticos de ambas as partes.
E como avaliar o trabalho? Estou perto da avaliação de John Doe (como os EUA chamavam de suspeito desconhecido). John Doe é um programador médio. Mais íngreme que os estagiários, mas pior que os profissionais experientes. Alguma média.
Os estagiários devem se esforçar para se tornar John Doe, o que em números significa, por exemplo, uma conversão de 1, na ausência de perdas entre tarefas e o fluxo de trabalho recebido, o que garante uma carga de 100%. Geralmente não existe esse fluxo, então você pode baixar a barra - deixe John Doe fazer 6 horas por dia. São cerca de 126 horas por mês. Nem mais nem menos. John Doe Deixe-me lembrá-lo, estamos falando de pequenas tarefas, não de carregamento de projetos.
Um especialista inteligente, alcançando e ultrapassando John Dow, pode ganhar muito acima da média. Suas qualificações, competências, capacidade de penetrar rapidamente, escrever código como Deus, estudo oportuno de novos mecanismos e ferramentas, trabalho proativo com clientes, trabalho com competência politicamente estruturado com gerentes, aderência estrita aos prazos - tudo o que faz dele um especialista inteligente - finalmente, ele começará traga-lhe renda.
Caso contrário, qual é o sentido de se tornar um especialista inteligente, com a mesma taxa horária para todos? Ou ao avaliar o trabalho de fato? Investir em si mesmo deve dar frutos, caso contrário, não faz sentido fazê-los.
Como avaliar por John Doe? Devo dizer imediatamente - eu não sei. Vem com experiência. Pergunte a um profissional experiente como ele avalia o trabalho. Apenas analisa a tarefa e chama a avaliação. Só isso. Não existe algoritmo, existe experiência, uma ideia do custo do trabalho, estatísticas internas acumuladas.
O chefe simplesmente responde à pergunta "quanto esse trabalho o especialista médio fará".
Por um lado, isso é misticismo. Por outro lado, verifiquei várias vezes na minha vida e sempre que estava convencido de que o método funcionava.
Por exemplo, independentemente, com diferentes especialistas, com experiência de 8 a 15 anos, avaliamos o trabalho e quase sempre obtivemos números extremamente próximos. Certa vez, há vários anos, avaliei uma grande lista de trabalhos, que no total saíram por 2000 horas. Então ele deu ao colega para avaliar à sua maneira, sem olhar para o meu resultado, e ele tinha 1990 horas. Magia, não de outra forma.
A pontuação de John Dow, é claro, também não é justa. Como qualquer outro. Apenas entenda, aceite e use: não há avaliações honestas. Geralmente.
A avaliação é uma ferramenta que pode ser usada para alcançar objetivos diferentes.
Para um gerente, a avaliação é uma maneira de obter um cliente. Ou vincule um cliente. Ou atrair o cliente. Ou ganhar dinheiro. Ou ganhar mais dinheiro. Ou promova o cliente.
Para um especialista, a avaliação é uma meta, um motivo para o crescimento das qualificações e, além disso, versátil. Programe rapidamente e mergulhe em configurações e mecanismos desconhecidos, e se comunique com o cliente, peça ajuda, obtenha-a e use as soluções de outras pessoas.
Para uma empresa, a avaliação é uma ferramenta de gerenciamento. Um elemento claro e transparente do sistema de motivação. Ele permite que você gerencie sem dirigir.
Sumário
Uma avaliação honesta do custo de resolver um problema não ocorre.
Qualquer avaliação depende do contexto.
O contexto inclui o especialista que resolve o problema, o gerente que o vende, o cliente que paga por isso, o representante específico do cliente que precisa coordenar a avaliação etc.
Uma avaliação preliminar pode ser incorreta, porque contém riscos.
Uma avaliação factual pode ser errônea, pois não se sabe a que velocidade o artista está se movendo - real ou "ficar mais tempo".
O racionamento é geralmente impossível.
A avaliação mais promissora parece estar de acordo com John Dow - quanto essa tarefa seria resolvida pelo programador médio.
Acontece, no entanto, uma avaliação preliminar, mas não por um especialista específico, mas por uma média fictícia.
O estagiário tem muito pelo que se esforçar - ele trabalha pior que John Doe.
O experiente tem algo pelo que se esforçar - ele trabalha melhor que John Doe.
Quando a avaliação é conhecida com antecedência, existe uma meta e um motivo para melhorar a eficiência e sua aplicação.