Bloco de desenho ( Ivan Sutherland )Não sei, conscientemente ou não, mas agora, tendo me mudado para San Mateo, me vi ouvindo muitos livros de áudio sobre a história dos computadores, videogames e o Vale do Silício, da biografia de Jobs aos hackers "clássicos" Stephen Levy, de Console Wars a "Sangue ruim".
Gosto de tudo isso, mesmo que alguns deles precisem ser tomados com maior grau de ceticismo do que outros, e na maioria das vezes tenho uma ou duas perspectivas interessantes.
Os hackers, em particular, atingiram várias cordas da minha alma. Além da história e de várias personalidades, algumas das quais eu não conhecia, ressoavam uma coisa: a natureza prática, pragmática e apolítica dos primeiros hacks.
Este artigo foi traduzido com o apoio da EDISON Software, uma empresa que desenvolve aplicativos e sites , e também investe em startups .
E não, antes de continuarmos, não quero dizer que não devamos ser políticos em nossas ações hoje. Somos animais sociais e devemos cuidar da sociedade e da política, porque me parece que a única razão, pelo menos se você acredita nas palavras do autor do livro, por que o hacking inicial foi apolítico é que os hackers eram pessoas antissociais bastante más.
Mas isso é bastante interessante, porque hoje vivemos em um mundo onde as ideologias são superiores às realidades pragmáticas, e talvez devamos entender o porquê e dar um passo atrás.
O que os hackers queriam? Acesso à computação. Os computadores eram de tirar o fôlego, hipnotizantes e escassos. Não se tratava de licenças de software, ninguém estava preocupado com pedaços de papel (ou mesmo portas trancadas), queríamos poder tocar o carro e mexer nele ...
Na era de ouro dos hackers, tudo foi feito para ser conveniente. Crianças como eu podem colocar sprites em uma TV em casa lendo o manual de instruções c64 e brincando com o Basic.
Ninguém se importava que a máquina não fosse de código aberto, que o intérprete principal fosse licenciado pela Microsoft.
Foi realmente um movimento enorme, se você pensar por um segundo, até suas ferramentas foram dedicadas à instantaneidade, gráficos como forma de feedback direto, codificação ao vivo.
Tínhamos um processador megahertz (no meu tempo) trabalhando com intérpretes otimizados em tamanho (e não em velocidade!).
Mesmo no nível ideológico, o objetivo era fornecer acesso a sistemas como Lisp e Smalltalk, que foram desenvolvidos com a ideia clara de que o usuário é um criador que sempre é capaz de parar o mundo, inspecionar a estrutura interna, fazer algumas alterações e continuar trabalhando.
Quase não tínhamos gráficos, mas era de alguma forma uma era de ouro dos gráficos, porque as pessoas eram fascinadas pelas possibilidades, especialmente empolgadas com a presença de loops de feedback instantâneo, manipulação direta e iteração rápida.
E agora perdemos tudo. Vivemos momentos em que é impossível não interagir com o computador, os cálculos são baratos e incrivelmente poderosos, mas são quase impossíveis de entender e contribuir.
É especialmente interessante como costumávamos ter o santo graal da codificação ao vivo em computadores que não podiam pagar, enquanto hoje mesmo as línguas mais recentes e modernas estão focadas principalmente em devorar milhões de linhas de código. em vários módulos, tornando a iteração cada vez mais ineficiente.
Sem acesso direto, a capacidade de parar a máquina, listar o código, alterar e retomar era quase impensável. A falta de uma linguagem de programação de computador facilmente acessível era impensável.
Hoje, tudo o que costumávamos soar, na maioria dos casos, como ficção científica. O QBasic ainda é, em muitos aspectos, um ambiente que pode ensinar muito ...
E, novamente, o que acho particularmente digno de nota é que tínhamos tanta abstração e imediatismo nas máquinas que não podíamos pagar. Os anos 80 foram uma espécie de era de ouro para intérpretes e máquinas virtuais.
Seguimos o caminho da IBM e provavelmente não o percebemos. Tudo o que fazemos hoje é construído para equipes estruturadas de milhares de engenheiros. Preferimos o desenvolvimento de grandes lotes do que a produtividade individual.
Provavelmente é por isso que ainda temos um terminal (ótimo para git e mesclagem) em formatos mais expressivos ou até a velha ideia de serializar todo o estado de uma máquina virtual (novamente, lisp, smalltalk), que sacrifica toda a fusão para fazer hotpatching (atualização dinâmica de software garantir) trivial.
O triste e inspirador projeto TempleOSAgora, até certo ponto, é bastante razoável quando algo se transforma em um produto, é apenas mais uma coisa a ser usada, perde seu apelo.
Compramos carros e dirigimos mecânica, certo? Agora nem sabemos como olhar dentro do motor ...
Mas o que me impressiona é que essa ideologia também está completamente perdida, substituída por uma ideologia que coloca as liberdades teóricas sobre as reais.
Substituímos o Commodore 64, que era completamente privado, proprietário e ainda hackeado, por um monstro baseado em Linux como o Raspberry-Pi de código aberto, embora o Windows pudesse ser usado, pois a grande maioria de seus aplicativos permaneceria idêntica.
Obviamente, este é um brinquedo barato e divertido para programadores, mas basicamente (completamente?) Ele não é capaz de tornar os cálculos mais acessíveis, que era seu objetivo original.
Em geral, parece que o hacking é dogmático hoje, não pragmático. Obviamente, se tudo fosse de código aberto ... ou distribuído ... ou baseado em uma blockchain, imutável e livre de bloqueios com programação funcional ... escritos de uma maneira ou de outra, teríamos uma sociedade melhor e mais esclarecida.
E isso não é uma piada, não é um fenômeno completamente limitado, existem enormes grupos de engenheiros que investem honestamente na tentativa de mudar o mundo, mas pensam sinceramente que as soluções devem ser encontradas na infraestrutura técnica das coisas. (a propósito - você quer ver algo estranho?)
Talvez não tenhamos terminado nossas tendências anti-sociais, talvez tenhamos razão ao pensar que máquinas e tecnologias são mais interessantes do que pessoas, grupos e cultura ...
Seja qual for o motivo, temos sistemas de software e hardware que se esforçam para ser completamente abertos e, mais uma vez, são fechados, o que está se tornando mais acessível na prática, o que realmente lidera revoluções sociais.
O Linux não mudou a área de trabalho nem a maneira como cria software.
Olhe para a minha indústria. Jogos de vídeo. O que tornou os jogos adequados para jogar? Liberou a criatividade individual, a arte e até a capacidade de ganhar a vida?
Steam, loja de aplicativos da Apple, Microsoft XBLIG, Youtube, Twitch, Spotify, Patreon ... Unity, Pico8, Dreams passando pelo Minecraft e Roblox e pela comunidade de modificadores de jogos ... Nem blockchain, nem linux, nem torrents e assim por diante.
Mesmo o Demoscene, uma das últimas fortalezas desse hacking, não está completamente interessado na ideologia das licenças e contratos de software.
Joseph White - Pico-8Aconteceu que todos os novos corretores influentes dessa época, Facebook e Amazons, Google e Twitters, etc., hoje cobrem totalmente pilhas de código aberto, centenas de milhões de linhas de códigos que alimentam redes de IA.
As novas IBMs sabem muito bem que as linhas de código são praticamente inúteis, mas as pessoas e as comunidades não são, portanto, abrir o código-fonte é fácil se mais pessoas estiverem envolvidas no projeto e mais engenheiros envolvidos ...
Afinal, as licenças provavelmente não são um grande problema. E talvez a tecnologia também não esteja lá. Não importa como projetamos nossas interfaces. E se não começarmos a pensar nas pessoas e pensarmos que algumas linhas de código podem mudar o mundo, ficaremos presos a um mal-entendido sobre por que continuamos a falhar.
Veja também: Palestra inspiradora de Andy Van Dam,
Reflexões sobre revoluções incompletas em computação pessoal e o trabalho de
Brett Victor .
Leia também o blog
Empresa EDISON:
20 bibliotecas para
aplicação iOS espetacular