Teoria da Antiferrugem

O objetivo de uma série é sempre o mesmo: organize os elementos em uma ordem predeterminada. Como resultado, é necessário distinguir o número (identificador) do próprio elemento - ou seja, sua definição. Pode-se também dizer sobre um número que é "definido", no entanto, ao comparar o entendimento de certeza com relação ao identificador e com relação ao elemento identificável, uma diferença fundamental é revelada entre eles: se os números "são conhecidos de uma só vez", então os valores dos elementos não precisam satisfazer essa condição - portanto , os quadrados dos números inteiros são predeterminados e o número de Fibonacci não pode ser determinado por seu número ″ instantaneamente ″, ignorando o valor do elemento zero. Para converter um número e um elemento numerado por ele para um tipo comum, você pode usar o termo ″ valor ″ e, para postar em diferentes categorias, use, por exemplo, a seguinte opção:

• Tipo = referência | significativo

Há também uma solução terminológica melhor: chame ″ valor ″ a definição de um elemento e seu número, por razões de compatibilidade de tipo, considere ″ valor fictício ″. Para um matemático, assim como para um teórico, apenas uma série como um todo pode ter um valor, se dividido em números separados, isso implicará uma tautologia da forma "o valor N é atribuído ao número do elemento N". É a essa tautologia que a fictícia se refere, indicando a ausência de informações significativas do ponto de vista da definibilidade e, se você redirecionar esse link do aspecto teórico da lógica para o aplicado, indicará tarefas da forma ″ contar maçãs, dinheiro ou escavadores ″, que se classificadas ″ Matemática ″, então será chamado de ″ erro categórico ″, identificado com base no critério de definibilidade. Então, se trouxermos ″ definição ″ para a categoria geral ″ operações lógicas ″, a definição de um valor fictício será denominada ″ operação fictícia ″, e essa definição será usada repetidamente por mim em cálculos adicionais. Assim, fictícia se refere a algo diametralmente oposto à indeterminação, a saber, a falta de informações necessárias para determinar o identificador, e considero essa solução terminológica bem-sucedida, porque associa determinabilidade a custos de informação, que não precisam ser calculados para saber se eles são ou eles não são. Se você não sair da área de matemática, antes de tudo, eles deverão ser gastos na determinação da série inteira. Vou trazê-lo caso este problema ainda não tenha sido resolvido.

O critério para a definição de um termo matemático pode ser informações sobre dois significados, um dos quais é idêntico a uma dada abstração e o segundo é oposto em significado. Nesse caso, o valor oposto da "linha" é detectado com base em dois comutadores discretos:

• meio | as bordas
• iniciar | o fim

Enquanto as opções estão em um estado indefinido, elas definem quatro valores possíveis e, ao passar de um anúncio para uma definição, basta estipular que elas estão relacionadas à determinação mútua - ou seja, de maneira que, se uma delas for "definível", a segunda atuará como ″ Definindo ″. Tomando o primeiro a ser determinado, alterne para a esquerda e determine pelo segundo:

• Mid = início | o fim

Portanto, a tese da primeira dicotomia é feita dependente do estado da segunda. Qual dos dois estados corresponde ao que sabemos sobre o eixo numérico? É isso mesmo, o primeiro:

• O meio é o começo

A antítese é calculada diretamente contrastando a tese:

• As arestas são o fim

Se o resultado for chamado "definição de linha", a definição da anti-linha também será calculada diretamente:

• O meio é o fim
• Bordas são o começo

Em "imagens", será semelhante a este:

Linha: ... <-3 <-2 <-1 <0> +1> +2> +3> ...
Antirajad: | 0> +1> +2> +3> ... <-3 <-2 <-1 <∞ |

A ideia principal que leva à ideia do eixo numérico é a ideia do começo (a escolha da escala é necessária apenas na parte aplicada da lógica e não carrega informações significativas na teoria, mas você pode e deve ignorar a escolha da direção para retornar a zero o status da origem em vez de "piscar no caminho" de menos a mais o infinito de um ponto ”- isto é, supor que uma série de números inteiros seja distribuída uniformemente nas duas direções ). Quanto ao pensamento do fim da contagem, ele está firmemente vinculado ao primeiro: se o meio for aceito pelo limitador inicial, o fim como anti-limitador será fictício (e vice-versa - como no caso de uma anti-fila). Para tomar emprestada uma idéia exaustiva da série inteira, é necessário distinguir três critérios para a afiliação categórica de matabstractions - para isso, usamos um pequeno questionário:

• perguntas para a unidade: “onde?” - aqui; "Quanto?" - muito
• perguntas a zero: "onde?" - aqui; "Quanto?" - nem um pouco
• a questão do infinito: “onde?” - em lugar nenhum

A partir das respostas recebidas, seguem as reservas necessárias para a tipografia:

• Para resumir zero e infinito na categoria geral de "limitadores", é necessário estipular especificamente um limitador fictício
• Para resumir zero e um na categoria geral de ″ quantidade ″, é necessário estipular especificamente uma quantidade fictícia

Chamamos atenção para o fato de que o status especial de zero, que determina sua compatibilidade com os dois tipos de elementos da série numérica, dá a ele o "pensamento embutido nº 0", expresso no estágio de sua determinação: o começo é o meio. Quanto ao infinito, se de alguma forma também pode reivindicar ser um limitador, mesmo fictício, certamente não pode ser trazido para a categoria de números. No entanto, a fictícia de ″ pensamentos número infinito ″ não decorre disso, porque se a tese é definida, a definição da antítese ″ é dada como presente ″ ( portanto, sabendo o que é a “multiplicação”, os matemáticos fazem automaticamente a pergunta “o que é a multiplicação ao contrário” e como a consequência reconhece dois valores conjugados ao mesmo tempo - não há exceções a esta regra ). Assim, sendo insubstituível no eixo numérico, o infinito identifica uma anti-linha que só pode ser lembrada até você voltar sua atenção para a segunda figura. No entanto, como elemento, não há zero, se assumirmos que seu elemento não é um número, mas uma série semântica, abstraindo sua compatibilidade de tipo com um número.

Portanto, pelo menos sabemos o "pensamento nº 0 | ∞" e, antes de prosseguir com os cálculos, nos fazemos a seguinte pergunta: em que sentido é zero com qualquer par de números oposto ao sinal? Escrevemos a resposta: a soma desses números é zero. Resumindo a soma na categoria geral ″ união ″ e chamando zero ″ quantidade fictícia ″, reescrevemos esta resposta da forma apropriada: combinar números opostos fornece uma quantidade fictícia. Agora substituímos "pensamento" em vez de "números" e escrevemos o julgamento resultante: a combinação de significados opostos gera um pensamento fictício. De fato, assim como zero não é adequado para expressar quantidade, combinar valores opostos na lógica leva a uma violação da lei do terço excluído. Portanto, para exibir valores não fictícios, dois dos quais já foram encontrados e aparecem sob os números ″ zero ″ e ″ anti-zero ″, respectivamente, deve-se escolher uma anti-linha - ou seja, um objeto matemático no qual é o meio que é considerado um limite inatingível, não a borda. Como as arestas nesse caso passam de delimitadores fictícios para significantes, elas são tiradas do meio, que agora se tornou a aresta e são convertidas em autovalores:

| nada> tese1> tese2> tese3> ... <antítese3 <antítese2 <antítese1 <tudo |

Adequado - significa aqueles referidos por zero e infinito, atuando na série numérica como numeração e, no sentido idêntico à definição de seus limitadores extremos. Dicotomia ″ nada | tudo ″ como uma abstração, embora não pertença à área da matemática, no entanto, do ponto de vista da definibilidade, não é pior do que ″ definições matemáticas e do ponto de vista da acessibilidade para distinguir seu significado como ″ exatamente esse e nenhum outro ″ corresponde totalmente à sua posição inicial na semântica. eixo (anti-numérico). Farei uma reserva para evitar sobreposições terminológicas de que a semântica dos termos "pensamento", "abstração", "aspecto dicotômico" e "significado" (se não for fictício) assumo que sejam idênticos - os estudos teóricos não exigem essa distinção. O termo "termo" também pode ser colocado nessa lista, pois é desnecessário dizer que os cálculos matemáticos usam o valor referido pela combinação de letras, em vez de uma representação gráfica dos símbolos nos quais ele consiste. Quanto ao termo "dicotomia", o termo que nomeia a chave declarada não pode atuar como um identificador do valor enquanto a dicotomia estiver em um estado indefinido; portanto, a possibilidade de seu uso aparece somente após o termo ter sido atribuído ao valor da tese ou antítese, e esse termo não será definido. ″ Toda a dicotomia ″ e um dos ″ aspectos dicotômicos ″. Por enquanto, basta observar a existência de terminologia de baixo nível, em relação à qual os termos matemáticos estão em um nível mais alto de abstração, ou seja, no terceiro, se contados a partir de zero. Agora, estipularei apenas a possibilidade de "tirar o valor da área de assunto", o que nos permite considerar o termo como "coisa em si", que não é usada de forma alguma, mas ao mesmo tempo seu significado é reconhecido como único, inerente a "esta e nenhuma outra abstração". Por exemplo, no estágio de familiarização com a lei transitiva de adição e a lei anti-transitiva de subtração, ambos os estados da opção ″ comutabilidade | anticommutatividade ″, separando-os da dicotomia matemática ″ adição | subtração "e, em seguida, aplique, digamos, à dicotomia ″ espaço | tempo ″, cuja tese é conhecida como ″ isotrópica ″ (comutativa nas direções); sobre a antítese é que é "anisotrópica" (anti-comutativo nas direções). Obviamente, o tempo, diferentemente do espaço, não é uma abstração matemática ( de renomear o ″ eixo x ″ para ″ eixo t ″ não deixará de ser o ″ eixo abscissa ″ ), mas porque qualquer matemático entende o significado da afirmação “o tempo não existe na matemática” a indefinição do significado do termo "tempo" não se segue e, para ser consistente nos julgamentos, também não há espaço nele - há "euclidiano", "esférico", "fractal" e assim por diante, mas não "espaço como tal", e assumindo que é neo é predeterminado, então com que base os matemáticos classificam todas as suas variedades listadas como "espaço"? Da natureza retórica dessa questão, conclui-se que os matemáticos reconhecem bem esse valor como um critério para a pertença categórica de objetos a ″ geométrico ″, bem como seu significado oposto, com base no qual eles realmente chegam à conclusão de que não há tempo na matemática - ou seja, em geral não (um tipo de tempo, confesso que acho difícil imaginar ). Portanto, qualquer termo matemático pode ser retirado da matemática e usado em outras áreas. Na verdade, não necessariamente nos outros - eu apenas fiz uma dicotomia com isso ″ nada | tudo ″ do qual a dicotomia ″ zero herdou sua semântica | infinito ″, e agora posso chamar um triângulo no qual todos os três pontos se encontram em uma linha reta ″ nulidade ″ ( em matemática é habitual usar o termo “degenerado” ), e um triângulo com dois ângulos retos é “onipresente” (ant degenerado, respectivamente). O reconhecimento de autovalores é um ponto bastante significativo, por isso eu o descrevi em detalhes neste parágrafo. Se você distinguir entre essas nuances de baixo nível, será possível determinar, digamos, o mesmo ″ espaço | tempo ″ através de mudanças ainda mais elementares de significados ( para o espaço, ambos estão na posição esquerda; para o tempo, respectivamente, na direita ):

• Comutatividade = sim | não
• Estático = sim | não

A determinação da área da matemática exigirá a mesma quantidade de informações, se usarmos ferramentas terminológicas de baixo nível. Voltarei a esta questão um pouco mais tarde e agora, por razões de legibilidade, considerarei o exemplo do uso do anti-row familiar aos matemáticos.

Retrocesso o argumento da ideia de que números como elementos de uma série que atuam em relação a pensamentos como elementos de uma anti-linha como identificadores em si não significam nada - eles são "valores fictícios", "significados degenerados", "abstrações sem valor" - em resumo, não há nada na matemática com faça-os até que ações sejam definidas neles. Assumindo a comparação de números de ação "zero de ação", encontramos os três primeiros elementos de muitas operações matemáticas. Por analogia com o caso anterior, é aconselhável perguntar sobre os motivos pelos quais a comparação atua como fictícia em relação a outras ações. A palavra-chave aqui é "um com o outro": se os números puderem ser comparados entre si - portanto, o resultado dessa ação não os afetará de maneira alguma ( portanto, há todos os motivos para dizer que "nada é feito com eles") - a ação é executada como se estivesse neles, e não será possível gravar seu resultado em uma das variáveis ​​comparadas sem conversão de tipo ); a partir da adição, será possível distinguir entre ″ o que ″ foi adicionado de ″ para o ″ que é adicionado, enquanto os tipos de resultado e os argumentos corresponderão. Em geral, a mesma história com zero como quantidade fictícia: uma comparação é insubstituível em uma série semântica, pois requer o envolvimento de algo terceiro, enquanto os elementos restantes da categoria de ações por ela determinada a esse respeito são auto-suficientes. A resposta para esse problema é um fato bem conhecido (a semântica do elemento zero é herdada da dicotomia ″ mais | menos ″, portanto, ela não aparece na condição ):

| incremento> adição> multiplicação> grau> ... <logaritmo <divisão <subtração <decremento |

Dicotomia ″ incremento | o decremento ″, que aparece aqui sob o número ″ 0 ″, define, respectivamente, ″ repetibilidade zero ″, e qualquer enésima tese desta lista está associada a uma enésima profundidade de aninhamento: adicionar com X significa incrementar X vezes, multiplicar por X significa adicionar X aumentar a potência de X significa multiplicar X vezes, e assim por diante. Ou seja, essa série é definida tanto quanto a série de Fibonacci é determinada - não diretamente, mas determinando sequencialmente os valores dos elementos anteriores. Uma tendência comum para qualquer ″ luta por um meio inatingível ″ se manifesta no fato de que cada tese subsequente fornece a possibilidade básica de fundir os tipos da tese anterior com a antítese: você pode alterar o sinal de um número multiplicando-o por -1, você pode inverter a fração aumentando-o para -1 e assim por diante - até encontrar um limitador fictício :) Portanto, há uma certa quantidade de informações que informa algo sobre todos os elementos da anti-linha de uma só vez e tudo o mais pode ser considerado "declarado" - portanto, não tendo atingido a "antítese nº 2", é impossível prever "problemas de divisão por zero"; não obtendo ″ número da tese 3 ″ - ″ o problema de extrair a raiz de um número negativo ″. Por outro lado, é seguro dizer que, à medida que a anti-fila avança, o ambiente de informações de seus elementos se expandirá e esses problemas surgirão no processo de concordar com as definições de elementos anteriores necessárias para mudar o "estado do elemento atual" de "declarado" para ″ Definido ″. Com base no fato de que para cada um dos três elementos necessários, essa opção está na posição "definida", chamamos essa categoria de "funções acíclicas" e, assumindo que como tese, obtemos a antítese "como presente":

• Funções elementares = acíclicas | cíclico

Então, desenterramos a trigonometria e, refletindo sobre quais ações podem ser aplicadas às funções elementares, escreva o resultado:

• Meta Funções = Derivada | integral

Estudando integrais indefinidas, encontramos o ″ problema de integrais não deslocadas ″, depois provamos o teorema de sua indeterminação por meio de funções elementares e ficamos intrigados com a seguinte pergunta: será possível tomá-las se complementarmos o conjunto de funções elementares com o ″ elemento n ° 4 ″? Até o momento, é apenas "no projeto" - isto é, foi anunciado e ainda precisa ser determinado, mas em termos gerais, obviamente, pode-se afirmar que se a tese desse elemento for "relatório quatro" por menos uma exponenciação, obteremos o logaritmo ( por analogia, sobre menos a derivada e meia ”, podemos dizer que essa é a“ integral e meia ”e, com base nisso, afirma a existência de“ funções meta-meta ”, considerando-as declaradas e a pergunta“ como tomá-las ”adiada para tempos melhores ). , — . , . , , — , , ″ №0″, ″ №3″:

| > > > > > … < < < < < |

| … | — , . , ″″, ″ ″, ″ ″? , , , , — , , , , . — , ″ ″ - . ″″, — ( ):

• = | > … < |
• = |

″″ , , , ″ ″ ″ ″ ( , , ″″ ). : , ″″, ″″; . , — , ? , — , ″ ″ . ″ ″ ( , — , ). , ″″ ″″ ″″, ″ " () : , — . , , . — , ″ ″, . , — ″ ″ , . ″ ″ , — , , , . , ″ ″, — ″ | ″ , () .

, :

• ″ ″ —
• ″ ″ — ″ ″
• ″ ″ —
• ″ ″ — ″ ″

( ) :

• = &
• = &

, , ″ ″, , . , , : (″ ″) (″″), ( ″ | ″) . , — . , ″ ″ , , , ″ ″. — ( ), . , . ″-″ , , ( ″″, , , , ). ″ ″: ″ ″. — ″ ″ .

, . , : ( ) ″″. ? , , , ( ″ ″ ) — , , — , ″ ″, ″″. : ( ), ″″ , , ″ ″ ″ ″.

:

• = <=>

, - , :

• = ( => ) | ( => )

, ; , . , , , , . , , . ″ ″, , ( 2+2 5 ), ( , ? ). , , — ″″. — , , — ″ ″. , ″″ — , . — , , , , , . , ″ №2″ () , ″ ″ ″ ″. ″ ″ — , . , , , , ″ ″. , , , . , — , - — , . , ″″ ″ ″, — , ″! (AU ~A)″. - - , , — , . .

″ ″ . ″ | ″ , ″″ — , ″ №3" ″ ″. , (″″) ″- ″ — (″″) . ( ). , :

• = &
• = &
• = &
• = &

- ( | ), . , , — ″ ″, . , , () () . — ( , ). ″ ″:

• = ( => ) | ( => )

( ) ( ) , « » ( ) « , » ( ). ″ | ″ ″ | ″ — ″″ .

, . . ″ №4″, ″ ″:

• = |

, , , . , .
( ):

• = |

Na ciência da computação, o papel da abstração aplicada fundamental é atribuído a um morcego de que a matemática não precisa para nada - nem consegue "imaginar" por que uma abstração é necessária, cuja definição diz que não faz sentido. Como qualquer algoritmo obtido por matemáticos é a única solução correta para o caso geral (caso contrário, é considerado inacabado), é por definição uma definição - ou seja, não faz sentido produzir um termo matemático extra, especificando especificamente a categoria de "algoritmos". Portanto, o caso geral de resolver o sistema de equações lineares de Gauss foi recebido muito antes do advento da tecnologia da informação e, para que um programador traduza o algoritmo de Gauss para a linguagem dos computadores, ele precisa executá-lo completamente em sua cabeça. Ou seja, o advento da tecnologia da informação não introduziu novas possibilidades na matemática, porque é impossível para o computador explicar qualquer coisa e pensar em matemáticos. Como resultado, os problemas de matemática e ciência da computação não têm pontos de interseção comuns. Podemos dizer que a matemática "perplexa" porque, por exemplo, converte "pi" em uma sequência de bits se essa conversão necessariamente leva a uma violação de sua identidade por si mesma e, como resultado, a torna inadequada para resolver problemas teóricos. Mas se você olhar a ciência da computação do ponto de vista da lógica e não da matemática como parte teórica, o significado de usar um pouco ficará claro, pois, quando visto de um nível terminológico inferior, deixa de ser um valor fictício que viola a lei do terceiro oxímoro excluído "significado indefinido" e se torna significativo um termo definido como "opção declarada, mas não definida", projetada para fornecer significado ( encontrado naturalmente na cabeça do programador e não na memória do "computador pensante" era " ), definindo uma linguagem formal que executa uma função intermediária entre o texto de um programa que um programador entende e uma" bagunça "de bits sem sentido para um computador, cuja funcionalidade necessária é fornecida pelas capacidades tecnológicas de alternar os estados físicos das micropartículas. Com um certo grau de cautela, a informática pode ser chamada de lógica formal, mas é melhor não fazê-lo, uma vez que o ambiente de informação da abreviação "FL" está repleto de vários tipos de palavrões "a la thinking computer" e tudo por causa da incapacidade de distinguir a parte teórica da lógica da aplicada - até formulada Os filósofos de Aristóteles conseguiram virar a lei da identidade de cabeça para baixo, atribuindo-a à autoria da FL, embora ele tenha a mesma relação que eu com o ballet ( não acho que Aristóteles fosse tão tacanho que não era). Para distinguir o identificador do valor e chamou de "lei lógica" a necessidade de observar regras sintáticas ). É melhor nos apegar à abreviatura "FS", sobre a qual sabemos obviamente de Godel que os sistemas formais em matemática são obviamente inadequados devido à incapacidade de garantir a integridade das construções teóricas. Bem, é claro, aplicamos o critério de "renovabilidade" da teoria em áreas adjacentes ( aspas indicam a necessidade de converter esta frase em "renovabilidade de link" acima, para não definir inadvertidamente a [mesma] definição matemática de multiplicação, dependendo de métodos [diferentes] sua implementação em códigos de máquina ). Do exposto, podemos tirar a conclusão lógica correspondente: se aplicarmos o significado do termo "atualização da teoria" à matemática, obteremos uma violação da lei da identidade (no entendimento de Aristóteles é natural, e não na interpretação de pessoas que têm sentimentos ternos por sabedoria). Para a ciência da computação, assim como para a parte aplicada da lógica, a atualização da teoria é característica na medida em que não existe “apenas a linguagem de programação correta” ou “apenas o sistema operacional correto”. Bem, em matemática, é claro que a tese da existência da única solução correta para o caso geral permanece inabalável. Como a sobreposição terminológica pode surgir com a "observância da lei da identidade", bem como com a "atualização da teoria", esse ponto deve ser discutido separadamente. Eu não aplicaria o termo "lei" predicado "lógico" ao termo, deixando-o para os campos da ciência aplicados e definindo-o como "referência a uma teoria concorrente": eles o inseriram nos dados experimentais e desligaram uma abstração que alegava ser a mais adequada. Portanto, a sobreposição consiste no seguinte: na lógica, a lei da identidade não pode ser violada ( ou seja, pelo menos a referência à sua ″ observância ″ é informação redundante ), mas nada o impede de fazê-lo fora, no "domínio do concreto aplicado" partes de tudo "( lembre-se de que uma imagem com aparência estática no monitor é atualizada uma vez por cem, ou sabedoria popular, com todo o seu rigor matemático, afirmando como" você não entra no mesmo rio duas vezes " ). Em geral, nos campos aplicados, existem outras idéias sobre leis, e é melhor não misturar esse termo com a matemática. Mas essa é uma pequena nuance terminológica. O lado do conteúdo é que a "lei da identidade" é uma operação lógica definida como "verificação de identidade própria": se o objeto for "definível" ( ou, o que é a mesma coisa, pertencer ao domínio "abstrato" , "true ″; Se sensual ( e é justificável terminologicamente chamá-lo de ″ antiobjeto ″ ) - ″ falso ″. Outra opção aparece ( ″ lei ″ eu uso aqui por razões de legibilidade e esclarecimentos acima, isso não cancela ):

• Direito = identidades | antidentidades

Além disso, esta é uma operação unária, não binária, e se for gravada incorretamente ″ = A ″ e ″ A = A ″, a operação de inversão lógica terá que ser escrita incorretamente ″ ~ A ″ e, portanto, ″ A ~ A ″ - o que será extremamente analfabeto. Não há outras operações unárias além da inversão e verificação da auto-identidade na lógica - vale a pena complicá-las um pouco, pois você precisará envolver algo em segundo que privará imediatamente a operação lógica da propriedade da unaridade. Daí a próxima dicotomia:

• Autoaplicabilidade = Auto ( confirmação | negação )

Supondo que descobrimos a lógica, descemos mais um ponto na escada terminológica (especificamente a primeira):

• Ciência = lógica | áreas de aplicação

Uma diminuição no nível terminológico é acompanhada por uma diminuição na especificidade das abstrações - por exemplo, por esse recurso da dicotomia, ″ comutabilidade | anticommutatividade "emprestada da matemática e" espaço | tempo ", que é amplamente utilizado na vida cotidiana é considerado ao mesmo tempo uma categoria filosófica. Vou dar alguns exemplos do uso de ferramentas terminológicas desse nível.

O paradigma científico tradicional considera inabalável a tese “o tempo é um para todos”, embora não a expresse explicitamente; portanto, o “problema de um gato meio morto” e o significado físico dos efeitos quânticos estão além de sua competência. Enquanto isso, se mudarmos para a antítese de que "cada um tem seu próprio tempo", que é concebível se alguém recordar a privacidade de sentimentos, descobrirá que essa tarefa tem uma solução logicamente consistente, incluindo na consideração tal opção que a intenção do pesquisador de abrir a porta da câmera inicia um evento no passado. Não há contradição lógica no tópico de "loops temporários", porque, pela condição da tarefa até o momento, o pesquisador fica privado da oportunidade de descobrir o que está acontecendo com o gato "aqui e agora" e, depois disso, o evento que determina o estado do gato ocorre "uma hora atrás". A seguinte opção discreta atua como uma abstração fundamental que define a área da ciência como uma esfera do conhecimento:

• Escolha = "não" (determinismo) | "Existe" (anti-determinismo)

A tese principal que define as especificidades desse nível é a seguinte: o fato de ter uma escolha não pode ser verificado experimentalmente. Como resultado, na parte aplicada da ciência não há nada para "escolher": ela "não entende" o que são "objetos anti-determinados" - em contraste com o teórico, que os chama de "sujeitos", e define para eles uma área de assunto como "teoria da decisão", projetado para resolver problemas lógicos como o seguinte:

Dado : não podemos descobrir se temos escolha realizando um experimento físico.
Encontre : a resposta correta para a pergunta "temos uma escolha".

À primeira vista, a única solução verdadeira seria fictícia - ou seja, a resposta é "o problema não tem solução". De fato, se não podemos confirmar experimentalmente a tese da existência de uma escolha, tudo o que resta para nós é aceitá-la com fé. Ou não aceitar - não importa como você diz, nenhuma das soluções pode alegar ser científica. O truque aqui é que, no campo da ciência, o critério de conveniência pode fingir o papel do critério da verdade que regula a legislação no campo da lógica - se a classificação for “ruim | bem ”é redutível a discreto. Nesse caso, isso é feito da seguinte maneira:

• Na verdade = "não há escolha" | "Existe uma escolha"
• Hipoteticamente = "não há escolha" | "Existe uma escolha"

Mudamos a primeira opção para a posição “sem escolha” e estamos convencidos de que, se esse for o caso, não podemos tomar decisões por definição; portanto, não há diferença se cometermos erros ou dizermos a verdade - bem, já que nada pode ser alterado de qualquer maneira e isso seria nós não pensamos nisso. O resultado de tal "pensamento" será, por definição, fictício. Agora, ativamos o estado “realmente existe uma escolha” e garantimos que a adoção de uma decisão errônea ( isto é, uma hipótese segundo a qual todos os eventos são predeterminados e não podemos influenciá-los ) contradiz o critério de conveniência diante da omissão de oportunidades objetivamente disponíveis. Mesmo se assumirmos que a falta da capacidade de escolher em algumas situações pode ser preferível, essa suposição é nivelada pela possibilidade de "fazer uma escolha para recusar a escolha", de modo que nada impeça de colocar essas situações sob a tese "ter uma escolha é sempre boa" (pelo menos - não é ruim). Portanto, a resposta correta aqui é a seguinte:

• a adoção da hipótese de falta de escolha é obviamente impraticável

Não é necessário formular tanto tempo, uma vez que, na prática, essa afirmação é idêntica à [antese] “existe uma escolha”; portanto, apenas o número de palavras será reduzido nela, mas não será significativo. Como um morcego, que na área de matemática como parte teórica da lógica é por definição significativo (o que eu chamo aqui de "dicotomia") e na área de informática é por definição sem sentido ( é o programador que lhe dá um significado que permanece em sua cabeça e não é transmitido ao computador ); da mesma maneira, na área de assunto da lógica como parte teórica da ciência, o termo “escolha” é dotado de significado e é usado na teoria da decisão, e nas áreas aplicadas da ciência o antideterminismo é um offtopico completo, uma vez que os cientistas aplicados fazem apenas o que determina a realidade.

Damos um passo adiante ( mais precisamente abaixo e mais precisamente - para o nível terminológico zero ):

• Tudo = resumo | específico

Aqui, ele se diferencia na esfera de percepção "mental" e "sensorial" como tal, em vez da qual podemos substituir o termo "vida" sem perda de informação ( remova mentalmente tudo o que pode ser potencialmente acessível à percepção dos seres vivos em uma perspectiva arbitrariamente distante de seu desenvolvimento, e pareça sensualmente o que resta ainda é um termo útil, "significado fictício" ). O que significa "nível terminológico zero"? É isso que significa - palavras no caso geral, que pretendem expressar pensamentos denotados por termos ou sentimentos denotados por anti-termos - ou seja, identificadores de significados que, por definição, são inacessíveis à razão (pensamento). No entanto, ao criar uma obra de arte, o autor esforça-se para combinar o resultado de sua atividade criativa com o original, que é a ideia da obra, e será de qualidade tão alta quanto o grau dessa correspondência. Assim, no nível da tendência geral, o desejo pelo original é preservado, mas se pelo conhecimento como marco alvo da pesquisa científica essa correspondência deve ser completa, na parte humanitária da atividade criativa, podemos falar apenas de um ou outro grau de correspondência com o que a mente não pode perceber como um todo. - daí a necessidade de atrair a percepção sensorial para avaliar o grau de conformidade mencionado. Acredito ter dado um número suficiente de exemplos do uso de dicotomias para que você não precise gastar tanto texto em combinar as manifestações da vida com os estados dos comutadores que definem as dicotomias listadas abaixo:

• Escopo = científico | humanitário
• Objetivo = conhecimento | experiências
• Pensamento = abstração | a ideia
• Semântica = discreta | contínuo
• Acesso = público | particular
• Perda de informação = inaceitável | inevitável
• Criatividade = Coletivo | indivíduo

Portanto, é possível contrastar colunas inteiras e, em seguida, apegar-se à definição obtida para outra coisa - nesse caso, por exemplo, uma função de uma linguagem destinada na parte cognitiva da atividade criativa a expressar pensamentos como pontos de referência desse tipo de criatividade; em aplicado, respectivamente - para expressar os sentimentos necessários para a percepção de obras de humanidades. Esquematicamente, isso pode ser representado da seguinte forma: não muito longe da esquerda da borda do intervalo de vocabulário está o termo "comutação de adição", não muito longe da direita está a interjeição "oh" e, se eu disser "oh, a adição é comutativa", acho fácil para meu interlocutor médio distinguir na minha declaração, um pensamento trivial do sentimento primitivo que o acompanha.

Vou dar alguns exemplos de como usar as "opções" acima mencionadas:

• se o conhecimento não é o objetivo do pensamento, será chamado de "atividade fictícia" - como no caso da criação artística, que não pega ninguém
• o acesso do público às abstrações é garantido pela ausência de conteúdo sensorial nos pensamentos
• somente aqueles resultados que podem ser reproduzidos sem perda de informações na especulação de quem não se importa com suas despesas mentais podem reivindicar o status de conhecimento científico

Acreditando na teoria como um instrumento, obtemos um link para informações sobre como usá-la - para distinguir conhecimento de habilidades, a fim de evitar sobreposições terminológicas (a capacidade de usar a teoria em áreas aplicadas da vida também não nos impede de chamá-la de "conhecimento" ).

Total: por meio de um nível terminológico zero [idealmente] tudo pode ser expresso - quaisquer pensamentos e sentimentos. Se excluirmos da linguagem todas as palavras que se referem direta ou indiretamente aos significados indefinidos da parte aplicada da vida como uma esfera de experiência (em outras palavras, sentimentos), apenas as definições de termos que atuam como identificadores de pensamentos permanecerão nela. Agora, se apenas termos do nível zero forem selecionados a partir do conjunto completo de abstrações, eles identificarão esses valores que podem ser considerados antes e fora de sua aplicação para obter novos valores, acreditando que sejam potencialmente aplicáveis ​​à tese (parte teórica) de qualquer uma das áreas de assunto da anti-ordem global. Portanto, a questão da aquisição de conhecimentos teóricos não pode ser considerada isoladamente do reconhecimento desses valores.

Depois de dar outro passo para baixo (ou para trás, na direção nominal oposta da enumeração de elementos ), chegamos aos limitadores extremos da "esfera do abstrato" - a área de assunto, para a dicotomia seqüencial à qual a anti-linha global é realmente destinada:

• Resumo = | nada> ... <tudo |

Como convém ao elemento zero da anti-linha, seu tipo é um pouco diferente do tipo de outros elementos e, aparentemente, é a única exceção para a qual essa forma de escrita é adequada - quando duas linhas verticais são “pressionadas nas bordas”. A partir do primeiro elemento e mais adiante, essas linhas são invertidas para uma posição horizontal, e a essência dessa revolução é a seguinte:

• nada no sentido apropriado - este é "kada finalmente nitsche"
• tudo no sentido correto é "você está aqui"
• tudo no entendimento do "limite" é um limitador fictício do domínio, referindo-se ao conjunto vazio de condições para pertencimento categórico ao "todo"
• nada no entendimento de "limite" é um limitador anti-fictício, indicando que um conjunto completo de condições restritivas (em outras palavras, todos os pensamentos) será necessário para que nada permaneça no domínio sujeito limitado por essas condições (ou, o que é o mesmo - " nada sobrando ")

, , , « », « ». , «» «» — , .

***

, . . :

• = |

, , , — , . ( — «» , «» ): , , ( «», «» ). , , , : « — ; — ». , «», «», , . « » — , . « » — . «-» .