Guerras de processadores. A história da lebre azul e da tartaruga vermelha

A história moderna do confronto entre Intel e AMD no mercado de processadores remonta à segunda metade dos anos 90. A era das transformações grandiosas e da entrada no mainstream, quando o Intel Pentium foi posicionado como uma solução universal, e o Intel Inside se tornou quase o slogan mais reconhecível do mundo, foi marcado por páginas brilhantes na história não apenas do azul, mas também do vermelho - a partir da geração K6, a AMD competia incansavelmente com a Intel em muitos segmentos de mercado. No entanto, foram os eventos de um estágio um pouco posterior - a primeira metade do zero - que desempenharam um papel crucial na aparência da lendária arquitetura Core, que ainda está no coração da linha de processadores Intel.

Um pouco de história, origens e revolução

O início dos anos 2000 está amplamente associado a vários estágios no desenvolvimento de processadores - essa é uma corrida pela cobiçada frequência de 1 GHz, o aparecimento do primeiro processador de núcleo duplo e a luta feroz pela primazia no segmento de desktops em massa. Após a obsolescência sem esperança do Pentium e a entrada do Athlon 64 X2 no mercado, a Intel introduziu os processadores de geração Core, que eventualmente se tornaram um ponto de virada no desenvolvimento da indústria.



Os primeiros processadores Core 2 Duo foram anunciados no final de julho de 2006 - mais de um ano após o lançamento do Athlon 64 X2. No trabalho sobre a nova geração, a Intel foi guiada principalmente por questões de otimização da arquitetura, alcançando os mais altos indicadores de eficiência energética já nas primeiras gerações de modelos baseados na arquitetura Core, codinome Conroe - eles excederam o Pentium 4 uma vez e meia e com o alegado pacote de calor de 65 W, talvez , os processadores com maior eficiência energética do mercado na época. Atuando como uma recuperação (o que acontecia com pouca frequência), a Intel implementou na nova geração suporte para operações de 64 bits com a arquitetura EM64T, um novo conjunto de instruções SSSE3, além de um pacote abrangente de tecnologias de virtualização baseadas em x86.


Cristal de microprocessador Core 2 Duo

Além disso, um dos principais recursos dos processadores Conroe era o volumoso cache L2, cuja influência no desempenho geral do processador já era bastante perceptível. Tendo decidido distinguir entre os segmentos do processador, a Intel desativou metade do cache L2 de 4 MB para os representantes mais jovens da linha (E6300 e E6400), indicando o segmento inicial. No entanto, os recursos tecnológicos do Core (baixo calor e alta eficiência energética associados ao uso de solda com chumbo) permitiram que usuários avançados atingissem frequências incrivelmente altas usando soluções lógicas de sistema avançadas - placas-mãe de alta qualidade possibilitaram o overclock do barramento FSB, aumentando a frequência do processador mais novo em até 3 GHz e mais (fornecendo um aumento de 60% no total), graças ao qual os E6400s bem-sucedidos poderiam competir com os irmãos mais velhos E6600 e E6700, embora à custa de um temperamento considerável GOVERNAMENTAL riscos. No entanto, mesmo um overclock modesto tornou possível obter resultados sérios - em benchmarks, processadores mais antigos substituíram facilmente o avançado Athlon 64 X2, indicando a posição de novos líderes e favoritos populares.

Além disso, a Intel lançou uma verdadeira revolução na produção - os processadores quad-core da família Kentsfield com o prefixo Q, construídos nos mesmos 65 nanômetros, mas usando a estrutura de dois chips Core 2 Duo no mesmo substrato. Tendo atingido a maior eficiência energética possível (a plataforma consumiu tanto quanto os dois cristais usados ​​separadamente), a Intel mostrou pela primeira vez quão poderoso pode ser um sistema com quatro fluxos - em aplicativos multimídia, arquivamento e jogos pesados ​​que usam ativamente a paralelização de carga em vários fluxos (em Em 2007, como o aclamado Crysis e o não menos icônico Gears of War), a diferença de desempenho com uma configuração de processador único pode ser de até 100%, o que foi uma vantagem incrível para qualquer comprador de um sistema baseado no Core 2 Quad.


Colagem de dois C2Ds no mesmo substrato - Core 2 Quad

Assim como na linha Pentium, os processadores mais rápidos receberam o prefixo Extreme com o prefixo QX e estavam disponíveis para entusiastas e fabricantes de OEM a um preço significativamente mais alto. A coroa da geração de 65 nm foi o QX6850 com uma frequência de 3 GHz e um barramento FSB rápido operando a uma frequência de 1333 MHz. Este processador foi colocado à venda por US $ 999.

É claro que esse sucesso retumbante não poderia deixar de enfrentar a concorrência da AMD, mas a gigante vermelha da época ainda não havia mudado para a produção de processadores quad-core, portanto, para combater os novos produtos da Intel, a plataforma experimental Quad FX foi desenvolvida, desenvolvida em colaboração com a NVidia e recebida apenas um modelo serial da placa-mãe ASUS L1N64, projetado para usar dois processadores Athlon FX X2 e Opteron.


ASUS L1N64

A plataforma acabou sendo uma inovação técnica curiosa no mainstream, mas a massa de convenções técnicas, enorme consumo de energia e desempenho medíocre (em comparação com o modelo QX6700) não permitiram que a plataforma competisse com sucesso pelo segmento superior do mercado - a Intel prevaleceu e os processadores Phenom FX com quatro núcleos apareceram em Vermelhos apenas em novembro de 2007, quando um concorrente estava pronto para dar o próximo passo.

A linha Penryn, que era o chamado chip de redução de chip de 65 nm de 2007, estreou no mercado em 20 de janeiro de 2008 com os processadores Wolfdale - apenas 2 meses após o lançamento do Phenom FX da AMD. A transição para a tecnologia de processo de 45 nm, usando os mais recentes materiais dielétricos e de produção, permitiu expandir ainda mais os horizontes da arquitetura Core. Os processadores receberam suporte para SSE4.1, suporte para novos recursos de economia de energia (como Deep Power Down, que quase zerou o consumo de energia em um estado de hibernação em versões móveis de processadores) e também ficou muito mais frio - em alguns testes a diferença pode chegar a 10 graus em comparação com a série anterior Conroe. Tendo adicionado frequência e desempenho, e também recebido um cache L2 adicional (para o Core 2 Duo, seu volume aumentou para 6 MB), os novos processadores Core consolidaram suas posições de liderança em benchmarks e prepararam o cenário para uma nova rodada de competição feroz e o início de uma nova era. Épocas de sucesso sem precedentes, a era da estagnação e da calma. A era dos processadores Core i.

Dê um passo à frente e volte atrás. Primeira geração Core i7

Já em novembro de 2008, a Intel lançou a nova arquitetura Nehalem, que marcou o lançamento dos primeiros processadores da série Core i, familiar a todos os usuários atualmente. Diferentemente do conhecido Core 2 Duo, a arquitetura Nehalem inicialmente forneceu quatro núcleos físicos em um único chip, além de vários recursos arquitetônicos conhecidos pelas inovações técnicas da AMD - este é um controlador de memória integrado, um cache de terceiro nível compartilhado e QPI- Interface de substituição do HyperTransport.


Cristal de microprocessador Intel i7-970

Com a transferência do controlador de memória sob a cobertura do processador, a Intel foi forçada a reconstruir toda a estrutura do cache, reduzindo o tamanho do cache L2 em favor do L3 integrado, com 8 MB de tamanho. No entanto, essa etapa permitiu reduzir significativamente o número de solicitações e a redução do cache L2 para 256 Kb por núcleo provou ser uma solução eficaz em termos de velocidade com a computação multithread, em que a maior parte da carga foi direcionada para um cache L3 comum.
Além de reestruturar o cache, a Intel deu um passo à frente na Nehalem, fornecendo aos processadores suporte DDR3 a 800 e 1066 MHz (no entanto, os primeiros padrões estavam longe de limitar esses processadores) e se livrando do suporte DDR2, diferentemente da AMD, que usava o princípio de compatibilidade com versões anteriores. Processadores Phenom II disponíveis nos soquetes AM2 + e AM3 novos. O próprio controlador de memória na Nehalem pode funcionar em um dos três modos com um cálculo para um, dois ou três canais de memória em um barramento de 64, 128 ou 192 bits, respectivamente, devido aos fabricantes de placas-mãe que colocaram até 6 slots de memória DIMM no PCB DDR3. Quanto à interface QPI, ela substituiu o barramento FSB já desatualizado, aumentando a taxa de transferência da plataforma pelo menos duas vezes - o que foi uma solução particularmente bem-sucedida em termos de aumento dos requisitos de frequência de memória.

Ele voltou para Nehalem e o Hyper-Threading esquecido em ordem, dotando quatro núcleos físicos poderosos com oito threads virtuais e dando origem à "mesma SMT". De fato, o HT já foi implementado no Pentium, mas desde então a Intel não se lembra dele até agora.


Tecnologia Hyper-Threading

Outro recurso técnico da primeira geração do Core i foi sua própria frequência de controladores de cache e memória, cujas configurações incluíam a alteração dos parâmetros necessários no BIOS - a Intel recomendou dobrar a frequência da memória para uma operação ideal, mas mesmo esse pouco pode ser um problema para alguns usuários, especialmente quando o overclock é feito. Barramentos QPI (também é um barramento BCLK), porque o multiplicador desbloqueado recebeu apenas o carro-chefe inconcebivelmente caro da linha i7-965 com a Extreme Edition, e os 940 e 920 tinham uma frequência fixa com um multiplicador de 22 e 20 s Responsàvel.

Nehalem tornou-se maior tanto fisicamente (o tamanho do processador comparado ao Core 2 Duo aumentou ligeiramente devido à transferência do controlador de memória sob a tampa) quanto virtualmente.


Comparação de tamanhos de processador

Graças ao monitoramento "inteligente" do sistema de fonte de alimentação, o controlador PCU (Power-Control Unit), juntamente com o modo Turbo, nos permitiu obter um pouco mais de frequência (e, portanto, desempenho) mesmo sem ajuste manual, limitando-nos a valores nominais de 130 W. No entanto, em muitos casos, esse limite pode ser empurrado para trás alterando as configurações do BIOS, recebendo 100-200 MHz adicionais.

A arquitetura total da Nehalem poderia oferecer muito - um aumento significativo de energia em comparação com o Core 2 Duo, desempenho multithread, núcleos poderosos e suporte para os padrões mais recentes.

Há um mal-entendido associado à primeira geração i7, a saber, a presença de dois soquetes LGA1366 e LGA1156 com os mesmos soquetes (à primeira vista) do Core i7. No entanto, os dois conjuntos de lógica não foram determinados pelo capricho da corporação gananciosa, mas pela transição para a arquitetura Lynnfield, o próximo passo no desenvolvimento da linha de processadores Core i.

Quanto à concorrência da AMD, a gigante vermelha não estava com pressa de mudar para uma nova arquitetura revolucionária, com pressa de acompanhar o ritmo da Intel. Usando o bom e velho K10, a empresa lançou o Phenom II, que se tornou a transição para a tecnologia de processo de 45 nm da primeira geração do Phenom, sem alterações significativas na arquitetura.



Devido à redução na área de cristal, a AMD conseguiu usar espaço adicional para acomodar um impressionante cache L3, que em sua estrutura (como a disposição geral dos elementos no chip) corresponde aproximadamente às conquistas da Intel com a Nehalem, mas tem várias desvantagens devido ao desejo de economia e compatibilidade retroativa com a rapidez. plataforma AM2 envelhecida.

Tendo corrigido as deficiências no trabalho de Cool'n'Quiet, que praticamente não estava funcionando na primeira geração do Phenom, a AMD lançou duas revisões do Phenom II, a primeira destinada aos usuários em chipsets antigos da geração AM2 e a segunda para a plataforma AM3 atualizada com suporte para memória DDR3. Era o desejo de manter o suporte a novos processadores em placas-mãe antigas que fizeram uma piada cruel com a AMD (que, no entanto, será repetida no futuro) - por causa dos recursos da plataforma como uma ponte norte lenta, o novo Phenom II X4 não funcionava na freqüência de barramento uncore esperada (controlador de memória e cache L3), tendo perdido um pouco mais de desempenho na primeira revisão.

No entanto, o Phenom II saiu acessível e poderoso o suficiente para mostrar resultados no nível da geração anterior da Intel - ou seja, o Core 2 Quad. Obviamente, isso significava apenas que a AMD não estava pronta para competir com Nehalem na AMD. Absolutamente.
E então Westmere chegou ...

Westmere. Mais barato que a AMD, mais rápido que o Nehalem

Os benefícios do Phenom II, apresentados pelo gigante vermelho como uma alternativa orçamentária ao Q9400, estão em duas coisas. A primeira é a compatibilidade óbvia com a plataforma AM2, que conquistou muitos fãs de computadores baratos no momento do lançamento da primeira geração do Phenom. O segundo é um preço saboroso, que nem os caros i7 9xx nem os processadores Core 2 Quad mais acessíveis (mas já desvantajosos) da série poderiam discutir. A AMD confiava na acessibilidade para uma ampla gama de usuários, jogadores inexperientes e profissionais econômicos, mas a Intel já tinha um plano de como vencer todos os cartões vermelhos do fabricante de chips com apenas um.

Foi baseado em Westmere - a próxima etapa arquitetônica do desenvolvimento de Nehalem (núcleo de Bloomfield), que se estabeleceu entre entusiastas e aqueles que preferem tirar o melhor. Dessa vez, a Intel recusou soluções complexas caras - um novo conjunto lógico baseado no soquete LGA1156 perdeu um controlador QPI, recebeu um DMI arquitetonicamente simplificado, adquiriu um controlador de memória DDR3 de canal duplo e também redirecionou novamente algumas funções sob a tampa do processador - desta vez Controlador PCI.

Apesar do fato de que visualmente os novos Core i7-8xx e Core i5-750 são idênticos em tamanho ao Core 2 Quad, graças à transição para 32 nm, o cristal acabou sendo ainda maior que o de Nehalem - sacrificando saídas QPI adicionais e combinando o bloco I padrão Portas de entrada / saída, os engenheiros da Intel integraram um controlador PCI, que ocupa 25% da área do chip e foram projetados para minimizar os atrasos na GPU, porque as 16 linhas PCI adicionais nunca eram supérfluas.

Em Westmere, o modo Turbo, baseado no princípio de "mais núcleos - menos frequência", que a Intel usou até agora, foi finalizado. De acordo com a lógica dos engenheiros, um limite de 95 watts (ou seja, o carro-chefe atualizado deveria ser consumido) nem sempre era atingido no passado, devido à ênfase no overclock de todos os núcleos em qualquer situação. O modo atualizado permitiu o uso de overclock “inteligente”, dosando as frequências de forma que, ao usar um núcleo, o restante fosse desligado, liberando energia adicional para dispersar o núcleo envolvido. De uma maneira tão simples, verificou-se que ao fazer o overclock de um núcleo, o usuário alcançava a freqüência máxima de clock, ao fazer o overclock de dois - já mais baixos, e ao overclock dos quatro - insignificante. Portanto, a Intel garantiu o desempenho máximo na maioria dos jogos e aplicativos que usam um ou dois fluxos, mantendo a eficiência energética, com a qual a AMD só poderia sonhar.



A Unidade de Controle de Energia, responsável pela distribuição de energia entre os núcleos e outros módulos do chip, também foi significativamente aprimorada. Graças a melhorias na tecnologia de processo e na engenharia de materiais, a Intel conseguiu criar um sistema quase perfeito no qual o processador, enquanto no estado ocioso, é capaz de consumir praticamente nenhuma energia. Vale ressaltar que a obtenção desse resultado não está associada a alterações arquiteturais - a unidade controladora da PSU migrou sob a cobertura Westmere sem nenhuma alteração e apenas os requisitos aumentados de materiais e qualidade geral permitiram reduzir as correntes de vazamento dos núcleos desconectados para zero (ou quase zero) processador e módulos relacionados no estado inativo.

Ao trocar um controlador de memória de três canais por um de dois canais, Westmere pode perder parte do desempenho, mas devido ao aumento da frequência de memória (1066 para o Nehalem convencional e 1333 para o herói desta parte do artigo), o novo i7 não só não perdeu desempenho, mas em alguns momentos se tornou mais rápido que os processadores Nehalem . Mesmo em aplicativos que não usam todos os quatro núcleos, o i7 870 acabou sendo quase idêntico ao seu irmão mais velho, graças à vantagem na frequência DDR3.

O desempenho dos jogos no i7 atualizado era quase idêntico à melhor solução da última geração - o i7 975, que custa o dobro. Ao mesmo tempo, a solução júnior balançava à beira do Phenom II X4 965 BE, às vezes à frente com confiança e às vezes apenas um pouco.

Mas o preço foi exatamente o problema que confundiu todos os fãs da Intel - e a decisão na forma de incríveis US $ 199 para o Core i5 750 serviu perfeitamente a todos. Sim, não havia modo SMT aqui, mas núcleos poderosos e excelente desempenho não apenas contornaram o processador principal da AMD, mas também o tornaram muito mais barato.

Os Reds chegaram aos tempos sombrios, mas eles tinham um trunfo nas mangas - o processador AMD FX da próxima geração estava se preparando para o lançamento. Verdadeiro e Intel não veio desarmado.

O nascimento de uma lenda e uma grande batalha. AMD FX vs Sandy Bridge

Olhando para o histórico do relacionamento entre os dois gigantes, torna-se óbvio que foi o período 2010-2011 que foi associado às expectativas mais incríveis da AMD e às soluções inesperadamente bem-sucedidas da Intel. Embora ambas as empresas arriscassem apresentar arquiteturas completamente novas, o anúncio da próxima geração poderia ser desastroso para os Reds, enquanto a Intel, em geral, não tinha dúvidas.

Enquanto Lynnfield foi uma grande correção de erros, Sandy Bridge trouxe os engenheiros de volta à prancheta. A transição para 32 nm marcou a criação de uma base monolítica, já nada parecida com o layout separado usado em Nehalem, onde dois blocos de dois núcleos dividiam o cristal em duas partes, e os módulos secundários estavam localizados nas laterais. No caso do Sandy Bridge, a Intel criou um layout monolítico, onde os núcleos estavam localizados em um único bloco, usando um cache L3 comum.O transportador executivo, que forma o pipeline de tarefas, foi completamente reprojetado, e o barramento circular de alta velocidade proporcionou atrasos mínimos ao trabalhar com memória e, consequentemente, o mais alto desempenho em todas as tarefas.


Microprocessador de cristal Intel Core i7-2600k

Um gráfico integrado apareceu embaixo da capa, que ocupa os mesmos 20% do cristal na área - pela primeira vez em muitos anos, a Intel decidiu levar a sério a GPU integrada. E, embora pelos padrões das placas discretas sérias esse bônus não seja significativo, as placas gráficas mais modestas do Sandy Bridge podem ser desnecessárias. Mas, apesar dos 112 milhões de transistores alocados para o chip gráfico, os engenheiros da Intel em Sandy Bridge confiaram em aumentar o desempenho do núcleo sem aumentar a área de cristal, o que, à primeira vista, não é uma tarefa fácil - o cristal de terceira geração é apenas 2 mm2 maior que o Q9000 . Os engenheiros da Intel fizeram o incrível? Agora a resposta parece óbvia, mas vamos manter a intriga. Em breve voltaremos a isso.

Além de uma arquitetura completamente nova, o Sandy Bridge também se tornou a maior linha de processadores em escala da história da Intel. Se, nos dias de Lynnfield, o blues introduziu 18 modelos (11 para PCs móveis e 7 para desktops), agora seu alcance aumentou para 29 (!) SKUs de todos os perfis possíveis. Os PCs desktop lançados receberam 8 deles - do i3-2100 ao i7-2600k. Em outras palavras, todos os segmentos de mercado foram cobertos. O i3 mais acessível foi oferecido por US $ 117 e o carro-chefe custou US $ 317, o que era incrivelmente barato pelos padrões das gerações anteriores.
Nas apresentações de marketing, a Intel chamou Sandy Bridge de "a segunda geração de processadores na linha Core", embora tecnicamente houvesse três gerações anteriores. Os azuis explicaram sua lógica pela numeração de processadores, na qual a figura após a designação i * foi equiparada à geração - por esse motivo muitos ainda acreditam que Nehalem era a única arquitetura da primeira geração i7.

A primeira na história da Intel Sandy Bridge também recebeu o nome de processadores desbloqueados - a letra K no nome do modelo, o que significa um multiplicador gratuito (como a AMD gostava de fazer isso primeiro nos processadores da série Black Edition e depois em todo o lugar). Mas, como no caso da SMT, esse luxo estava disponível apenas por uma taxa adicional e exclusivamente em vários modelos.

Além da linha clássica do arsenal, a Sandy Bridge também possuía processadores com colunas T e S, orientadas a fabricantes de computadores e sistemas portáteis. Anteriormente, esse segmento não era considerado seriamente pela Intel.

Com as mudanças no multiplicador e no barramento BCLK, a Intel bloqueou a possibilidade de fazer overclock nos modelos Sandy Bridge sem o índice K, cobrindo assim uma brecha que funcionava perfeitamente em Nehalem. Uma dificuldade separada para os usuários foi o sistema de "overclock limitado", que permitiu definir o valor da frequência Turbo para um processador desprovido dos encantos de um modelo desbloqueado. O princípio de aumentar a frequência "pronto para uso" permaneceu inalterado com Lynnfield - ao usar um núcleo, o sistema fornece a frequência máxima disponível (levando em consideração o resfriamento) e, se o processador estiver totalmente carregado, o overclock será significativamente menor, mas para todos os núcleos.

O overclock manual de modelos desbloqueados, pelo contrário, entrou para a história graças aos números que o Sandy Bridge permitiu atingir mesmo quando emparelhado com o mais simples cooler completo. 4,5 GHz sem refrigeração? Ninguém havia pulado tão alto antes. Sem mencionar o fato de que mesmo 5 GHz já eram viáveis ​​em termos de overclock com refrigeração adequada.
Juntamente com as inovações arquitetônicas, Sandy Bridge também foi acompanhada de inovações técnicas - a nova plataforma LGA1155, equipada com suporte a SATA 6 Gb / s, a aparência de uma interface UEFI para BIOS e outras coisas agradáveis. A plataforma atualizada recebeu suporte nativo para HDMI 1.4a, Blu-Ray 3D e DTS HD-MA, de modo que, ao contrário das soluções de desktop baseadas em Westmere (núcleo Clarkdale), o Sandy Bridge não enfrentou dificuldades desagradáveis ​​ao transmitir vídeo para TVs modernas e reproduzir filmes com frequência 24 quadros, o que sem dúvida agradou os amantes de home theater.

No entanto, as coisas foram ainda melhores do ponto de vista do software, pois foi com o lançamento do Sandy Bridge que a Intel lançou sua famosa tecnologia de decodificação de vídeo com recursos de CPU - o Quick Sync, que provou ser a melhor solução ao trabalhar com vídeo. O desempenho dos jogos da Intel HD Graphics, é claro, não nos permitiu afirmar que a necessidade de placas de vídeo está agora no passado, no entanto, a própria Intel observou com razão que, para GPUs com valor de US $ 50 ou menos, seu chip gráfico poderia se tornar um concorrente sério, o que não estava longe. da verdade - no momento do seu lançamento, a Intel demonstrou o desempenho do núcleo gráfico de 2500k no nível HD5450 - a placa gráfica AMD Radeon mais acessível.

Intel Core i5 2500k é considerado o processador mais popular. Isso não é surpreendente, porque, graças ao multiplicador desbloqueado, à solda sob a tampa e a uma pequena dissipação de calor, ele se tornou uma verdadeira lenda no ambiente de overclockers.

O desempenho dos jogos Sandy Bridge novamente enfatizou a tendência estabelecida pela Intel na geração anterior - oferecer ao usuário o nível das melhores soluções Nehalem, que custam US $ 999. E a gigante azul fez tudo - por uma quantia modesta de pouco mais de US $ 300, o usuário recebeu um desempenho comparável ao i7 980X, que parecia impensável seis meses atrás. Sim, os novos horizontes de desempenho não se submeteram à terceira (ou segunda?) Geração de processadores Core, como foi o caso da Nehalem, mas uma redução significativa no preço das cobiçadas principais soluções tornou possível se tornar uma escolha verdadeiramente "popular".


Intel Core i5-2500k

Parece que chegou a hora da estréia da AMD com sua nova arquitetura, mas demorou um pouco mais para esperar o verdadeiro concorrente aparecer - com o lançamento triunfante do Sandy Bridge, o gigante vermelho tinha apenas uma linha Phenom II ligeiramente expandida complementada pelas soluções Thuban - os notórios processadores X6 1055 de seis núcleos e 1090T. Esses processadores, apesar de pequenas mudanças na arquitetura, só podiam se orgulhar do retorno da tecnologia Turbo Core, em que o princípio de ajustar a aceleração dos núcleos voltava ao ajuste individual de cada um deles, como no Phenom original. Graças a essa flexibilidade, o modo operacional mais econômico (com uma queda na freqüência do núcleo no modo inativo para 800 MHz) e um perfil de desempenho agressivo (aceleração dos núcleos em 500 MHz acima da frequência de fábrica) se tornaram possíveis.De resto, Thuban não era diferente dos irmãos mais novos da série, e seus dois núcleos adicionais serviram mais como um chip de marketing da AMD, oferecendo mais núcleos por menos dinheiro.



Infelizmente, um número maior de núcleos não significou mais desempenho - nos testes de jogos o X6 1090T tendia ao nível do Clarkdale mais jovem, apenas em alguns casos desafiando o i5 750. Baixo desempenho por núcleo, 125 W de consumo de energia e outras falhas de design clássicas da arquitetura Phenom II a 45 nm, eles não permitiram que os Reds impusessem uma concorrência feroz à primeira geração do Core e seus irmãos atualizados. E com o lançamento do Sandy Bridge, a relevância do X6 chegou a nada, permanecendo interessante apenas para um círculo restrito de usuários profissionais de fãs.

A alta resposta da AMD aos novos produtos da Intel ocorreu apenas em 2011, quando foi lançada a nova linha de processadores AMD FX baseados na arquitetura Bulldozer. Lembrando da série mais bem-sucedida de seus processadores, a AMD não ficou tímida e mais uma vez enfatizou ambições e planos incríveis para o futuro - a nova geração prometeu, como antes, mais núcleos para o mercado de desktops, arquitetura inovadora e, é claro, desempenho incrível em categorias preço-desempenho.



Do ponto de vista arquitetônico, o Bulldozer parecia ousado - o layout modular dos núcleos em quatro blocos em um cache L3 comum em condições ideais foi projetado para garantir a operação ideal em tarefas e aplicativos multithread, mas devido ao desejo de manter a compatibilidade com a plataforma AM2, que está envelhecendo rapidamente, a AMD decidiu mantê-lo sob Controlador de cobertura de CPU da ponte norte, criando para si um dos problemas mais importantes para os próximos anos.


Bulldozer de cristal

Apesar de quatro núcleos físicos, os processadores Bulldozer foram oferecidos aos usuários com oito núcleos - devido à presença de dois núcleos lógicos em cada unidade de computação. Cada um deles pode se orgulhar de seu próprio cache L2 de 2 MB, decodificador, buffer de instruções de 256 KB e um bloco para executar operações de ponto flutuante. Essa separação de partes funcionais possibilitou o processamento de dados em oito fluxos, enfatizando a ênfase da nova arquitetura no futuro próximo. O Bulldozer obteve suporte para SSE4.2 e AESNI, e uma unidade de FPU para cada núcleo físico tornou-se capaz de executar instruções AVX de 256 bits.

Infelizmente para a AMD, a Intel já introduziu o Sandy Bridge, então os requisitos para a parte do processador aumentaram seriamente. A um preço bem abaixo do X6 1090T, o usuário médio poderia comprar o magnífico i5 2500k, tendo recebido o nível de desempenho das melhores ofertas da geração anterior, e o vermelho teve que fazer o mesmo. Infelizmente, as realidades do lançamento tinham sua própria opinião sobre isso.

Já 6 núcleos do Phenom II mais antigo estavam parcialmente livres na maioria dos casos, e muito menos os oito threads do AMD FX - devido às especificidades da grande maioria dos jogos e aplicativos usando 1-2 threads, ocasionalmente até 4 threads, o novo campo vermelho foi apenas um pouco mais rápido Phenom II anterior, perdendo irremediavelmente 2500k. Apesar de alguma vantagem em tarefas profissionais (por exemplo, no arquivamento de dados), o carro-chefe FX-8150 acabou sendo desinteressante para o consumidor, já cego pelo poder do i5 2500k. A revolução não aconteceu, mas a história não se repetiu. Vale ressaltar o teste sintético integrado WinRAR, que foi multithread, enquanto que no trabalho real, o arquivador utilizou totalmente apenas dois fluxos.

Outra ponte. Ivy Bridge ou enquanto espera

O exemplo da AMD tornou-se indicativo de muitas coisas, mas antes de tudo enfatizou a necessidade de criar algum tipo de base sobre a qual construir uma arquitetura de processador bem-sucedida (em todos os aspectos). Foi exatamente assim que a AMD se tornou o melhor dos melhores na era K7 / K8, e foi graças aos mesmos postulados que a Intel tomou seu lugar com o lançamento do Sandy Bridge.

As delícias arquitetônicas acabaram sendo inúteis quando uma combinação ganha-ganha apareceu nas mãos do azul - núcleos poderosos, TDP moderado e um formato de plataforma bem desenvolvido no barramento circular, incrivelmente rápido e eficiente para qualquer tarefa. Agora, tudo o que restava era consolidar o sucesso, usando tudo o que era antes - e esse sucesso foi a transição Ivy Bridge, a terceira (como afirma a Intel) geração de processadores Core.

Talvez a mudança mais significativa em termos de arquitetura tenha sido a transição da Intel para 22 nm - não um salto, mas um passo seguro para reduzir o tamanho do cristal, que novamente se mostrou menor do que seu antecessor. A propósito, o tamanho de cristal do processador AMD FX-8150 com o antigo processo de fabricação de 32 nm era de 315 mm2, enquanto o Intel Core i5-3570 tinha mais da metade do tamanho: 133 mm2.



Desta vez, a Intel novamente confiou nos gráficos integrados e alocou mais espaço sob o chip - embora apenas um pouco mais. O restante da topologia de cristal não mudou - todos os mesmos quatro blocos principais com um bloco de cache L3 comum, um controlador de memória e um controlador de E / S do sistema. Podemos dizer que o esquema parece assustadoramente idêntico, mas essa era a essência da plataforma Ivy Bridge - para manter o melhor de Sandy, além de adicionar vantagens ao cofrinho em geral.


Ivy Bridge Crystal

Graças à mudança para um processo de fabricação mais refinado, a Intel conseguiu reduzir o consumo total de energia dos processadores para 77 watts - de 95 na geração anterior. No entanto, as esperanças de resultados ainda mais impressionantes em overclock não se concretizaram - devido à natureza caprichosa do Ivy Bridge, alcançar altas frequências exigia tensões mais altas do que no caso com Sandy, portanto, eles não tinham pressa em estabelecer registros nessa família de processadores. Além disso, a substituição da interface térmica entre a tampa de distribuição térmica do processador e seu chip de solda para graxa térmica não teve um bom papel no overclock.

Felizmente para os proprietários da geração anterior do Core, o soquete não mudou e o novo processador pode ser facilmente instalado na placa-mãe antiga. No entanto, os novos chipsets ofereciam delícias como suporte ao USB 3.0; portanto, os usuários que seguem inovações tecnológicas provavelmente se apressaram em comprar uma nova placa-mãe no chipset Z.

O desempenho geral do Ivy Bridge não cresceu tanto para chamar de outra revolução, mas de forma consistente. Nas tarefas profissionais, o 3770k apresentou resultados comparáveis ​​aos processadores profissionais da série X, e nos jogos estava à frente dos favoritos anteriores de 2600k e 2700k, com uma diferença de cerca de 10%. Alguns considerariam isso insuficiente para atualizar, mas o Sandy Bridge não é considerado justamente uma das famílias de processadores mais antigas da história.

Por fim, até os usuários mais econômicos de jogos para PC se sentiram na linha de frente - o Intel HD Graphics 4000 foi muito mais rápido que a geração anterior, mostrando um aumento médio de 30 a 40%, além de receber suporte ao DirectX 11. Agora era possível jogar jogos populares em médio - configurações baixas, obtendo bom desempenho.

Resumindo, podemos dizer que o Ivy Bridge se tornou uma adição agradável à família Intel, evitando todos os tipos de riscos de excessos arquitetônicos e seguindo o princípio do "tique-taque", do qual o azul não desapareceu posteriormente. Os Reds tentaram realizar trabalhos em larga escala sobre os erros na forma do Piledriver - uma nova geração à moda antiga.
Desatualizado 32 nm não permitiu que a AMD fizesse outra revolução, então o Piledriver foi chamado para corrigir falhas do Bulldozer, prestando atenção aos aspectos mais fracos da arquitetura AMD FX. Os núcleos do Zambeze foram substituídos pelo Vishera, que resultou em algumas melhorias nas soluções baseadas em Triniti - os processadores móveis gigantes vermelhos, mas o TDP permaneceu inalterado - 125 W para o modelo principal com o índice 8350. Estruturalmente, era idêntico ao irmão mais velho, mas as melhorias arquitetônicas e a frequência aumentaram em 400 MHz permitido recuperar o atraso.



Os slides de publicidade da AMD nas vésperas do lançamento do Bulldozer prometeram aos fãs da marca 10-15% de desempenho de geração em geração, mas o lançamento de Sandy Bridge e o enorme salto em frente não fizeram essas promessas muito ambiciosas - agora Ivy Bridge estava nas prateleiras, pressionando o limiar superior desempenho ainda mais. Para evitar cometer erros novamente, a AMD introduziu o Vishera como uma alternativa à parte do orçamento da linha Ivy Bridge - o 8350 começou a se opor ao i5-3570K, devido não apenas à cautela dos Reds, mas também à política de preços da empresa. O carro-chefe da Piledriver ficou disponível ao público por US $ 199, o que o tornou mais barato do que um concorrente em potencial - no entanto, dizer o mesmo sobre o desempenho definitivamente não funcionou.

As tarefas profissionais tornaram o FX-8350 o lugar mais brilhante para desbloquear seu potencial - os núcleos rodavam o mais rápido possível e, em alguns casos, o novo produto da AMD era ainda mais rápido que 3770k, mas onde a maioria dos usuários olhava (desempenho do jogo), o processador mostrava resultados semelhantes ao i7-920 e, na melhor das hipóteses, não muito atrás de 2500k. No entanto, esse estado de coisas não surpreendeu ninguém - o 8350 foi 20% mais produtivo que o 8150 nas mesmas tarefas, enquanto o TDP permaneceu inalterado. O trabalho sobre os bugs foi um sucesso - embora não tão brilhante quanto muitos gostariam.

O recorde mundial de overclock do processador AMD FX 8370 foi alcançado pelo overclocker finlandês The Stilt em agosto de 2014. Ele conseguiu acelerar o cristal para 8722,78 MHz.

Haswell: Bom demais para ser verdade novamente

O caminho arquitetônico da Intel, como você já pode ver, encontrou seu meio de ouro - aderir ao esquema comprovado na construção de uma arquitetura bem-sucedida, aprimorando em relação a todos os aspectos. Sandy Bridge foi a progenitora de uma arquitetura eficiente baseada no barramento em anel e no bloco de núcleos integrado, a Ivy Bridge a finalizou em termos de preenchimento e energia, e Haswell era uma espécie de continuação de seu antecessor, prometendo novos padrões de qualidade e desempenho.

Os slides arquitetônicos da apresentação da Intel sugeriam gentilmente que a parte arquitetônica permaneceria inalterada. As melhorias tocaram apenas alguns detalhes no formato de otimização - novas portas foram adicionadas para o gerenciador de tarefas, o cache L1 e L2 foi otimizado, bem como o buffer TLB no último. Deve-se notar melhorias PCB-controlador, responsável pelo processo em vários modos e custos de energia associados. Simplificando, Haswell se tornou muito mais econômico que Ivy Bridge, mas não se falou em uma redução geral no TDP.



As placas-mãe avançadas com suporte para módulos DDR3 de alta velocidade proporcionaram um pouco de alegria aos entusiastas, no entanto, do ponto de vista do overclock, tudo ficou triste - os resultados de Haswell foram ainda piores que a geração anterior, e isso se deveu principalmente à transição para outras interfaces térmicas, que agora não são preguiçosas para brincar. Os gráficos integrados (devido à crescente ênfase no mundo dos laptops portáteis) também obtiveram vantagens de desempenho, mas, no contexto de uma falta de crescimento visível, o IPC Haswell foi apelidado de "Hasfeil" por um aumento miserável de 5 a 10% na produtividade em comparação à geração anterior. Juntamente com os problemas de produção, isso levou ao fato de que Broadwell - a próxima geração da Intel - se transformou em um mito praticamente inexistente, porque seu lançamento em plataformas móveis e uma pausa de um ano inteiro afetaram negativamente a percepção geral dos usuários. Para, pelo menos de alguma maneira, corrigir a situação, a Intel lançou o Haswell Refresh, também conhecido como Devil Canyon - no entanto, toda a sua essência era aumentar as frequências básicas dos processadores Haswell (4770k e 4670k), para que não dediquemos uma seção separada a ele.

Broadwell-H: Mais econômico, ainda mais rápido

A grande pausa na saída de Broadwell-H foi devido às dificuldades associadas à transição para uma nova tecnologia de processo; no entanto, se aprofundarmos na análise arquitetônica, torna-se óbvio que o desempenho dos processadores Intel atingiu um nível inatingível para os concorrentes da AMD. Mas isso não significa que os Reds estavam perdendo tempo - graças aos investimentos em APUs, as soluções baseadas em Kaveri estavam em grande demanda e os modelos mais antigos da série A8 poderiam facilmente dar chances a qualquer gráfico integrado dos azuis. Aparentemente, a Intel não gostou desse estado de coisas e, portanto, o núcleo gráfico do Iris Pro ocupou um lugar especial na arquitetura Broadwell-H.

Junto com a transição para 14 nm, o tamanho do cristal Broadwell-H permaneceu o mesmo - mas um layout mais compacto tornou possível se concentrar ainda mais no aumento da potência gráfica. No final, foi em laptops e centros de multimídia que a Broadwell encontrou sua primeira casa; portanto, inovações como suporte à decodificação de hardware HEVC (H.265) e VP9 parecem mais do que razoáveis.


Microprocessador de cristal Intel Core i7-5775C

Uma menção especial deve ser feita ao cristal eDRAM, que ocupou um lugar separado no substrato do cristal e se tornou um tipo de buffer de dados de alta velocidade - cache L4 - para os núcleos do processador. Seu desempenho nos permitiu contar com um passo sério em tarefas profissionais que são particularmente sensíveis à velocidade do processamento de dados em cache. O controlador eDRAM substituiu o chip do processador principal - os engenheiros substituíram o espaço que ficou livre após a transição para uma nova tecnologia de processo.

O eDRAM também foi integrado para acelerar os gráficos integrados, atuando como um cache de quadro rápido - com capacidade de 128 MB, seus recursos podem simplificar bastante a GPU integrada. De fato, foi em homenagem ao cristal eDRAM que a letra C se juntou ao nome do processador - a Intel chamou Crystal Wall de tecnologia de armazenamento em cache de dados em alta velocidade no chip.

Por mais estranho que possa parecer, as características de frequência do novo produto tornaram-se muito mais modestas que Haswell - o 5775C mais antigo tinha uma frequência base de 3,3 GHz, mas ao mesmo tempo ostentava um multiplicador desbloqueado. Com as frequências decrescentes, o TDP também diminuiu - agora era de apenas 65 watts, o que provavelmente é a melhor conquista para um processador desse nível, porque o desempenho permanece inalterado.

Apesar do modesto potencial de overclock (pelos padrões Sandy Bridge), a Broadwell-H surpreendeu com sua eficiência energética, tornando-se a mais econômica e mais fria entre os concorrentes, e os gráficos a bordo superaram as soluções da família AMD A10, mostrando que a aposta no núcleo gráfico sob a capa era justificada.

É importante lembrar que Broadwell-H se mostrou tão intermediário que seis meses depois foram apresentados os processadores baseados na arquitetura Skylake, que se tornou a sexta geração da família Core.

Skylake - O tempo das revoluções já se foi há muito tempo

Curiosamente, muitas gerações se passaram desde Sandy Bridge, mas nenhuma delas poderia chocar o público com algo incrível e inovador, com a possível exceção de Broadwell-H - mas havia mais sobre um salto sem precedentes na parte gráfica e seu desempenho (comparado ao APU da AMD), e não sobre grandes avanços no desempenho. Os tempos de Nehalem, é claro, se foram e eles não voltarão, mas a Intel continuou avançando em pequenos passos.



Arquitetonicamente, o Skylake foi reorganizado e o layout horizontal das unidades de computação foi substituído pelo layout quadrado clássico, no qual o cache LLC compartilhado compartilha os núcleos e, à esquerda, o poderoso núcleo gráfico.


Microprocessador de cristal Intel Core i7-6700k

Devido às suas características técnicas, o controlador eDRAM agora está localizado na zona da unidade de controle de E / S como um complemento ao módulo de controle de saída de imagem, a fim de garantir a melhor qualidade de imagem do núcleo gráfico integrado. O regulador de tensão interno usado em Haswell desapareceu debaixo da tampa, o barramento DMI foi atualizado e, devido ao princípio de compatibilidade com versões anteriores, os processadores Skylake suportaram memória DDR4 e DDR3 - um novo padrão SO-DIMM DDR3L foi desenvolvido para eles, operando em baixas tensões .

Ao mesmo tempo, não se pode deixar de notar quanta atenção a Intel presta para anunciar a próxima geração de gráficos on-board - no caso da Skylake, ela já era a sexta na linha azul. A Intel está particularmente orgulhosa do ganho de desempenho, que foi especialmente significativo no caso de Broadwell, mas desta vez também promete aos jogadores mais econômicos o mais alto nível de desempenho e suporte para todas as APIs modernas, incluindo DirectX 12. O subsistema gráfico faz parte do chamado System on Chip (SOC ), que a Intel também promoveu ativamente como um exemplo de uma solução arquitetural bem-sucedida. Mas se você se lembrar que o controlador de tensão integrado desapareceu e o subsistema de energia depende inteiramente do VRM da placa-mãe, é claro, a Skylake ainda não atingiu o SOC completo. Sobre a integração do chip ponte sul sob a capa do discurso não é de todo.

No entanto, o SOC desempenha o papel de intermediário, uma espécie de "ponte" entre o chip gráfico Gen9, os núcleos do processador e o controlador do sistema de E / S, responsável pela interação dos componentes com o processador e o processamento de dados. Ao mesmo tempo, a Intel coloca uma ênfase significativa na eficiência energética e em muitas medidas adotadas pela Intel na luta para consumir menos watts - a Skylake fornece vários "gateways de energia" (vamos chamá-los de estados de energia) para cada seção do SOC, incluindo um barramento em anel de alta velocidade, subsistema gráfico e controlador de mídia. O sistema de controle de energia da fase do processador P-state anterior evoluiu para a tecnologia Speed ​​Shift, que fornece alternância dinâmica entre diferentes fases (por exemplo, quando você sai do modo de suspensão durante o trabalho ativo ou inicia um jogo pesado após a navegação leve), além de equilibrar os custos de energia entre unidades de CPU ativas para obter o melhor desempenho dentro do TDP.

Devido ao novo design relacionado ao desaparecimento do controlador de energia, a Intel foi forçada a transferir o Skylake para o novo soquete LGA1151, para o qual as placas-mãe baseadas no chipset Z170, que receberam suporte para 20 linhas PCI-E 3.0, uma porta USB 3.1 Tipo A, aumentaram número de portas USB 3.0, suporte para unidades eSATA e M2. Como memória, foi anunciado o suporte para módulos DDR4 com uma frequência de até 3400 MHz.

Quanto ao desempenho, a Skylake não marcou nenhum choque. O aumento de desempenho esperado de cinco por cento em comparação com o Devil Canyon deixou muitos fãs em risco, mas, a partir dos slides da apresentação da Intel, ficou claro que a ênfase principal estava na eficiência energética e na flexibilidade da nova plataforma, que é adequada para os sistemas econômicos micro-ITX e e para plataformas de jogos avançadas. Os usuários que esperavam um salto em frente ao Sandy Bridge Skylake ficaram desapontados, a situação lembrava o lançamento de Haswell e o lançamento de um novo soquete também foi perturbador.

Agora é hora de confiar em Kaby Lake, porque alguém é quem, e ele deveria ser assim ...

Kaby Lake. Lago fresco e vermelhidão inesperada

Apesar da lógica inicial da estratégia tick-to-tack, a Intel, percebendo a ausência de concorrência da AMD, decidiu expandir cada ciclo para três estágios, nos quais, após a introdução da nova arquitetura, a solução existente sob o novo nome é refinada nos próximos dois anos. Broadwell tornou-se um passo de 14 nm, seguido por Skylake, e Kaby Lake, respectivamente, foi chamado a mostrar o nível tecnológico mais avançado em comparação com o "Skyblock" anterior.



A principal diferença entre Kaby Lake e Skylake foi o aumento das frequências de 200 a 300 MHz - tanto em termos de frequência base quanto em relação ao impulso. Arquitetonicamente, a nova geração não recebeu nenhuma alteração - mesmo os gráficos integrados, apesar da atualização de etiquetas, permaneceram os mesmos, mas a Intel lançou um conjunto lógico baseado no novo Z270, no qual 4 linhas PCI-E 3.0 foram adicionadas à funcionalidade do Sunrise Point anterior, além de suporte à tecnologia Intel Memória Optane para dispositivos avançados gigantes. Os multiplicadores independentes para os componentes da placa e outros recursos da plataforma anterior foram preservados, enquanto os aplicativos multimídia receberam a função AVX Offset, que permite reduzir as frequências do processador ao processar as instruções do AVX para aumentar a estabilidade em altas frequências.


Microprocessador de cristal Intel Core i7-7700k

Em termos de desempenho, as novidades da sétima geração do Core pela primeira vez foram quase idênticas aos de seus antecessores - mais uma vez prestando atenção à otimização do consumo de energia, a Intel esqueceu completamente as inovações em termos de IPC. No entanto, diferentemente da Skylake, a novidade resolveu o problema do aquecimento extremo com estágios sérios de overclock e também pareceu quase durante o Sandy Bridge, com overclock do processador entre 4,8 e 4,9 GHz com consumo moderado de energia e temperaturas relativamente baixas. Em outras palavras, o overclock ficou mais fácil, e o processador é mais frio em 10 a 15 graus, o que pode ser chamado de resultado da própria otimização, seu ciclo final.

Ninguém poderia imaginar que a AMD já estava preparando uma resposta real aos muitos anos de desenvolvimento da Intel. O nome dele é AMD Ryzen.

AMD Ryzen - Quando todo mundo ri e ninguém acredita

Após a arquitetura atualizada do Bulldozer, o Piledriver foi introduzido em 2012, a AMD foi completamente para outras áreas do mercado de processadores, liberando várias linhas de APU bem-sucedidas, além de outras soluções econômicas e portáteis. No entanto, a empresa nunca se esqueceu de retomar a luta por um lugar ao sol em computadores desktop, retratando fraquezas, mas ao mesmo tempo trabalhando na arquitetura Zen - uma solução nova e verdadeira projetada para reviver o espírito de competição que um dia se perdeu no mercado de CPU.



Para desenvolver novos produtos na AMD, eles recorreram à ajuda de Jim Keller, o próprio "pai de dois núcleos", cuja experiência de trabalho levou o gigante vermelho à fama e reconhecimento no início dos anos 2000. Foi ele quem, junto com outros engenheiros, desenvolveu uma nova arquitetura projetada para ser rápida, poderosa e inovadora. Infelizmente, todos se lembraram que o Bulldozer era baseado nos mesmos princípios - era necessária uma abordagem diferente.


Jim Keller

E a AMD aproveitou o marketing, anunciando um aumento de 52% no IPC em comparação com a geração do Excavator - os núcleos mais recentes, todos cultivados no mesmo Bulldozer. Isso significava que, comparado ao 8150, os processadores Zen prometiam ser mais de 60% mais rápidos, e isso intrigava a todos. Nas apresentações na AMD, a princípio, eles dedicaram tempo apenas a tarefas profissionais, comparando seu novo processador com o 5930K e, posteriormente, com o 6800K, mas com o tempo chegaram ao lado do jogo - o mais agudo do ponto de vista de vendas. Mas aqui a AMD estava pronta para lutar.

A arquitetura Zen é baseada em uma nova tecnologia de processo a 14 nm, e as inovações arquitetônicas não são como uma arquitetura modular a partir de 2011. Agora, existem dois grandes blocos funcionais no chip chamado CCX (Core Complex), cada um dos quais com até quatro núcleos ativos . Como no caso da Skylake, todos os tipos de controladores de sistema estão localizados no substrato de cristal, incluindo 24 linhas PCI-E 3.0, suporte para até 4 portas USB 3.1 Tipo A, bem como um controlador de memória DDR4 de canal duplo. Especialmente digno de nota é o volume do cache L3 - nas principais soluções, seu volume atinge 16 MB. Cada um dos núcleos recebeu sua própria unidade de ponto flutuante (FPU), que resolveu um dos problemas mais importantes da arquitetura anterior. O consumo de CPU também caiu drasticamente- para o Ryzen 7 1800X, o carro-chefe, foi indicado em 95 watts em comparação com 220 watts nos modelos AMD FX mais "quentes" (em todos os sentidos).




AMD Ryzen 1800X

O material tecnológico acabou não sendo menos rico em inovação - foi assim que os novos processadores AMD receberam todo um conjunto de novas tecnologias sob o cabeçalho SenseMI, que incluía o Smart Prefetch (carregamento de dados no buffer do cache para acelerar os programas), Pure Power (essencialmente um análogo do controle "inteligente" processador alimentado e seus segmentos, implementados no Skylake), Neural Net Prediction (um algoritmo que trabalha com os princípios de uma rede neural de autoaprendizagem), bem como o Extended Frequency Range (ou XFR), projetado para fornecer ao usuário sistemas avançados de refrigeração S 100 MHz frequência. Para overclocking pela primeira vez desde os dias do Piledriver, não foi o Turbo Core que respondeu, mas o Precision Boost - uma tecnologia atualizada para aumentar a frequência, dependendo da carga do núcleo. Vimos tecnologia semelhante à Intel desde Sandy Bridge.

No coração da nova arquitetura Ryzen está o barramento Infinity Fabric, projetado para interconectar núcleos individuais e dois blocos CCX em um substrato de chip. A interface de alta velocidade foi projetada para fornecer a interação mais rápida possível entre núcleos e blocos, além de ser implementada em outras plataformas - por exemplo, em APUs econômicas e até em placas gráficas AMD VEGA, onde um barramento emparelhado com a memória HBM2 deve trabalhar com uma largura de banda de pelo menos 512 Gb / s


Infinito Tecido

Tudo isso está conectado com planos ambiciosos para expandir a linha de Zen em plataformas de alto desempenho, servidores e APU - unificação do processo de produção, como sempre, é reduzir o custo de produção e preços baixos sempre foram atraentes a prerrogativa de AMD.

Inicialmente, a AMD apresentou apenas o Ryzen 7 - os modelos mais antigos da linha, voltados para os usuários e fabricantes de mídia mais exigentes, e alguns meses depois o Ryzen 5 e o Ryzen 3. Os Ryzen 5 foram as soluções mais atraentes em termos de preço e desempenho nos jogos , para o qual a Intel, francamente falando, não estava pronta. E se, no primeiro estágio, parecia que Ryzen estava destinado a repetir o destino do Bulldozer (embora com um grau menor de drama), com o tempo ficou claro que a AMD era capaz de impor novamente a concorrência.

Os principais problemas de Ryzen eram as nuances técnicas que acompanharam os proprietários das primeiras revisões durante os primeiros meses - devido a problemas de memória, a Ryzen não teve pressa em recomendar a compra e a dependência dos processadores na frequência da RAM sugeria diretamente a necessidade de despesas adicionais. No entanto, com experiência em configurações de temporização, os usuários descobriram que, com os módulos de memória de alta velocidade configurados para temporizações mínimas, a Ryzen consegue atingir 7700k, o que causou um verdadeiro prazer no campo de fãs da AMD. Mas, mesmo sem esses detalhes, os processadores da família Ryzen 5 tiveram tanto sucesso que uma onda de vendas obrigou a Intel a conduzir uma revolução urgente em sua arquitetura. A resposta para o golpe da AMD foi o lançamento da mais recente (no momento da redação) da arquitetura Coffee Lake,recebeu 6 núcleos em vez de quatro.

Lago do café. O gelo quebrou

Apesar do 7700k manter o título de melhor processador de jogos, a AMD conseguiu um sucesso incrível na linha de classe média, implementando o princípio mais antigo de "mais núcleos, mas mais barato". O Ryzen 1600 tinha 6 núcleos e até 12 threads, enquanto o 7600k ainda estava vinculado a 4 núcleos, o que proporcionou à AMD uma vitória fácil de marketing, especialmente com o apoio de inúmeros revisores e blogueiros. Em seguida, a Intel mudou o cronograma de lançamento e introduziu o Coffee Lake no mercado - não apenas mais alguns por cento e alguns watts, mas um verdadeiro passo adiante.

É verdade que aqui ele era perfeito com uma reserva. Seis núcleos há muito esperados, não sem as alegrias da SMT, apareceram com base no mesmo Skylake, construído em 14 nm. No Kaby Lake, sua fundação foi esquivada, resolvendo problemas com overclock e temperatura, e no Coffee Lake, foi modificado no sentido de aumentar o número de blocos de núcleo em 2 e otimização para uma operação mais fria e mais estável. Se avaliarmos a arquitetura do ponto de vista das inovações, nenhuma inovação (além do aumento no número de núcleos) apareceu em Coffee Lake.


Microprocessador de cristal Intel Core i7-8700k

Mas havia limitações técnicas associadas à necessidade de novas placas-mãe baseadas no Z370. Essas restrições estão associadas a um aumento nos requisitos de energia, porque a adição de seis núcleos e o redesenho do sistema, levando em consideração o crescimento da gula do cristal, exigiram elevar a barra à tensão de alimentação mínima. Como lembramos da história da Broadwell, a Intel nos últimos anos buscou o oposto - reduzir o estresse em todas as frentes, mas agora essa estratégia se tornou um beco sem saída. Tecnicamente, o LGA1151 permaneceu o mesmo, no entanto, devido aos riscos de desativar o controlador VRM, a Intel limitou a compatibilidade do processador com as placas-mãe anteriores, protegendo-se de possíveis escândalos (como foi o caso dos conectores PCI-E queimados do RX480 e da AMD). O Z370 atualizado também não suportava a memória DDR3L anterior, mas ninguém, em geral, tinha essa compatibilidadee não esperou.

A própria Intel estava preparando uma versão atualizada da plataforma, com suporte para cartões de memória USB 3.1 SDXC de segunda geração e um controlador Wi-Fi 802.11 integrado, de modo que o lançamento do Z370 acabou sendo um daqueles incidentes que permitiram tirar conclusões sobre a aparência da plataforma. No entanto, houve muitas surpresas em Coffee Lake - e uma parte especial delas se concentrou no overclock.

A Intel prestou muita atenção a ele, enfatizando o trabalho realizado para otimizar o processo de overclock - por exemplo, o Coffee Lake tornou possível configurar várias predefinições de overclock passo a passo para diferentes condições de carregamento do kernel, a capacidade de alterar dinamicamente o tempo da memória sem sair do sistema operacional, suporte para qualquer os multiplicadores DDR4 mais impossíveis (suporte declarado para frequências de até 8400 MHz), bem como um sistema de energia aprimorado projetado para cargas máximas. No entanto, de fato, o overclock do 8700k estava longe de ser o mais improvável - devido à impraticabilidade da interface térmica usada sem delidding, o processador costumava ser limitado a 4,7-4,8 GHz, atingindo temperaturas extremas, mas com a mudança de interface, ele podia mostrar novos registros no estilo de 5,2 ou 5,3 GHz.No entanto, a grande maioria dos usuários não estava interessada nisso, então o potencial de overclock do Coffee Lake de seis núcleos pode ser chamado de contido. Sim, sim, Sandy não foi esquecida.

O desempenho do jogo em Coffee Lake não mostrou nenhum milagre em particular - apesar da aparência de dois núcleos físicos e quatro threads, o 8700k no momento do lançamento apresentava apenas o mesmo passo de 5 a 10% do desempenho em relação ao carro-chefe anterior. Sim, Ryzen não poderia competir com ele no nicho de jogos, mas do ponto de vista das melhorias arquitetônicas, verifica-se que Coffee Lake é apenas mais uma “corrente” persistente, mas não um “tique-taque” como Sandy Bridge em 2011 fez.

Felizmente para os fãs da AMD, após o lançamento do Ryzen, a empresa anunciou planos de longo prazo para o soquete AM4 e a arquitetura Zen até 2020 - e depois que Coffee Lake voltou seu foco para o segmento médio da Intel, estava na hora do Ryzen 2 - no final, e A AMD deve ter sua própria corrente.

2019 - Ponto Azul de Não Retorno ou Revolução Chiplet

Após o lançamento de duas gerações extremamente bem-sucedidas de processadores Ryzen, a AMD estava pronta para dar um passo sem precedentes não apenas em termos de desempenho, mas também nas mais recentes tecnologias de produção - a transição para uma tecnologia de processo de 7 nm que fornece um aumento de 25% na produtividade enquanto mantém um pacote de calor inalterado, juntamente com muitos desenvolvimentos arquitetônicos e as otimizações tornaram possível levar a plataforma AM4 para um novo nível, fornecendo a todos os proprietários de pacotes "populares" anteriores uma atualização indolor com uma atualização preliminar do BIOS.

E a marca psicologicamente importante de 4 GHz, que em muitos aspectos foi um obstáculo no caminho para uma concorrência acirrada com a Intel, preocupou os entusiastas de outra maneira - desde que os primeiros rumores apareceram, muitos observaram, com razão, que o aumento da frequência na família Ryzen 3000 provavelmente não excederá 20%, mas ninguém poderia proibir sonhar com 5 GHz, que a Intel exibia. Interesse caloroso e numerosos "vazamentos", bem como uma linha completa de processadores e detalhes incríveis, muitos dos quais estavam bem longe da verdade. Mas, para ser justo, vale a pena notar que alguns vazamentos foram bastante consistentes com os resultados vistos - é claro, com algumas reservas.

Tecnicamente, a arquitetura do Zen 2 recebeu várias diferenças radicais de seu antecessor, que está no coração das duas primeiras gerações da Ryzen. A principal diferença foi o layout do processador, agora composto por três cristais separados, dois dos quais contêm blocos de núcleos e o terceiro, de tamanho mais impressionante, inclui um bloco de controladores e canais de comunicação (E / S). Apesar de todas as muitas vantagens da tecnologia de processo de 7 nm com eficiência energética e avançada, a AMD não pôde deixar de aumentar visivelmente os custos de produção, porque a tecnologia de processo de 7 nm ainda não foi executada e alcançou a proporção ideal de chips com defeito e limpos. No entanto, havia outro motivo - a unificação geral da produção, que permite combinar diferentes linhas de produção em uma, e selecionar cristais tanto para o Ryzen 5 acessível quanto para o incrível EPYC. Essa solução econômica permitiu à AMD manter os preços inalterados e foi bom agradar aos fãs com o lançamento do Ryzen 3000.


Layout Estrutural de Chiplet

Dividir o chip do processador em três pequenos segmentos fez um progresso significativo na solução das tarefas mais importantes que os engenheiros da AMD enfrentam - reduzindo os atrasos do Infinity Fabric, o acesso ao cache e a troca de dados de diferentes blocos CCX. Agora, o volume do cache cresceu pelo menos duas vezes (32 MB L3 para 3600 versus 16 MB no ano passado 2600), os mecanismos para trabalhar com ele foram otimizados e a frequência do Infinity Fabric possui seu próprio multiplicador FCLK, que permite o uso de RAM de até 3733 MHz com um resultado ideal (os atrasos neste caso não excederam 65-70 nanossegundos). No entanto, o Ryzen 3000 ainda é sensível aos tempos de memória, e os acabamentos caros de baixa latência podem trazer aos novos proprietários de pedras um aumento no desempenho de até 30% ou mais - especialmente em determinados cenários e jogos.

O pacote de calor dos processadores permaneceu o mesmo, mas as freqüências aumentaram - de 4,2 no impulso em 3600 para 4,7 no 3950X. Depois de entrar no mercado, muitos usuários enfrentaram o problema de "mal-estar" quando o processador não mostrava as frequências declaradas pelo fabricante mesmo em condições ideais - o "vermelho" precisava implementar uma revisão especial do BIOS (1.0.0.3ABBA), na qual o problema foi corrigido com sucesso, e há um mês o global 1.0.0.4 foi lançado, contendo mais de cem correções e otimizações - para alguns usuários, após a atualização, a frequência do processador aumentou até 75 MHz e as tensões padrão diminuíram significativamente. No entanto, isso não afetou o potencial de overclock - o Ryzen 3000, como seus antecessores, funciona perfeitamente e não é capaz de oferecer potencial de overclock além do escopo de ganhos simbólicos - isso o torna entediante para os entusiastas, mas agrada a muitos para que tipo de pão de gengibre não deseja tocar nas configurações do BIOS.

O Zen 2 recebeu um aumento significativo no desempenho do núcleo (até 15% em várias aplicações), permitiu à AMD aumentar seriamente a capacidade em todos os segmentos de mercado e, pela primeira vez em décadas, mudar a maré dos eventos a seu favor. O que tornou isso possível? Vamos analisar com mais detalhes.

Ryzen 3 - Fantasia Tecnológica

Muitos dos que monitoraram vazamentos em relação à geração Zen 2 estavam especialmente interessados ​​no novo Ryzen 3. Os processadores disponíveis receberam seis núcleos, gráficos integrados poderosos e um preço ridículo. Infelizmente, os esperados herdeiros do Ryzen 3, com os quais a AMD em 2017 completou o segmento inferior de sua plataforma, não viram a luz. Em vez disso, os Reds continuaram a usar a marca Ryzen 3 como a marca do segmento low-end, que inclui duas soluções econômicas e simples no formato APU - uma 3200G um pouco mais com overclock (em comparação com o seu antecessor) com gráficos Vega 8 integrados que podem lidar com as cargas básicas do sistema e jogos com resolução de 720p, além do irmão mais velho 3400G, que recebeu um núcleo de vídeo mais rápido com gráficos Vega 11, além de um aumento ativo da frequência SMT + em todas as frentes. Essa solução já poderia ser suficiente para jogos simples em 1080p, mas essas soluções básicas foram mencionadas aqui não por causa disso, mas por causa da discrepância com os vazamentos que previam o Ryzen 3 não apenas com 6 núcleos, mas também com a preservação de um preço ridículo (cerca de 120 a 150 dólares) ) No entanto, não se esqueça do status atual da APU - eles ainda usam os núcleos Zen + e, de fato, são representantes da série 3000 apenas formalmente.

No entanto, se falarmos sobre o valor da nova geração como um todo, aqui a AMD garantiu um status de liderança incondicional em muitos segmentos - foi alcançado um sucesso especial na categoria de processadores de classe média.

Ryzen 5 3600 - Herói do Povo sem reservas

Um dos principais recursos da arquitetura do processador Zen 2 foi a transição de um layout clássico de chip único para a criação de um design "modular" - a AMD implementou sua própria patente para "chipsets", pequenos cristais com núcleos de processador conectados por um barramento Infinity Fabric. Assim, os “vermelhos” não apenas entraram no mercado com um novo lote de inovações, mas também realizaram um trabalho sério em um dos problemas mais graves das gerações anteriores - altos atrasos no trabalho com memória e na troca de dados entre núcleos de diferentes blocos CCX.

E essa entrada não chegou de maneira alguma por nada - o Ryzen 3600, o rei indiscutível do segmento intermediário, alcançou uma vitória incondicional precisamente graças às inovações implementadas pela AMD na nova geração. Um aumento significativo no desempenho do núcleo e a capacidade de trabalhar com memória acima de 3200 MHz (que na maior parte foram o teto efetivo da geração anterior) tornaram possível elevar e elevar a fasquia a alturas sem precedentes, visando não apenas o i5-9600K mais rápido, mas também no carro-chefe i7-9700.

No contexto do antecessor na pessoa de Ryzen 2600, o recém-chegado adquiriu não apenas muitas melhorias no campo da arquitetura, mas também uma disposição menos ardente (3.600 é objetivamente menos aquecida, por causa da qual a AMD conseguiu economizar em um cooler removendo o núcleo de cobre), uma cabeça fria e a capacidade de não ser tímido desvantagens. Porque É simples - o 3600 não os possui, embora isso pareça absurdo. Julgue por si mesmos - o pico de frequência aumentou 200 MHz, o passaporte de 65 W deixou de ser condicional e 6 núcleos eram iguais (ou até superados!) Os atuais núcleos da Intel em Coffee Lake. E tudo isso foi apresentado aos fãs pelo clássico preço de US $ 199, com sabor de molho e compatibilidade retroativa com a maioria das placas-mãe da AM4. A Ryzen 3600 estava fadada ao sucesso - e as vendas em todo o mundo mostram isso claramente pelo terceiro mês consecutivo. Em algumas regiões, desde os tempos antigos leais à Intel, a situação do mercado mudou da noite para o dia e os países europeus (e até a Rússia!) Levaram o novo herói nacional de vendas ao auge do sucesso. Na vastidão de nossa terra natal, o processador ocupava 10% do mercado para todas as vendas de CPU no país, à frente do i7-9700K e i9-9900K juntos. E se alguém parece que a coisa toda está com um preço saboroso, tudo não é tão simples: Ryzen 2600, para comparação, no mesmo período após a entrada no mercado não excedeu 3%. O segredo do sucesso era diferente - a AMD superou a Intel no segmento mais movimentado do mercado de processadores e anunciou isso abertamente em uma apresentação durante a estreia de processadores como parte do CES2019. E o preço saboroso, a ampla compatibilidade e o cooler do kit garantiram apenas a liderança incontestável.



Então, por que você precisava de um irmão mais velho, 3600X? Semelhante em todas as características, este processador foi mais rápido em outros 200 MHz (e tinha uma frequência de impulso de 4,4 GHz) e permitiu obter uma vantagem verdadeiramente simbólica sobre o processador mais novo, que não parecia muito convincente no contexto de um preço significativamente aumentado (US $ 229). No entanto, algumas vantagens do modelo mais antigo ainda eram - essa falta de necessidade de distorcer os controles deslizantes do BIOS em busca de frequências mais altas que as de base, e o Precision Boost 2.0, que pode fazer overclock dinâmico do processador em situações estressantes e um cooler mais pesado (Wraith Spire, em vez disso) Wraith Stealth). Se tudo isso soa como uma oferta tentadora, o 3600X é a jóia perfeita da nova linha AMD. Se pagar em excesso não é sua opção e a diferença de desempenho de 2-3% não parecer significativa, escolha 3600 - você não se arrependerá.

Ryzen 7 3700X - Novo carro-chefe antigo

A AMD estava se preparando para substituir o ex-líder sem muito pathos - todos entendiam que, contra os atuais concorrentes, o 2700X parecia bastante ruim, e um grande passo à frente (como no caso do 3600) era óbvio e esperado. Sem alterar o alinhamento de forças em termos de núcleos e fios, os Reds introduziram alguns processadores no mercado, desprovidos de diferenças especiais, mas significativamente diferentes de preço.

O 3700X foi apresentado como um substituto direto para o ex-carro-chefe - por um preço sugerido de US $ 329, a AMD apresentou um concorrente completo para o i7-9700K, enfatizando cada uma de suas vantagens, como soluções tecnológicas mais avançadas e multiencadeamento, que a Intel decidiu deixar apenas sua "real" processadores da categoria mais alta. Ao mesmo tempo, a AMD também lançou o 3800X, que na verdade era apenas um pouco mais rápido (a 300 MHz na base e a 100 no boost), e não era diferente do parente mais jovem. No entanto, para as pessoas que ainda sentem horror pela palavra "overclocking manual", essa opção parece muito boa, mas você precisa pagar muito por essas ninharias - até US $ 70 em cima.

Ryzen 9 3900X e 3950X - Demonstração de poder

No entanto, o indicador de sucesso mais importante (e francamente falando - necessário!) Do Zen 2 foram as soluções seniores da família Ryzen 9 - o 3900X de 12 núcleos e o campeão de 16 núcleos representado pelo 3950X. Esses processadores, com um pé no território das soluções HEDT, permanecem fiéis à lógica da plataforma AM4, possuindo uma enorme reserva de recursos que pode surpreender até os fãs do Threadripper do ano passado.

O 3900X, é claro, destinava-se principalmente a complementar a linha Ryzen 3000 contra a lenda dos jogos atuais - 9900K e, nesse sentido, o processador era incrivelmente bom. Com um aumento de 4,5 GHz por núcleo e 4,3 para todos os disponíveis, o 3900X deu um passo significativo no sentido de atender à tão esperada paridade com a Intel no desempenho de jogos, enquanto ao mesmo tempo tinha poder aterrorizante em qualquer outra tarefa - renderização, computação, trabalho com arquivos etc. 24 threads permitiram que o 3900X se atualizasse com os Threadrippers mais jovens em desempenho puro, sem sofrer uma escassez aguda de energia por núcleo (como ocorreu com o 2700X) ou uma falha em vários modos principais (e no notório Game Mode, que desativou metade dos núcleos nos processadores AMD HEDT ) A AMD jogou sem compromisso, e enquanto a coroa do processador de jogos mais rápido ainda permanece nas mãos da Intel (recentemente introduziu o 9900KS, que foi lançado como um processador limitado ambíguo para colecionadores), os Reds foram capazes de apresentar a pedra de ponta mais versátil do mercado hoje. Mas não o mais poderoso - mas tudo graças ao 3950X.

O 3950X se tornou um campo para a AMD experimentar - combinar as capacidades de recursos HEDT e o título de "o primeiro processador de 16 núcleos de jogos do mundo" pode ser chamado de pura aposta, mas, na realidade, os "vermelhos" quase não eram astutos. A maior frequência de impulso na forma de 4,7 GHz (com uma carga de 1 núcleo), a capacidade de operar todos os 16 núcleos a uma frequência de 4,4 GHz sem resfriamento exótico, além de selecionar chipsets de última geração que tornam o novo monstro ainda mais econômico que o de 12 núcleos para diminuir a tensão de operação. É verdade que a escolha do resfriamento desta vez permanece na consciência do comprador - a AMD não vendeu o processador com um resfriador, limitando-se apenas à recomendação de comprar uma CBO de 240 ou 360 mm.

Em muitos casos, o 3950X mostra o desempenho dos jogos no nível da solução de 12 núcleos, o que é bastante interessante, lembrando a triste história de como o Threadripper se comportou. No entanto, em jogos em que o uso de fluxos é significativamente reduzido (por exemplo, no GTA V), o carro-chefe não é agradável aos olhos - mas isso é uma exceção à regra.

O novo processador de 16 núcleos é muito diferente em tarefas profissionais - não é sem razão que muitos vazamentos indicaram que a AMD mudou tanto o foco no segmento de consumidores que o novo 3950X se sente confiante, mesmo em análogos caros como o i9-9960X, mostrando um tremendo aumento no desempenho do Blender , Mark POV, Premiere e outras aplicações exigentes. Às vésperas da Threadripper já prometia uma grandiosa demonstração de poder computacional, mas até o 3950X mostrou que o segmento de consumidores pode ser completamente diferente - e até semiprofissional. Lembrando as conquistas do carro-chefe de 16 núcleos da plataforma AM4, não podemos deixar de lembrar como a Intel reagiu aos ataques do lado HEDT.

Intel 10xxxX - Comprometimento no comprometimento

Mesmo em antecipação do lançamento de uma nova geração do Threadripper, dados conflitantes sobre a próxima linha HEDT da Intel apareceram aqui e ali. De muitas maneiras, a confusão estava relacionada ao nome dos novos produtos - depois que os processadores móveis bastante ambíguos, mas ainda frescos, da linha Ice Lake foram lançados na tecnologia de processo de 10 nm, muitos entusiastas acharam que a Intel decidiu promover produtos nos 10 nm estimados em pequenas etapas, ocupando não os mais numerosos nichos. Do ponto de vista do mercado de laptops, Ice Lake não causou nenhum choque em particular - a gigante azul controlou o mercado de dispositivos móveis por muito tempo e a AMD ainda não foi capaz de competir com a gigante máquina OEM e os contratos arrojados de empresas que trabalham em estreita colaboração com a Intel desde o início dos anos 2000. No entanto, no caso do segmento de sistemas de alto desempenho, tudo saiu de maneira bem diferente.



Todos sabemos sobre a linha i9-99xxX - depois de duas gerações da Threadripper, a AMD já se declarou corajosamente rival no mercado de sistemas HEDT, mas a superioridade de mercado das azuis permaneceu inabalável. Infelizmente para a Intel, os Reds não pararam com as conquistas passadas - e após a estréia do Zen 2, ficou claro que os sistemas de alto desempenho da AMD logo elevariam a fasquia do desempenho, à qual a Intel não tinha capacidade de responder, porque a gigante azul tinha fundamentalmente novas soluções Não era brega.
Antes de tudo, a Intel teve que dar um passo sem precedentes - reduzir os preços em duas vezes, o que por muitos anos de competição com a AMD nunca havia acontecido antes. Agora, o carro-chefe i9-10980XE com 18 núcleos a bordo custa apenas US $ 979, em vez de seu antecessor, US $ 1999, e o restante das soluções tem preço comparável. No entanto, muitos já entendiam o que esperar dos dois lançamentos e quem seria o vencedor, então a Intel tomou medidas extremas, suspendendo o embargo à publicação de análises de novos produtos 6 horas antes da data marcada.



E as críticas começaram a aparecer. Mesmo os maiores canais e recursos permaneceram profundamente decepcionados com a nova linha - apesar de uma mudança radical na política de preços, a nova linha 109xx acabou sendo um simples "trabalho sobre erros" em relação à geração anterior - as frequências não mudaram muito, surgiram linhas adicionais PCI-E e o pacote de calor teve excelente potencial de overclock Ele não deixou nenhuma chance, mesmo para os fãs hardcore com grande CBO - no pico de 10980X, ele poderia consumir mais de 500 W, apresentando não apenas excelente desempenho em benchmarks, mas também demonstrando claramente que mãe mais dos bisavôs de 14 nm é simplesmente nada.

A Intel não salvou o fato de que os processadores eram compatíveis com a plataforma HEDT da geração anterior - os modelos mais novos da nova linha com uma pontuação esmagadora perderam 3950X, deixando muitos ventiladores da Intel perdidos. Mas o pior ainda estava por vir.

Threadripper 3000 - 3960X, 3970X. Os monstros do mundo da computação.

Apesar do ceticismo inicial em relação ao número relativamente pequeno de núcleos (24 e 32 núcleos não causaram tanta repercussão quanto a duplicação de núcleos nos Threadrippers anteriores), ficou claro que a AMD não iria trazer soluções de alerta ao mercado - um enorme aumento de produtividade para Devido a inúmeras otimizações do Zen 2 e melhorias radicais, o Infinity Fabric prometeu um desempenho nunca antes visto em uma plataforma semiprofissional - e não era de 10 a 20%, mas de algo realmente monstruoso. E quando o embargo foi suspenso, todos viram que os enormes preços do novo Threadripper não foram retirados do teto e nem do desejo da AMD de roubar fãs.



Em termos de economia, o Threadripper 3000 é um apocalipse para uma carteira.Processadores caros migraram para uma plataforma TRx40 completamente nova, mais tecnologicamente avançada e complexa, fornecendo até 88 linhas PCI-e 4.0 e, assim, suportando matrizes RAID complexas dos mais recentes SSDs ou pacotes de placas de vídeo profissionais. Um controlador de memória de quatro canais e um subsistema de energia incrivelmente poderoso foram projetados não apenas para os modelos atuais, mas também para o futuro carro-chefe da linha - o 3990X de 64 núcleos, que promete ser lançado após o Ano Novo.

Mas se o custo parecer um grande problema, mas do ponto de vista do desempenho, a AMD não deixou pedra sobre pedra pelas inovações da Intel - em vários aplicativos apresentados pela Threadripper foram duas vezes mais rápidos que o carro-chefe 10980XE, e o aumento médio de desempenho foi de cerca de 70%. E isso apesar do apetite do 3960X e 3970X ser muito mais moderado - ambos os processadores consomem no máximo 280 passaportes e, com uma aceleração máxima de 4,3 GHz para todos os núcleos, permanecem 20% mais econômicos que o pesadelo da Intel.

Assim, pela primeira vez na história, a AMD foi capaz de oferecer um produto premium intransigente ao mercado, fornecendo não apenas um grande aumento no desempenho, mas também sem desvantagens significativas - exceto por um preço, mas como eles dizem, você precisa pagar mais pelo melhor. E a Intel, por mais absurdo que possa parecer, se transformou em uma alternativa econômica, que, no entanto, não parece tão confiante no cenário do 3950X por US $ 750 em uma plataforma muito mais acessível.

Athlon 3000G - Economize um centavo

A AMD não se esqueceu do segmento de orçamento de processadores de baixa potência com gráficos formais a bordo - aqui, para o resgate daqueles que olham para o Pentium G5400 com grande desprezo, o novo (mas também antigo) Athlon 3000G está com pressa. 2 núcleos e 4 threads, frequência base de 3,5 GHz e o familiar núcleo de vídeo Vega 3 (torcido a 100 MHz) com um pacote de calor de 35 W - tudo por 49 dólares ridículos. Os Reds também prestaram atenção especial aos recursos de overclock do processador, que forneceram pelo menos outros 30% do desempenho em 3,9 GHz. Ao mesmo tempo, você não precisa gastar dinheiro com um refrigerador caro em uma montagem de orçamento - o 3000G vem com excelente refrigeração, avaliado em 65 watts de calor - isso é suficiente mesmo para overclocking extremo.

Nas apresentações, a AMD comparou o Athlon 3000G com seu atual concorrente da Intel - o Pentium G5400, que se mostrou muito mais caro (o preço recomendado é de US $ 73), é vendido sem um cooler e tem desempenho significativamente inferior ao novo produto. É engraçado que o 3000G não seja construído na arquitetura Zen 2 - ele é baseado no bom e velho Zen +, a 12 nm, o que nos permite chamar o novo produto de uma atualização fácil do Athlon 2xx GE do ano passado.

Os resultados da revolução "vermelha"

O lançamento do Zen 2 teve um tremendo impacto no mercado de processadores - talvez nunca tenha havido uma mudança tão radical na história moderna do CPU. Podemos lembrar a marcha vitoriosa do AMD 64 FX, podemos mencionar o triunfo do Athlon no meio da última década, mas não conseguimos fazer uma analogia do passado do gigante "vermelho", onde tudo mudou tão rapidamente e os sucessos foram simplesmente incríveis. Em apenas dois anos, a AMD conseguiu apresentar soluções de servidor incrivelmente poderosas EPYC, tendo recebido muitos contratos lucrativos de empresas mundiais de TI, para retornar ao jogo no segmento consumidor de processadores de jogos com a Ryzen e até substituiu a Intel do mercado HEDT com a ajuda do incomparável Threadripper. E se antes parecia que por trás de todo o sucesso havia apenas o engenhoso plano de Jim Keller, então, com a entrada no mercado de arquitetura Zen 2, ficou claroque o desenvolvimento do conceito foi muito além do esquema original - obtivemos excelentes soluções de orçamento (o Ryzen 3600 se tornou o processador mais popular do mundo - e continua sendo um), soluções universais poderosas (o 3900X pode competir com o 9900K e surpreender com seu sucesso em tarefas profissionais) , experiências ousadas (3950X!), e até soluções supereconômicas para as tarefas diárias mais simples (Athlon 3000G). E a AMD continua avançando - no próximo ano, aguardamos uma nova geração, novos sucessos e novas fronteiras que certamente serão conquistadas!experiências ousadas (3950X!) e até soluções supereconômicas para as tarefas mais simples do dia a dia (Athlon 3000G). E a AMD continua avançando - no próximo ano, aguardamos uma nova geração, novos sucessos e novas fronteiras que certamente serão conquistadas!experiências ousadas (3950X!) e até soluções supereconômicas para as tarefas mais simples do dia a dia (Athlon 3000G). E a AMD continua avançando - no próximo ano, aguardamos uma nova geração, novos sucessos e novas fronteiras que certamente serão conquistadas!

A coluna House of NHTi “Processor Wars” em 7 episódios no YouTube - tyk Autor do artigo Alexander Lis.