O lema da empresa era "Não seja mau". Os tempos mudaram.
No dia em que saí do cargo de chefe do departamento de relações internacionais do Google, não pude deixar de recordar meu primeiro dia na empresa. Então troquei o escritório, decorado com painéis de madeira, terno e gravata, além de trabalhar como vice-chefe de administração do governador Schwarzenegger para um laptop, jeans e a promessa de que eu tornarei o mundo um lugar melhor, sob o lema simples, mas forte: "Não seja mau "
Eu vim para o Google em 2008, então essa frase ainda significava alguma coisa. Mas também vi como os produtos foram desenvolvidos sob esse slogan que colocam o sucesso da empresa acima da privacidade do usuário, como no caso do Google Buzz. Eu mesmo fui guiado por ele em 2010, quando fui responsável pela política da empresa na região Ásia-Pacífico, quando executei uma decisão significativa da empresa de parar de censurar os resultados de pesquisa na China, colocando os direitos humanos em primeiro lugar.
O Google entrou no mercado chinês pela primeira vez em 2006. Os fundadores, Larry Page e Sergey Brin, disseram que o Google permanecerá apenas se a presença da empresa fizer mais bem do que mal - que os usuários possam obter mais informações do que antes, mesmo que alguns tópicos sejam censurados. Mas com o tempo, a lista de tópicos censurados aumentou significativamente e, depois que o governo chinês tentou decifrar as contas do Gmail de defensores dos direitos humanos em 2009, Lari e Sergey decidiram reconsiderar a decisão de 2006. E após intensas discussões com outros líderes, eles decidiram que a única opção para que eles pudessem fornecer serviços de busca na China e, ao mesmo tempo, permanecerem fiéis ao mantra "Não seja mau" é parar de cooperar com os censores do estado.
Sabíamos que isso causaria um confronto público com o governo, mas não podíamos nem imaginar a escala de todas as consequências. O governo chinês não apenas exige acesso total aos dados do usuário e à infraestrutura da empresa, mas também espera que a empresa coopere totalmente para garantir que os usuários chineses vejam apenas o conteúdo que corresponda à linha da parte. Por exemplo, no Google Maps, o governo exigiu que aprovássemos com eles todas as marcas e informações geográficas, que todo o conteúdo gerado pelos usuários fosse controlado pela empresa, a fim de evitar publicar o que o governo considera "conteúdo problemático", veja bem, uma definição muito vaga.
Quando, em 2010, decidimos interromper a cooperação com os censores chineses, foi a primeira vez que uma empresa não chinesa se opôs ao governo chinês. Com essa decisão, o Google colocou em risco seu futuro no mercado global da Internet em rápido crescimento, bilhões de dólares em lucros e até a segurança de nossos funcionários chineses. Em algum momento, comecei a planejar a possibilidade de evacuação em massa de todos os nossos funcionários e suas famílias da China. Embora tenha sido difícil, fiquei muito orgulhosa da abordagem baseada em princípios da empresa.
No entanto, essa decisão enfureceu não apenas o governo chinês, mas também decepcionou alguns executivos do Google que estavam pensando em um mercado enorme e em lucros associados. Dentro de um ano de nossa decisão, os executivos que lidam com mapas e andróides promoveram a idéia de lançar esses produtos na China. Opus-me energicamente a esses planos, percebendo que uma mudança em nossa posição nos tornaria cúmplices do crime contra os direitos humanos e causaria indignação entre a sociedade civil e muitos governos ocidentais que acolhem nossa decisão em 2010. Expliquei também que nenhum desses planos poderia ser implementado porque o governo chinês estava zangado conosco e se recusou a marcar uma reunião para discutir esses projetos. De fato, nos dois anos seguintes, o governo chinês concordou em se reunir conosco apenas uma vez; eram funcionários de nível bastante baixo, funcionários do Ministério de Terras e Recursos Naturais, ouviram educadamente nossas perguntas sobre o lançamento do Google Maps. E quando confirmamos que neste produto não seremos capazes de atender aos requisitos do censor estadual, eles deixaram de responder a solicitações adicionais.
Depois de quase três anos de trabalho na Ásia, a empresa me pediu para me tornar chefe do departamento de relações internacionais no final de 2012. Nessa função, fui responsável pelas relações do Google com diplomatas, sociedade civil e organizações internacionais como a ONU e também lidei com questões globais como comércio, Governança da Internet e liberdade de expressão. À medida que minha posição e quantidade de responsabilidade aumentavam, a empresa experimentou um rápido crescimento e aumento de receita - de apenas uma empresa grande e bem-sucedida a um gigante técnico que afeta o dia a dia de bilhões de pessoas em todo o mundo todos os dias. O número de funcionários também cresceu rapidamente, e novos funcionários e executivos foram contratados em todos os cantos do mundo para desenvolver produtos e desenvolver novas áreas de negócios, como a computação em nuvem.
Nessa função, minha equipe e eu continuamos a trabalhar com os chefes de departamento, que ficaram impressionados com o crescimento do mercado chinês e insistiram em voltar para lá. Fiquei desconfiado quando descobri em 2017 que a empresa estava trabalhando em uma nova versão de um mecanismo de pesquisa censurado para a China, com o codinome “Dragonfly”. Mas esse foi apenas um dos vários eventos que incomodaram aqueles que ainda acreditavam no mantra "Não seja mau". Eu também estava preocupado com o fato de os executivos do Google Cloud estarem negociando ativamente com o governo saudita, apesar da terrível história de violações dos direitos humanos naquele país. Os líderes de seu departamento não ocultaram o fato de quererem contratar sua própria equipe, o que efetivamente impediria qualquer revisão de seus contratos pela minha equipe. E ainda por cima, em dezembro de 2017, o Google anunciou a criação de um centro de pesquisa em inteligência artificial em Pequim - o que me pegou de surpresa e deixou claro que não tenho mais a oportunidade de influenciar os muitos desenvolvimentos e transações que a corporação está fazendo.
E decidi que deveríamos advogar a adoção de um programa oficial de direitos humanos em toda a empresa que obrigaria publicamente o Google a aderir aos princípios estabelecidos na Declaração dos Direitos Humanos da ONU e criar um mecanismo para avaliar o impacto nos direitos humanos de todos os produtos que entram no mercado.
Mas toda vez que eu propus esse programa, os executivos seniores encontraram desculpas para dizer não. Inicialmente, eles disseram que era melhor resolver questões de direitos humanos em equipes individuais, em vez de lançar um programa separado para toda a empresa. Mas as equipes de desenvolvimento não foram treinadas sobre como trabalhar com direitos humanos. Quando voltei à gerência sênior com a ideia de um programa global, eles declararam estar preocupados com a crescente responsabilidade legal da empresa. Fornecemos especialistas de terceiros que reiteraram que essas preocupações são infundadas. Nesse ponto, meu colega foi designado para lidar com questões políticas relacionadas ao Dragonfly. Como uma pessoa que sempre defendeu uma abordagem baseada em direitos, fui impedido de discutir a possibilidade de lançar este projeto. E então percebi que a empresa nunca pretendeu aderir aos princípios de direitos humanos em suas decisões de negócios. Quando o Google precisou dobrar seu compromisso com os valores dos direitos humanos, decidiu se concentrar no aumento dos lucros e nos preços das ações.
Ainda se refletia na cultura do local de trabalho. Trabalhadores em cargos mais altos zombavam e gritavam com as meninas, por causa das quais choravam direto nas mesas de trabalho. Em uma das assembléias gerais, meu chefe disse: “Agora, vocês asiáticos também vêm ao microfone. Eu sei que você não gosta de fazer perguntas. " Em outra reunião, todo o departamento foi dividido em salas e oferecido para participar do “exercício da diversidade cultural”, fui enviado a um grupo chamado “homossexuais” e os participantes gritaram diferentes estereótipos, como “efeminado” e “ilegível”. Trabalhadores de cor foram designados para grupos chamados asiáticos ou marrons em outras salas.
Relatei cada um desses casos ao RH e aos gerentes seniores; tive certeza de que os problemas seriam resolvidos. No entanto, após cada caso, não devem ser tomadas medidas para resolver os problemas - até o dia em que recebi acidentalmente um email do RH. Em um e-mail, ele disse ao funcionário que pareço ter levantado essas questões com muita frequência e me instruído a "cavar" algo melhor.
E então, apesar de ser considerado um dos melhores gerentes da empresa, apesar de 11 anos de mérito, apesar das classificações quase perfeitas no sistema da empresa e apesar de ser membro do programa elite Foundation, projetado para "o mais talentos importantes "da empresa, que são a" chave para o sucesso atual e futuro do Google ", me disseram que, como resultado da" reorganização ", não tenho mais emprego, apesar do fato de que naquele momento mais de 90 vagas gerenciais permaneciam abertas.
Quando contratei um advogado, o Google me garantiu que havia um mal-entendido e me ofereceram um pequeno papel em troca de meu consentimento e silêncio. Mas para mim a escolha era óbvia, assim como a situação. Eu saí. Solidariedade com as mulheres, a comunidade LGBT, colegas de cor e direitos humanos me custou uma carreira. Não preciso mais de nenhuma evidência adicional de que "Não seja mau" não é mais um reflexo verdadeiro dos valores da empresa; Agora é apenas mais uma ferramenta de marketing corporativo.
Depois de voltar para casa, muitas vezes me perguntaram: "O que mudou?"
Primeiro de tudo, pessoas. Os fundadores da empresa, Larry Page e Sergey Brin, deixaram e entregaram a administração a novos executivos corporativos. Um novo CEO foi nomeado para o Google Cloud, e um novo CFO veio de Wall Street, e o crescimento dos ganhos a cada trimestre se tornou uma prioridade. A cada ano, milhares de novos funcionários vêm à empresa, suprimindo todos os que lutaram para preservar os valores e a cultura originais da empresa. Quando iniciei minha jornada, menos de 10.000 pessoas trabalhavam no Google e, quando saí, havia mais de 100.000 pessoas.
Em segundo lugar, os produtos mudaram. Alguns diriam que o Google sempre foi um péssimo jogador corporativo, com uma política de privacidade muito opaca. Mas há uma grande diferença entre exibir anúncios com base em suas pesquisas e trabalhar com o governo chinês no campo da inteligência artificial ou hospedar aplicativos do governo saudita como o Absher, um aplicativo que os homens usam para rastrear e controlar o movimento de suas esposas. Os executivos, obcecados com o desejo de conquistar a fatia do mercado de computação em nuvem da Microsoft, Oracle e Amazon, nem ouviram aqueles de nós que defendiam algum tipo de discussão de princípio, colocaram aplicativos e dados de qualquer cliente que estivesse pronto para pagar.
Parece-me que a principal questão é o que significa para nós quando uma dessas empresas americanas importantes muda tanto. Esse é o resultado inevitável de uma cultura corporativa que coloca crescimento e lucro em primeiro lugar, e não a responsabilidade de influenciar a sociedade. Ou está de alguma forma relacionado à corrupção que varreu nosso governo federal? Isso faz parte da tendência global de um líder "forte" quando perguntas de "certo" e "errado" são ignoradas em favor do egoísmo? Finalmente, quais serão as conseqüências para todos nós quando esta outrora grande empresa americana controla tantos dados de bilhões de usuários em todo o mundo?
Embora ainda se possa discutir sobre causas e efeitos, tenho certeza da resposta correta. As grandes empresas de tecnologia não podem mais operar livremente com a supervisão do estado. Assim que o Congresso solicitou aos executivos do Google a Dragonfly e o compromisso da empresa com os direitos humanos e a liberdade de expressão, eles tiveram a garantia de que era apenas um projeto de pesquisa que acabou sendo fechado.
Essas empresas influenciam a maneira como conduzimos nossas eleições, a maneira como educamos e divertimos as crianças; seu papel é grande demais para deixar tudo nas mãos de executivos que prestam contas apenas aos seus principais acionistas - no caso do Google, Amazon, Facebook e Snap - acionistas são, por assim dizer, especialistas e fundadores dessas empresas.
Duas semanas depois de deixar o Google, voltei para casa no Maine. Lá eu nasci e cresci, e lá me ensinaram os valores básicos, como a importância do trabalho duro e a defesa da verdade. Depois que contei minha história, meus vizinhos e minha família me ajudaram a entender por que tive tantos conflitos com os executivos da empresa enquanto o Google estava mudando. Temos muitas pessoas em nosso estado com o lema "Não seja mau". Talvez não digamos isso diretamente e não tenhamos bilhões de orçamentos de marketing para convencer o mundo de nossa bondade. Mas vivemos esse credo todos os dias e esperamos que nosso governo e nossas empresas façam o mesmo.
Também há peças mais interessantes no
canal Telegram .