Richard Hamming “Capítulo inexistente”: como sabemos o que sabemos (versão completa)

(Quem já leu as partes anteriores da tradução desta palestra, retroceda até o código de tempo 20:10 )

[Hamming às vezes diz que é inaudível; portanto, se você deseja melhorar a tradução de fragmentos individuais - escreva em PM.]

Esta palestra não estava dentro do cronograma, mas precisava ser adicionada para que não houvesse janela entre as aulas. A palestra, em essência, é dedicada a como sabemos o que sabemos, se, é claro, realmente o conhecemos. Este tópico é tão antigo quanto o mundo - ele tem sido discutido nos últimos 4000 anos, se não mais. Na filosofia, um termo especial é criado para sua designação - epistemologia ou ciência do conhecimento.

Eu gostaria de começar com as tribos primitivas do passado distante. Vale a pena notar que em cada um deles havia um mito sobre a criação do mundo. De acordo com uma antiga crença japonesa, alguém sacudiu a lama, de onde as ilhas apareciam. Outros povos tinham mitos semelhantes: por exemplo, os israelitas acreditavam que Deus criou o mundo por seis dias, após o que ele estava cansado e terminou a criação. Todos esses mitos são semelhantes - embora suas tramas sejam bastante diversas, todos tentam explicar por que esse mundo existe. Eu chamarei essa abordagem de teológica, uma vez que não fornece uma explicação, exceto como “aconteceu pela vontade dos deuses; eles fizeram o que bem entenderam, e assim o mundo apareceu. ”

Na área do século VI aC. e os filósofos da Grécia antiga começaram a fazer perguntas mais específicas - em que consiste este mundo, quais são suas partes e também tentaram abordá-las mais racionalmente do que teologicamente. Como você sabe, eles destacaram os elementos: terra, fogo, água e ar; eles ainda tinham muitos outros conceitos e crenças e, lenta mas seguramente, tudo isso foi transformado em nossas idéias modernas sobre o que sabemos. No entanto, esse tópico sempre deixou perplexo as pessoas, e até os gregos antigos se perguntavam como sabiam o que sabiam.

Como você se lembra de nossa discussão sobre matemática, os gregos antigos acreditavam que a geometria que limitava sua matemática era um conhecimento confiável e absolutamente inegável. No entanto, como Maurice Klein, autor de Matemática. A perda de certeza ”, que muitos matemáticos concordam, não contém nenhuma verdade em matemática. A matemática fornece apenas consistência para um determinado conjunto de regras de raciocínio. Se você alterar essas regras ou as suposições usadas, a matemática será completamente diferente. Não há verdade absoluta, exceto, talvez, os Dez Mandamentos (se você é cristão), mas, infelizmente, nada sobre o assunto de nossa discussão. Isso é desagradável.

Mas você pode aplicar algumas abordagens e obter conclusões diferentes. Descartes, tendo considerado as suposições de muitos filósofos que o precederam, deu um passo atrás e fez a pergunta: "Quão pequeno posso ter certeza?"; como resposta, ele escolheu a afirmação "Acho que existo". A partir dessa afirmação, ele tentou derivar a filosofia e obter um monte de conhecimento. Essa filosofia não foi adequadamente fundamentada, portanto nunca obtivemos o conhecimento. Kant argumentou que todos nascem com um conhecimento sólido da geometria euclidiana e muitas outras coisas, o que significa que existe um conhecimento natural que é dado, se você quiser, por Deus. Infelizmente, no momento em que Kant descreveu seus pensamentos, os matemáticos criaram geometrias não euclidianas que eram tão consistentes quanto seu protótipo. Acontece que Kant jogou palavras ao vento, assim como quase todo mundo que tentou falar sobre como ele sabe o que sabe.

Este é um tópico importante, porque eles sempre recorrem à ciência para justificativa: pode-se ouvir com frequência que a ciência mostrou algo, provou que será assim; sabemos disso, sabemos disso - sabemos? Tem certeza Vou considerar essas questões com mais detalhes. Vamos lembrar a regra da biologia: a ontogenese repete a filogênese. Isso significa que o desenvolvimento de um indivíduo, de um óvulo fertilizado a um aluno, repete esquematicamente todo o processo anterior de evolução. Assim, os cientistas argumentam que, no processo de desenvolvimento embrionário, as fendas branquiais aparecem e desaparecem novamente e, portanto, sugerem que nossos ancestrais distantes eram peixes.

Parece bom se você não pensar muito a respeito. Isso dá uma boa compreensão de como a evolução acontece, se você acreditar. Mas irei um pouco mais além e perguntarei: como as crianças aprendem? Como eles obtêm conhecimento? Eles podem nascer com conhecimento pré-determinado, mas isso soa um pouco não convincente. Honestamente, extremamente pouco convincente.

Então, o que as crianças estão fazendo? Eles têm certos instintos, em obediência aos quais, as crianças começam a emitir sons. Eles emitem todos esses sons, que muitas vezes chamamos de tagarelice, e essa tagarelice, aparentemente, não depende do local de nascimento da criança - na China, Rússia, Inglaterra ou América, as crianças basicamente aparecem da mesma maneira. No entanto, dependendo do país, o balbuciar se desenvolverá de maneiras diferentes. Por exemplo, quando uma criança russa pronuncia a palavra “mãe” algumas vezes, ela recebe uma resposta positiva e, portanto, repete esses sons. Empiricamente, ele descobre quais sons ajudam a alcançar o que ele deseja e quais não, e então ele estuda muitas coisas.

Deixe-me lembrá-lo do que já disse várias vezes - não há primeira palavra no dicionário; cada palavra é definida através das outras, o que significa que o dicionário é circular. Da mesma forma, quando uma criança tenta construir uma sequência coerente de coisas, ela experimenta dificuldades para lidar com as inconsistências que deve resolver, uma vez que não há nada que a criança possa aprender e a “mãe” nem sempre funciona. Há confusão, por exemplo, como mostrarei agora. Aqui está uma famosa piada americana:

palavras de uma canção popular (de bom grado a cruz que eu carregaria, de bom grado carrego sua cruz)
e como as crianças a ouvem (alegremente o urso vesgo, urso vesgo com alegria)

(Em russo: rabeca de raposa / ranger de rodas, eu empurrei esmeralda / núcleos - esmeralda pura, se você quiser ameixas / se quiser ser feliz, merda de stoshov / cem passos para trás.)

Eu também experimentei essas dificuldades, não neste caso em particular, mas na minha vida há vários casos que me lembro quando pensei que estava lendo e falando, provavelmente corretamente, mas aqueles ao meu redor, especialmente meus pais, entendiam que: então é completamente diferente.

Aqui você pode observar erros graves e ver como eles ocorrem. A criança é confrontada com a necessidade de fazer suposições sobre o significado das palavras da língua e gradualmente aprende as opções corretas. No entanto, a correção desses erros pode levar muito tempo. Você não pode ter certeza de que eles estão totalmente corrigidos mesmo agora.

Você pode ir muito longe sem entender o que está fazendo. Eu já falei sobre meu amigo, um médico de ciências matemáticas da Universidade de Harvard. Quando ele terminou Harvard, ele disse que poderia calcular o derivado por definição, mas ele realmente não o entendia, apenas sabia como fazê-lo. Isso é verdade para as muitas coisas que fazemos. Para ciclismo, skate, natação e muitas outras coisas, não precisamos saber como fazê-las. O conhecimento parece ser mais do que pode ser expresso em palavras. Não me atrevo a dizer que você não sabe andar de bicicleta, mesmo que não possa me dizer como fazê-lo, mas você dirige no mesmo volante à minha frente. Assim, o conhecimento pode ser muito diferente.

Vamos resumir o que eu disse. Há pessoas que acreditam que temos conhecimento inato; se você considerar a situação como um todo, poderá concordar com isso, dado, por exemplo, que as crianças têm uma tendência inata a pronunciar sons. Se uma criança nasceu na China, ela aprenderá a emitir muitos sons para alcançar o que deseja. Se ele nasceu na Rússia, ele também fará muitos sons. Se ele nasceu na América, ele ainda fará muitos sons. A linguagem em si não é tão importante aqui.

Por outro lado, uma criança tem a capacidade inata de aprender qualquer idioma, como qualquer outro. Ele se lembra de seqüências de sons e entende o que elas significam. Ele próprio tem que dar sentido a esses sons, já que não há uma primeira parte da qual ele se lembre. Mostre à criança um cavalo e pergunte a ele: “A palavra“ cavalo ”é o nome de um cavalo? Ou isso significa que ela é quadrúpede? Talvez essa seja a cor dela? ”Se você está tentando dizer a uma criança o que é um cavalo, ela não poderá responder a essa pergunta, mas é isso que você quer dizer. A criança não saberá em qual categoria essa palavra pertence. Ou, por exemplo, considere o verbo "run". Pode ser usado quando você faz movimentos acelerados, mas também pode dizer que depois de lavar as cores correram na camisa ou queixar-se das horas de ponta.

A criança experimenta grandes dificuldades, mas, mais cedo ou mais tarde, corrige seus erros, reconhecendo que entendeu algo errado. Ao longo dos anos, as crianças se tornam cada vez menos capazes disso e, quando envelhecem o suficiente, não podem mais mudar. Obviamente, as pessoas podem estar enganadas. Lembre-se, por exemplo, daqueles que acreditam que ele é Napoleão. Não importa quantas evidências você forneça a essa pessoa de que não seja assim, ela continuará acreditando nela. Você sabe, existem muitas pessoas com fortes crenças que você não compartilha. Como você pode acreditar que as crenças deles são loucas, dizer que existe uma maneira inconfundível de descobrir novos conhecimentos não é inteiramente verdade. Você dirá o seguinte: “Mas a ciência é muito precisa!” Vamos examinar o método científico e ver se é assim.

Obrigado pela tradução para Sergey Klimov.

10-43: Alguém diz: "Um cientista conhece ciência, como um peixe conhece hidrodinâmica". Não há definição de ciência. Eu descobri (acho que já falei sobre isso antes), em algum lugar do ensino médio, diferentes professores me falaram sobre diferentes disciplinas, e pude ver que diferentes professores falavam sobre as mesmas matérias de maneiras diferentes. Além disso, ao mesmo tempo, eu estava olhando o que estávamos fazendo, e novamente era outra coisa.

Agora, você provavelmente disse: "fazemos experimentos, você analisa os dados e forma teorias". Isso é provavelmente um absurdo. Antes de poder coletar os dados necessários, você deve ter uma teoria. Você não pode simplesmente coletar um conjunto de dados aleatório: as cores nesta sala, a aparência do próximo pássaro visto etc., esperando que elas façam algum sentido. Você deve ter algum tipo de teoria antes de coletar dados. Além disso, você não pode interpretar os resultados de experimentos que pode fazer se não tiver uma teoria. Experimentos são uma teoria que percorreu todo o caminho do começo ao fim. Você tem noções preconcebidas e deve interpretar eventos com isso em mente.

Você obtém um grande número de idéias tendenciosas da cosmogonia. Tribos primitivas contam várias histórias ao redor do fogo, e as crianças as ouvem e aprendem costumes e costumes (Ethos). Se você está em uma organização grande, aprende as regras de comportamento, principalmente observando o comportamento de outras pessoas. À medida que envelhece, você nem sempre pode parar. Costumo pensar que, quando olho para as mulheres da minha idade, posso vislumbrar o que os vestidos estavam na moda nos dias em que essas mulheres estavam na faculdade. Eu posso estar me enganando, mas eu acho que sim. Todos vocês viram velhos hippies que ainda se vestem e se comportam da maneira que deveriam se comportar no momento em que sua personalidade foi formada. É incrível o quanto você ganha dessa maneira, e você nem suspeita, e quão difícil é que as velhinhas relaxem e abandonem seus hábitos, admitindo que elas não são um comportamento reconhecido há muito tempo.

Conhecimento é uma coisa muito perigosa. Ele vem com todos os preconceitos que você já ouviu antes. Por exemplo, você tem um preconceito de que A precede B e A seja a razão B. Bom. O dia segue invariavelmente a noite. A noite é a causa do dia? Ou o dia é a causa da noite? Não. E outro exemplo que eu realmente gosto. O nível do rio Poto'mak se correlaciona muito bem com o número de chamadas telefônicas. Os telefonemas causam um aumento no nível do rio, por isso estamos chateados. As chamadas telefônicas não causam um aumento no nível do rio. Está chovendo e, por esse motivo, as pessoas ligam para o serviço de táxi com mais frequência e por outros motivos relacionados, por exemplo, dizem aos parentes que, devido à chuva, eles precisam permanecer ou algo assim, e a chuva causa um aumento no nível do rio.

A idéia de que você pode nomear causa e efeito porque uma precede a outra pode ser errada. Isso requer alguma cautela na análise e no seu pensamento e pode levá-lo ao caminho errado.

No período pré-histórico, as pessoas aparentemente animavam árvores, rios e pedras, tudo porque não conseguiam explicar os eventos. Mas os espíritos, como vê, têm livre arbítrio e, dessa maneira, o que estava acontecendo foi explicado. Mas, com o tempo, tentamos limitar os espíritos. Se você passava o ar descontraído com as mãos, os espíritos o faziam mais ou menos. Se você lançar os feitiços corretos, o espírito da árvore fará isso e aquilo e aquilo e tudo será repetido. Ou, se você plantou plantas na lua cheia, a colheita será melhor ou algo assim.

Talvez essas idéias ainda estejam nas nossas religiões. Nós temos muitos deles. Fazemos a coisa certa com os deuses ou os deuses nos dão as bênçãos que pedimos, desde que, é claro, façamos a coisa certa com nossos entes queridos. Assim, muitos deuses antigos se tornaram o Deus Único, apesar do fato de existir um Deus cristão, Alá, um único Buda, embora agora eles tenham uma série de Budas. A maioria ou menos se fundiu em um Deus, mas ainda temos muita magia negra por aí. Temos muita magia negra na forma de palavras. Por exemplo, você tem um filho chamado Charles. Você sabe que se você parar e pensar que Charles não é criança. Charles é o nome da criança, mas não é a mesma coisa. No entanto, muitas vezes a magia negra envolve o uso de um nome. Anoto o nome de alguém e o queimo ou faço outra coisa, e isso deve afetar a pessoa.

Ou temos uma magia simpática quando uma coisa se parece com a outra, e se eu pegar e comer, certas coisas acontecerão. Uma parte significativa dos medicamentos nos primeiros dias era precisamente a homeopatia. Se algo se parece com outro, ele se comportará de maneira diferente. Bem, você sabe que isso não funciona muito bem.

Mencionei Kant, que escreveu o livro inteiro, Critique of Pure Reason, que ele empreendeu em um volume grande e espesso em uma linguagem difícil de entender, sobre como sabemos que sabemos e que estamos deixando esse assunto sem atenção. Não acho que seja uma teoria muito popular sobre como você pode ter certeza de alguma coisa. Vou dar um exemplo de um diálogo que usei várias vezes quando alguém disse que tinha certeza de alguma coisa:

"Vejo que você tem certeza absoluta?"
"Não há dúvida sobre isso."
"Sem dúvida, bom." Podemos escrever no papel que, se você estiver enganado, primeiro devolverá todo o seu dinheiro e, em segundo lugar, cometerá suicídio.

De repente, eles não querem fazer isso. Eu digo: mas você tinha certeza! Eles começam a falar bobagem e, eu acho, você pode ver o porquê. Se eu perguntar sobre algo que você tinha certeza absoluta, então você diz: "Bom, bom, talvez não tenha 100% de certeza".
Você conhece várias seitas religiosas que pensam que o fim está próximo. Eles vendem todas as suas propriedades e vão para as montanhas, e o mundo continua a existir, eles retornam e começam tudo de novo. Isso já aconteceu muitas e várias vezes no meu século. Os vários grupos que fizeram isso estavam convencidos de que o mundo estava chegando ao fim e que isso não estava acontecendo. Eu tento convencê-lo de que o conhecimento absoluto não existe.

Vamos dar uma olhada no que a ciência faz. Eu lhe disse que, de fato, antes de começar a medir, você precisa formular uma teoria. Vamos ver como isso funciona. Algumas experiências são realizadas e alguns resultados são obtidos. A ciência está tentando formular uma teoria, geralmente na forma de uma fórmula que cubra esses casos. Mas nenhum dos resultados mais recentes pode garantir o seguinte.

Em matemática, existe a chamada indução matemática, que, se você faz muitas suposições, permite provar que um determinado evento sempre ocorrerá. Mas primeiro, você precisa fazer muitas suposições lógicas e outras diferentes. Sim, matemáticos podem provar a correção de todos os números naturais nessa situação extremamente artificial, mas você não pode esperar que o físico seja capaz de provar que isso sempre acontecerá. Não importa quantas vezes você solte a bola, não há garantia de que você saiba o próximo objeto físico que soltará melhor que o anterior. Se eu segurar o balão e soltar, ele voará. Mas você terá imediatamente um álibi: “Ah, mas tudo se desfaz disso. E você deve fazer uma exceção para este assunto.

A ciência está cheia de exemplos semelhantes. E este é um problema cujas fronteiras não são fáceis de definir.

Agora que tentamos e testamos o que você sabe, somos confrontados com a necessidade de usar palavras para descrever. E essas palavras podem ter significados diferentes daqueles que você lhes der. Pessoas diferentes podem usar as mesmas palavras em significados diferentes. Uma maneira de se livrar desse mal-entendido é quando você tem duas pessoas em um laboratório discutindo sobre um assunto. O mal-entendido os impede e os faz, em maior ou menor grau, esclarecer o que eles querem dizer ao falar sobre várias coisas. Muitas vezes você pode achar que eles não significam a mesma coisa.

Eles discutem sobre diferentes interpretações. Então os argumentos mudam para o que isso significa. Depois de esclarecer o significado das palavras, vocês se entendem muito melhor e podem discutir sobre o significado - sim, o experimento diz uma coisa se você entender dessa maneira, ou o experimento diz outra se você entender de outra maneira.

Mas então você entendeu apenas duas palavras. As palavras nos servem muito mal.

Obrigado Artem Nikitin pela tradução.


20:10 ... Nossas línguas, até onde eu sei, enfatizam, regra geral, "sim" e "não", "preto" e "branco", "verdade" e "falso". Mas há também um meio termo. Algumas pessoas são altas, outras são baixas e algumas são de altura média entre altas e baixas, ou seja, para alguns, eles podem ser altos e vice-versa. Eles são medianos. Nossas línguas são tão desconfortáveis ​​que tendemos a discutir sobre o significado das palavras. Isso leva a um problema de pensamento.
Havia filósofos que alegavam que você só pensa em termos de palavras. Portanto, existem dicionários explicativos familiares para nós desde a infância, com vários significados das mesmas palavras. E suspeito que todos tenham tido uma experiência que, ao dominar novos conhecimentos, você não possa expressar nada com palavras (não encontre palavras adequadas para expressão). Nós realmente não pensamos em palavras, estamos apenas tentando fazer, e na realidade o que está acontecendo está acontecendo.

Digamos que você estava de férias. Você chega em casa e conta a alguém sobre isso. Gradualmente, as férias que você passou se tornam o que você está dizendo a alguém. As palavras, em regra, substituem um evento e congelam.
Certa vez, durante as férias, conversei com duas pessoas a quem dei meu nome e endereço, e minhas esposas e eu fomos às compras, depois fomos para casa e, sem discutir com ninguém, escrevi como pude o que havia acontecido. eventos para hoje. Escrevi tudo o que pensei e olhei para as palavras que se tornaram o evento. Eu tentei o meu melhor para o evento tomar palavras. Porque eu sei bem o momento em que você quer dizer algo, mas não encontra as palavras certas. Parece que tudo está acontecendo como eu disse, que suas férias estão se tornando exatamente o que as palavras descrevem. Muito mais do que você poderia ter certeza. Às vezes você deve conversar sobre a própria conversa.

Outra coisa que surgiu na coleção da mecânica quântica é que, mesmo que eu tenha um monte de dados científicos, eles podem ter explicações completamente diferentes. Existem três ou quatro teorias diferentes da mecânica quântica que mais ou menos explicam o mesmo fenômeno. Do mesmo modo que a geometria não euclidiana e a geometria euclidiana estudam a mesma coisa, mas são usadas de maneiras diferentes. Não há como obter uma teoria única de um conjunto de dados. E como os dados são finitos, você fica preso a eles. Você não terá essa teoria única. Nunca. Se para todos 1 + 1 = 2, a mesma expressão no código Hamming (o mais famoso dos primeiros códigos de autoverificação e autocorreção) será 1 + 1 = 0. Não há certo conhecimento que seria quando você gostaria de ter.

Vamos falar sobre Galileu (físico, mecânico, astrônomo italiano do século XVII), a partir do qual a mecânica quântica começou. Ele sugeriu que os corpos em queda caíssem da mesma maneira, independentemente da aceleração constante, do atrito constante e da influência do ar. Idealmente, no vácuo, tudo cai na mesma taxa. Mas e se um corpo toca outro quando cai. Cairão na mesma velocidade porque se tornaram um? Se o toque não for considerado, e se os corpos estiverem amarrados com um barbante? Dois corpos conectados por uma corda cairão como uma massa ou continuarão caindo como duas massas diferentes? E se os corpos estão amarrados não com uma corda, mas com uma corda? E se eles se aterem? Quando dois corpos podem contar como um corpo? E com que rapidez esse corpo cai? Quanto mais pensamos sobre isso, mais obviamente perguntas "tolas" temos. Galileu disse: “Todos os corpos caem na mesma velocidade; caso contrário, vou fazer uma pergunta“ estúpida ”, como esses corpos sabem quão pesados ​​são?” Antes dele, acreditava-se que os corpos pesados ​​caem mais rápido, ele alegou que a velocidade da queda independente de massa e material. Mais tarde, verificaremos experimentalmente se ele estava certo, mas não sabemos o porquê. Esta lei de Galileu, na realidade, pode ser chamada não de uma lei física, mas de uma lei verbalmente lógica. Que se baseia no fato de que você não deseja fazer a pergunta: “Quando dois corpos são um?” Não importa quanto os corpos pesarão se puderem ser considerados como um único corpo. Portanto, eles cairão na mesma taxa.

Se você ler as obras clássicas sobre a relatividade, descobrirá que muita coisa é dedicada à teologia e não apenas ao que é comumente chamado de ciência atuante. Infelizmente é assim. A ciência é uma coisa muito estranha, nada a dizer!

Como eu disse, em palestras sobre filtros digitais, sempre vemos as coisas pela "janela". Uma janela não é apenas um conceito material, mas também intelectual, através do qual "vemos" certos significados. Estamos limitados a aceitar apenas certas idéias e, portanto, estamos em um impasse. No entanto, estamos bem cientes de como isso pode ser. Bem, suponho que o processo de acreditar no que a ciência é capaz é, de muitas maneiras, semelhante à maneira como uma criança aprende a linguagem. A criança faz palpites no que ouviu, mas depois faz correções e recebe outras conclusões (inscrição no quadro: "Com alegria a cruz que eu levaria / Com alegria, urso de olhos vesgos. Palavra trocadilho:" Que bom que minha cruz / Com prazer, ursinho ") . Tentamos algumas experiências e, quando elas não funcionam, fazemos uma interpretação diferente do que vemos. Assim como uma criança entende a vida inteligente e a linguagem que está sendo estudada. Além disso, os pesquisadores que são proeminentes nas teorias e na física aderiram a um certo ponto de vista que explica alguma coisa, mas não é garantido que seja verdade. Eu apresentei um fato muito óbvio para você, todas as teorias anteriores que tínhamos na ciência acabaram sendo errôneas. Nós os substituímos pelas teorias atuais. É razoável pensar que agora estamos chegando ao ponto de rever toda a ciência. É difícil supor que quase todas as teorias que temos agora se mostrem falsas em certo sentido. No sentido de que a mecânica clássica acabou sendo falsa em comparação à mecânica quântica, mas no nível médio que testamos, ainda era provavelmente a melhor ferramenta que possuímos. Mas nossa visão filosófica das coisas é completamente diferente. Então, estamos fazendo um progresso estranho. Mas há mais uma coisa em que eles não pensam: é lógica, porque você não tem muita lógica.

Acho que lhe disse que o matemático comum, que recebeu sua tese de doutorado cedo, logo descobre que precisa refinar a prova de sua tese. Por exemplo, esse foi o caso de Gauss e sua prova da raiz do polinômio. E Gauss era um grande matemático. Elevamos o padrão de rigor à evidência. Nossa atitude em relação à austeridade está mudando. Estamos começando a perceber que a lógica não é uma coisa segura como pensávamos. Existem tantas armadilhas nele como em todo o resto. As leis da lógica são como você tende a pensar da maneira que gosta: "sim" ou "não", "isso" e "isso". Não estamos nas tábuas de pedra que Moisés trouxe do monte Sinai. Somos suposições que funcionam muito bem muitas vezes, mas nem sempre. E na mecânica quântica, você não pode dizer com certeza que partículas são partículas, ou partículas são ondas. Ao mesmo tempo, é este e o outro, ou nem um nem o outro?

Teríamos que nos afastar bruscamente do que buscamos, mas ainda continuar o que deveríamos. Por enquanto, a ciência deve acreditar nisso, e não em teorias justificadas. Mas esse tipo de solução alternativa é bastante demorada e cansativa. E as pessoas que entendem a questão entendem muito bem que nós nunca entenderemos, mas nós, quando criança, podemos nos tornar cada vez melhores. Com o tempo, eliminando cada vez mais contradições. Mas será que essa criança vai entender perfeitamente tudo o que ouve e não terá confusão por causa disso? Não. Dado quantas suposições podem ser interpretadas de maneiras muito diferentes, isso não é surpreendente.

Agora vivemos em uma época em que a ciência domina nominalmente, mas na verdade não é. A maioria dos jornais e revistas, nomeadamente a revista Vogue (revista de moda feminina), publica previsões astrológicas para os signos do zodíaco todos os meses. Penso que quase todos os cientistas rejeitam a astrologia, embora, ao mesmo tempo, todos saibamos como a Lua afeta a Terra, causando fluxos e refluxos.

30:20
Ao mesmo tempo, duvidamos que o recém-nascido seja destro ou canhoto, dependendo da localização no céu de uma estrela a 25 anos-luz de nós. Embora tenhamos observado muitas vezes que pessoas nascidas sob uma estrela crescem diferentes e têm destinos diferentes. Então, se as estrelas influenciam as pessoas, não sabemos.

Temos uma sociedade fortemente dependente de ciência e engenharia. Ou talvez tenha dependido demais quando Kennedy (35º presidente dos EUA) anunciou que estaríamos na lua por dez anos. Havia muitas ótimas estratégias para usar pelo menos uma. Você pode doar dinheiro para a igreja e orar. Ou gaste dinheiro com médiuns. As pessoas poderiam inventar o caminho para a Lua por vários outros métodos, por exemplo, pirâmideologia (pseudociência). Assim, vamos construir as pirâmides para usar sua energia e alcançar a meta. Mas não. Dependemos da boa e velha engenharia. Não sabíamos que o conhecimento que pensávamos que sabíamos, apenas pensávamos que sabíamos. Mas caramba, chegamos à lua e voltamos. Dependemos do sucesso em uma extensão muito maior do que da ciência em si. Mas isso não importa. Temos coisas mais significativas do que engenharia. Este é o bem-estar da humanidade.

E hoje temos muitos tópicos para discussão, como OVNIs e similares. Não estou dizendo que a CIA falsificou o assassinato de Kennedy ou que o governo explodiu uma bomba em Oklahoma para provocar um pânico. Mas as pessoas sempre mantêm suas crenças, mesmo antes do fato da evidência. Nós vemos isso o tempo todo. Agora, escolher quem considerar uma fraude e quem não é não é tão fácil.

Eu tenho vários livros sobre a separação entre ciência genuína e pseudociência. Nós sobrevivemos a várias teorias pseudocientíficas modernas.Experimentamos o fenômeno da "rega" (uma forma hipotética de água polimerizada que pode se formar devido a fenômenos de superfície e possuir propriedades físicas únicas). Sobrevivemos à fusão a frio (a suposta possibilidade de uma reação de fusão nuclear em sistemas químicos sem aquecimento significativo da substância em funcionamento). As declarações altas são feitas na ciência, e apenas uma pequena parte disso é verdadeira. Você pode dar um exemplo com inteligência artificial. Você ouve constantemente sobre o que as máquinas de IA farão, mas não vê o resultado. Mas ninguém pode garantir que isso não aconteça amanhã. Desde que argumentei que ninguém pode provar nada na ciência, devo admitir que não posso provar nada sozinho. Nem posso provar que não posso provar nada. Um círculo vicioso, não é?

Existem restrições muito grandes que consideramos inconvenientes em acreditar em algo, mas precisamos atendê-lo. Em particular, com o fato de eu já ter repetido várias vezes para você, e que ilustrei com o exemplo da transformada rápida de Fourier (o algoritmo para cálculo computacional da transformada discreta de Fourier, amplamente usada para processamento de sinais e análise de dados). Desculpe a falta de recato, mas fui eu quem primeiro apresentou as idéias pelos méritos. Cheguei à conclusão de que "Butterfly" (um passo elementar no algoritmo de transformação rápida de Fourier) será impraticável de implementar com o equipamento que eu tinha (calculadoras programáveis). Mais tarde, lembrei-me de que a tecnologia mudou e existem computadores especiais com os quais posso concluir a implementação do algoritmo. Nossas capacidades e conhecimentos estão mudando constantemente. Que não podemos hojepodemos amanhã, mas ao mesmo tempo, se você olhar com cuidado, então "amanhã" não existe. Duas situações

Vamos voltar à ciência. Por cerca de trezentos anos, a partir de 1700 até o presente, a ciência começou a dominar e se desenvolver em muitas áreas. Hoje, a base da ciência é o que é chamado reducionismo (um princípio metodológico segundo o qual fenômenos complexos podem ser totalmente explicados com a ajuda de leis inerentes a fenômenos mais simples). Eu posso dividir o corpo em partes, analisar as partes e fazer uma conclusão sobre o todo. Mencionei anteriormente que a maioria das pessoas religiosas dizia: "Você não pode dividir Deus em partes, estudar suas partes e entender Deus". E os defensores da psicologia da gestalt disseram: “Você deve olhar para o todo, como para o todo. Você não pode dividir o todo em partes sem destruí-lo. O todo é mais do que a soma de suas partes.

Se uma lei é aplicável em um ramo da ciência, a mesma lei pode não funcionar em subdivisões do mesmo ramo. Os veículos de três rodas não são aplicáveis ​​em muitas áreas.

Portanto, devemos considerar a questão: “É possível considerar toda a ciência como substancialmente exaustiva, baseando-se nos resultados obtidos nas principais áreas?”

Os gregos antigos refletiam em idéias como Verdade, Beleza e Justiça. A ciência adicionou algo a essas idéias durante todo esse tempo? Não. Agora, não temos mais conhecimento desses conceitos do que os gregos antigos.

O rei da Babilônia, Hamurabi (governado por volta de 1793-1750 aC) deixou para trás um código de leis que continha tal lei, por exemplo, "Olho por olho, dente por dente". Esta foi uma tentativa de colocar justiça em palavras. Se você comparar com o que está acontecendo em Los Angeles (significando tumultos por causa da hostilidade racial de 1992), isso não é justiça, mas lei. Somos incapazes de colocar justiça em palavras, e uma tentativa de fazê-lo dá apenas legitimidade. Nós somos incapazes de colocar em palavras e verdade também. Eu tento o meu melhor para fazer isso nessas palestras, mas, na realidade, não posso fazer isso. O mesmo com a beleza. John Keats (poeta da geração mais jovem de românticos ingleses) disse: "Beleza é verdade, e verdade é beleza, e isso é tudo que você precisa saber e o que precisa saber".O poeta identificou Verdade e Beleza como uma e a mesma. Do ponto de vista científico, essa definição é insatisfatória. Mas a ciência não dá uma resposta clara.

Quero resumir a palestra antes de nos separarmos. A ciência não produz apenas certo conhecimento que gostaríamos. Nosso principal problema é que gostaríamos de ter certas verdades, portanto assumimos que as temos. O pensamento positivo é uma enorme maldição do homem. Eu observei isso quando trabalhei no Bell Labs. A teoria parece plausível, os estudos fornecem algumas evidências, mas estudos adicionais não fornecem nenhuma evidência nova para isso. Os cientistas estão começando a pensar que podem prescindir de novas evidências para a teoria. E eles começam a acreditar neles. E, de fato, eles simplesmente falam mais e mais, e a conveniência os leva a acreditar com toda a força que é verdade o que dizem. Este é um traço de caráter de todas as pessoas. Você se rende ao desejo de acreditar. Desde que você quer acreditarse você recebe a verdade, no final, você a recebe constantemente.

A ciência realmente pode dizer pouco sobre coisas que lhe interessam. Isso se aplica não apenas à Verdade, Beleza e Justiça, mas também a todas as outras coisas. A ciência é capaz de pouco. Ontem mesmo, li que alguns geneticistas obtiveram resultados de suas pesquisas, enquanto, ao mesmo tempo, outros geneticistas obtiveram resultados que refutam os resultados da primeira.

Agora, algumas palavras sobre este curso. A última palestra é chamada "Você e sua pesquisa", mas seria melhor chamá-la simplesmente de "você e sua vida". Quero dar uma palestra "Você e sua pesquisa" porque passei muitos anos estudando este tópico. E, em certo sentido, esta palestra será o resultado de todo o curso. Esta é uma tentativa de resumir o que você deve fazer no futuro. Eu mesmo cheguei a essas conclusões, ninguém falou comigo sobre elas. E no final, depois que eu contar tudo o que precisa ser feito e como, você será capaz de fazer mais e melhor do que eu. Tchau!

Obrigado pela tradução Tilek Samiev.

Quem quer ajudar na tradução, no layout e na publicação do livro - escreva em um e-mail pessoal ou envie um e-mail para magisterludi2016@yandex.ru

A propósito, também lançamos a tradução de outro livro interessante - “A Máquina dos Sonhos: A História da Revolução Computacional” )