采访免费的科学文献资料库的创建者：开放科学还是科学盗版？

科学文章与小说，电影和音乐均受相同的版权法约束。大型科学出版商严格监控这些法律的遵守情况，并为获取文章收取大量的金钱。科学与演艺界之间的主要区别：科学文章的主要使用者是科学家自己。因此，关于版权在科学中的适当性的争论尤为激烈。盗版项目（例如Ebookee，LibGen，Freshwap，AvaxHome，Sci-Hub）无需费用即可免费访问数百万受版权保护的文章。最大的大学为订阅科学期刊支付数百万美元的费用。对于大多数在规模较小，较富裕的组织中工作的科学家而言，盗版几乎仍然是了解最新科学新闻的唯一途径。

同时，出版商正在积极打击海盗：英国一家法院最近决定在提供商一级屏蔽盗版的科学网站。关闭，Libgen的主要镜像以及所有其他内容现在起诉了另一个存储库-Sci -Hub。我设法与Sci-Hub的创建者保持联系，邀请她参加Gimetays，并问了她一些问题。见面-亚历山德拉 科学中心，Sci-Hub网站的程序员，创建者和当前开发人员。

请告诉我什么是科学中心？Sci-Hub与其他项目

之间的区别在于，当用户手动将内容上传到其他站点（例如AvaxHome）时，Sci-Hub是一种自动脚本，可以从发布者的站点下载科学文章。一个人可以将链接复制到他需要的科学文章，然后Sci-Hub将其下载并提供给用户，以及将下载的文章上载到其他资源（例如Libgen）。因此，该脚本已经下载了大约2000万篇文章，并且工作仍在继续。据各种估计，科学论文总数从60到1.4亿篇。目的是下载所有内容：) 资源/团队是否获得用户支持，用户是否提供帮助？



有财政支持，我们收集捐款。但是非常缺乏技术，法律和信息支持。有些想法我想付诸实践，但没有付诸实践。

科学出版社的乳齿象齿像Elsevier还是Springer绝对是邪恶的，还是其中有些好东西？到底是什么

我相信，尝试借助诸如善与恶之类的抽象类别来评估任何现象是好是坏-这意味着将讨论转向无意义的消磁。毕竟，您知道，无论哪种现象，只要您愿意，您都会发现好与坏。俄罗斯的古老谚语反映了这一点：“没有一线希望。”

因此，我将非常具体地回答。该项目对这些公司的工作的正式立场如下：我们认为其活动严重侵犯了人权。如果您看《联合国世界人权宣言》第39条，它说每个人都有自由参加科学进步并享受其利益的权利。人们谈论人权时，通常会回忆起已经疲倦的权利，以自己的见解，宗教信仰等等。他们不喜欢记住其他权利，而且似乎不那么重要。但是事实并非如此。显然，像Elsevier这样的公司通过制造人为的障碍来限制获得科学知识的途径，侵犯了其参与科学进步的人权。例如，一个人想要阅读研究报告的文字-费用为30美元。这只是一项研究。在您想要阅读的这些研究的任何问题的深入研究过程中，可能会有数十种。

此外，不仅有付费的新文章，还有1990年代之前出版的文章，甚至18世纪的文章。真的有必要证明出版成本吗？我对此表示怀疑。 《卫报》写道，导演在Elsevier的收入为每月15万美元（十五万），其中大部分收入是科学文章。在哪里呢？所有这些价格都是专门为限制知识获取和控制信息传播而设定的。在说英语的互联网上，他们说价格“过高”，即过高。

大约在20世纪中叶，商业公司开始购买科学期刊，目前，科学知识实际上已成为数个大型商业组织的私有财产。对于大多数人，他们关闭了对这些知识的访问。我认为，知识不是公共的而是私有财产的情况简直是危险的。

一个不熟悉这种情况的人可能会反对：但作者有权收取其作品的收入！情况就是这样，《人权宣言》第三十九条第二款指出了这一点。但是，科学出版商不是需要付费才能获得这些作品的作者。作者是科学家，他们本身不会从出版商那里获得报酬：相反，他们中的许多人现在被迫使用Sci-Hub下载自己的文章。因此，这些出版商的活动也侵犯了作者的权利。不久前，当Elsevier要求从社交网络中删除自己张贴在页面上的科学家的工作时，发生了丑闻。

版权持有人是否已与您联系？

Sci-Hub收到了归因者的投诉。这是一个程序，可以自动在Internet上浏览您的材料的盗版副本，并将DMCA投诉发送给域名所有者和托管人。自然，不是免费的：我浏览了他们的网站-显然，在与互联网上知识的自由流动进行的斗争中，人们赚了很多钱。

但是，版权所有者并未亲自与我联系，而是立即提起诉讼。 

最近，代表Elsevier对Sci-Hub和其他资源提起了诉讼。告诉我们。

如诉讼中所述，爱思唯尔已在纽约市地方法院对我，Sci-Hub和Libgen项目以及“不知名人士”提起民事诉讼。该公司站在他们的一边：devoredemarco.com。据我所知，它们需要发布个人数据（以便第三方公司（例如托管服务提供商或Google邮件）提供有关IP地址的信息和其他信息），阻塞资源并缴纳罚款。现在很难说这有什么威胁。但是我们会战斗。现在，他们已安排在7月21日举行听证会。您只能通过律师或亲自来捍卫自己的利益-也就是说，我必须去美国。

据我了解，法院不支付旅行费用，而且我也不想花我的钱。为了利益，为了陈述您的立场，您当然可以在法庭上与他们竞争。有一种想法是，有人会从我们的海盗中找到一个美国人，并自愿为项目辩护。尽管我不确定这是否危险，但这样的演讲是否会以某种方式威胁律师。此外，甚至在法律上甚至没有必要-正如我们所知，在美国，允许携带武器。现在，我们已经下载并免费分发了该出版商的几乎所有文章。这通常会危害该公司目前的形式。

美国互联网活动家A. Schwartz有一个著名的故事，他从JSTOR网站下载了四百万篇科学文章。他被控黑客-尽管他的行为中没有黑客这样的行为。经过漫长的过程，这位激进分子后来被绞死（他们在《 Giktayms》上写了这句话）。在他自己位于纽约的公寓里。

我将尝试使法院有机会通过Skype远程参加听证会。

您不知道为什么网站Libgen无法正常工作？如果您熟悉原因，请告诉我们。

似乎先前的域由于版权投诉而被阻止。而且该网站正常工作。新地址可以在我们的VKontakte组中找到。

Sci-Hub和Libgen可能会阻止英国的提供商。这对资源有多负面？

据我所知，Libgen项目的位置是任何需要它的人都可以找到它。例如，访问仍将通过TOR保留。因此，完全阻止该站点是不现实的。

我不太喜欢它，因为这样的障碍仍然限制了科学知识的传播，相反，科学知识的传播应尽可能地广泛。科学应该无处不在，要获取它，就必须专门搜索，安装并花费很长时间。我经常与站点用户合作，并且我了解许多科学家不是很精通计算机，对于IT专家来说似乎显而易见和简单的事情对于例如语言学家或历史学家而言似乎并非如此。因此，这些障碍当然限制了科学的传播。但是，这里的负面后果不是给资源造成的，而是给英格兰人民本人造成的，他们的政府因此禁止获取知识。

整个科学出版界应该是自由的还是妥协的？他看起来如何？

例如，我们的网站现在完全由自愿捐款资助。我们不限制对信息的访问，但是用户可以汇款。以前，科学期刊不是由商业公司出版的，而是由科学界（即非营利组织）出版的。这些组织的主要资金来源-捐赠和赠款。

现在，在美国，已经通过了一项法律，规定应在一年后将由主要联邦机构资助的研究成果为基础的研究文章公开发布。

如果您有哲理，那么我通常会将任何信息的发布理解为一个人想要传达给世界的想法。在这种情况下，作者的价值不在于所赚的钱，而在于他的想法得到承认的事实。因此，例如，在我们这个时代的开始，通常的作法是由作者来表明他的作品不是他本人，而是任何名人甚至一般的上帝。因此，很有可能会认真对待已发布的想法。

无论如何，获取科学论文都不应受到任何限制。不应只是因为没有足够的钱而使人不了解科学著作的文字。如果有人想在自己的网站或社会服务中分发科学作品，就应该没有障碍。网络，仅是基于版权禁止的事实。防止知识传播是不道德的。而且总能找到资金。这是次要问题。

平均大学要花多少钱才能跟上世界科学的发展步伐？

哈佛大学最近抱怨说，它每年花费几百万美元，但这还不够。鼓励他的科学家在Open Access期刊上发表文章。

科学界对版权的态度如何？赞成意见和反对意见按什么比例划分？

在西方科学界，“开放获取”运动现已蓬勃发展，即开放获取。鼓励科学家在可以自由阅读和分发的期刊上发表他们的作品，也就是说，它们不仅限于版权（其中最著名的是PLoS）。同样在科学界，像Elsevier这样的科学出版商的工作流程一直令人不快，例如，在2012年，菲尔兹奖得主剑桥大学教授蒂莫西·戈弗斯（Timothy Govers）呼吁科学界抵制出版商。

版权本身是一个高度专业化的话题。大多数人只看到它的最终效果：例如，他们没有必要的文献资料。缺乏访问权的事实直接使他们感到愤怒，而不是由于访问权的原因（版权）。从盗版网站使用的受欢迎程度来看，这个问题涉及相当多的人。

版权原则上是否适合规范科学出版社？也许您应该创建一种完全独立的知识产权类型，介于专利和版权之间？

做什么的？只是不要人为地限制获取知识。男人想要-让他读书。他想要-让他扫描它们，复制并分发到Internet上。您只需要在法律层面上禁止知识交流的自由，仅此而已。

知识产权的原始含义是科学和文化在社会中发展。例如，如果某个思想的发明者无法为其申请专利，那么他们将不会从其发明中获得任何利益，因此，原则上不会激励他们进行发明。

但是社会需要发明。也就是说，知识产权（尤其是版权）的含义是它对社会有用。但是，现在我们看到，版权开始不是为了善用，而是为了损害社会，人为地限制了知识的传播。现在，发明人将无法简单地发明任何东西，因为所有必要的信息将无法获得。如果IP（随着版权的出现）随着Internet的出现而停止履行其最初规定的功能，而现在恰恰相反，它损害了社会的发展-毫无意义。

例如，有一段录像带介绍了美国发明家杰克·安德拉克（Jack Andrak）的演讲，他代表开放访问。他15岁那年发明了一种诊断癌症的创新技术。在演讲中，他讲述了如何关闭所有必要的科学文章，而他的母亲却拒绝为访问付费（这是可以理解的）。

您对Sci-Hub的未来计划是什么？

有必要确保法律完全支持Sci-Hub和Libgen这样的项目。也就是说，有必要推翻版权。

我认为从这个意义上说，俄罗斯可以成为一个创新国家，从法律上取消整个体系。并因科学和文化的飞速发展而超越其他国家。确实，没有版权，没有任何东西会干扰和阻碍发展。

Source: https://habr.com/ru/post/zh-CN381829/