👪 🌁 ⛰️ 自然界怀疑现代科学实验是否可以重现。 👨🏾 🤛🏻 🎉

在偶然的新闻和信息流中，我偶然看到了《自然科学报告》中的一篇文章。它提供了对1,500名科学家的调查数据，这些数据涉及研究结果的可重复性。如果更早地在生物学和医学研究中提出了这个问题，那么一方面可以解释（虚假的相关性，正在研究的系统的整体复杂性，有时甚至归咎于科学软件），另一方面则是现象学的（例如，小鼠与科学家的行为往往不同）不同性别（1和2））。

然而，并非一切都顺利，更自然科学，例如物理与工程，化学，生态学。看来，这些学科是基于在最可控的条件下进行的“绝对”可重复的实验，a，从某种意义上来说，这是一项令人惊叹的调查结果：多达70％的研究人员遇到了不可重复的实验，结果不仅是其他科学家集团，但由已发表的科学论文的作者/共同作者！

每个矶pi都赞美它的沼泽吗？

尽管有52％的受访者表示科学重现性危机，但不到31％的受访者认为已发表的数据从根本上说是不正确的，并且大多数人表示仍然信任已发表的作品。

问题：是否存在结果可重复性的危机？

当然，仅根据本次调查就不值得对所有科学进行破解和私刑：一半的受访者仍然是科学家，他们以某种方式与生物学学科联系在一起。正如作者所指出的那样，在物理和化学领域中，可重复性和对所得结果的置信度要高得多（请参见下图），但仍不是100％。但是在医学上，与其余的相比，情况非常糟糕。

我想到一个笑话：

- ?
-50:50. , .

布里斯托大学（英格兰）的生物心理学家马库斯·穆纳福（Marcus Munafo）对科学数据的可再现性问题有着长期的兴趣。回顾他的学生时代，他说：

一旦我尝试从文学来源复制一个实验，对我来说这似乎很简单，但我做不到。我有信心危机，但后来我意识到自己的经历并不罕见。

问题：您所在行业中已经出版了多少作品是可复制的？

纬度和对经度问题的深度

想象你是一位科学家。您遇到了一篇有趣的文章，但结果/实验无法在实验室中复制。将其写给原始文章的作者，征求意见并提出澄清问题是合乎逻辑的。根据一项调查，只有不到20％的人在他们的学术生涯中做到过！

该研究的作者指出，也许这样的接触和对话对于科学家们来说太复杂了，因为它们揭示了他们在某些问题上的无能和矛盾，或者揭示了当前项目的太多细节。

此外，绝对少数科学家试图发表对不可再现结果的驳斥，同时遭到编辑和评论员的反对，他们要求淡化与原始研究的比较。难怪报告科学结果不可重复的机会约为50％。

第一个问题：您是否尝试过重现实验结果？
第二个问题：您是否尝试过发布重现结果的尝试？

那么也许值得在实验室内进行重现性测试？最可悲的是，三分之一的受访者从未考虑过创建用于检查数据可重复性的方法。只有40％的人表示他们经常使用这种技术。

问题：您是否曾经开发过特殊的技术/工艺流程来提高结果的可重复性？

另一个例子是英国的一位生物化学家，她不想透露自己的名字。她说，为她的实验室项目重复，复制作品，只是时间和材料成本翻了一番，什么也没有做，也没有带来新的东西。仅针对创新项目和异常结果进行附加检查。

当然，俄罗斯永恒的问题开始折磨外国同事：应该归咎于谁，该怎么办？

谁该怪？

这项工作的作者确定了结果可重复性的三个主要问题：

上级的压力要求按时出版作品
( , , «» )
( )

: ?
( ): – – – / – – – – – – – / – – – –« »

?

在1,500名受访者中，有1,000多名专家发言，他们赞成在收集和处理数据时改善统计数据，提高老板的监督质量，以及进行更严格的实验计划。

问题：哪些因素将有助于提高可重复性？
答案（上到下）：-最佳理解统计-更多的实验-培训-Vnutrilaboratornaya -improving实践技能-stimulation验证严格监管-改进设计到正式的交叉检查数据-Mezhlaboratornaya检查-Vydelenie用于对纳克的时间量较大的项目管理-提高科学标准使用-Vydelenie日志用于与实验室记录纳克的时间做大量工作

结论和一些个人经验

首先，即使对于我来说，作为科学家，结果也是惊人的，尽管我已经习惯了某种程度的结果不可再现性。这在中国人和印度人未经美国/欧洲教授形式的第三方“审核”的情况下进行的作品中尤为明显。意识到问题并考虑解决方案是一件好事。我会就最近发生的丑闻轻描淡写地对俄罗斯科学保持沉默，尽管许多人确实做到了。

其次，本文隐藏了（或不考虑）科学指标和经过同行评审的科学期刊在研究结果不可再现性问题的出现和发展中的作用。为了追求出版物的速度和频率（阅读，增加引用索引），质量急剧下降，没有时间再进行结果验证了。

正如他们所说，所有角色都是虚构的，但都是基于真实事件。不知何故，一个学生有机会对文章进行审阅，因为不是每个教授都有时间和精力去认真阅读文章，所以收集了2-3-4名学生和医生的意见，并据此撰写了评论。撰写了一篇评论，指出根据本文中所述的方法，结果具有不可重复性。教授清楚地证明了这一点。但是为了不破坏与“同事”的关系-毕竟他们成功了-审查是“调整的”。此类文章发表了2到3篇。

事实证明这是一个恶性循环。科学家将文章发送给期刊的编辑，他在其中指出“ 想要的 ”，最重要的是“ 不需要的”“评论员，实际上，对作者团队只留下了积极的态度。他们审查了工作，但无法“评论”，而是尝试从两个弊端中选择较小的一个-这是需要回答的问题列表，我们将发布该文章。

《自然》编辑在一个月前谈到的另一个例子是Grazel太阳能电池板。由于在科学界对该主题有极大的兴趣（因为他们仍然想要在Nature上发表文章！），编辑必须创建一个特殊的调查表，其中他们需要指定许多参数，提供设备校准，证书等以确认效率测量技术这些面板符合一些一般原则和标准。

而且，第三，当您再次听到奇迹般的疫苗打败所有人的情况时，关于裙子的乔布斯，新电池，转基因生物的危害/益处或智能手机的发布的新故事，特别是如果新闻工作者的黄色作家宣传了它，那么请谅解并不要仓促得出结论。等待其他科学家小组对结果的确认，阵列和数据样本的累积。

亲爱的Habr / GT用户，您如何看待科学数据的可重复性？在评论中分享您的意见！

PS：本文是仓促翻译和撰写的，关于所有注意到的错误和不准确之处，请写在PM中。

有时可以在我的Telegram频道上阅读一些简短的新闻，有时却不多读关于科学技术的新闻-我们很欢迎；）

自然界怀疑现代科学实验是否可以重现。

每个矶pi都赞美它的沼泽吗？

纬度和对经度问题的深度

谁该怪？

?

结论和一些个人经验

More articles: