法医纪事。卡巴斯基实验室
我将继续撰写有关俄罗斯反病毒制造商卡巴斯基实验室公司（以下简称“卡巴斯基实验室”，“卡巴斯基，LK，实验室”的代名词）的诉讼的文章，进行一系列司法纪事。该公司的负责人叶夫根尼·卡巴斯基（Yevgeny Kaspersky）始终乐于亲自向世界通报其律师的下一次胜利，并再次向专利巨魔致以问候。我不能说杀毒软件的创建者的司法资产充斥着大量的法院案件，但是本文中涉及的案件绝对值得关注。为自己做个判断：该公司成功驳回了专利巨魔的诉讼请求，并对其中一项提出诉讼，抵抗了来自个人及其竞争对手的奇怪诉讼，诉讼程序的地域从美国延伸到了中国-简而言之，LC享有非常充分的司法生活。尽管本文并不声称是完整的（例如，它不包含有关公司与Tall Licensing and Uniloc，Grebennikov和Vrublevsky），但它使您可以了解实验室在法律程序框架内如何以及在何处捍卫自己的权利。 v。赞戈
本次审查中考虑的第一个案件是Zango和LK之间的诉讼。Zango Inc. -一家美国互联网公司，向用户提供自己的软件（Zango，Seekmo等），以访问电影，游戏，音乐和软件的在线目录，以换取用户在使用浏览器的同时查看广告。Zango还具有其软件的付费版本，该版本允许用户无需广告即可查看相同的内容。Zango的此类软件已被卡巴斯基实验室应用程序视为广告软件，这是恶意软件的一种，这就是为什么Kaspersky Internet Security和Kaspersky Anti-Virus开始在其用户设备上阻止此类Zango软件的原因。 Symantec和McAfee等公司将类似类别的广告软件分配给Zango。Zango认为卡巴斯基的这种行为侵犯了其权利。2007年5月，该公司在华盛顿州法院对卡巴斯基提起诉讼，要求其发出禁制令，非法干涉合同关系，违反华盛顿州消费者权益保护法以及对卡巴斯基的诽谤。产品和不当得利。 Zango诉讼的原因是阻止来自Zango的广告作为潜在的恶意软件程序。 Zango表示，此类锁定阻碍了其针对自己用户的业务活动。同时，她在其他制造商（McAfee，Norton，Webroot）的软件上也没有遇到类似的问题。在其诉讼中，Zango要求LK将Zango广告从潜在的恶意软件重新分类为无害。值得注意的是，提起与软件保护有关的诉讼不是Zango的首次法律尝试。因此，以不同程度的成功，她已经对评估其标记为间谍软件的软件的性质提起诉讼：2005年，代表Logan Simios提起了针对Zango 的集体诉讼（当时是180个解决方案），事实就是如此。对抗Zone Labs。因此，在向卡巴斯基提起诉讼时，Zango已经在此类诉讼中积累了一些经验。有趣的是，与卡巴斯基同时，PC Tools受到了Zango的单独分发，并收到了相同案件的诉讼。卡巴斯基（Kaspersky）在另一个法院找到了审议该案的程序基础，诉讼的考虑已移交给卡巴斯基（Kaspersky）胜诉的联邦地方法院。俄罗斯公司的辩护论据是基于这样的事实，即其活动完全受“关于遵守通信规范”法（1996年《通信规范》）的所谓“安全港”（安全港）规定的约束。出于将用户与不适当的内容区分开的需要而采用了该规范，并且该规范定义了行为标准和依从性，不会被视为违反法律规则的人。关键问题是，就该法律第230条（c）款（2）而言，卡巴斯基是否应被视为“交互式计算机服务”。法院承认LC确实是这样的服务，尽管事实上它的软件在连接到服务器时是独立更新的。卡巴斯基软件用户可以独立配置其设备上安装的配置。华盛顿地方法院裁定，如果交互式计算机服务的提供者或用户意图限制提供者或用户认为不雅的材料的获取或提供，则交互式计算机服务的提供者和用户均不应对其自愿和真诚做出的任何行为负责，淫秽，淫秽，肮脏，过度残忍，侮辱性或其他类似行为，无论此类材料是否受到宪法保护，还是出于其他任何行为，方向采取行动内容提供商或其他人用技术手段帮助阻止访问这些材料。结果，法院裁定卡巴斯基胜诉，宣布对其软件的活动不承担任何责任。 Zango提起上诉。在上诉中，第九巡回法院裁定“避风港”的规定适用于阻止和监视侵权材料的服务提供商，并确定此类提供商或交互式计算机服务的用户均不应对所指示的行为负责。提供者或用户认为已堕落，过于残忍，淫秽的材料的技术限制。上诉法院拒绝了Zango的论点，即这样的法律豁免权不应扩展到卡巴斯基，因为卡巴斯基将Zango的程序归类为恶意程序。法院裁定，法律仅涉及以下事实：对提供机会或可以独立限制访问的提供商授予豁免权，即使卡巴斯基根据其自己对第三方软件安全性的分类对Zango程序进行分类，卡巴斯基也属于该定义。 。法院的最终结论（已于2009年）是断言，无论如何，最终材料的最终决定权仍归最终用户所有，因此该判决有利于卡巴斯基。该判决也得到了其他专门从事计算机安全的公司的认可。 SecureWorks 指出，这种方法将保护发布有关漏洞信息的计算机安全专业人员，尤其是当此类信息有助于制定消除此类漏洞的保护措施时。PC工具关闭西蒙（西蒙·克劳森）的首席执行长表示，在支持卡巴斯基的决定是“对反病毒业界和消费者的另一个伟大的成就。法院的裁决不仅保护了消费者的选择，而且为保护用户和防病毒供应商树立了良好的先例。”在卡巴斯基本身指出：“这一决定保护了消费者独立决定他在计算机上使用哪些信息和软件产品的权利，以及防病毒软件供应商将某些程序识别和分类为对用户潜在有害的危险的权利。” v。瑞星科技
关于中国以及中国市场上反病毒系统本地厂商的下一个故事是瑞星科技有限公司。2007年5月，卡巴斯基反病毒软件将Rising防病毒更新程序文件之一识别为病毒。这些响应仅涉及同时从LC和Rising两家公司安装了软件的用户设备。卡巴斯基高级技术顾问David Emm表示，该问题已得到尽快解决。反过来，中国的公司而言，情况没安排好，和一点点时间后，她做了公开声明称，卡巴斯基反病毒软件据称在2006年11月至2007年5月之间犯了22个错误，因此卡巴斯基“忽视了中国用户”。还有人说，该公司雇用人们通过卡巴斯基论坛和博客来批评Rising，其中写道“ Rising产品无用”，“找不到病毒”等。据瑞辛（Rising）称，这种行为导致瑞辛（Rising）的经济表现恶化，并因此造成损失。此外，瑞星公司已宣布悬赏100万元人民币，以奖励那些继续寻找卡巴斯基针对该中国公司的非法行为的其他证据。在实验室中，这样的声明被认为足以基于瑞星的不正当竞争提起诉讼，并于2007年6月通过其在中国的地区公司卡巴斯基（天津）技术有限公司提起诉讼。在天津对瑞星提起诉讼。除瑞星外，本案还以天津时报在线有限公司为共同被告，瑞星通过该媒体在媒体上进行了公告。诉讼指出，瑞星声称LK会损害其用户的计算机，从而违反了中国法律。此外，瑞星诽谤该公司，称他们在LK雇用人员在在线论坛和其他资源上批评瑞星，从而与瑞星进行不正当竞争。此外，该诉讼要求立即消除瑞星的侵权行为，并向LC公开道歉，并赔偿575万元。至于《泰晤士报在线》，要求删除该声明，其中包含有关Rising的信息，但该声明属于违法行为。据卡巴斯基代表说，之所以进行大规模的抹黑LK的运动，是因为Rising担心由于卡巴斯基软件销售量增加而失去其在中国杀毒软件市场的份额。在其新闻材料瑞星关于所提起诉讼，她命名卡巴斯基实验室是“误报之王”，他回忆说，其中一项涉嫌误报与Rising本身的防病毒软件中包含的文件有关，并且还指出在最近两周内发生了六次误报。在共同被告人试图将司法争端移交给另一司法当局的尝试失败后，于2007年11月举行了听证会。最终，法院于2007年12月19日裁定，认定瑞星公司涉嫌犯罪，因此有责任向原告支付赔偿金人民币45.1万元，并公开赔偿信用证并于一周内删除所有信息。由她出版，被法院承认为对原告的诽谤。因此，这场冲突结束了对卡巴斯基的支持。 v。伊帕特
以下故事也发生在美国。原告是IPAT，也因其许多专利诉讼案件而闻名。该诉讼于2008年12月立即针对包括卡巴斯基实验室在内的22名被告提起。原因是违反了原告在美国专利局于2005年注册的专利5,311,591（用于创建和使用程序授权信息数据结构的计算机系统安全方法和装置）和5,412,717（“具有程序授权信息数据结构的计算机系统安全方法和装置”）的专利。 1990年代中期这些专利描述了一种限制程序启动的方法，该方法涵盖了计算机安全领域的大量软件（例如，防火墙）。原告认为卡巴斯基（以及其他被告）通过创建，使用，提供，出售和销售用于保护和/或认证信息的设备和/或软件来侵犯专利，并鼓励其他人采取这些行动。 。原告没有授予或许可被告使用专利。该诉讼是在德克萨斯州提起的，因为（根据原告的陈述）每个被告在该州都是企业家。值得注意的是，这个特定的州因其在专利案件中对专利巨魔的忠诚态度而闻名，因此IPAT决定在那里起诉并不奇怪。IPAT在其诉讼中要求被告承认其专利权并就侵权行为给予赔偿，并要求被告消除侵权行为（实际上，被告有义务与原告签订许可协议，或缩减其在得克萨斯州的业务）。卡巴斯基采取了原则性立场，明确表示未对IT球拍者做出让步，同时开始敦促其他公司（在这种情况下为被告）加入辩方，而不是放弃原告，并解释说只有这样一种方法才能摆脱困境来自“专利寄生虫”。根据尤金·卡巴斯基（Eugene Kaspersky）的说法，争端的主题是专利，美国发明家艾迪生·费希尔（Addison Fisher）适时获得了专利。他认为，已为应用程序控制方法颁发了专利，“当时对于IT专业人员是显而易见的”。还值得注意的是，索赔的审议地点存在一定的困难：如前所述，它是在德克萨斯州提起的，并且类似的程序被认为很快，因此该公司没有太多时间对情况进行深入分析并准备提出反驳来提出索赔。在法庭上的位置。尽管准备该案件及其后续行为的时间有限且存在其他困难，但该公司仍准备了出色的辩护立场，并在众多法庭听证会上将其付诸实践。最终，当法院考虑了原告的下一个论点并审查了被告的反议时，原告提起了驳回诉讼的动议，该诉讼于2012年6月得到东德克萨斯州地方法院的批准，从而结束了针对卡巴斯基实验室的IPAT诉讼将来在同一基础上向LC提出其他索赔的权利，这是该审判的主题。因此，卡巴斯基在专利事务上取得了重大胜利。在所有这段司法历史中，该公司为员工花费了3年的时间，并花费了250万美元。但是费用最终得到了回报。该案值得注意的事实是（据Evgeny Kaspersky本人称），俄罗斯公司是35家被调查公司中唯一一家决定不同意与该专利巨额付款有关的现金付款的被申请人公司，但决定寻求公正的事实。北美法庭。此外，在这种情况下，该公司是唯一决定在法庭上捍卫自己的无罪的公司。应当指出的是，她设法打败了自己管辖范围内的当地巨魔，同时创造了良好的司法先例，并展示了如何应对这种主张并赢得诉讼。 v。Lodsys
该公司与专利巨魔的另一起诉讼是美国公司Lodsys的案件。 Lodsys是位于德克萨斯州马歇尔市的经典专利巨魔。他以在美国的专利诉讼而闻名（例如，针对Walt Disney，Gameloft和Apple的专利诉讼），因为他认为许多公司在应用内购买中都违反了他的技术专利。该试验的主题为以下两项专利：7,222,078（“通过网络从商品单位收集信息的方法和系统”）和7,620,565（“基于客户的产品设计模块”）。这两项专利的优先权从90年代开始，于2010年从美国专利巨魔团队的另一位杰出代表-知识分子风险投资公司转给了Lodsys，后者一次从原始著作权人丹尼尔·阿贝洛手中收购了这两项专利。该网站经常遇到假设Lodsys的是知识风险公司，该公司本身，而是这样的连接被拒绝的子公司。不久之后，Lodsys发现使用了新的知识产权包，在2011年向多家公司发出了数十项索赔，声称它们侵犯了其对上述专利的权利。 Lodsys表示，尽管专利的措辞含糊（例如，“触发事件”和“信息感知”），但它们仍非常适用于现代技术，因此受到法律保护。一年后，以前收到此类索赔并自愿解决冲突的公司不愿因此解决版权持有人的经济需求，Lodsys提起诉讼。这次有55名被告（包括卡巴斯基实验室，惠普，赛门铁克，三星），诉讼价格为2500万美元，其提起诉讼地点为德州专利巨魔所熟知。据原告称，他的专利尤其包括反病毒数据库新版本的通知，云安全技术，许可证的获取和更新，即通过软件界面的许多用户交互解决方案。在卡巴斯基，专利巨魔的这种主张被驳回，称不能被证实。后来表示叶夫根尼·卡巴斯基（Evgeny Kaspersky）：“如果用户通过单击例如“报告错误”按钮发送反馈，那么这就是专利侵权！真的不行！这是在没有实际实施的情况下如何为互联网的概念申请专利的方法。”据这家反病毒公司称，有争议的专利与自己的技术无关。如后所述电子纳粹边境基金会律师Daniel Nazer所涉专利涉及的内容更多地是关于如何像传真一样远程接收来自用户的反馈。卡巴斯基专家分析了有争议的专利和其他相关文件（总计超过2千）。根据分析结果，该公司向法院提供了足够的信息，确认其产品中使用的技术不会影响原告的专利技术。Lodsys在披露证据期间检查了信用证提供的反驳，并得出结论，最好不要使案件具有实质意义，而应撤回您的主张，而不必重新提起诉讼。因此，原告撤回了他对卡巴斯基的所有主张。结果，诉讼持续了1.5年，反病毒制造商的支出预算约为100万美元，但该公司认为在此诉讼框架内的此类支出是合理的。应该指出的是，LC是所有共同被告中唯一在有利于他们的审判框架内解决了这一冲突的公司。其余的公司很可能去解决冲突并满足对他们提出的要求。前面提到的Daniel Neyzer还指出，卡巴斯基实验室以及Twitter和Newegg展示了一个与专利巨魔作斗争的极好的（尽管很昂贵）的例子，证明了他们可以并且应该被打击。此外，根据一项关于专利的研究（该案件最常出现在法院案件中），那些不将其专利引入该行业但仅将其货币化的公司只能在此类诉讼中赢得大约10％的此类案件。专利诉讼的高昂费用是小公司在专利巨魔面前主张自己的权益的严重障碍。卡巴斯基案的失败很可能不会停止，也不会阻止Lodsys进一步提出类似的法律主张（毕竟，根据一些报告，Lodsys已经设法从400家公司中扣除了税款），但这将成为其他愿意采取这样的举动的公司的好例子。服务经验。 v。设备安全
LK自己决定充当原告的另一起案件。关于设备安全的整个故事始于2013年9月投诉到达卡巴斯基实验室时，据此，卡巴斯基实验室使用anti-theft.kaspersky.com服务和Kaspersky Mobile Security移动android应用程序进行了一项包含发明的活动受仅属于Security Security的专利保护。Device Security是隶属于加拿大著名的专利巨魔Wi-LAN的法律实体。权利要求中提到的专利是专利6,813,487（“用于保护存储在远程电子设备中的数据的方法和装置”），在美国注册。有趣的是，在给卡巴斯基的权利要求文本中，专利标题中标有“ ...在远程位置设备中”，而官方出版物的标题中的措辞则略有不同：“ ...在远程电子设备中”-即。 Device Security雇用的律师甚至无法拼写其客户专利的名称。但是，正如他们所说，这些都是琐碎的事，整个演讲现在不再是这样。有争议的专利描述了一种方法，其中丢失或被盗的电子设备的所有者与它所连接的网络的提供者进行交互。借助本发明，可以确定丢失或被盗设备的位置并向其发送特殊信号，使您可以在正常模式下停止使用该设备，以及在此类电子设备上以安全模式下载，删除或放置文件。这次，卡巴斯基实验室没有等待该公司提起诉讼，而是提起了诉讼。该诉讼于2013年10月在佛罗里达州提出，距收到索赔仅一个月。诉讼内容如下：- 认识到卡巴斯基不侵犯被告就有争议专利的权利
- ‘487
- , , - ( , , , , , , ) , , , , , , ‘487
有争议的专利作者是David Alan Trommelen。根据卡巴斯基实验室的说法，发明人在提交该专利的申请时从未在电信行业工作过，而他的专利知识是他从公开渠道获得的。还单独指出，在美国没有其他专利授予中，没有出现Trommelen作为发明作者的名称。根据诉讼案文，卡巴斯基不为使用远程电子设备的用户管理或控制网络，并且卡巴斯基移动安全移动应用程序的用户无法使用它来通知该设备已被盗。提出这些论点和其他论据是为了支持原告的立场，即卡巴斯基在其产品中未使用Device Security专利所涵盖的发明。此外，原告要求将有争议的专利本身作废，理由是，在487号专利的优先权日上，首先，联邦通信委员会（FCC）制定的规则已经生效，这要求提供商必须能够确定订户移动设备的位置根据要求，其次，欧洲专利申请公开，其后授权的专利号为0899647A2（“远程安全技术”），该专利已经描述了与远处的设备。因此，根据原告，该专利必须被禁用，因为Trommelen涵盖此专利的“发明”在法律理解上根本不是发明。在案件进行过程中，被告人为其辩护提出抗辩。在某些时候，当事方就相互驳回先前就争议专利提出的权利要求达成协议，然而，卡巴斯基保留根据美国法典第35条第285条在本案中提起原告在此案中产生的法律费用的动议的权利（美国代码）。实验室很长一段时间没有推迟执行这项权利，并提出了超过25万美元的相应申请。当然，被告反对赔偿这些费用。法院对当事方的陈述进行了分析，最终拒绝满足其提出的要求。卡巴斯基针对该法院裁决提起上诉，但在发布该材料时，上诉法院并未就针对先前案件的法院裁决提出的申诉做出最终裁决。通常，对于美国的司法实践而言，这种处罚确实很少见。因此，如果卡巴斯基成功恢复，那对公司将是巨大的成功。立法会为何决定启动此审判？原因尤金·卡巴斯基（ Eugene Kaspersky）在他的博客上说的话，下面我引用他：首先（也是最重要的）：对巨魔的消极态度是战略上的失利地位。只有击败对手的经济基础，您才能赢得这场战斗。IT行业拥有更多的资源，世界越早开始粉碎它们，它的价格就会越便宜。的确，随着每一次新的胜利（他们的胜利），善胜恶的胜利代价（我们胜利）！用巨魔法外解决专利纠纷就像是进入自己的口袋，将问题从头疼的问题转移到了健康的问题上，而且是自己解决的问题。废话！
第二：原告确定游戏规则（包括索赔的考虑地点），这大大增加了成功的机会。
: . . (!) . No more easy money! .
: – , . .
: , , IT-. – .
最后：为什么要等？设备安全已开始通过其专利货币化。他们已经在判断Azurion的力量和主力了，他们还向我们发送了“幸福信”。
无论卡巴斯基的公司是否成功收回了上述法律费用，我们都可以说，LK为Device Security本身和其他滥用其专利的版权持有者提供了另一个很好的教训。 v。芭芭拉·麦克豪兹（Barbara Machowicz）
这次，一家防病毒公司于2014年1月在伊利诺伊州收到了来自美国公民Barbara Machowicz的诉讼。诉讼的实质如下：据原告所述，卡巴斯基通过免费程序卡巴斯基安全扫描（简称KSS）非法强迫她购买付费的防病毒软件，目的是“检测未检测到的恶意软件，软件漏洞和其他非恶意问题。安全。”原告认为，该软件的创建方式旨在检测虚构的安全威胁，并迫使普通购买者购买付费的LC软件解决方案，并且这种行为违反了《伊利诺伊州消费者欺诈和商业行为法》（ICFA），煽动欺骗和不当得利。卡巴斯基的回应指出，原告的所有主张均因没有法律依据而被拒绝。作为其功能的一部分，KSS程序确实向其用户推荐了如何消除其在用户设备上识别出的安全问题，并提供了解决方法。其中一种方法实际上是购买付费软件的建议。根据Barbara的说法，LK的这种营销策略实际上是伪造的防病毒软件的传播，该软件在用户的设备上生成了虚假的安全状态报告，以说服用户购买其付费软件。谈到提起诉讼之前的事件，情况如下：2013年9月，芭芭拉为自己安装了KSS。使用此程序完成对她的计算机的扫描后，我收到了关于检测到的问题的报告，并带有“单击解决”按钮，该按钮将她重定向到受访者的网站，向她显示以下消息：“在您的PC上检测到潜在的安全威胁，可能使您的计算机处于危险中PC”，“卡巴斯基产品提供有关如何解决安全问题的建议”，“立即获取安全问题的解决方案”。芭芭拉以为自己的设备确实有问题，就以54.95美元的价格购买了卡巴斯基安全软件。她对这笔交易感到不安，并怀疑KSS告知她存在虚拟问题，因此她从卡巴斯基那里获得了一套完整的付费解决方案。她向公司提出了要求，但被拒绝退款。芭芭拉在她的律师的帮助下决定通过在新计算机上安装KSS进行实验。根据验证结果，在此设备上也发现了问题！她认为，报告中提到的“与已安装程序和操作系统的设置有关”的问题实际上并未对计算机构成任何威胁。首先，从可移动介质主动启动被指示为潜在问题。根据原告的说法，这可能在早期版本的Windows中存在风险，但在后者的Windows中，有针对此类威胁的特殊保护措施。其次，KSS宣布了一些与Microsoft IE和Windows Explorer等程序相关的漏洞。她认为这些威胁并不严重，因为卡巴斯基网站将其归类为“不太危险”。无需修复它们。”换句话说，KSS被迫购买付费软件，而上述威胁可能微不足道。第三，许多威胁与配置Windows以显示文件扩展名有关。据Barbara称，这种威胁的演示仅是为了增加已声明威胁的总数，以便使用户印象深刻并购买付费软件。第四，KSS还将卡巴斯基网站上的cookie标记为潜在威胁。2014年2月，卡巴斯基实验室（Kaspersky Lab）更改了案件管辖权，并将诉讼移交给了联邦法院，联邦法院在该法院提出了终止诉讼的动议。卡巴斯基在辩护中说，芭芭拉无法确定在她的计算机上使用KSS检测到了哪些所谓的虚假威胁，无法解释为什么或基于什么理由将其识别为虚假，无法解释宣布了哪些威胁。威胁报告并不是真正的威胁。即在没有此类证据的情况下，2013年9月提交的芭芭拉的索赔本身似乎是虚假的索赔。根据卡巴斯基的律师的说法，芭芭拉在她的判断中不能仅仅依靠她对另一台设备进行实验的结果。应当指出，Barbara从未能够提供关于她在两个被测设备上都拥有哪个Windows版本的确认。但法院认为，鉴于事实，没有必要提供此类信息。法院还裁定，该案将就非法诱使消费者采取行动的问题进行审议。在诉讼的进一步发展过程中，卡巴斯基提供了有关KSS由于其功能而可以在用户设备上检测到的112个漏洞中每个漏洞的详细报告。在没有消除此类漏洞的情况下，第三方还提供了使用此类漏洞的真实示例。但是在某个时候，该过程以最出乎意料的方式进行了处理：原告的律师表示，她已停止与他们联系，最终撤销了诉讼（无权重新提起诉讼）。因此，这种有趣的事情以一种不寻常且快速的方式结束了。原告很可能以自己的主张认为本案的所谓结局完全没有希望，并且看来决定以这种特殊的方式退出这场法庭比赛。 v。维塔利·皮尔金（Vitaly Pilkin）
卡巴斯基还有另一种情况，即原告是个人。这次是在俄罗斯，原告是维塔利·皮尔金（Vitaly Pilkin），他是同一位发明家，拥有出色的专利组合，并曾因其针对Sony（同时针对MVideo和Eldorado）的PS Vita游戏机案而引起媒体的关注。
提起诉讼的原因是尤金·卡巴斯基（Eugene Kaspersky）的一篇文章“天才，悖论的朋友”。，发表在2015年6月的博客中，其中特别强调了Pilkin起诉Yandex侵犯其专利2422877的搜索引擎的司法尝试未果（“一种指定受感染电子文件的方式”）-很有趣的是，搜索报告中引用的专利文件列表还包括《卡巴斯基软件用户指南》。简而言之，法院驳回了Pilkin对Yandex的主张。这篇文章中的防病毒公司负责人简单地描绘了为什么法院是正确的以及为什么专利什么都没有的原因，与此同时，他的博客的读者也分享了公民发明家的活动结果以及一些注意事项（让我引用它们）：
-
故事似乎应该就此结束，但是如果这个公民对他的人如此关注而没有任何反应的话，他就不会是他本人。反应很快就到来了，不久于2015年9月，对叶夫根尼·卡巴斯基及其公司皮尔金（Pilkin）提起诉讼，以捍卫他与叶夫根尼·卡巴斯基及其公司的荣誉和尊严。实际上，原告试图提出卡巴斯基的文章，是故意传播有关原告的已知虚假和贬损信息，以便考虑到原告和Yandex对法院产生其他影响。这些索赔包括追回与非金钱损失有关的一笔款项，以及删除和反驳损害原告名誉和尊严的陈述的义务。索赔额也很值得注意-7.5亿卢布（实验室和卡巴斯基本身各有3.75亿卢布）。从他的角度来看，为了让卡巴斯基意识到自己对自己所采取的行动的责任，赔偿金额对他来说应该是敏感的。而且，根据各种估计，由于他的病情最高为10亿美元，因此原告认为诉讼中作为预期赔偿的索赔额将是相当公平和敏感的。如预期的那样，2015年12月一审法院拒绝满足这一诉求，称正在讨论的卡巴斯基文章不包含可被视为损害原告的名誉和尊严或削弱其商业和专业声誉的信息，该文章本身由卡巴斯基实现拥有表达意见和见解的权利。当然，原告不适合法院的裁决，因此他们提起上诉，认为原审法院无理拒绝了原告下令进行法医检查以确定原告是否为专利巨魔。但是，莫斯科市法院作为随后的司法程序，维持了原讼法庭的判决，没有任何改变。根据法院网站上的信息，该诉讼分为2个单独的诉讼程序（第02-2968 / 2016和02-2969 / 2016号案件），此案将在不久的将来由Pilkin对Kaspersky Lab JSC的索赔进行审查，即2016年6月27日。因此，在本文发表之时，所有非同寻常的法律程序尚未最终确定，但是在此案框架内已经通过的“专利和司法历史”以及司法行为使我们有理由相信，对共同被告人来说一切都会很好地结束。 总的来说，我认为，对司法实践的类似审查可以得出以下结论。首先，公司的诉讼中有很大一部分是由专利纠纷解决的，而且，这些纠纷都在美国法院进行了审议。绝大多数美国专利诉讼案件解决的和解协议（结算）结束时，几乎没有人愿意把案件为证据（试行）评估会议的审判阶段。卡巴斯基实验室凭借其庞大的预算和原则上的管理地位，力图将此类事务推向合理的目的，以寻求原告或法院的承认，该公司没有以任何方式侵犯专利权，而专利权是法律诉讼的主题。正如我们所见，她在这方面取得了成功（尽管付出了太多的时间，精力和金钱）。其次，值得注意的是，LC正在共享有关其司法实践的信息（不仅限于俄语）-相关材料出现在卡巴斯基博客或公司新闻稿中。这可以使您吸引媒体的注意力（这在某种程度上有助于塑造有关LC的位置及其反对者的不当行为的特定舆论）。第三，实验室还公开制定其法律案件的战略。例如，在专利纠纷类别的情况下，我们可以引用其公开作为醒目的例子。在Habré上提供有关与专利巨魔作斗争的建议。对于某些专家而言，此类信息可能不是什么新鲜事物，但对于许多人（尤其是对于自己首次面临类似问题的人）而言，此类知识将不是多余的。 Source: https://habr.com/ru/post/zh-CN395079/
All Articles